“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”的“史學(xué)化”趨勢(shì)

王家譽(yù) 張愛(ài)

摘要：“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”自80年代中期，逐漸形成了“史學(xué)化”的研究趨勢(shì)，一些學(xué)者希望“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”能夠突破文學(xué)局限，和歷史更加緊密的結(jié)合，豐富學(xué)科的內(nèi)涵。但在實(shí)際發(fā)展過(guò)程中，“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”卻在一步步偏離文學(xué)的道路，走入了史學(xué)研究的窠臼之中。陳寅恪“史詩(shī)互證”觀點(diǎn)的解讀是否有失偏頗，倚重“外部研究”的方式真的能夠有效解讀現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的時(shí)代內(nèi)涵嗎？這些都是值得思考的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)；文學(xué)研究；史學(xué)化

一、現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究史學(xué)化產(chǎn)生的背景

上世紀(jì)80年代中后期，社會(huì)公眾對(duì)于現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的態(tài)度呈現(xiàn)出消極的態(tài)勢(shì)。一些人認(rèn)為整個(gè)社會(huì)的文學(xué)氛圍在大幅減弱，文學(xué)作品的整體水平差強(qiáng)人意。王蒙《文學(xué)：失卻了轟動(dòng)效應(yīng)以后》引發(fā)了廣泛的社會(huì)思考，“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”受到了質(zhì)疑，同時(shí)影響了“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”的學(xué)科地位。這與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的背景是有直接關(guān)系的。

“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”的興起是有政治因素作為推手的，80年代推行的“思想解放”提高了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的地位，是對(duì)過(guò)去一段歷史的發(fā)思?，F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究興盛一時(shí)。90年代，因?yàn)橄嚓P(guān)部門(mén)對(duì)一些“現(xiàn)當(dāng)代”歷史遺留問(wèn)題采取了諱言態(tài)度，“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”開(kāi)始做起冷板凳，被國(guó)學(xué)等新興的意識(shí)形態(tài)主流學(xué)科取而代之。同時(shí)“現(xiàn)代學(xué)”的史學(xué)范疇始終未得到權(quán)威性的界定，“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”的學(xué)術(shù)研究道路受到了阻隔。

面對(duì)種種壓力，“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”學(xué)科開(kāi)始尋求突破，提出了“史學(xué)化”的發(fā)展方向，即文學(xué)研究不僅要局限于文學(xué)內(nèi)部涉及的相關(guān)歷史研究，還要將研究范疇擴(kuò)展到文學(xué)作品產(chǎn)生的歷史文化背景。借助“史學(xué)”這種更廣闊的平臺(tái)豐富學(xué)科內(nèi)涵[1]。

二、針對(duì)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究史學(xué)化的發(fā)展過(guò)程

“史學(xué)化”在發(fā)展過(guò)程中始終伴隨著“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”發(fā)展的辛酸與苦楚。

首先，“史學(xué)化”是基于80年代后期“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”與其相關(guān)研究備受冷落的現(xiàn)實(shí)困境而提出的，是“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”創(chuàng)作者與研究人員迫于壓力，單純從學(xué)術(shù)角度尋求破局的一種功利現(xiàn)象。一開(kāi)始，其本身就顯示出對(duì)于“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”文學(xué)價(jià)值和審美價(jià)值的消極認(rèn)定。一些“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”從業(yè)人員否定了研究對(duì)象的價(jià)值，任務(wù)其不足以結(jié)出豐碩的學(xué)術(shù)成果。難以和古代文學(xué)研究和外國(guó)文學(xué)研究相媲美。

其次，“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”內(nèi)部不同領(lǐng)域遭受的困境是不同的，“文學(xué)史研究”臨危受命，脫穎而出?！艾F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”三大板塊中，“文學(xué)理論研究”與“文學(xué)批評(píng)”的境遇十分糟糕，分別被認(rèn)為是脫離實(shí)際和缺乏學(xué)術(shù)性，受到學(xué)者和讀者的普遍輕視，只剩下“文學(xué)史”境遇稍好。因此，“文學(xué)史研究”成為批評(píng)聲洪流中的諾亞方舟，令無(wú)數(shù)學(xué)者趨之若鶩。集中力量進(jìn)行“文學(xué)史研究”而放棄了原先的研究領(lǐng)域。文學(xué)理論學(xué)家和批評(píng)學(xué)家大批涌入文學(xué)史研究，本身卻未受到專(zhuān)業(yè)的史學(xué)訓(xùn)練，這就使得歷史與文學(xué)研究得不到融合，研究到最后，只剩下歷史了。

最后，“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”本身具有濃厚的史學(xué)傾向，推動(dòng)了“史學(xué)化”道路的進(jìn)程。“現(xiàn)代文學(xué)”距離今天，已經(jīng)有足夠長(zhǎng)的歷史跨度，并于1949年完成了歷史使命。可供研究者們脫身而出，以局外人的身份冷靜觀摩。且當(dāng)代文學(xué)作家進(jìn)行創(chuàng)作時(shí)帶有鮮明的時(shí)代特征，活躍在時(shí)代生活中的各個(gè)領(lǐng)域，特別是政治舞臺(tái)也可見(jiàn)當(dāng)代文學(xué)作家的身影。這就使得現(xiàn)代文學(xué)的歷史價(jià)值大增。正是因?yàn)楝F(xiàn)代文學(xué)的范圍已經(jīng)超出了文學(xué)范疇，現(xiàn)代文學(xué)研究才需要突破文學(xué)界限向史學(xué)延伸。

現(xiàn)代文學(xué)相比當(dāng)代文學(xué)更具有學(xué)術(shù)價(jià)值和研究?jī)?yōu)勢(shì)是顯而易見(jiàn)的。但是90年代后期，當(dāng)代文學(xué)的史學(xué)趨勢(shì)也明顯增強(qiáng)。這主要是由以下三種原因?qū)е碌摹?/p>

第一，學(xué)術(shù)界存在將文學(xué)創(chuàng)作時(shí)的“批評(píng)狀態(tài)”轉(zhuǎn)入學(xué)術(shù)研究過(guò)程中去的呼聲。力求用“研究現(xiàn)代文學(xué)的方式”研究“當(dāng)代文學(xué)”。

第二，當(dāng)代文學(xué)和現(xiàn)代文學(xué)一樣深刻的反映著中國(guó)社會(huì)歷史的變遷。一大批反映重大歷史題材的作品構(gòu)成了當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的脊梁。因此，需要文學(xué)研究者具備這些歷史事件的常識(shí)。

第三，當(dāng)代文學(xué)和現(xiàn)代文學(xué)并不是獨(dú)立開(kāi)來(lái)的兩個(gè)部分。而是繼承和發(fā)展的關(guān)系?，F(xiàn)代文學(xué)可以視為當(dāng)代文學(xué)的開(kāi)端，有部分內(nèi)容是重疊的，因此適用于史學(xué)化的研究方式。

第四，隨著歷史的變遷，“當(dāng)代”必然會(huì)成為下一個(gè)“現(xiàn)代”。隨著當(dāng)代歷史的跨度的增加，研究學(xué)者們完全可以通過(guò)對(duì)當(dāng)代歷史進(jìn)行“分期”的方式，冷凈客觀的進(jìn)行當(dāng)代早期的文學(xué)。不過(guò)，對(duì)置身于其中的當(dāng)代文學(xué)進(jìn)行客觀研究依然還是不現(xiàn)實(shí)的。以此，有學(xué)者提出“對(duì)當(dāng)代文學(xué)而言，是尋找使之規(guī)范和穩(wěn)定的路子”即尋求當(dāng)代文學(xué)史學(xué)研究的規(guī)范。這無(wú)疑是十分超前的，也極容易遭到爭(zhēng)議的。90年代末以來(lái)，一大批優(yōu)秀的當(dāng)代文學(xué)史教材走入校園，例如洪子誠(chéng)《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》、東健、丁帆、王彬彬主編《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史新稿》等等。從中可也看出，當(dāng)代文學(xué)的史學(xué)化趨勢(shì)已經(jīng)十分明顯[2]。

三、針對(duì)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究史學(xué)化的反思

“史學(xué)化”趨勢(shì)自產(chǎn)生之日起，就存在著先天不足，無(wú)法與其他歷史人文學(xué)科（社會(huì)史、制度史、文化史）相比。首先表現(xiàn)在文學(xué)反映的是文學(xué)作者主觀的人文精神和思想感情，對(duì)于時(shí)代的情感確實(shí)存在映射關(guān)系，但并非確定和真實(shí)的[3]。其次，文學(xué)反映一個(gè)時(shí)代的思想感情的作用是受到當(dāng)時(shí)統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)形態(tài)的制約的。是否真的能夠反映人民大眾真實(shí)情感無(wú)證可查。而其研究成果和其他歷史研究成果也做不到互相通融。因此“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史”作為一門(mén)專(zhuān)門(mén)的學(xué)科，其學(xué)術(shù)地位受到質(zhì)疑。做到文學(xué)和史學(xué)的融會(huì)貫通，才應(yīng)該是史學(xué)化趨勢(shì)真正應(yīng)該追求的目標(biāo)[4]。

“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”史學(xué)化不應(yīng)該是單純的以史學(xué)研究代替文學(xué)研究。文學(xué)史研究的重點(diǎn)應(yīng)該放在觀察研究文學(xué)史變化的過(guò)程、研究歷史變化對(duì)文學(xué)的外部影響，最終落實(shí)到對(duì)文學(xué)本身審美和文化價(jià)值的研究批判上。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐剛.穩(wěn)中有進(jìn)的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2019-03-11（004）.

[2]吳秀明，史婷婷.近十年來(lái)當(dāng)代文學(xué)史料研究的總體圖景——基于數(shù)據(jù)的類(lèi)型分析[J].文藝爭(zhēng)鳴，2019（02）：44-56.

[3]鄭利萍.文學(xué)史的轉(zhuǎn)型與史學(xué)主體的轉(zhuǎn)型——評(píng)李宗剛的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史論》[J].連云港師范高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2018，35（02）：53-57.

[4]錢(qián)文亮.“史學(xué)化”還是“歷史化”：也談中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的新趨勢(shì)[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2018（02）：129-142.