擴(kuò)大型再頒專利的制度邏輯及啟示

李雨峰 陳聰

摘 要：我國(guó)專利制度中的捐獻(xiàn)原則排除了對(duì)在說(shuō)明書(shū)中描述但沒(méi)有記載在權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)方案的保護(hù)。這一原則的優(yōu)點(diǎn)是維護(hù)了專利的公示性，讓法官適用法律比較明確，但不足是對(duì)專利權(quán)人過(guò)于嚴(yán)苛。為克服這一原則的弊端，美國(guó)在司法實(shí)踐中形成了擴(kuò)大型再頒專利制度，并在立法中予以承認(rèn)。擴(kuò)大型再頒專利可以克服原初專利的瑕疵和捐獻(xiàn)原則的僵硬，達(dá)致專利的公示性與排他利益之間的動(dòng)態(tài)平衡。我國(guó)專利法沒(méi)有為專利權(quán)人設(shè)置增加權(quán)利要求的救濟(jì)措施，對(duì)那些因疏忽而無(wú)法把某些技術(shù)方案納入保護(hù)范圍的專利權(quán)人有失公平，因此建議我國(guó)專利法吸收擴(kuò)大型再頒專利制度。

關(guān)鍵詞：捐獻(xiàn)原則;原初專利的瑕疵;擴(kuò)大型再頒專利;權(quán)利要求

中圖分類號(hào)：DF523.2

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A?DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2019.02.07

我國(guó)最高人民法院在2009年12月頒布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條規(guī)定了捐獻(xiàn)原則。按此，僅在說(shuō)明書(shū)或者附圖中描述而未記載在權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)方案，不受專利權(quán)的保護(hù)。北京市高級(jí)人民法院2013年頒布、2017年修訂的《專利侵權(quán)判定指南》第58條把這種情況視為是專利權(quán)人對(duì)相關(guān)技術(shù)方案的放棄。這一原則充分體現(xiàn)了我國(guó)專利法關(guān)于專利權(quán)保護(hù)范圍以權(quán)利要求書(shū)的內(nèi)容為準(zhǔn)的精神。但值得注意的是，在確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，說(shuō)明書(shū)和附圖并不是可有可無(wú)的，它發(fā)揮著說(shuō)明、限定作用[1]。從這個(gè)角度看，僅在說(shuō)明書(shū)中描述而未記載在權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)方案未必就是專利權(quán)人想要放棄的方案，如那些專利權(quán)人因?yàn)槭韬龆鴽](méi)有寫(xiě)入權(quán)利要求書(shū)的技術(shù)方案[2]。如果對(duì)這些技術(shù)方案不加限制地適用捐獻(xiàn)原則，就很可能與發(fā)明人的初衷相悖，進(jìn)而影響專利權(quán)的保護(hù)范圍。捐獻(xiàn)原則源于美國(guó)，也正是意識(shí)到捐獻(xiàn)原則的這一弊端，美國(guó)法院在實(shí)踐中探索出了一種矯正捐獻(xiàn)原則的制度，即擴(kuò)大型再頒專利（broadening reissued patent）①

，該制度最終被美國(guó)專利成文法吸收。由于我國(guó)專利捐獻(xiàn)原則借鑒了美國(guó)的做法，因此梳理擴(kuò)大型再頒專利制度的歷史、法律構(gòu)造與功能，探討擴(kuò)大型再頒專利的制度邏輯，對(duì)我國(guó)專利捐獻(xiàn)原則的完善具有重要的參考意義。

一、美國(guó)擴(kuò)大型再頒專利的演進(jìn)

再頒專利，就其本意來(lái)說(shuō)是通過(guò)再頒程序之后產(chǎn)生的新專利。它是專利獲得授權(quán)之后，專利權(quán)人就同一發(fā)明提起的一種更正原初專利（original patent）后的專利。國(guó)家專利審查機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為再頒申請(qǐng)符合授權(quán)條件的，向申請(qǐng)人頒發(fā)新的專利，專利權(quán)人放棄原初專利。專利權(quán)是國(guó)家專利審查機(jī)構(gòu)與專利申請(qǐng)人（或者代理機(jī)構(gòu)）之間互動(dòng)的結(jié)果，無(wú)論從專利申請(qǐng)的撰寫(xiě)還是從審查人員的能力等方面看，授權(quán)后的專利都有可能存在缺陷。為此，對(duì)這種存在缺陷的專利進(jìn)行更正是必要的 在美國(guó)法上，對(duì)授權(quán)后的專利進(jìn)行更正的措施包括更正證書(shū)（certification of correction）、棄權(quán)（disclaimer）、再審查（reexamination）和再頒專利等。更正證書(shū)主要針對(duì)拼寫(xiě)錯(cuò)誤等專利中存在的微小錯(cuò)誤;棄權(quán)主要是專利權(quán)人為了防止整個(gè)專利無(wú)效而對(duì)部分權(quán)利要求放棄權(quán)利;再審查主要是針對(duì)美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院訴訟的高成本而提出的一種替代措施。（參見(jiàn)：J. M. 穆勒.專利法[M].沈超，等，譯.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013：277，292.）。

再頒專利是美國(guó)專利實(shí)踐的產(chǎn)物，它是在美國(guó)專利商標(biāo)局內(nèi)部進(jìn)行的一種行政程序，由專利權(quán)人提出，用于更正已授權(quán)專利的某些瑕疵。最早的再頒專利可以追溯到1813年7月8日，它始于美國(guó)威廉·桑頓（William Thornton）的倡議，目的是“捍衛(wèi)發(fā)明人盡管在其專利中有錯(cuò)，但仍應(yīng)從其發(fā)明中獲得利益的憲法權(quán)利”[3]。美國(guó)早期較為著名的再頒專利案件是“格蘭特”案

參見(jiàn)： Joseph Grant and Others v. E. and H.Raymond， 31 U.S. （6 Pet.）218（1832）.。在該案中，原告獲得了一個(gè)關(guān)于切割帽坯（hat body）的卷切機(jī)的專利，該專利自1821年8月11日生效，保護(hù)期為14年。之后，原告向美國(guó)專利商標(biāo)局申請(qǐng)，因說(shuō)明書(shū)中的缺陷，放棄原有的專利，并請(qǐng)求頒發(fā)一個(gè)新專利。1825年5月，美國(guó)專利商標(biāo)局經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為，專利權(quán)人的原初專利的瑕疵是專利權(quán)人的非欺詐錯(cuò)誤造成的，應(yīng)當(dāng)予以糾正，據(jù)此向?qū)＠麢?quán)人頒發(fā)了新的專利，同時(shí)宣布原初專利無(wú)效，保護(hù)期自原初專利獲得授權(quán)時(shí)計(jì)算。依據(jù)新頒發(fā)的專利，原告向美國(guó)紐約南區(qū)巡回法院起訴，狀告對(duì)方侵權(quán)，要求賠償損失。后該案被美國(guó)最高法院調(diào)卷審理。在訴訟中，被告除了辯稱原告的再頒專利沒(méi)有準(zhǔn)確、清楚地描述改進(jìn)的專利，沒(méi)有在說(shuō)明書(shū)中描述卷切機(jī)的尺寸大小長(zhǎng)度比例，沒(méi)有在說(shuō)明書(shū)中寫(xiě)明卷切機(jī)的實(shí)施例之外，還說(shuō)明了主要的理由是，美國(guó)專利商標(biāo)局無(wú)權(quán)接受原告的申請(qǐng)，在原初專利的保護(hù)期沒(méi)有屆滿時(shí)，美國(guó)專利商標(biāo)局無(wú)權(quán)對(duì)同一發(fā)明進(jìn)行授權(quán)。也就是說(shuō)，美國(guó)專利商標(biāo)局的再頒行為沒(méi)有成文法的基礎(chǔ)。馬歇爾（Marshall）主審大法官表達(dá)了最高法院的意見(jiàn)，他指出：“任何開(kāi)明政府的旨趣和政策都是促進(jìn)技術(shù)的進(jìn)步。憲法的制定者們意識(shí)到了這一點(diǎn)，并將‘通過(guò)授予作者和發(fā)明人對(duì)其作品和發(fā)明一定時(shí)間內(nèi)的獨(dú)占權(quán)，以促進(jìn)科學(xué)和技術(shù)的進(jìn)步這一權(quán)力授予了國(guó)會(huì)。第一屆議會(huì)在第二次會(huì)議期間通過(guò)了授予發(fā)明人以專利權(quán)的法律。專利法明確授予申請(qǐng)人、繼承人、信托機(jī)構(gòu)和受讓人在14年內(nèi)的獨(dú)占權(quán)。此間，專利權(quán)人享有制造、使用、許可他人使用該發(fā)明的專有權(quán)利。我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照目的去解釋法律，我們不能超越成文法的立法目的，也不能支持具有欺詐或者惡意的行為。如果承認(rèn)政府部門(mén)犯錯(cuò)后應(yīng)當(dāng)予以糾正，我們就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，一個(gè)旨在確保專利權(quán)人獲得利益的糾正錯(cuò)誤的專利也應(yīng)當(dāng)被頒布。如果錯(cuò)誤是由無(wú)辜的發(fā)明人自己所造成的，為什么不按照同樣的目的采取同樣的行為？”美國(guó)最高法院的這一判決對(duì)成文法產(chǎn)生了影響。為了回應(yīng)本案中所討論的再頒專利的成文法基礎(chǔ)，該制度被1832年的《專利法》所吸收。它規(guī)定，無(wú)欺詐或者無(wú)欺騙之目的，因疏忽（inadvertence）、偶然（accident）、錯(cuò)誤（mistake）的原因未能清楚準(zhǔn)確地描述發(fā)明而導(dǎo)致該專利無(wú)效或者不能實(shí)施時(shí)，應(yīng)適用再頒程序。在1836年7月4日實(shí)施的《美國(guó)專利法》中，其專設(shè)第13條規(guī)定了再頒專利。第13條規(guī)定：“當(dāng)已授權(quán)或者即將授權(quán)的專利，因附圖或者說(shuō)明書(shū)存在缺陷或者不充分，或因?qū)＠麢?quán)人在說(shuō)明書(shū)中的權(quán)利要求比他已有或者應(yīng)有的權(quán)利要求多的內(nèi)容（就像他的發(fā)明是新的那樣）;或者無(wú)欺騙、欺詐之目的，因疏忽、偶然、錯(cuò)誤導(dǎo)致瑕疵，專利商標(biāo)局局長(zhǎng)依法根據(jù)專利權(quán)人的棄權(quán)申請(qǐng)，在要求專利人另付15美元規(guī)費(fèi)后，對(duì)上述發(fā)明人就同一發(fā)明在原初專利未屆滿的期限內(nèi)，向?qū)＠麢?quán)人頒發(fā)與其糾正后的附圖或者說(shuō)明書(shū)一致的專利。在專利權(quán)人死亡，或者原初專利轉(zhuǎn)讓后，該權(quán)利可授予其遺產(chǎn)執(zhí)行人、管理人或者受讓人。該再頒的專利，與糾正后的附圖和說(shuō)明書(shū)一起，在之后發(fā)生的訴訟中，具有同樣的法律效力……”相比1832年的《專利法》，1836年關(guān)于再頒的情形增加了一種類型，即“專利權(quán)人非因欺詐在說(shuō)明書(shū)中的權(quán)利要求比他本該要求的內(nèi)容多”的情形。

獲得美國(guó)最高法院認(rèn)可之后，特別是被納入《美國(guó)專利法》之后，再頒專利事件日益增多。越來(lái)越多的專利權(quán)人向美國(guó)專利商標(biāo)局申請(qǐng)?jiān)兕C專利。有人曾經(jīng)統(tǒng)計(jì)，在1859年左右，美國(guó)再頒專利數(shù)量創(chuàng)下了歷史之最[3]1007。再頒專利主要用于糾正原初專利權(quán)利要求的不充分。盡管再頒專利的類型不限于擴(kuò)大型再頒專利，但多數(shù)再頒專利的目的是為了擴(kuò)大原初專利的保護(hù)范圍。其主要類型包括：將法律規(guī)定的新客體納入原專利保護(hù)范圍，如將產(chǎn)品制造方法納入關(guān)于產(chǎn)品的專利中;增加權(quán)利要求的內(nèi)容;采用上位概念描述權(quán)利要求，增加權(quán)利要求中的等同物[3]1002-1003。

早期的再頒專利主要是作為保護(hù)專利權(quán)的一種防御措施，以應(yīng)對(duì)專利受到威脅或者因說(shuō)明書(shū)發(fā)生錯(cuò)誤或者疏忽而喪失專利的情形。但到了19世紀(jì)50年代，再頒專利變成了進(jìn)攻武器，專利權(quán)人利用其擴(kuò)大專利的壟斷范圍。越來(lái)越多的人意識(shí)到再頒專利的潛在價(jià)值，越來(lái)越多的毫無(wú)價(jià)值的專利，特別是那些在說(shuō)明書(shū)中描述但沒(méi)有記載在權(quán)利要求書(shū)中的內(nèi)容，可通過(guò)再頒程序進(jìn)入權(quán)利范圍?！八麄冑?gòu)買陳舊、毫無(wú)價(jià)值的專利，通過(guò)再頒程序擴(kuò)大其權(quán)利范圍，從被控侵權(quán)人那里榨取了巨額利潤(rùn)?！盵3]1004其結(jié)果是，專利的公知性受到破壞，人們無(wú)法把握專利的范圍，漸漸地“公眾從不相信再頒專利，到開(kāi)始不相信專利制度 ”。于是，美國(guó)的立法和司法部門(mén)開(kāi)始著手解決再頒專利的濫用問(wèn)題。

1870年，美國(guó)國(guó)會(huì)接受了對(duì)再頒專利制度進(jìn)行改革的觀點(diǎn)，其通過(guò)的《美國(guó)專利法》第53條幾乎逐字逐句重述了1836年《專利法》第13條的內(nèi)容，但增加了如下內(nèi)容：“再頒專利不能在說(shuō)明書(shū)中增加新內(nèi)容（new matter）?！边@一精神在十年后得到了最高法院的支持。在1881年的“米勒”案

參見(jiàn)： Miller v. Brass Company ，104 U.S. 350 （1881）.中，美國(guó)最高法院對(duì)擴(kuò)大型再頒專利制度進(jìn)行了限制。該案中，原告獲得了一個(gè)機(jī)械組合專利，其涉及一個(gè)雙穹頂發(fā)熱燈的發(fā)明，一個(gè)穹頂置于另外一個(gè)穹頂之上，上有打孔蓋子，燈芯管和氣管通過(guò)蓋子上下移動(dòng)。其權(quán)利要求是，該組合專利特別包括雙穹頂，它可以讓外部的空氣燃燒更為充分，無(wú)需煙道，也無(wú)爆炸危險(xiǎn)。事實(shí)證明，該發(fā)明是失敗的。從效果上看，真正的發(fā)明是帶有改進(jìn)煙道的單穹頂發(fā)熱燈。被告批量生產(chǎn)了大量這種帶有改進(jìn)煙道的單穹頂發(fā)熱燈。原告的原初專利于1860年10月16日獲得了14年加續(xù)展7年的保護(hù)期。該專利曾于1873年5月和1876年7月兩次被放棄和再頒。該案由美國(guó)康涅狄格州巡回法院審理，后上訴到最高法院。布雷得利（Bradley）大法官代表法院發(fā)表了意見(jiàn)。最高法院認(rèn)為，原告在原初專利授權(quán)后的第十五年才發(fā)現(xiàn)帶煙道的單穹頂發(fā)熱燈是真正的改進(jìn)，并要求再頒專利。這種再頒是無(wú)效的。具體而言，最高法院提出了如下幾條意見(jiàn)：第一，再頒專利中的發(fā)明和原初專利的發(fā)明不是同一個(gè)事物。再頒專利中的發(fā)明是單穹頂帶煙道發(fā)熱器，而原初專利中的發(fā)明是雙穹頂不帶煙道發(fā)熱器，因不是同一發(fā)明，不能適用再頒程序。第二，再頒專利說(shuō)明書(shū)的疏忽或者錯(cuò)誤是一種偽裝，即使不是偽裝，其在專利證書(shū)中的錯(cuò)誤也是非常明顯的。其唯一的錯(cuò)誤是，再頒后的權(quán)利要求沒(méi)有它可能的范圍寬。即使允許糾正此錯(cuò)誤，也應(yīng)當(dāng)是在專利證書(shū)頒發(fā)后及時(shí)進(jìn)行，而不應(yīng)當(dāng)在十五年之后。不必要的耽誤影響了專利權(quán)人修改或者申請(qǐng)?jiān)兕C專利的權(quán)利。第三，對(duì)一個(gè)具體的設(shè)備或者設(shè)備組合的權(quán)利要求（實(shí)施例），以及專利權(quán)人對(duì)與專利權(quán)利要求相近的其他設(shè)備及其組合的權(quán)利要求的忽略，從法律上講，都捐獻(xiàn)給了公眾。這是一種宣言，專利權(quán)人沒(méi)有主張的要么不是他的發(fā)明，要么就捐獻(xiàn)給了公眾。第四，從1832年實(shí)施再頒專利制度以來(lái)，根據(jù)專利法放棄原初專利以糾正其錯(cuò)誤和瑕疵而頒發(fā)新專利的權(quán)力被誤讀和濫用了。再頒擴(kuò)大權(quán)利要求的專利是例外而不是一種原則，只有當(dāng)已經(jīng)發(fā)生的實(shí)際瑕疵不是因?yàn)榕袛嗟脑?，而是因?yàn)檎嬲\(chéng)信的錯(cuò)誤（real bona fide mistake）所致時(shí)，才能對(duì)這種瑕疵進(jìn)行糾正。之后，擴(kuò)大型再頒專利日益受到嚴(yán)格約束。

在理論上，也有學(xué)者對(duì)此抱以批評(píng)的態(tài)度，認(rèn)為美國(guó)專利商標(biāo)局之前在專利審查歷史中一直采納的是歷史進(jìn)路，而再頒專利違背了這一進(jìn)路。按此進(jìn)路，專利申請(qǐng)人與專利審查人員之間是一種博弈關(guān)系，申請(qǐng)人對(duì)其技術(shù)方案提出較寬的保護(hù)請(qǐng)求，審查人員根據(jù)檢索情況對(duì)其專利進(jìn)行限制，專利權(quán)人對(duì)此限制進(jìn)行認(rèn)可。其間，形成了專利權(quán)人與美國(guó)專利商標(biāo)局的一份明示的契約，美國(guó)專利商標(biāo)局對(duì)專利權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行了限制，作為對(duì)價(jià)，專利權(quán)人獲得了專利權(quán)

參見(jiàn)： Fried， Krupp Aktien-Gesellschaft v. Midvale Steel Co. 191 F 588 ， 594（1911）.。如果事后他要求再頒專利，明顯是對(duì)契約的違反，是對(duì)普通法歷史上禁反言原則的背離。而美國(guó)的法院拋棄了這一進(jìn)路，廣義解釋1952年《美國(guó)專利法》第251條的規(guī)定，是對(duì)歷史的背叛[4]。在實(shí)踐中，也有法院認(rèn)為，“《美國(guó)專利法》第251條并不是用來(lái)矯正申請(qǐng)人或其律師所犯錯(cuò)誤的萬(wàn)靈藥”。

盡管在適用上受到限制和約束，在理論上存在反對(duì)的聲音，擴(kuò)大型再頒專利仍有其存在的空間，畢竟人類的認(rèn)識(shí)能力有限，專利申請(qǐng)撰寫(xiě)錯(cuò)誤在所難免。在1892年的“托里夫”案

參見(jiàn)： Topliff v. Topliff， 145 U.S. 156，171（1892）.中，美國(guó)最高法院指出，“認(rèn)定不能通過(guò)再頒專利擴(kuò)大權(quán)利要求范圍，不僅無(wú)視成文法的明顯意圖，也會(huì)在很多種情況下給專利權(quán)人帶來(lái)困境。專利說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)是最難準(zhǔn)確描述的法律文件，當(dāng)發(fā)明相當(dāng)復(fù)雜時(shí)，更是如此。讓我們看看這種情況：極有價(jià)值的發(fā)明經(jīng)常由毫無(wú)經(jīng)驗(yàn)的人來(lái)撰寫(xiě)說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)，這些人往往不能準(zhǔn)確地描述專利權(quán)人的發(fā)明，他們要么主張專利權(quán)人實(shí)際發(fā)明的內(nèi)容，要么遺漏了專利權(quán)人實(shí)際發(fā)明中的重要內(nèi)容。在這種情況下，如果不允許專利權(quán)人通過(guò)再頒程序來(lái)保護(hù)其實(shí)際的發(fā)明是不公平的，但前提是專利中明顯存在錯(cuò)誤，他盡了勤勉義務(wù)也未發(fā)現(xiàn)該錯(cuò)誤，而且也沒(méi)有第三人同時(shí)獲得了他沒(méi)有主張的（那部分內(nèi)容）制造和銷售的權(quán)利。專利法的目的是確保專利權(quán)人對(duì)其實(shí)際發(fā)明內(nèi)容的壟斷，這一目的不應(yīng)因堅(jiān)持過(guò)于僵硬的成文法表述，也不應(yīng)因適用人為的解釋規(guī)則而抹殺”。

1952年的《美國(guó)專利法》對(duì)再頒專利制度進(jìn)行了修訂與完善。第251條是關(guān)于再頒專利的專門(mén)規(guī)定，該條第1款規(guī)定，專利權(quán)人非因欺詐發(fā)生錯(cuò)誤，致使其說(shuō)明書(shū)或者權(quán)利要求書(shū)中存在瑕疵，或其主張保護(hù)范圍超過(guò)或者未達(dá)其應(yīng)請(qǐng)求的權(quán)利范圍，致其專利全部或者部分無(wú)法實(shí)施或者無(wú)效，在其繳回原專利證書(shū)并交納法定費(fèi)用后，局長(zhǎng)應(yīng)以新修正后的申請(qǐng)，就原專利記載的發(fā)明重新頒發(fā)專利，新專利的有效期限為原專利保護(hù)期的未屆滿部分。再頒的專利申請(qǐng)中不得增加新內(nèi)容。這是一個(gè)原則性規(guī)定。按照《美國(guó)專利法》第251條第1款，不允許在再頒專利中擴(kuò)大權(quán)利要求內(nèi)容。作為例外，第251條第4款規(guī)定，擴(kuò)大權(quán)利要求內(nèi)容的再頒專利，其申請(qǐng)必須在原初專利核發(fā)后的2年內(nèi)提出。由此，形成了美國(guó)再頒專利制度的基本框架，美國(guó)專利法關(guān)于擴(kuò)大型再頒專利制度的規(guī)定也最終定型。六十年后，美國(guó)2011年通過(guò)的《美國(guó)發(fā)明法》（America Invent Act）第20條對(duì)再頒專利制度進(jìn)行了又一次修改，放寬了對(duì)再頒專利的要求，不再要求專利權(quán)人主觀上的“非欺詐”。

二、擴(kuò)大型再頒專利的法律構(gòu)造

一項(xiàng)原初專利，若要進(jìn)入再頒程序，擴(kuò)大其權(quán)利范圍，必須滿足法定的構(gòu)成要件。在美國(guó)法上，盡管成文法沒(méi)有明確擴(kuò)大型再頒專利必須滿足的條件，但司法判例積累了一些經(jīng)驗(yàn)。

（一）擴(kuò)大型再頒專利的法律構(gòu)成

1.擴(kuò)大型再頒專利與原初專利必須針對(duì)的是同一發(fā)明

再頒專利的目的是在原初專利授權(quán)之后，對(duì)原初專利中的瑕疵進(jìn)行糾正，這種糾正不是針對(duì)發(fā)明本身，而是針對(duì)發(fā)明完成之后，在申請(qǐng)專利的過(guò)程中，因?yàn)閷＠麢?quán)人的錯(cuò)誤、疏忽而導(dǎo)致的對(duì)該專利范圍界定的不準(zhǔn)確。如果再頒專利針對(duì)的不是同一發(fā)明，而是與原初發(fā)明不同的另一發(fā)明，哪怕是原初發(fā)明的改進(jìn)，也不符合再頒專利的初衷。此時(shí)，專利權(quán)人完全可以通過(guò)重新申請(qǐng)獲得新的專利權(quán)。這一思想在美國(guó)最高法院判決的“米勒”案中闡述的非常清楚。

然而，對(duì)何謂“同一發(fā)明”，在解釋上存有不同的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)是，“同一發(fā)明”指的是在原初專利中描述的發(fā)明[3]1008;另外一種觀點(diǎn)是，“同一發(fā)明”指的是“實(shí)際應(yīng)是的那一發(fā)明”[3]1008。按照前者，擴(kuò)大型再頒專利制度就沒(méi)有存在的空間。毫不意外，美國(guó)法院采納了第二種立場(chǎng)，它要求必須是在原初專利中有所體現(xiàn)而在再頒專利中所增加的內(nèi)容。法院指出，尊重美國(guó)專利商標(biāo)局之前的做法，“專利權(quán)人可以合法地獲得一個(gè)其放棄的專利中更多內(nèi)容的再頒專利，除非這個(gè)專利超過(guò)了其開(kāi)發(fā)出來(lái)的實(shí)際的發(fā)明內(nèi)容”。

2.原初專利存在可糾正的瑕疵

在美國(guó)專利法上，再頒專利以不擴(kuò)大其權(quán)利要求范圍為原則，擴(kuò)大其權(quán)利要求范圍為例外[3]1016。事實(shí)上，為維護(hù)專利的公示性和穩(wěn)定性，以及為了給其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手形成穩(wěn)定預(yù)期，授權(quán)后的專利不能修改是常態(tài)。試想，一項(xiàng)專利獲得授權(quán)公示之后，任何第三人都可以在公開(kāi)場(chǎng)合獲得該專利的技術(shù)信息，有的技術(shù)人員可能在該技術(shù)邊緣進(jìn)行改進(jìn)，有的產(chǎn)業(yè)人員開(kāi)始在專利技術(shù)外緣進(jìn)行投資。如果事后某天該專利的保護(hù)范圍發(fā)生了變化，該第三人的努力和投資將會(huì)付之東流。因此，授權(quán)之后的專利保持穩(wěn)定是常態(tài)，它維護(hù)的是第三人的信賴?yán)鎇5]。但是，專利的目的是為了在產(chǎn)業(yè)中實(shí)施推廣，維護(hù)正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)秩序。如果一個(gè)專利的說(shuō)明書(shū)或者權(quán)利要求書(shū)存在瑕疵，致使其無(wú)效或者不能實(shí)施，就與專利法促進(jìn)人類社會(huì)進(jìn)步的目的相悖，此時(shí)就應(yīng)當(dāng)對(duì)該瑕疵進(jìn)行糾正。當(dāng)然，該專利中的瑕疵不是因發(fā)明本身存在技術(shù)問(wèn)題而導(dǎo)致的瑕疵，而是因?yàn)閷＠麢?quán)人的疏忽、偶然、錯(cuò)誤造成的。

由于擴(kuò)大型再頒專利會(huì)使第三人處于不穩(wěn)定的預(yù)期之中。因此，美國(guó)最高法院對(duì)其施加了更為嚴(yán)格的限制，“僅當(dāng)發(fā)生了實(shí)際的錯(cuò)誤（不僅僅是判斷的錯(cuò)誤），而且是真實(shí)的專利權(quán)人不小心犯下的錯(cuò)誤”，才考慮是否頒發(fā)擴(kuò)大型專利。事實(shí)上，這種錯(cuò)誤是可糾正的瑕疵（correctable error）。是否屬于可糾正的瑕疵，需要針對(duì)個(gè)案進(jìn)行考量。如果僅僅是保護(hù)范圍太小，專利權(quán)人拿到專利證書(shū)一眼就可以看出，此時(shí)他就應(yīng)當(dāng)盡快去申請(qǐng)更改。如果經(jīng)過(guò)多年后再去申請(qǐng)?jiān)兕C專利，就不是真實(shí)的可糾正的瑕疵。美國(guó)最高法院在一則判例中指出，如果原初專利是確定的，原初專利的瑕疵不是因?yàn)檎嬲脑蛟斐傻?，再頒的目的只是為了擴(kuò)大權(quán)利要求，這種瑕疵就不是可糾正的瑕疵。此外，按照禁反言原則，專利權(quán)人之前明確放棄的內(nèi)容事后希望重新獲得保護(hù)的，這樣的瑕疵也不是可糾正的瑕疵。在“華特金森”案中，華特金森對(duì)一種防止木材真菌的方法申請(qǐng)專利。在與審查員的交流中，他認(rèn)可了雙向限制要求，放棄了沒(méi)有選擇的權(quán)利要求（non-elected claims）如果專利局認(rèn)為一個(gè)申請(qǐng)涉及多項(xiàng)發(fā)明，會(huì)要求申請(qǐng)人分案申請(qǐng)，申請(qǐng)人必須選擇其中的幾個(gè)權(quán)利要求，沒(méi)有選擇的權(quán)利要求作為另一發(fā)明重新申請(qǐng)。。在獲得授權(quán)之后，他提出了一個(gè)再頒專利申請(qǐng)，希望將之前沒(méi)有選擇的權(quán)利要求納入保護(hù)范圍。法院認(rèn)為，他這種瑕疵是不可糾正的瑕疵，是之前明確放棄的內(nèi)容，按照禁反言原則，他應(yīng)當(dāng)受到之前決定的約束。值得注意的是，對(duì)何為可糾正的瑕疵，有時(shí)專利局和法院的認(rèn)識(shí)并不一致。在一則關(guān)于使用手性催化劑對(duì)應(yīng)性選擇植入碳烯方法的申請(qǐng)中，申請(qǐng)人多伊爾獲得的專利包括五十三項(xiàng)權(quán)利要求，其中包括通過(guò)植入帶有二價(jià)碳原子的碳烯分子產(chǎn)生手性復(fù)合體的方法

該案專利涉及使用手性催化劑對(duì)應(yīng)性選擇植入碳烯方法，手性分子具有“左右手關(guān)系”，手性分子的空間結(jié)構(gòu)不同，形成了實(shí)物與鏡像的關(guān)系，稱立體異構(gòu)體。其發(fā)明的貢獻(xiàn)在于，多伊爾博士發(fā)明了多種手性過(guò)度金屬催化劑以及一種可以合成具有療效的目標(biāo)手性分子的對(duì)應(yīng)選擇性反應(yīng)的方法。。同時(shí)，他的專利也包括限制、后來(lái)放棄了的十項(xiàng)權(quán)利要求，其中包括使用手性催化劑指向其他導(dǎo)體的物質(zhì)。獲得授權(quán)后的兩年間，多伊爾提出了包括已獲授權(quán)的五十三項(xiàng)權(quán)利要求和放棄的十項(xiàng)權(quán)利要求的再頒專利申請(qǐng)。美國(guó)專利局認(rèn)為，多伊爾在原初專利中放棄的十項(xiàng)請(qǐng)求不屬于再頒專利的范圍，這十項(xiàng)請(qǐng)求屬于獨(dú)立的應(yīng)當(dāng)分案的申請(qǐng)。而美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，多伊爾本該就這十項(xiàng)申請(qǐng)?zhí)岢鲆粋€(gè)連接性上位權(quán)利要求（linking genus claims，即包含了這十項(xiàng)權(quán)利要求的一項(xiàng)總權(quán)利要求），但因?yàn)槭韬鰶](méi)有提出，所以他因錯(cuò)誤導(dǎo)致的瑕疵應(yīng)當(dāng)通過(guò)再頒程序予以糾正。顯然，從技巧上，法院繞過(guò)了多伊爾應(yīng)受禁反言原則之限制的約束。這也反證，申請(qǐng)過(guò)程中放棄的內(nèi)容不屬于原初專利的瑕疵，不適用于再頒專利。

3.擴(kuò)大型再頒專利必須在原初專利頒發(fā)后的短期內(nèi)提出

擴(kuò)大型再頒專利因?yàn)閿U(kuò)大了專利權(quán)人的保護(hù)范圍，有可能對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成不公平的影響，如在原初專利公布后，其他人就此做好了投資準(zhǔn)備。如果不擴(kuò)大權(quán)利范圍，該行為是合法的;但擴(kuò)大了權(quán)利保護(hù)范圍，就可能涉嫌侵權(quán)。如此，該投資人的投資就無(wú)法收回成本。為了解決這一難題，法律應(yīng)當(dāng)把擴(kuò)大型再頒專利的時(shí)限限制在原初專利頒發(fā)后的短期內(nèi)。這一“短期”的要求，反映了法律對(duì)公眾利益的關(guān)照，是對(duì)權(quán)利人懈怠行為的約束[6]。這一“短期”應(yīng)該規(guī)定為幾年或許存在偶然的因素，如《美國(guó)專利法》規(guī)定的是2年，《加拿大專利法》第47條規(guī)定的是4年。有學(xué)者指出，確定一個(gè)具體的期間是困難的，因?yàn)榇似陂g主要是為專利權(quán)人能夠預(yù)見(jiàn)到自己專利中的瑕疵而設(shè)的[7]。因此，在確定此期間時(shí)，應(yīng)當(dāng)由發(fā)明人提供錯(cuò)誤的多種證據(jù)，以及競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為此而做出的投資與準(zhǔn)備的情況等證據(jù)?；谶@些要素考量而規(guī)定的期間，達(dá)成了擴(kuò)大型再頒專利與潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間的平衡[7]18。

2011年之前，《美國(guó)專利法》要求，再頒專利當(dāng)事人必須具有非欺詐的主觀意圖。如果在專利申請(qǐng)階段為了獲得專利授權(quán)故意限制權(quán)利要求，在專利獲取之后為了擴(kuò)大保護(hù)范圍而又通過(guò)再頒專利打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，這種行為顯然具有欺詐的目的。再者，如果專利權(quán)人在知曉相關(guān)的改進(jìn)發(fā)明進(jìn)入市場(chǎng)之后，再去申請(qǐng)?jiān)兕C專利，就明顯具有壓制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的。但由于再頒專利制度是專利授權(quán)之后的一種糾正程序，它處于專利局內(nèi)部，沒(méi)有其他第三人的參與;專利權(quán)人在申請(qǐng)?jiān)兕C專利時(shí)，又不可能主動(dòng)承認(rèn)自己具有欺詐的目的;因此，在再頒程序中，由專利局發(fā)現(xiàn)專利權(quán)人的欺詐意圖，比較困難。事實(shí)上，在美國(guó)的多起再頒專利案件糾紛中，欺詐意圖都是由法院在審理案件時(shí)認(rèn)定的。因此，2011年的《美國(guó)發(fā)明法》第20條刪除了再頒程序中對(duì)專利權(quán)人主觀上的“非欺詐”要求。

（二）擴(kuò)大型再頒專利的法律效果

專利權(quán)人獲得了美國(guó)專利商標(biāo)局的擴(kuò)大型再頒專利之后，就產(chǎn)生了兩個(gè)方面的效力。

第一，擴(kuò)大型再頒專利與原初專利具有同樣的法律效力。原初專利證書(shū)收回，原有專利消滅，擴(kuò)大型再頒專利從再頒時(shí)發(fā)生效力，其保護(hù)期為原初專利未屆滿部分。

第二，第三人的介入權(quán)（intervening right）。如果再頒專利沒(méi)有擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍，其權(quán)利要求回溯到原專利的公告內(nèi)容毫無(wú)疑問(wèn)。但是，如果擴(kuò)大了權(quán)利要求，此時(shí)已經(jīng)開(kāi)始生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的第三方?jīng)]有侵害原初專利的保護(hù)范圍，但侵害了再頒專利，在某些情形下，法律就會(huì)允許該第三方繼續(xù)制造更多的產(chǎn)品?！睹绹?guó)專利法》第252條第2款將此平衡性權(quán)利賦予美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院在個(gè)案中行使。這一規(guī)定也體現(xiàn)了美國(guó)最高法院在“米勒”案中所指出的，不能因再頒專利擴(kuò)大權(quán)利要求而給他人帶來(lái)?yè)p害性后果。

三、擴(kuò)大型再頒專利制度的功能

擴(kuò)大型再頒專利擴(kuò)大了專利權(quán)的保護(hù)范圍，在一定程度上破壞了專利的公示功能。作為一種絕對(duì)權(quán)，專利權(quán)的義務(wù)人是不特定的任何第三人，在專利獲得授權(quán)之后，國(guó)家專利局之所以對(duì)其進(jìn)行公示，原因就在于應(yīng)告知第三人這種權(quán)利的邊界。這也正是著作權(quán)與專利權(quán)的重要區(qū)別。專利權(quán)之所以需要經(jīng)過(guò)國(guó)家專利局的核準(zhǔn)，其功能之一便是公示;而著作權(quán)人無(wú)需國(guó)家主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)的代價(jià)就是其邊界必須在之后的訴訟中劃定[8]。經(jīng)國(guó)家專利局核準(zhǔn)后的專利權(quán)可以讓任何第三人在專利邊界外緣進(jìn)行研究或者投資。借此，實(shí)現(xiàn)了專利權(quán)人的排他權(quán)與第三人的接觸之間的平衡。擴(kuò)大型再頒專利制度似乎破壞了這種平衡，它使第三人處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，使其投資處于合法與非法的不確定之中。這樣的天平明顯偏向了專利權(quán)人一方。這或許也是多數(shù)國(guó)家沒(méi)有采納擴(kuò)大型再頒專利制度的緣由。另外，無(wú)論在大陸法系國(guó)家還是在英美法系國(guó)家，都采用自己責(zé)任原則，因自己的行為產(chǎn)生了對(duì)自己不利的后果，應(yīng)由行為人自己承擔(dān)。按此，原初專利權(quán)人即使主觀上過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致了專利瑕疵，也應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)不利的后果，而不應(yīng)事后通過(guò)再頒專利擴(kuò)大權(quán)利要求，產(chǎn)生對(duì)他人不利的后果。按此，擴(kuò)大型再頒專利就沒(méi)有存在的空間和理性基礎(chǔ)。對(duì)此，筆者持不同看法，認(rèn)為擴(kuò)大型再頒專利制度承擔(dān)著無(wú)可替代的功能。

（一）克服捐獻(xiàn)原則之局限性

擴(kuò)大型再頒專利制度具有克服捐獻(xiàn)原則適用僵硬的功能。在司法實(shí)踐中，法院經(jīng)常遇到這樣的情形，當(dāng)事人為獲得專利授權(quán)提出保護(hù)范圍較窄的權(quán)利要求，以后在訴訟中，又試圖通過(guò)援引等同原則指控他人對(duì)其在說(shuō)明書(shū)中描述但沒(méi)有記載在權(quán)利要求書(shū)中的方案構(gòu)成了等同侵權(quán)。這影響了專利權(quán)的公示功能，損害了公眾的信賴?yán)妗楸Ｗo(hù)這種信賴?yán)?，很多?guó)家的專利法規(guī)定了捐獻(xiàn)原則，把那些在說(shuō)明書(shū)中描述而沒(méi)有記載在權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)方案排除在保護(hù)之外。但是，造成技術(shù)方案被捐獻(xiàn)的原因是多方面的，有的是申請(qǐng)人故意而為，有的是因?yàn)樯暾?qǐng)人的疏忽，還有的是因?yàn)閷＠珜?xiě)能力的不及。如果武斷地認(rèn)為均適用捐獻(xiàn)原則，對(duì)專利權(quán)人是不公平的。畢竟，如果以權(quán)利要求書(shū)為支撐的專利權(quán)保護(hù)范圍不能實(shí)現(xiàn)技術(shù)方案本應(yīng)享有的保護(hù)，從對(duì)價(jià)上看，專利權(quán)人就無(wú)法真正地收回其投資，無(wú)論這種投資是金錢(qián)、時(shí)間還是其他。這恰恰違反了專利權(quán)的本質(zhì)。允許對(duì)存在瑕疵的專利進(jìn)行再頒，在一定程度上彌補(bǔ)了這種不公平。它可以將申請(qǐng)人從無(wú)任何欺詐意圖下所犯的錯(cuò)誤中拯救出來(lái)。因此，“再頒專利在本質(zhì)上是一種救濟(jì)，它基于衡平和公平的基礎(chǔ)之上”。

正是意識(shí)到擴(kuò)大型再頒專利對(duì)捐獻(xiàn)原則的補(bǔ)充矯正作用，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在一則判例中，從另外一個(gè)角度闡述了擴(kuò)大型再頒專利的功能?！懊绹?guó)法院不允許權(quán)利人在申請(qǐng)專利時(shí)提出保護(hù)范圍較窄的權(quán)利要求，以后再援引等同原則指控他人對(duì)其在說(shuō)明書(shū)中描述的技術(shù)方案構(gòu)成了等同侵權(quán)。”這部分內(nèi)容應(yīng)被認(rèn)為捐獻(xiàn)給了公眾。如果認(rèn)為這種情況不公平，專利權(quán)人可以啟動(dòng)另外的救濟(jì)措施。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，“美國(guó)專利法對(duì)這種情況提供了救濟(jì)機(jī)會(huì)，按照美國(guó)專利法規(guī)定的再頒專利制度，當(dāng)專利權(quán)人認(rèn)為有必要擴(kuò)大其保護(hù)范圍，將在說(shuō)明書(shū)中描述而沒(méi)有記載在權(quán)利要求書(shū)中的方案納入保護(hù)范圍時(shí)，可以在原初專利授權(quán)后的兩年內(nèi)提出再頒專利申請(qǐng)” 。

（二）糾正原初專利中的瑕疵

擴(kuò)大型再頒專利制度是專利行政授權(quán)中的一個(gè)程序，是授權(quán)后的一種補(bǔ)充程序，它可以糾正原初專利中的瑕疵。如果一項(xiàng)專利中的瑕疵客觀上是必然存在的，那么不允許對(duì)其糾正就是不公平的。

首先，人類的理性不及導(dǎo)致人們對(duì)發(fā)明技術(shù)方案的判斷是不完備的。知識(shí)是人類對(duì)客觀世界包括人類自我的認(rèn)知?，F(xiàn)代的研究表明，無(wú)論是沿襲歐洲大陸的理性邏輯主義，還是歐美的經(jīng)驗(yàn)主義，人類對(duì)外在世界的認(rèn)識(shí)始終是不完備的，人類永遠(yuǎn)無(wú)法達(dá)到認(rèn)識(shí)的終點(diǎn)，人類的認(rèn)識(shí)與外在世界始終在一個(gè)方向接近，但永遠(yuǎn)無(wú)法重合。正因?yàn)楸诌@樣的認(rèn)識(shí)論，經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了不完備合同[9]和不完備法律[10]的概念。它告訴我們，日常生活中遇到的法律和合同因?yàn)槿祟愓J(rèn)識(shí)的不足，只是在民事主體之間權(quán)利義務(wù)的初次分配，剩余的立法權(quán)在當(dāng)事人的具體互動(dòng)中補(bǔ)充。對(duì)發(fā)明創(chuàng)造方案的認(rèn)識(shí)也是如此。在原初專利中，發(fā)明人對(duì)自己完成的發(fā)明創(chuàng)造方案有時(shí)并沒(méi)有一個(gè)完整徹底的認(rèn)識(shí)。其完成的發(fā)明，到底采用哪一種結(jié)構(gòu)最優(yōu)，已有發(fā)明到底具有哪一種功能，有時(shí)完全超過(guò)發(fā)明人的判斷范圍。更重要的是，在現(xiàn)代社會(huì)，發(fā)明與專利申請(qǐng)基本上實(shí)現(xiàn)了分工。發(fā)明人只負(fù)責(zé)方案的完成，而專利代理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)專利申請(qǐng)案的撰寫(xiě)，但專利代理機(jī)構(gòu)并沒(méi)有足夠的激勵(lì)去撰寫(xiě)完整的申請(qǐng)方案[11]。如此，人類的認(rèn)識(shí)與發(fā)明方案之間的距離就會(huì)更大。隨著人類認(rèn)識(shí)的提高，人類對(duì)發(fā)明方案的認(rèn)識(shí)可能更為準(zhǔn)確。據(jù)此，專利權(quán)人要求對(duì)原初專利進(jìn)行更正是公平的。因此，擴(kuò)大型再頒專利和原初專利針對(duì)的必須是同一發(fā)明，即那個(gè)“實(shí)際應(yīng)是的發(fā)明”，這和后來(lái)所謂的發(fā)明本質(zhì)理論非常類似。人類認(rèn)識(shí)的偏差導(dǎo)致原初專利的瑕疵，為擴(kuò)大型再頒專利提供了理性基礎(chǔ)。

除此之外，還應(yīng)當(dāng)注意到語(yǔ)言與技術(shù)之間的差距。語(yǔ)言是歷史的產(chǎn)物，隱含著時(shí)間維度，盡管它也發(fā)生變化，但穩(wěn)定是其主要特征?？ㄎ鳡柊讶硕x為符號(hào)的產(chǎn)物[12]，包括語(yǔ)言在內(nèi)的符號(hào)包含了能指與所指這兩個(gè)要素。能指與所指的關(guān)系并不是固定的，它具有任意性的意味。這意味著，當(dāng)某個(gè)概念語(yǔ)詞表達(dá)某個(gè)發(fā)明創(chuàng)造時(shí)，在這個(gè)“能指之前和之外，并沒(méi)有確定的所指”[13]。早期的語(yǔ)言觀認(rèn)為，語(yǔ)言是對(duì)現(xiàn)實(shí)的描摹，這種語(yǔ)言與現(xiàn)實(shí)對(duì)應(yīng)的語(yǔ)言觀顯然忽視了人的觀念的作用。因而，洛克指出，語(yǔ)言終歸來(lái)自可感觀念?！拔淖直旧頉](méi)有意義，但是，如果我們想要和別人交流思想，進(jìn)行交流，就必須學(xué)習(xí)并記下文字背后的觀念?！盵14]進(jìn)而，維特根斯坦提出了語(yǔ)言游戲的概念，與之前他提出的圖像理論不同，他認(rèn)為語(yǔ)言從根本上與事態(tài)和對(duì)象并不存在一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。這樣的語(yǔ)言觀告訴我們，語(yǔ)言不可能和它描述的對(duì)象之間存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，而要看語(yǔ)言是如何使用的。就一項(xiàng)發(fā)明方案而言，哪怕它是穩(wěn)定不變的，對(duì)它的描述（語(yǔ)言）也存在著任意之處。顯然，語(yǔ)言在對(duì)技術(shù)方案進(jìn)行描述時(shí)，本身就存在著不完備不充分的空間。因這種空間造成的對(duì)技術(shù)方案的不準(zhǔn)確描述甚至錯(cuò)誤描述顯然會(huì)導(dǎo)致專利的瑕疵。“文字是表達(dá)含義的符號(hào)，但是文字不像數(shù)學(xué)公式，一份文件的措辭通常只能以大致的準(zhǔn)確性表達(dá)其含義，少有例外。”[1]307-308“一項(xiàng)發(fā)明的文字肖像通常是為了滿足專利法的要求而在申請(qǐng)的時(shí)候撰寫(xiě)出來(lái)的。這種從實(shí)際機(jī)器到文字的轉(zhuǎn)化通常會(huì)留下難以填補(bǔ)的空間。一項(xiàng)發(fā)明常常是新穎的，但是卻找不到適合的文字來(lái)描述，辭典并不總是能與發(fā)明人比翼齊飛。事物不是為了文字而出現(xiàn)，但文字總是為事物而創(chuàng)造，為了克服這一間隙，專利法允許發(fā)明人充當(dāng)自己的辭典編撰人。” [1]307

四、擴(kuò)大型再頒專利制度對(duì)我國(guó)的啟示

專利權(quán)體現(xiàn)的是公開(kāi)與排他之間的一種平衡。一方面，為了鼓勵(lì)技術(shù)進(jìn)步，國(guó)家賦予發(fā)明人一定范圍的排他權(quán)，借此其可以收回其投資;另一方面，國(guó)家又要求專利權(quán)人公開(kāi)其技術(shù)方案，公眾由此知悉專利權(quán)的保護(hù)范圍并產(chǎn)生了信賴?yán)?，其他?jìng)爭(zhēng)主體還可以進(jìn)行再開(kāi)發(fā)，由此推進(jìn)技術(shù)的進(jìn)步并造福人類福祉。經(jīng)由前者，專利權(quán)人獲得了一定的壟斷利益，通過(guò)后者，社會(huì)公眾獲得了公開(kāi)的技術(shù)方案。一個(gè)理想的專利權(quán)就是這種平衡的產(chǎn)物。但是，由于人類理性的不及，技術(shù)與語(yǔ)言之間的差距，專利申請(qǐng)的撰寫(xiě)存在困難，一個(gè)良好的技術(shù)有時(shí)未必能夠獲得完備的保護(hù)。而且，按照捐獻(xiàn)原則，僅在說(shuō)明書(shū)中描述而沒(méi)有記載在權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)方案，無(wú)法獲得保護(hù)。按此，即使發(fā)明人真正想要保護(hù)的技術(shù)方案也會(huì)因沒(méi)有寫(xiě)入權(quán)利要求書(shū)而無(wú)法主張其利益。由此帶來(lái)的問(wèn)題是，專利獲得授權(quán)之后，專利權(quán)人有無(wú)進(jìn)行自我救濟(jì)的程序？從比較法上看，多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的專利法允許對(duì)專利權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)行修改。《日本專利法》允許專利權(quán)人在授權(quán)后的無(wú)效審判程序中對(duì)說(shuō)明書(shū)、權(quán)利要求書(shū)或者附圖中的錯(cuò)誤進(jìn)行修改，但這種修改不能擴(kuò)大權(quán)利要求?！都幽么髮＠ā访鞔_規(guī)定了專利授權(quán)后的再頒程序，但與美國(guó)不同的是，它沒(méi)有關(guān)于再頒程序中可否增加權(quán)利要求的內(nèi)容。《歐洲專利公約》允許申請(qǐng)人主動(dòng)修改其專利，原則上要求不能以超出其授權(quán)范圍的方式加以修改。但在司法判例中，如果申請(qǐng)人希望補(bǔ)入一個(gè)原專利申請(qǐng)文件中的孤立技術(shù)特征，在不違反上述原則的前提下，若修改后的權(quán)利要求的技術(shù)特征組合可以產(chǎn)生專利申請(qǐng)所希望的技術(shù)效果，則允許擴(kuò)大權(quán)利要求[15]。按照我國(guó)專利法，申請(qǐng)人可以在申請(qǐng)過(guò)程中根據(jù)審查員的建議進(jìn)行修改，但是修改的范圍不能超過(guò)權(quán)利要求書(shū)（發(fā)明專利）或者圖片和照片的范圍（外觀設(shè)計(jì)專利）;在獲得授權(quán)之后，無(wú)論是他人啟動(dòng)的無(wú)效審查程序還是專利權(quán)人本人啟動(dòng)，都只能縮小專利權(quán)的范圍。

從國(guó)際視野看，對(duì)于那些發(fā)明人想要保護(hù)但未記載在權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)方案，一種選擇是從制度上給予特別的救濟(jì)，讓專利權(quán)人獲得與其技術(shù)方案一致的保護(hù)，無(wú)論這種救濟(jì)是立法上的還是司法上的，美國(guó)和歐洲采取的就是這種模式。這種模式將專利的天平傾斜向了專利權(quán)人一方。另外一種選擇是在制度上不給予特別的救濟(jì)，嚴(yán)格遵守權(quán)利要求書(shū)的保護(hù)范圍，強(qiáng)調(diào)專利的公示功能，強(qiáng)調(diào)公眾的信賴?yán)妫缛毡竞椭袊?guó)等。這種模式將專利的天平傾斜向了社會(huì)公眾一方。后一種模式的好處在于能給其他競(jìng)爭(zhēng)者提供穩(wěn)定的預(yù)期，當(dāng)一項(xiàng)專利獲得授權(quán)后，其他經(jīng)營(yíng)主體會(huì)按照國(guó)家專利局公開(kāi)的技術(shù)方案進(jìn)行投資，無(wú)須擔(dān)心會(huì)對(duì)專利權(quán)人構(gòu)成侵權(quán)。但是，其不足是對(duì)專利權(quán)的保護(hù)力度不夠，對(duì)發(fā)明人提供的激勵(lì)不足。按照比例原則，專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)與發(fā)明人的貢獻(xiàn)保持一致[16]。在此大原則之下，再斟酌權(quán)利要求書(shū)與說(shuō)明書(shū)的關(guān)系。從理論上講，等同原則可以在一定程度上彌補(bǔ)這一不足。這意味著，專利權(quán)人可以通過(guò)等同原則，將權(quán)利要求書(shū)中沒(méi)有明確記載的但與被保護(hù)技術(shù)方案等同的技術(shù)特征納入保護(hù)范圍。但在采取捐獻(xiàn)原則的國(guó)家，等同原則受到了限制，因?yàn)檫@種被視為等同的方案如果在說(shuō)明書(shū)予以公開(kāi)而沒(méi)有記載在權(quán)利要求書(shū)中，就會(huì)被視為捐獻(xiàn)給了社會(huì)公眾。它仍然無(wú)法保護(hù)那些因?yàn)樯暾?qǐng)人的疏忽，在說(shuō)明書(shū)中予以公開(kāi)但沒(méi)有記載在權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)方案，而這些方案很有可能是申請(qǐng)人不想放棄的。

我國(guó)在司法實(shí)踐中采用了捐獻(xiàn)原則，這種框架的優(yōu)點(diǎn)是適用法律簡(jiǎn)單、效率較高，但缺點(diǎn)是有違公平。事實(shí)上，僅描述在說(shuō)明書(shū)中而未記載在權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)方案未必就是專利權(quán)人想要放棄的方案，這種被放棄的技術(shù)方案很可能是因?yàn)楫?dāng)事人的疏忽造成的。我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)了一些適用捐獻(xiàn)原則的案件。在陳順弟與浙江樂(lè)雪兒家具用品有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

參見(jiàn)：最高人民法院（2013）民提225號(hào)民事判決書(shū)。中，專利權(quán)人陳順弟的專利是一種“布塑熱水袋的加工方法”， 該方法專利的權(quán)利要求包括了產(chǎn)生熱水袋的十二個(gè)步驟。本案中的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)在于，被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)方法對(duì)第十、十一步的順序進(jìn)行了更換。在涉案專利的說(shuō)明書(shū)中提到，第十、十一步的順序可以調(diào)換，但這一調(diào)換后的步驟并沒(méi)有記載在權(quán)利要求書(shū)中。最高人民法院認(rèn)為，由于這一調(diào)換后的步驟僅在說(shuō)明書(shū)中予以公開(kāi)而沒(méi)有記載在權(quán)利要求書(shū)中，被視為捐獻(xiàn)給了社會(huì)公眾，不予保護(hù)。除此之外，某些省（直轄市）高級(jí)人民法院也作出了一些類似判決。當(dāng)然，也有一些地方法院存在對(duì)捐獻(xiàn)原則的錯(cuò)誤理解。在所有這些涉及捐獻(xiàn)原則適用的判決中，均沒(méi)有專利權(quán)人主張，其在說(shuō)明書(shū)中予以公開(kāi)但沒(méi)有記載在權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)方案是由于自己或者專利撰寫(xiě)人的疏忽造成的。問(wèn)題在于，如果發(fā)明人有足夠的證據(jù)證明，這些被視為捐獻(xiàn)的技術(shù)方案本應(yīng)受到保護(hù)，但由于專利代理機(jī)構(gòu)的疏忽而未受到保護(hù)，法院該如何處理？事實(shí)上，從技術(shù)方案完成到專利申請(qǐng)?jiān)俚綑?quán)利要求的確定，需要經(jīng)過(guò)很多環(huán)節(jié)。技術(shù)方案的開(kāi)發(fā)由發(fā)明人完成，而專利申請(qǐng)多數(shù)情況下由專利代理機(jī)構(gòu)完成，權(quán)利要求的確定很多時(shí)候由專利審查人員完成。從理論上講，權(quán)利要求的范圍應(yīng)當(dāng)盡量與技術(shù)方案一致，但事實(shí)上有時(shí)候相距很遠(yuǎn)。此時(shí)，在適用捐獻(xiàn)原則時(shí)，如果不給予專利權(quán)人以救濟(jì)措施，就會(huì)人為地拉大發(fā)明技術(shù)方案和保護(hù)范圍的距離。但如果在捐獻(xiàn)原則之外，設(shè)置相應(yīng)的程序，為專利權(quán)人提供獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)，就可以在一定程度上解決這個(gè)問(wèn)題，它容許專利權(quán)人主動(dòng)向國(guó)家專利授權(quán)機(jī)構(gòu)提出修改，就原初專利中的同一發(fā)明申請(qǐng)?jiān)兕C專利，擴(kuò)大其保護(hù)范圍，從而使相關(guān)技術(shù)方案不被視為捐獻(xiàn)給了社會(huì)公眾。

我國(guó)專利法沒(méi)有授權(quán)后的更正程序，專利權(quán)人只能在授權(quán)前按照審查員的要求修改其權(quán)利要求，或者在之后的訴訟中，通過(guò)無(wú)效程序來(lái)修改權(quán)利要求。這樣的規(guī)定具有明顯的不足：第一，專利權(quán)人無(wú)法擴(kuò)大其權(quán)利要求，即使原初專利存在明顯的瑕疵，即使這種瑕疵是由非欺詐性的錯(cuò)誤造成的;第二，如果專利證書(shū)出現(xiàn)打印等微小錯(cuò)誤，依照《專利審查指南》，只能由國(guó)家專利授權(quán)機(jī)構(gòu)進(jìn)行主動(dòng)修改，專利權(quán)人并無(wú)權(quán)利提起修改的程序;第三，為了防止在訴訟中被對(duì)方當(dāng)事人請(qǐng)求宣告其整個(gè)專利無(wú)效，專利權(quán)人可以主動(dòng)放棄一些權(quán)利要求，但專利權(quán)人缺乏這樣的救濟(jì)程序。如果我國(guó)專利法增加了更正程序，就可以解決上述問(wèn)題。對(duì)希望擴(kuò)大保護(hù)范圍的專利權(quán)人而言，這種程序就更為重要?；蛟S有觀點(diǎn)指出，擴(kuò)大型再頒專利制度是專利局內(nèi)部的一種程序，而捐獻(xiàn)原則主要適用于司法領(lǐng)域，按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體內(nèi)容應(yīng)有司法審查機(jī)會(huì)之原則，擴(kuò)大型再頒專利在訴訟中要接受司法審查。但如果法院為了操作方便，就可能會(huì)簡(jiǎn)單地適用捐獻(xiàn)原則，而直接宣告專利權(quán)人的再頒專利無(wú)效。如此一來(lái)，擴(kuò)大型再頒專利對(duì)捐獻(xiàn)原則之局限性的克服將是有限的。我國(guó)目前專利訴訟采納的是專利權(quán)有效原則，法院不會(huì)以涉案專利不符合專利法有關(guān)授權(quán)條件為由進(jìn)行判決。按此，如果專利權(quán)人擔(dān)心在說(shuō)明書(shū)中描述而沒(méi)有記載在權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)方案被捐獻(xiàn)給公眾，他可以在原初專利授權(quán)后的一定時(shí)間內(nèi)提出擴(kuò)大型再頒專利申請(qǐng)。基于這樣的考量，筆者提出如下建議：

第一，增加專利授權(quán)后的更正程序。我國(guó)實(shí)踐中，專利證書(shū)發(fā)生錯(cuò)誤的情形時(shí)有發(fā)生，專利權(quán)人擔(dān)心整個(gè)專利無(wú)效而有時(shí)想放棄某些技術(shù)特征的情況較為普遍，建議在現(xiàn)有專利法的框架內(nèi)增加更正程序解決這一問(wèn)題。第二，增加擴(kuò)大型再頒專利制度。在更正程序中，增加擴(kuò)大型再頒專利制度，彌補(bǔ)捐獻(xiàn)原則帶來(lái)的不足。再頒的原因，是因?yàn)閷＠蔫Υ弥率箤＠荒軐?shí)施或者無(wú)效?？紤]到我國(guó)《民法總則》規(guī)定的訴訟時(shí)效是三年，專利權(quán)人提起再頒專利申請(qǐng)的時(shí)間可定為原初專利授權(quán)后的三年內(nèi)。由于實(shí)用新型專利無(wú)需經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，擴(kuò)大型再頒專利的范圍僅限于發(fā)明專利。第三，為了防止專利權(quán)人出爾反爾，在再頒專利制度中明確，說(shuō)明書(shū)中明確放棄的技術(shù)方案，不屬于再頒專利的范圍。第四，捐獻(xiàn)的技術(shù)方案必須是具體的，技術(shù)方案本身的捐獻(xiàn)并不意味著等同方案的捐獻(xiàn)，這意味著與捐獻(xiàn)技術(shù)方案等同的技術(shù)本身可以通過(guò)等同原則獲得保護(hù)，無(wú)須適用擴(kuò)大型再頒專利程序。

五、結(jié) 論

專利權(quán)體現(xiàn)的是壟斷利益與技術(shù)公開(kāi)的一種平衡。捐獻(xiàn)原則關(guān)注了社會(huì)公眾的信賴?yán)妫w現(xiàn)了技術(shù)公開(kāi)的一面，但對(duì)專利權(quán)人較為不利。事實(shí)上，由于人類的理性不及、語(yǔ)言與技術(shù)之間的差距以及專利撰寫(xiě)能力的限制，一項(xiàng)專利很可能存有瑕疵。如果這種瑕疵得不到糾正，就不能充分保護(hù)專利權(quán)人，影響發(fā)明人的創(chuàng)新積極性。擴(kuò)大型再頒專利制度正是為了解決原初專利的瑕疵而產(chǎn)生，它具有克服捐獻(xiàn)原則之局限性和糾正原初專利之瑕疵的功能，其回應(yīng)的是法律的公平價(jià)值。我國(guó)在采納捐獻(xiàn)原則的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)在說(shuō)明書(shū)中描述但沒(méi)有記載在權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)方案進(jìn)行區(qū)分，為那些發(fā)明人想要保護(hù)的技術(shù)方案在立法上提供擴(kuò)大型再頒專利這一救濟(jì)措施[1]408。這一程序可在國(guó)家專利行政管理部門(mén)運(yùn)行，與通過(guò)適用等同原則保護(hù)專利權(quán)人相比，成本較低[17]。

參考文獻(xiàn)：

[1] 尹新天.專利權(quán)的保護(hù)[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005：266.

[2] 崔國(guó)斌.專利法：原理與案例[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：742.

[3] Kendall J. Dood. Pursuing the Essence of Inventions： Reissuing Patents in the 19th Century[J]. Technology and Culture， 1991，32（4）：999-1017.

[4] Charlie Lisherness. Patent Reissue Genus Claims： Harmful Evolution[J]. T. Jefferson L. Rev. ，2003，26（1）：90.

[5] 北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭.專利侵權(quán)判定指南理解與適用[M].北京：中國(guó)法制出版社，2014：215.

[6] Willis B. Rice， William L. Grossman. Reissued Patent and Intervening Right[J].Yale L.J.，1934，43（5）：775.

[7] David M. Longo， Ryan P. OQuinn. Checking the Staats： How long is Too Long to Give Adequate Public Notice in Broadening Reissue Patent Applications？[J]. Duke L.& Tech. Rev.，2011， 2011（9）：18.

[8] Shyamkrishna Balganesh. Debunking Blackstonian Copyright[J]. The Yale Law Journal，2009，118（6）：1175.

[9] 奧利弗·哈特，等.不完全合同、產(chǎn)權(quán)和企業(yè)理論[M].費(fèi)方域，蔣士成，譯.上海：格致出版社，2016：7.

[10] 卡塔琳娜·皮斯托，許成鋼.不完備法律之挑戰(zhàn)與不同法律制度之應(yīng)對(duì)[G]//李雨峰，譯.吳敬璉，江平.洪范評(píng)論·第2卷 第1輯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：137.

[11] 亞當(dāng)·杰夫，喬?！だ占{.創(chuàng)新及其不滿：專利體系對(duì)創(chuàng)新與進(jìn)步的危害及對(duì)策[M].羅建平，蘭花，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：36.

[12] 恩斯特·卡西爾.人論[M].甘陽(yáng)，譯.上海：上海譯文出版社，1985：33.

[13] 陳嘉映.簡(jiǎn)明語(yǔ)言哲學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：50.

[14] 約翰·洛克.論語(yǔ)言的濫用[M].孫平華，韓寧，譯.北京：中國(guó)出版?zhèn)髅接邢薰荆?014：50.

[15] 理查德·哈康，約亨·帕根貝格.簡(jiǎn)明歐洲專利法[M].何懷文，劉國(guó)偉，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2015：214.

[16] Robert P. Merges. Justifying Intellectual Property[M].Harvard University Press， 2011：150.

[17] 李旭穎.淺析美國(guó)專利再頒程序[N].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2017-03-24（004）.