執(zhí)行時效性質(zhì)的過去、現(xiàn)在與未來

摘 要：從1982年《民事訴訟法（試行）》與1991年《民事訴訟法》之訴訟期限定性，到2007年《民事訴訟法》修正時時效之路“開端”，再到2015年《民訴法解釋》出臺時時效之路“完成”，我國執(zhí)行時效制度終于脫胎換骨。但與此同時，執(zhí)行時效與訴訟時效的趨同化也導(dǎo)致執(zhí)行時效獨特性和獨立性的危機(jī)。本文建議取消執(zhí)行時效概念，對于常規(guī)規(guī)則，以“判決確認(rèn)之請求權(quán)的訴訟時效”在民法典訴訟時效部分作出規(guī)定，實現(xiàn)訴訟時效制度的“統(tǒng)一化”。當(dāng)然，這并不影響《民事訴訟法》對極特殊規(guī)則作出規(guī)定。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行時效;訴訟時效;性質(zhì);民事訴訟法;民法典

中圖分類號：DF72

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A?DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2019.02.12

1982年《民事訴訟法（試行）》開始規(guī)定申請執(zhí)行期限，1991年《民事訴訟法》原樣維持。不過，自2007年《民事訴訟法》修正到2015年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）出臺，申請執(zhí)行期限制度經(jīng)歷了重大變革：名稱由“申請執(zhí)行期限”修改為“申請執(zhí)行時效”;申請執(zhí)行期間從1年或6個月統(tǒng)一加長為2年;開始承認(rèn)執(zhí)行時效的中止和中斷，并適用訴訟時效的相應(yīng)規(guī)定;將執(zhí)行時效從法院的“立案條件”調(diào)整為被執(zhí)行人的“時效抗辯”。執(zhí)行時效與訴訟時效的規(guī)則趨同，雖為正本清源之舉，但也導(dǎo)致執(zhí)行時效獨特性和獨立性的危機(jī)。繼續(xù)留在民事訴訟法“自成一體”，還是奔向民法“實現(xiàn)統(tǒng)一”，這是一個問題。

對于執(zhí)行時效的性質(zhì)為何、如何實現(xiàn)巨變以及未來何去何從，本文擬作系統(tǒng)性、理論性的描述、解釋和展望。除個人研究興趣之外①，本文主要出于三個初衷：第一，民法典制定已到?jīng)_刺之時，這是執(zhí)行時效立法體例重新選擇的絕好契機(jī);第二，解釋清楚執(zhí)行時效制度發(fā)生與變革的細(xì)節(jié)和背景，才能理解其本質(zhì)、功能及限度，才能更好地服務(wù)于未來的制度設(shè)計;第三，挖掘執(zhí)行時效理論、立法與實踐的移植因素和中國元素，以便確定哪些扎根中國國情，哪些只是徒具形式。

一、“訴訟期限”定性的邏輯——從1982年《民事訴訟法（試行）》說起

執(zhí)行時效“出生”時的身份是民事訴訟法上的“訴訟期限”，立法表述也是“申請執(zhí)行期限”，直到2007年《民事訴訟法》第一次修正時才開始轉(zhuǎn)變。

（一）初始定性：訴訟期限

自《民事訴訟法（試行）》開始，申請執(zhí)行期限的訴訟期限定性幾乎不證自明，以至于民事訴訟法教科書通常都不討論性質(zhì)問題，只是強(qiáng)調(diào)“喪失申請執(zhí)行權(quán)利”的嚴(yán)重后果。偶有論及“訴訟期限”性質(zhì)，主要是兩種情形：一是，強(qiáng)調(diào)申請執(zhí)行期限與執(zhí)行工作期限相區(qū)別，前者針對當(dāng)事人，后者針對法院[1]391;二是，面對申請執(zhí)行期限是否發(fā)生中斷等爭議，強(qiáng)調(diào)其訴訟期限性質(zhì)以及“期間耽誤”規(guī)則的解決方案[2]841，畢竟我國沒有蘇俄法那樣的明文 《蘇俄民事訴訟法典》第347條規(guī)定：“追索人耽誤執(zhí)行書或執(zhí)行簽證提交執(zhí)行的期間，如果法院認(rèn)為有正當(dāng)理由，除法律另有規(guī)定外，可恢復(fù)其耽誤的期間?！保▍⒁姡褐袊嗣翊髮W(xué)蘇聯(lián)東歐研究所.蘇俄民事訴訟法典[M].梁啟明，鄧曙光，譯.北京：法律出版社，1982：119.）。

當(dāng)時理論界有時也使用“時效”來指稱申請執(zhí)行期限：一是，我國學(xué)者對《民事訴訟法（試行）》第169條作釋義時指出：“本條是執(zhí)行時效的規(guī)定”[3]121;二是，我國學(xué)者翻譯蘇俄民事訴訟法教材時，使用“執(zhí)行時效”之翻譯[4]119。不過，使用時效表述并不影響人們心目中的訴訟期限定性，因為我們當(dāng)時并不會嚴(yán)格區(qū)分時效與訴訟期限，畢竟民法上尚無訴訟時效制度作為參照，這與2007年《民事訴訟法》修正時特別強(qiáng)調(diào)“申請執(zhí)行期間是時效而不是訴訟期限”的境況不可同日而語。

（二）他山之石：移植蘇俄法的結(jié)果

于民事訴訟法中規(guī)定申請執(zhí)行期限借鑒于蘇俄法。根據(jù)《蘇俄民事訴訟法典》第345條，“法院對案件的判決，只要案件當(dāng)事人中有一方是公民，可在從該判決發(fā)生法律效力之時起三年內(nèi)提交強(qiáng)制執(zhí)行，而對其他所有案件的判決，如果立法未規(guī)定其他期間，則在一年之內(nèi)可提交強(qiáng)制執(zhí)行……”[5]119就連根據(jù)雙方是否有自然人而設(shè)定不同期限，也是學(xué)習(xí)《蘇俄民事訴訟法典》的產(chǎn)物，只是期間上進(jìn)一步縮短，根據(jù)我國《民事訴訟法（試行）》第169條，申請執(zhí)行的期限，雙方或者一方當(dāng)事人是個人的為1年，雙方是企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體的為6個月。

立法上借鑒蘇俄法在當(dāng)時是一件再自然不過的事情，就連1986年《民法通則》初設(shè)的訴訟時效規(guī)則（如勝訴權(quán)消滅的效力表述、極短的普通時效期間、兜底性的法官裁量延長等）也明顯具有蘇俄法印跡。當(dāng)初我國民事訴訟法的申請執(zhí)行期限和民法的訴訟時效先后借鑒于蘇俄法，形成了當(dāng)前執(zhí)行時效與訴訟時效“二元并立”的格局，明顯有別于德日等大陸法系國家。雖然二元并立已從當(dāng)年的實質(zhì)之別變成今天的形式之分，但其慣性仍然不小。

（三）規(guī)范對象：公法意義的申請執(zhí)行權(quán)

申請執(zhí)行期限的規(guī)范對象其實是公法意義上的“執(zhí)行請求權(quán)” 參見：常怡.民事訴訟法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1996：416;柴發(fā)邦.民事訴訟法學(xué)新編[M].北京：法律出版社，1992：429;江偉.民事訴訟法學(xué)原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1999：840.。執(zhí)行請求權(quán)界定的是申請執(zhí)行人與法院（國家之代表）的關(guān)系，只要申請執(zhí)行人未在法定期限內(nèi)申請執(zhí)行，法院便認(rèn)定其喪失申請執(zhí)行的權(quán)利 理論界和實務(wù)界常以此界定申請執(zhí)行期限效力，參見：柴發(fā)邦.民事訴訟法教程[M].北京：法律出版社，1983：390-391;江偉.民事訴訟法學(xué)原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1999：841;羅書平.立案指南：行政訴訟·國家賠償·執(zhí)行卷[M].北京：中國民主法制出版社，2003：302.，這對關(guān)系中并無被執(zhí)行人的位置 除了強(qiáng)調(diào)被執(zhí)行人自愿履行的，申請人有權(quán)接受，以表明實體權(quán)利并未消滅。參見：柴發(fā)邦，趙惠芬.中華人民共和國民事訴訟法（試行）簡釋[M].北京：法律出版社，1982：121;程延陵，朱錫森，唐德華，楊榮新.中華人民共和國民事訴訟法（試行）釋義[M].長春：吉林人民出版社，1984：183;江偉.中華人民共和國民事訴訟法釋義·新舊法條對比·適用[M].北京：華夏出版社，1991：347.。這與典型訴訟期限的效力表述一致，比如當(dāng)事人超過上訴期限后上訴，不再享有上訴權(quán)，法院可直接裁定駁回上訴 參見：柴發(fā)邦.民事訴訟法教程[M].北京：法律出版社，1983：359;柴發(fā)邦.民事訴訟法學(xué)新編[M].北京：法律出版社，1992：344-345;江偉.民事訴訟法學(xué)原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1999：657.，這里也無被上訴人的位置。既然申請執(zhí)行期限針對執(zhí)行請求權(quán)，就不可能屬于訴訟時效范疇，因為訴訟時效針對私法請求權(quán)，直接界定權(quán)利人與義務(wù)人的關(guān)系。

即使2015年《民訴法解釋》第483條已確立“執(zhí)行名義所載私法請求權(quán)”為規(guī)范對象，執(zhí)行請求權(quán)的思維也仍舊慣性存在。根據(jù)《民訴法解釋》第520條，“因撤銷申請而終結(jié)執(zhí)行后，當(dāng)事人在民事訴訟法第二百三十九條規(guī)定的申請執(zhí)行時效期間內(nèi)再次申請執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！钡?20條形式上背離了第483條的邏輯，應(yīng)改造為：“因撤銷申請而終結(jié)執(zhí)行后，當(dāng)事人再次申請執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！敝劣诒粓?zhí)行人是否依據(jù)《民事訴訟法》第239條所定期間提出執(zhí)行時效抗辯，受《民訴法解釋》第483條規(guī)范，第520條多此一舉。

（四）制度目標(biāo)：無關(guān)被執(zhí)行人

制度目標(biāo)決定規(guī)則設(shè)計。理論界常從穩(wěn)定民事法律關(guān)系和社會經(jīng)濟(jì)秩序、防止執(zhí)行工作無限期拖延、促使當(dāng)事人積極行使權(quán)利等方面論述申請執(zhí)行期限的存在理由 參見：柴發(fā)邦.民事訴訟法學(xué)新編[M].北京：法律出版社，1992：447;江偉.民事訴訟法學(xué)原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1999：841;章武生.民事訴訟法新論[M].北京：法律出版社，1993：466.，有關(guān)公益，有關(guān)法院，有關(guān)權(quán)利人（申請執(zhí)行人），唯獨無關(guān)義務(wù)人（被執(zhí)行人）。這與作為典型訴訟期限的上訴期限的存在理由倒是一致（上訴期限被認(rèn)為是基于維護(hù)法律秩序、及早確定民事法律關(guān)系[6]157、促使當(dāng)事人盡早對權(quán)利處分與否作出決斷、防止訴訟久拖不決[7]344等理由而設(shè)定），但與訴訟時效的存在理由形成了巨大反差（訴訟時效存在理由的核心就是“保護(hù)義務(wù)人” 參見：梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東，譯.北京：法律出版社，2003：91;Calvin W.Corman.Limitation of ActionsⅠ[M].Toronto：Little，Brown and Company，1991：11-13;David Oughton，John Lowry，Robert Merkin.Limitation of Actions[M].London：LLP，1998：4.）。

雖然《民法通則》以來，立法者和理論界對于訴訟時效存在理由的認(rèn)知，的確有以公益保護(hù)和秩序維護(hù)為中心的明顯傾向（這一度決定了極短普通訴訟時效期間和允許法官依職權(quán)援用時效等規(guī)則設(shè)計），但未來應(yīng)轉(zhuǎn)向以“保護(hù)義務(wù)人”為中心，間接輻射到公益保護(hù)和秩序維護(hù)等層次，以貫徹訴訟時效的私人自治精神，畢竟能提出時效抗辯的是義務(wù)人，直接得利的也是義務(wù)人。在筆者看來，訴訟時效的存在理由體系不是一個“平行”結(jié)構(gòu)，而是有中心與外圍的“分層”結(jié)構(gòu)。

二、“時效”定性的“開端”——從2007年《民事訴訟法》修正說起

對于申請執(zhí)行期限規(guī)則，2007年注定是不平凡的一年?！睹袷略V訟法》修正涉及申請執(zhí)行期限之處甚多：“申請執(zhí)行期限”名稱修改為“申請執(zhí)行時效”;期間不再作主體類型區(qū)分，統(tǒng)一加長為2年;開始承認(rèn)申請執(zhí)行時效的中止和中斷，并適用訴訟時效的相應(yīng)規(guī)定。此次制度變革不僅對債權(quán)人利益保護(hù)產(chǎn)生了重要影響 參見：江必新.民事執(zhí)行新制度理解與適用[M].北京：人民法院出版社，1992：167;王飛鴻.適用訴訟時效期間更利于保護(hù)債權(quán)[N].人民法院報，2007-11-23（6）;張宗輝.正確運用新的執(zhí)行時效制度，有效維護(hù)金融債權(quán)[J].金融法苑，2008（3）：54-55.，也開啟了通往時效之路的新征程。

（一）為何邁向時效之路？

申請執(zhí)行期限從訴訟期限到時效的身份轉(zhuǎn)向，總體上源于兩個原因：一是，訴訟期限定性及其規(guī)則造成了理論矛盾，理論界展開反思并形成了突破性論述;二是，申請執(zhí)行期間過短且不可中止和中斷，造成了一系列苛求權(quán)利人（申請執(zhí)行人）而縱容義務(wù)人（被執(zhí)行人）的實踐后果，司法機(jī)關(guān)自發(fā)進(jìn)行了突破性試點。

第一，訴訟期限定性及其規(guī)則，引發(fā)“判決確認(rèn)后請求權(quán)的保護(hù)期間竟然不如普通請求權(quán)”的理論質(zhì)疑 參見：肖建國，趙晉山.民事執(zhí)行若干疑難問題探討[J].法律適用，2005（6）：5;王飛鴻，趙晉山.民事訴訟法執(zhí)行編修改的理解與適用[J].人民司法·應(yīng)用，2008（1）：11.，對權(quán)利人產(chǎn)生了“起訴不如請求”的制度激勵[8]138。從比較法看，請求作為中斷事由是個例外，大多數(shù)國家的法定中斷事由是起訴和義務(wù)人承認(rèn)，并無請求，目的是激勵權(quán)利人盡快解決問題，而非任由他們不停中斷以致形成拖延。我國則基于避訟、熟人社會等特殊國情[9]619作了相反選擇，請求在中斷事由中占據(jù)首要位置（《民法總則》第195條）。問題是，可以增加請求從而產(chǎn)生對權(quán)利人“更有利”的結(jié)果，但不應(yīng)使起訴變成對權(quán)利人“更不利”的方式。

第二，20世紀(jì)90年代開始，理論界和實務(wù)界已提出設(shè)立申請執(zhí)行期限中止和中斷規(guī)則的主張。當(dāng)時的統(tǒng)編民事訴訟法教材指出：“在申請執(zhí)行的期限內(nèi)，有證據(jù)證明權(quán)利人曾催促義務(wù)人履行義務(wù)，并且義務(wù)人作出履行義務(wù)表示的，則中斷執(zhí)行期限、以義務(wù)人表示履行義務(wù)之日起，重新計算執(zhí)行期限。權(quán)利人因不可抗力及其他障礙而無法行使請求權(quán)的，申請執(zhí)行的期限即中止;從中止的原因消除之日起，繼續(xù)計算申請執(zhí)行期限?！??參見：柴發(fā)邦.民事訴訟法學(xué)新編[M].北京：法律出版社，1992：447.類似的表述，參見：蔡彥敏.民事訴訟法學(xué)[M].廣州：中山大學(xué)出版社，1993：387.實務(wù)界也有人提出確立申請執(zhí)行期限中止和中斷規(guī)則的明確呼吁[10]。

第三，訴訟期限定性及其規(guī)則，在實踐中激勵了義務(wù)人的機(jī)會主義行為。義務(wù)人利用“執(zhí)行前和解”和“分期清償”等方式將債務(wù)拖過申請執(zhí)行期限、嚴(yán)重?fù)p害權(quán)利人合法權(quán)益的事情，時有發(fā)生。一旦和解協(xié)議未履行，債權(quán)人可能面臨申請執(zhí)行期限已過而無法發(fā)動執(zhí)行程序的困境[11]210，甚至連債權(quán)人在法官主持下達(dá)成和解協(xié)議因而申請執(zhí)行超期時，最終只能依靠最高人民法院作出“參照《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《民訴法意見》）第267條精神，作為個案特殊情況妥善處理”的批復(fù)予以解決 參見：最高人民法院致山西省高級人民法院的復(fù)函（2004）執(zhí)他字第23號。。另外，常有債務(wù)人惡意利用分期清償策略“逃債”，金融部門的工作人員對此更有感觸 參見：宋燕華.警惕利用申請執(zhí)行期限的逃債行為[J].中國農(nóng)村信用合作，2007（4）：61;李俊復(fù).警惕申請執(zhí)行期限中的逃債行為[N].中國城鄉(xiāng)金融報，2006-12-20（3）.。

第四，訴訟期限定性及其規(guī)則，迫使權(quán)利人過快甚至違背意愿去申請強(qiáng)制執(zhí)行，對當(dāng)事人和法院均產(chǎn)生了不利影響。對當(dāng)事人的影響主要是：債權(quán)人明知債務(wù)人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或者雙方已達(dá)成分期履行協(xié)議，也不得不申請執(zhí)行，既加劇當(dāng)事人之間的緊張關(guān)系[12]425，不利于當(dāng)事人之間達(dá)成和解[13]，還增加當(dāng)事人的成本[12]425。對法院的影響主要是：大量案件短期內(nèi)集中到法院，增大法院的工作壓力[14]247，造成法院的執(zhí)結(jié)率不高[15]，浪費司法資源[13]。對于權(quán)利人而言，申請執(zhí)行期限規(guī)則究竟是必要的“督促”，還是武斷的“強(qiáng)加”，這是一個問題。

第五，某些法院已突破性地試點了給債權(quán)人發(fā)放債權(quán)憑證（再執(zhí)憑證）等變通做法[16]。所謂債權(quán)憑證，是指債權(quán)人只要在申請執(zhí)行期限內(nèi)申領(lǐng)債權(quán)憑證，或者案件進(jìn)入執(zhí)行程序后因債務(wù)人無財產(chǎn)可供執(zhí)行，執(zhí)行法院向債權(quán)人發(fā)放債權(quán)憑證，債權(quán)人在該憑證指定期間內(nèi)，發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，可隨時請求人民法院采取執(zhí)行措施[17]174-175。這種做法對于保護(hù)權(quán)利人利益、壓縮現(xiàn)行法申請執(zhí)行期限規(guī)則的局限具有重要作用[18]195。不過，這種做法與作為債權(quán)憑證制度借鑒對象的我國臺灣地區(qū)規(guī)則（債權(quán)憑證產(chǎn)生時效中斷效果，自核發(fā)債權(quán)憑證時起，消滅時效重新起算） 參見：楊與齡.強(qiáng)制執(zhí)行法論[M].臺北：五南圖書出版公司，2007：190;張登科.強(qiáng)制執(zhí)行法[M].臺北：三民書局，2008：143;沈建興.強(qiáng)制執(zhí)行法逐條釋義（上）[M].臺北：元照出版公司，2014：436-437;吳光陸.強(qiáng)制執(zhí)行法[M].臺北：三民書局，2015：8.差異巨大，也是事實。

（二）時效之路，為何只是“開端”？

無論申請執(zhí)行時效之新名稱，還是對中止和中斷之新規(guī)則，似乎都顯示申請執(zhí)行期間的身份從訴訟期限轉(zhuǎn)向時效。對此，理論界和實務(wù)界達(dá)成基本共識，認(rèn)為執(zhí)行時效性質(zhì)屬于訴訟時效 參見：劉璐.民事執(zhí)行重大疑難問題研究[M].北京：人民法院出版社，2010：17;江必新.民事執(zhí)行法律條文釋義[M].北京：人民法院出版社，2011：90.，或者是訴訟時效之一種[19]448-449。然而，這種轉(zhuǎn)向只是“開端”，尚未“完成”。

首先，申請執(zhí)行時效作為執(zhí)行“立案條件”，雖引發(fā)理論界和實務(wù)界的不少質(zhì)疑 參見：劉學(xué)在.論執(zhí)行時效制度之理解誤區(qū)及其矯正[J].北方法學(xué)，2014（4）：87-89;江必新.民事執(zhí)行法律條文釋義[M].北京：人民法院出版社，2011：90;陳耆貴.新申請執(zhí)行期間的適用[N].人民法院報，2009-12-11（6）.，但實踐中尚未被直接否定。當(dāng)時實務(wù)界有三種觀點：第一種主張，仍將申請執(zhí)行期間作為必要條件，立案時若發(fā)現(xiàn)已超出申請執(zhí)行期間，裁定不予受理;第二種主張，申請執(zhí)行期間不再作為必要條件，但立案后執(zhí)行部門可主動審查，如果發(fā)現(xiàn)超出申請執(zhí)行期間，應(yīng)裁定終結(jié);第三種主張，申請執(zhí)行期間不再作為必要條件，立案部門和執(zhí)行部門均不能依職權(quán)審查，只能由被執(zhí)行人提出異議[20]1285。司法實踐通常仍按1998年最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第18條進(jìn)行執(zhí)行時效職權(quán)性審查 參見：浙江省麗水市中級人民法院（2014）浙麗商終字第362號民事判決書;河南省鄭州市中級人民法院（2014）鄭民二終字第595號民事判決書;吉林省白城市中級人民法院（2013）白民二初字第39號民事判決書;廣東省高級人民法院（2013）粵高法民二終字第51號民事判決書。。問題是，將執(zhí)行時效作為執(zhí)行部門的“立案條件”而不是被執(zhí)行人的“實體抗辯”，實屬對其時效身份的最大否定，因為時效并不消滅權(quán)利本身是前提。

其次，申請執(zhí)行時效雖有“時效”之名，但其存在理由卻無涉“被執(zhí)行人”。比如，全國人大法工委釋義書對修改申請執(zhí)行期間作“說明”時指出：“本法規(guī)定的申請執(zhí)行期間，是為了促使權(quán)利人盡快主張權(quán)利，及早穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)關(guān)系，避免時過境遷，難以執(zhí)行?！盵12]425該表述并未超出1982年《民事訴訟法（試行）》以來對申請執(zhí)行期限存在理由的傳統(tǒng)表述。一個性質(zhì)發(fā)生根本變化的制度，存在理由竟出奇地一致，本身就令人困惑。既然執(zhí)行時效針對判決確認(rèn)之實體請求權(quán)，直接得利的是被執(zhí)行人，為何制度目標(biāo)只是指出申請執(zhí)行人為何失利，而不指出被執(zhí)行人憑什么得利？大陸法系國家通常以消滅時效“統(tǒng)一”解決所謂執(zhí)行時效問題，存在理由也統(tǒng)一以“義務(wù)人保護(hù)”為中心。

（三）立案職權(quán)審查時效：為什么是執(zhí)行時效？

《民法通則》雖然允許和要求法官依職權(quán)援用訴訟時效，但民事訴訟一直堅持訴訟時效經(jīng)過不影響權(quán)利人起訴，《民訴法意見》第153條甚至明文規(guī)定：“當(dāng)事人超過訴訟時效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理。受理后查明無中止、中斷、延長事由的，判決駁回其訴訟請求?！比欢?，在《民訴法解釋》第483條出現(xiàn)前，權(quán)利人申請強(qiáng)制執(zhí)行必須在立案時接受執(zhí)行時效職權(quán)性審查，即超過申請執(zhí)行期間的，法院不予立案。起訴和申請執(zhí)行，本是同一性質(zhì)的權(quán)利，都是國家禁止私力救濟(jì)后作出的權(quán)利保護(hù)承諾，不可能附“時間”條件。至于當(dāng)事人起訴后能否得到勝訴判決，或者申請執(zhí)行后能否圓滿實現(xiàn)其權(quán)益，則是另一個問題。

在筆者看來，2008年最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《訴訟時效規(guī)定》）禁止法官依職權(quán)援用時效前，訴訟程序不允許法官在立案環(huán)節(jié)依職權(quán)審查時效并非更講“私人自治”，《執(zhí)行規(guī)定》允許法官在立案環(huán)節(jié)依職權(quán)審查時效也并非更體現(xiàn)“國家強(qiáng)制”。

其一，《民訴法意見》第153條看似提供了私人自治空間，允許權(quán)利人起訴，但其實只是為防止立案環(huán)節(jié)拖延、影響當(dāng)事人平等攻擊防御而將職權(quán)援用分“兩步走”而已：第一步，在當(dāng)事人起訴時初步查明時效期間是否已過，只要不涉及如何理解和確定起算規(guī)則，起止時間確定便意味著階段性工作完成;第二步，在后續(xù)庭審中進(jìn)一步審查時效中止、中斷等事由是否存在，以便最終確定請求是否已過時效，因為審查中止、中斷等事由往往相對復(fù)雜，在審理階段才能最終完成 參見：馬原.中國民法講義（上）[M].北京：全國法院干部業(yè)余法律大學(xué)，1986：165.蘇聯(lián)學(xué)者也有同樣的觀點，參見：斯米爾諾夫等.蘇聯(lián)民法（上）[M].黃良平，丁文琪，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，1987：217;格里巴諾夫，科爾涅耶夫.蘇聯(lián)民法（上）[M].中國社會科學(xué)院法學(xué)所民法經(jīng)濟(jì)法研究室，譯.北京：法律出版社，1984：250.。否則，我們無法解釋如下質(zhì)疑：法官發(fā)現(xiàn)時效已過仍允許權(quán)利人起訴，但又可依職權(quán)援用時效并判決駁回訴訟請求，豈不是白費功夫、浪費資源？看似矛盾，但只要將勝訴權(quán)消滅說與職權(quán)援用時效結(jié)合起來考慮，起訴權(quán)不消滅與勝訴權(quán)消滅的矛盾只是形式上的，實質(zhì)上前者是后者的“準(zhǔn)備”，后者是前者的“后續(xù)”。

其二，訴訟期限定性及其規(guī)則，使執(zhí)行立案中的職權(quán)審查工作有可能“一次性”完成。一方面，在訴訟程序中，訴訟時效是否經(jīng)過是立案后庭審實體審理的重要組成，而在執(zhí)行程序中，立案后會直接進(jìn)入采取執(zhí)行措施階段（《民事訴訟法》第240條）;另一方面，2007年《民事訴訟法》修正前申請執(zhí)行期間一直是“不變期間”，只有訴訟期限耽誤，無中止和中斷，全部審查任務(wù)在執(zhí)行立案階段相對更容易完成，而訴訟時效中止和中斷的認(rèn)定卻復(fù)雜得多，不僅涉及證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)驗法則等常規(guī)性證明問題，還會涉及“優(yōu)先保護(hù)權(quán)利人” [21]等司法政策，需要法官綜合判斷和反復(fù)衡量。

三、“時效”定性的“完成”——從2015年《民訴法解釋》說起

對于執(zhí)行時效制度，2015年是另一個關(guān)鍵之年?！睹裨V法解釋》第483條第1款明確規(guī)定：“申請執(zhí)行人超過申請執(zhí)行時效期間向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予受理。被執(zhí)行人對申請執(zhí)行時效期間提出異議，人民法院經(jīng)審查異議成立的，裁定不予執(zhí)行。”該條款不僅正式終結(jié)了《執(zhí)行規(guī)定》第18條“將執(zhí)行時效作為立案條件”的立場，也使得申請執(zhí)行期間的時效身份真正名副其實。

（一）從“執(zhí)行請求權(quán)”到“執(zhí)行名義所載請求權(quán)”

雖然2007年《民事訴訟法》修正時將申請執(zhí)行期限更名為申請執(zhí)行時效，但規(guī)范對象仍未完全擺脫公法意義之執(zhí)行請求權(quán)的傳統(tǒng)思維。重要證據(jù)之一就是，2007年之后理論界和實務(wù)界仍有不少人堅持將執(zhí)行時效作為執(zhí)行立案條件，繼續(xù)沿用1982年《民事訴訟法（試行）》的立場。在此意義上，我們高估了《民事訴訟法》修正對執(zhí)行時效制度的改造力度，或者說低估了《民事訴訟法》禁止職權(quán)援用執(zhí)行時效的必要性。

對于《民訴法解釋》第483條，最高人民法院釋義書給出的理由是“執(zhí)行時效是消滅時效”[20]1285。這種抽象說明似乎不夠，畢竟2007年《民事訴訟法》修正已將“期限”改為“時效”了。其實，《民訴法解釋》第483條的貢獻(xiàn)在于從技術(shù)操作層面將“執(zhí)行請求權(quán)”與執(zhí)行名義所載“債權(quán)請求權(quán)”作出區(qū)分，改變了以往申請執(zhí)行期間一直違反強(qiáng)制執(zhí)行法原理的窘境。根據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行法原理，執(zhí)行請求權(quán)雖因執(zhí)行名義成立而取得，但執(zhí)行名義所載債權(quán)人請求權(quán)，乃債權(quán)人對債務(wù)人之私法請求權(quán)，執(zhí)行請求權(quán)則為執(zhí)行名義所生公法請求權(quán)，二者性質(zhì)完全不同 參見：楊與齡.強(qiáng)制執(zhí)行法論[M].臺北：五南圖書出版公司，2007：5-6;張登科.強(qiáng)制執(zhí)行法[M].臺北：三民書局，2008：4;吳光陸.強(qiáng)制執(zhí)行法[M].臺北：三民書局，2015：8. 。執(zhí)行名義所載請求權(quán)，作為申請執(zhí)行人對被執(zhí)行人的實體請求權(quán)，當(dāng)然適用時效，與普通債權(quán)請求權(quán)一樣。但執(zhí)行請求權(quán)是當(dāng)事人向法院請求執(zhí)行的公法權(quán)利，不存在時效問題。

為何執(zhí)行時效制度長期未對執(zhí)行請求權(quán)與執(zhí)行名義所載請求權(quán)作出區(qū)分？除了前述直接照搬蘇聯(lián)法的原因之外，另一個可能的解釋是，當(dāng)時立法者、理論界和實務(wù)界，不認(rèn)為這種區(qū)分有何實際意義：既然執(zhí)行時效的存在理由是督促權(quán)利人及時申請執(zhí)行，以便穩(wěn)定法律秩序、方便執(zhí)行工作，只要對其怠于行使權(quán)利給予“制裁”即可，以便實現(xiàn)督促目標(biāo)，至于究竟是從法院角度對強(qiáng)制執(zhí)行申請“不立案”，還是從被執(zhí)行人角度提出時效抗辯再由法院“裁定不予執(zhí)行”，并無實質(zhì)區(qū)別。今天開始區(qū)分執(zhí)行請求權(quán)與執(zhí)行名義所載請求權(quán)，是因為我們開始區(qū)分職權(quán)主義與私人自治、程序問題與實體問題。

（二）作為“過渡”的《民訴法解釋》第483條第1款

《民訴法解釋》第483條第1款雖有“革命”意義，但同時也是“過渡”，為了“強(qiáng)調(diào)”，它與1992年《民訴法意見》第153條（現(xiàn)《民訴法解釋》第219條）功能相同?！睹裨V法意見》第153條規(guī)定：“當(dāng)事人超過訴訟時效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理。受理后查明無中止、中斷、延長事由的，判決駁回其訴訟請求?！痹撘?guī)定主要是對《民法通則》第135條“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的期間為二年”的效力解釋，對訴訟時效效力采取“訴權(quán)”進(jìn)路，再加上允許法官依職權(quán)援用時效，導(dǎo)致法官適用訴訟時效時必須面對“訴訟時效經(jīng)過是否影響起訴”的問題，《民訴法意見》第153條給出的答復(fù)是：應(yīng)當(dāng)受理 想想我們將所謂“訴權(quán)消滅說”誤解為“訴訟時效經(jīng)過，不允許權(quán)利人起訴”，就能夠理解《民訴法意見》第153條的“用意”。。與此類似，《執(zhí)行規(guī)定》第18條將執(zhí)行時效作為立案條件，但《民訴法解釋》第483條第1款試圖糾正時不得不明確“應(yīng)當(dāng)受理”。雖然通過解釋予以糾正《執(zhí)行規(guī)定》第18條在現(xiàn)階段不現(xiàn)實，但從應(yīng)然或長遠(yuǎn)講，《民法總則》采取抗辯權(quán)發(fā)生說以后，只要承認(rèn)訴訟時效與執(zhí)行時效“本質(zhì)同一”，《民訴法解釋》第483條就非“必需”，只是“強(qiáng)調(diào)”：訴訟時效與執(zhí)行時效都是實體抗辯權(quán)，不涉及程序上是否受理。

《民訴法解釋》第219條和第483條的存在，除了“明文”排除立案環(huán)節(jié)的職權(quán)援用，也與對抗辯權(quán)發(fā)生說的理解偏差有關(guān)。2008年《訴訟時效規(guī)定》已頻繁使用“時效抗辯”表述（第1、3、4、7、21、22條），《民法總則》第192條第1款“訴訟時效期間屆滿的，義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯”以基本法作出確認(rèn) 參見：梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2017：253;李適時.中華人民共和國民法總則釋義[M].北京：法律出版社，2017：607.。筆者贊同抗辯權(quán)發(fā)生說，并支持《民法總則》的表述，但卻認(rèn)為我們對抗辯權(quán)發(fā)生說的本質(zhì)常常存在誤解，《民訴法解釋》第219條的存在說明這種誤解仍有市場。全國人大法工委釋義書解釋《民法總則》第192條時強(qiáng)調(diào)：采用抗辯權(quán)發(fā)生說是因為“抗辯權(quán)發(fā)生說不允許法官職權(quán)援用時效，體現(xiàn)私人自治的邏輯，緩和了法律與道德之間的緊張關(guān)系”;未采用權(quán)利消滅說是因為“會產(chǎn)生義務(wù)人自愿履行無效的后果，使法律和道德趨于緊張”;未采用訴權(quán)消滅說是因為“起訴權(quán)消滅違背現(xiàn)代法治理念”[9]606-607。這些解釋其實是有問題的。第一，作為權(quán)利消滅說典型的日本法和作為訴權(quán)消滅說典型的法國法，都明文禁止法官依職權(quán)援用時效。第二，對權(quán)利消滅說和訴權(quán)消滅說存在“標(biāo)簽化”誤解：在日本，消滅時效經(jīng)過后義務(wù)人的自愿履行被視為放棄時效抗辯權(quán)，不可主張不當(dāng)?shù)美颠€;在法國，消滅時效經(jīng)過不影響權(quán)利人行使起訴權(quán)，只是義務(wù)人可基于時效提出“訴訟不受理”抗辯[22]352-354。第三，對《民法總則》第192條的解說擠占了第193條的內(nèi)容，導(dǎo)致兩個條文意義趨同，比如最高人民法院釋義書對192條說明時指出：“采抗辯權(quán)發(fā)生說，人民法院不應(yīng)主動審查訴訟時效期間是否經(jīng)過問題，只有義務(wù)人提出訴訟時效抗辯時，人民法院才審查訴訟時效問題，即本法第193條規(guī)定的‘人民法院不得主動適用訴訟時效的規(guī)定。” [23]1268

（三）存在理由中依然“被忽略”的“被執(zhí)行人”

隨著《民訴法解釋》第483條出臺，執(zhí)行時效與訴訟時效已經(jīng)趨同，但存在理由是個例外。關(guān)于執(zhí)行時效存在理由的表述，仍無“被執(zhí)行人”的影子，最高人民法院的《民事訴訟法》釋義書指出：“規(guī)定申請執(zhí)行期限的目的是督促當(dāng)事人行使權(quán)利，盡快實現(xiàn)法律文書確立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保證法律文書的嚴(yán)肅性和有效性”[24]961。既然執(zhí)行時效的直接得利者是被執(zhí)行人，執(zhí)行時效抗辯的提出者也是被執(zhí)行人，為何執(zhí)行時效存在理由中竟無被執(zhí)行人？如果是訴訟期限定位，存在理由中無被執(zhí)行人屬正常，因為申請執(zhí)行權(quán)的邏輯里本就沒有被執(zhí)行人;但如果是時效定位，存在理由里有被執(zhí)行人才正常。既然執(zhí)行時效本質(zhì)就是訴訟時效，為何存在理由上如此不同于訴訟時效？

執(zhí)行時效徹底擁有時效身份后，被執(zhí)行人在制度存在理由中依然“失蹤”，可能有如下原因。第一，“執(zhí)行難”現(xiàn)象導(dǎo)致人們常對被執(zhí)行人整體上給予道德上的負(fù)面評價，如果執(zhí)行時效聲稱其宗旨是保護(hù)被執(zhí)行人，不易被人理解和接受。第二，關(guān)于訴訟時效存在理由，我國一直存在公益和秩序價值明顯壓倒保護(hù)義務(wù)人目標(biāo)的傾向，被執(zhí)行人在執(zhí)行時效存在理由中的“失蹤”，只是程度上走了極端。第三，我國現(xiàn)行法執(zhí)行時效期間過短，以至于我們很難從“保護(hù)被執(zhí)行人信賴”的角度理解執(zhí)行時效。如果我們像德國法和日本法那樣對判決確認(rèn)之請求權(quán)規(guī)定很長的時效期間（分別為30年和10年），結(jié)果恐怕就不同了。

四、訴訟時效“統(tǒng)一化”——基于民法典制定契機(jī)的建議

對于執(zhí)行時效，規(guī)則上的“進(jìn)步”與概念上的“衰落”同步。雖然執(zhí)行時效回到了針對私法請求權(quán)的正確道路，也扭轉(zhuǎn)了對權(quán)利人過度苛責(zé)的局面，但其與訴訟時效的趨同卻導(dǎo)致執(zhí)行時效的獨特性和獨立性面臨消解。執(zhí)行時效留守民事訴訟法還是投向民法懷抱，成為我們必須面對的大問題。筆者主張拋棄執(zhí)行時效與訴訟時效的“二元并立”體例，實現(xiàn)訴訟時效的“一統(tǒng)天下”，建議借民法典制定之良機(jī)，取消執(zhí)行時效概念，將執(zhí)行時效一般性問題置于民法典總則編，民事訴訟法只規(guī)定極特殊情況（如果有的話） 比如，“終結(jié)本次執(zhí)行”對執(zhí)行時效的影響（《民訴法解釋》第519條）。當(dāng)然，該規(guī)則本身是否合理仍有探討空間。。

（一）作為“常規(guī)”的訴訟時效統(tǒng)一化

大陸法系國家或地區(qū)通常并無獨立的執(zhí)行時效概念和制度，而是以消滅時效“統(tǒng)一”解決判決確認(rèn)之請求權(quán)的時效問題。當(dāng)初，我國執(zhí)行時效單獨規(guī)定于民事訴訟法，名正言順，因為其本來就被視為訴訟期限，與訴訟時效絕無關(guān)系。況且，《民事訴訟法（試行）》頒布比《民法通則》早四年，因而沒有選擇一元體例還是二元體例的條件和壓力。如今，執(zhí)行時效已徹底時效化，已無訴訟期限的影子，最大的差別只是名稱。與其維持現(xiàn)狀，還不如回歸大陸法系之常規(guī)。先由2007年《民事訴訟法》修正案和2015年《民訴法解釋》在性質(zhì)上逐步邁向時效之路，再由民法典實現(xiàn)體例上的統(tǒng)一，其實是水到渠成的事情。2017年《民法總則》的制定和頒布雖也是一次難得的機(jī)會，但立法者只想做局部調(diào)整和個別加法。未來民法典制定應(yīng)進(jìn)一步統(tǒng)籌大局，處理訴訟時效與執(zhí)行時效的立法體例等宏觀問題，這既符合民法典的使命，又彰顯民法典的優(yōu)勢。

（二）具有“共識”的訴訟時效統(tǒng)一化

雖然直接關(guān)注時效問題的學(xué)者數(shù)量有限，但對于訴訟時效統(tǒng)一化，理論界有基本的共識。在民事訴訟法學(xué)界，部分學(xué)者明確主張，民事訴訟法應(yīng)廢除執(zhí)行時效概念，廢除申請執(zhí)行期間制度 參見：張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].北京：法律出版社，2016：490;占善剛.對我國民事申請執(zhí)行期間制度的初步檢討[J].南京師大學(xué)報（社會科學(xué)版），2011（1）：42.。在民法學(xué)界，早在十幾年前，兩部民法典學(xué)者建議稿已將判決確認(rèn)之請求權(quán)的時效期間規(guī)定于其中。梁慧星教授主持的“建議稿”第198條規(guī)定：“下列請求權(quán)的訴訟時效期間為十年：……（八）基于生效判決和裁決的給付請求權(quán)，從判決或裁決確定時開始計算;（九）基于可執(zhí)行的調(diào)解書和公證證書的給付請求權(quán)，從權(quán)利確定時開始計算;……”[25]255王利明教授主持的“建議稿”第252條規(guī)定：“經(jīng)確定裁判或者其他與判決具有同一效力的執(zhí)行根據(jù)所確認(rèn)的權(quán)利，適用該權(quán)利原定訴訟時效期間，自該裁判或者執(zhí)行根據(jù)發(fā)生效力之日起開始計算。” [26]442有學(xué)者指出，當(dāng)我國法律人完全接受了德國民法將債權(quán)實現(xiàn)的時間限制規(guī)定為實體性抗辯權(quán)的做法時，執(zhí)行時效將和訴訟時效一道，共同面臨著規(guī)制路徑由程序向?qū)嶓w轉(zhuǎn)化的機(jī)遇[27]。在未來民法典制定中，這些共識應(yīng)引起立法者的高度重視。

（三）已有“前期成果”的訴訟時效統(tǒng)一化

訴訟時效統(tǒng)一化雖在體例上尚未實現(xiàn)，但規(guī)則中的統(tǒng)一傾向已有跡可循。隨著2007年《民事訴訟法》修正將申請執(zhí)行期間定性從訴訟期限調(diào)整為時效，2008年《訴訟時效規(guī)定》第13條就將申請強(qiáng)制執(zhí)行與申請仲裁、申請支付令、申請破產(chǎn)、主張訴訟抵銷、申請追加當(dāng)事人等一同列為“與提起訴訟具有同等效力”的中斷事由。如果將《民事訴訟法》中“申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定”視為規(guī)則缺失時執(zhí)行時效對訴訟時效的“被動參照”，《訴訟時效規(guī)定》將申請強(qiáng)制執(zhí)行作為訴訟時效中斷事由，可以視為訴訟時效對執(zhí)行時效的“主動收編”。2017年《民法總則》第195條雖只列出權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求、義務(wù)人同意履行義務(wù)、權(quán)利人提起訴訟或者申請仲裁等三個法定中斷事由，但全國人大法工委和最高人民法院的釋義書都在對兜底事由“與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形”作解釋時明確承認(rèn)申請強(qiáng)制執(zhí)行屬于其“射程” 參見：李適時.中華人民共和國民法總則釋義[M].北京：法律出版社，2017：621;沈德詠.《中華人民共和國民法總則》條文理解與適用（下）[M].北京：人民法院出版社，2017：1288.。

（四）凸顯執(zhí)行時效“特殊性”的訴訟時效統(tǒng)一化

執(zhí)行時效與訴訟時效的二元并立體例似乎有助于保證和貫徹執(zhí)行時效的特殊性，其實未必，該體例反而容易忽視執(zhí)行時效與訴訟時效的差異。執(zhí)行時效期間就是一個突出的例子。如果執(zhí)行時效與訴訟時效統(tǒng)一后被置于《民法總則》，應(yīng)該很容易發(fā)現(xiàn)判決確認(rèn)之請求權(quán)的時效期間與普通債權(quán)請求權(quán)“持平”也不適當(dāng)。相反，如果將訴訟時效期間規(guī)定于《民法總則》，將判決確認(rèn)請求權(quán)之時效期間規(guī)定于《民事訴訟法》，我們便不大可能對二者進(jìn)行長短比較：既然是不同的制度，遵從不同的邏輯，長短相同或不同，均屬正常。在此意義上，取消執(zhí)行時效概念，取消執(zhí)行時效的獨立性，既不是要取消執(zhí)行時效問題，也不是要忽視執(zhí)行時效的特殊性，而是為了突出“實質(zhì)”的特殊性，忽視徒具“形式”的特殊性。

（五）預(yù)防規(guī)則“沖突”的訴訟時效統(tǒng)一化

訴訟時效與執(zhí)行時效的現(xiàn)行規(guī)則之間存在若干不協(xié)調(diào)甚至沖突，恐怕不是基于細(xì)致考量后的有意選擇，而是制度各自為戰(zhàn)的客觀后果。我們似乎認(rèn)為分屬民法和民事訴訟法的兩個制度本就不同，沒有追求協(xié)調(diào)一致的必要，于是頂著“性質(zhì)相同”之名的訴訟時效與執(zhí)行時效仍然“仁者見仁，智者見智”。因此，所謂訴訟時效統(tǒng)一化主要不是為了追求形式的完美，而是要實現(xiàn)立法的科學(xué)化。

1.以分期履行債務(wù)的時效起算為例

根據(jù)《民法總則》第189條，當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行，訴訟時效期間自最后一期履行期限屆滿之日計算。該條文原樣出自《訴訟時效規(guī)定》第5條。全國人大法工委《民法總則》釋義書充分肯定了第5條的實踐效果，并繼承了最高人民法院《訴訟時效規(guī)定》釋義書的“立法”理由：由同一債務(wù)特性決定;符合訴訟時效立法目的;減少訴累、實現(xiàn)訴訟效率;促進(jìn)交易、增加社會財富[9]596-597。然而，《訴訟時效規(guī)定》第5條顯然沒有顧及與《民事訴訟法》的協(xié)調(diào)一致。根據(jù)《民事訴訟法》第239條第2款，“法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算”，該條款自1982年《民事訴訟法（試行）》起已存在了30多年。

同為權(quán)利人的私法請求權(quán)（只是階段和形式略有差異），同為分期履行方式，民法和民事訴訟法卻選擇了不同的時效起算規(guī)則。立法者對《民法總則》第189條的理由闡述（“對分期履行的每筆債務(wù)分別計算訴訟時效，有可能導(dǎo)致債權(quán)人因為擔(dān)心債權(quán)過期而頻繁主張權(quán)利，不利于維持當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定”“避免頻繁起訴，有利于節(jié)約司法資源，減少訟累，實現(xiàn)訴訟效率”等[9]597）似乎用在《民事訴訟法》第239條第2款上也合適，只要我們將《民事訴訟法》第239條第2款修改為“法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的最后一期履行期限的最后一日計算”即可。

2.以未定履行期限債權(quán)的時效起算為例

1982年《民事訴訟法（試行）》第169條只規(guī)定了“法律文書規(guī)定履行期限”和“法律文書規(guī)定分期履行”兩種情形的期限起算，尚未對“法律文書未規(guī)定履行期限”的期限起算作出規(guī)定，但理論界對第169條解釋時仍主張：“法律文書未規(guī)定履行期限的，從法律文書發(fā)生法律效力之日起計算”[3]121。2007年《民事訴訟法》修正時于第239條第2款明確規(guī)定：“法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算?！钡牵V訟時效規(guī)則作了不同的選擇，根據(jù)《訴訟時效規(guī)定》第6條，未定履行期限的債權(quán)，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計算。

同樣針對未定履行期限的債權(quán)請求權(quán)（只是階段和形式略有差異），訴訟時效與執(zhí)行時效采取了完全不同的立場。也許有人會指出，執(zhí)行時效屬于特別規(guī)則，不同于作為一般規(guī)則的訴訟時效，不是很正常嗎？問題是，如果二者并非沖突，而是“例外”與“一般”的關(guān)系，必定也存在該例外為何必須突破一般的論證。人們言及《訴訟時效規(guī)定》第6條時，無論是正面論證還是反面質(zhì)疑，均不提及《民事訴訟法》第239條第2款，但無論是基于法律位階還是理由論證，《民事訴訟法》第239條第2款都是繞不過去的。

（六）訴訟時效統(tǒng)一化有助于澄清所謂物權(quán)請求權(quán)的執(zhí)行時效問題

在我國，訴訟時效客體是債權(quán)請求權(quán)（《訴訟時效規(guī)定》第1條設(shè)置了若干例外）已是共識，物權(quán)請求權(quán)是否適用訴訟時效曾存在很大爭議，《物權(quán)法》《訴訟時效規(guī)定》采取了“回避”態(tài)度，但《民法總則》給予正面回應(yīng)，明確了返還財產(chǎn)、請求停止侵害、排除妨礙、消除危險等不適用訴訟時效（第196條）。但與此同時，生效法律文書確定的權(quán)利包括債權(quán)請求權(quán)和物權(quán)請求權(quán)，而《民事訴訟法》第239條并未將物權(quán)請求權(quán)排除在外，容易讓人誤認(rèn)為執(zhí)行時效的適用對象范圍大于訴訟時效，于是，以訴訟時效統(tǒng)一執(zhí)行時效便存在所謂“小統(tǒng)大”問題 對此，有學(xué)者提出要限縮解釋《民事訴訟法》第239條的適用范圍，將其理解為僅適用于債權(quán)請求權(quán)。（參見：劉璐.民事執(zhí)行重大疑難問題研究[M].北京：人民法院出版社，2010：23-24.）。

所謂“小統(tǒng)大”其實是個偽問題，訴訟時效統(tǒng)一化恰恰有助于避免這種誤解。第一，既然已經(jīng)承認(rèn)執(zhí)行時效本質(zhì)就是訴訟時效，它的適用對象就與訴訟時效一致，只是階段和形式不同：訴訟時效針對普通債權(quán)請求權(quán)，執(zhí)行時效針對判決確認(rèn)之債權(quán)請求權(quán)。第二，物權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效的理由，諸如“請求停止侵害、排除妨礙、消除危險的權(quán)利適用訴訟時效，將會發(fā)生物權(quán)人必須容忍他人對其行使物權(quán)進(jìn)行侵害的結(jié)果，這對權(quán)利人不公平，也違反物權(quán)法基本理論”“已登記的物權(quán)人請求返還財產(chǎn)適用訴訟時效，必然導(dǎo)致時效制度與不動產(chǎn)登記制度的自相矛盾，動搖不動產(chǎn)登記制度的權(quán)威性”等[9]623-624，同樣也可適用于執(zhí)行時效。

五、余論

民法典制定提供了2007年《民事訴訟法》修正和2015年《民訴法解釋》出臺之后又一次執(zhí)行時效制度“再造”的良機(jī)。對此，本文有三個基本立場：第一，執(zhí)行時效與訴訟時效的體例問題是個“大問題”，應(yīng)盡早解決，否則會影響后續(xù)制度設(shè)計，使得相同性質(zhì)的問題繼續(xù)分別在民事訴訟法和民法的各自范疇內(nèi)以不同的方式或邏輯解決，最終大大消解二者同屬時效性質(zhì)的共識;第二，我國訴訟時效法的一大軟肋是體系性不足，執(zhí)行時效入民法典將會是立法者促進(jìn)體系化的重大舉措，而這有助于凸顯執(zhí)行時效真正和必要的特殊性;第三，將執(zhí)行時效統(tǒng)一于訴訟時效，既是立法者對“民法典與民事訴訟法連接與統(tǒng)合”[28]的努力和表征，也是民法學(xué)者和民事訴訟法學(xué)者推進(jìn)合作的契機(jī)。

本文反對維持執(zhí)行時效概念和體例現(xiàn)狀，原因主要有四：第一，既有的執(zhí)行時效規(guī)則絕大多數(shù)屬于參照適用訴訟時效或者直接仿制訴訟時效，二元并立體例的意義恐怕主要是概念上的，在制度上已經(jīng)徒有其表;第二，二元并立體例下執(zhí)行時效與訴訟時效的規(guī)則沖突會大大削弱其制度正當(dāng)性，使中國法語境下本就道德性不足的時效制度雪上加霜，這早已不是單純的概念問題;第三，二元并立體例無助于徹底區(qū)分公法意義之執(zhí)行請求權(quán)和執(zhí)行名義所載實體請求權(quán)，存在回到“執(zhí)行請求權(quán)”思維老路的風(fēng)險;第四，我們不能迷信所謂路徑依賴，應(yīng)勇于走出新路，只要這路比老路更好走、走得更遠(yuǎn)而且不容易迷路。無論是主張放棄傳統(tǒng)的舉證責(zé)任概念而主張將所謂“雙重含義”分立為“證明責(zé)任”和“提供證據(jù)責(zé)任”兩個概念[29]，還是主張取消執(zhí)行時效概念并統(tǒng)一到訴訟時效概念之下，筆者都持相同的信念。

參考文獻(xiàn)：

[1]柴發(fā)邦.民事訴訟法學(xué)教程[M].北京：法律出版社，1983.

[2]江偉.民事訴訟法學(xué)原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1999.

[3]柴發(fā)邦，趙惠芬.中華人民共和國民事訴訟法（試行）簡釋[M].北京：法律出版社，1982.

[4]多勃洛沃里斯基.蘇維埃民事訴訟[M].李衍，譯.北京：法律出版社，1985.

[5]中國人民大學(xué)蘇聯(lián)東歐研究所.蘇俄民事訴訟法典[M].梁啟明，鄧曙光，譯.北京：法律出版社，1982.

[6]程延陵，朱錫森，唐德華，楊榮新.中華人民共和國民事訴訟法（試行）釋義[M].長春：吉林人民出版社，1984.

[7]柴發(fā)邦.民事訴訟法學(xué)新編[M].北京：法律出版社，1992.

[8]肖建國.民事執(zhí)行法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.

[9]李適時.中華人民共和國民法總則釋義[M].北京：法律出版社，2017.

[10]羅朝棟，鄭明游.試論申請執(zhí)行時效的立法缺陷及其完善[J].福建法學(xué)，2000（4）：63.

[11]江必新，賀榮.最高人民法院執(zhí)行案例精選[M].北京：中國法制出版社，2014.

[12]全國人大常委會法制工作委員會民法室.《中華人民共和國民事訴訟法》條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[13]俞靈雨，趙晉山.對執(zhí)行程序中若干法律問題的理解[J].人民司法·應(yīng)用，2010（5）：35.

[14]最高人民法院民事審判第二庭.最高人民法院關(guān)于民事案件適用訴訟時效司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2015.

[15]宋彥祿，葛壯志.關(guān)于執(zhí)行時效問題的一點看法[J].中國律師，2003（5）：78.

[16]童兆洪，林翔榮.論債權(quán)憑證制度的實施[J].人民司法，2001（4）：38-40.

[17]江必新.民事執(zhí)行新制度理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2010.

[18]藍(lán)賢勇.民事強(qiáng)制執(zhí)行法理論與實務(wù)[M].北京：人民法院出版社，2004.

[19]江偉.民事訴訟法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2013.

[20]沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（下）[M].北京：人民法院出版社，2015.

[21]最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人就《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》答記者問[N].人民法院報，2008-09-01.

[22]霍海紅.勝訴權(quán)消滅說的“名”與“實”[J].中外法學(xué)，2012（2）：352-354.

[23]沈德詠.《中華人民共和國民法總則》條文理解與適用（下）[M].北京：人民法院出版社，2017.

[24]江必新.新民事訴訟法理解適用與實務(wù)指南[M].北京：法律出版社，2015.

[25]梁慧星.中國民法典草案建議稿附理由·總則編[M].北京：法律出版社，2004.

[26]王利明.中國民法典學(xué)者建議及立法理由·總則編[M].北京：法律出版社，2005.

[27]金印.執(zhí)行時效的體系地位及其規(guī)制方式[J].法律科學(xué)，2017（5）：90-100.

[28]張衛(wèi)平.民法典與民事訴訟法的連接與統(tǒng)合[J].法學(xué)研究，2016（1）：22-36.

[29]霍海紅.證明責(zé)任概念的分立論[J].社會科學(xué)，2009（6）：95-103.