淺探我國《刑事訴訟法》“應當如實回答”與“不得強迫自證其罪”之規(guī)定的關系

摘 要：我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》在確定“不得強迫任何人證實自己有罪”的規(guī)則之下又存在著“犯罪嫌疑人應當如實回答”這一條款，兩者看似存在沖突。如何對其分別進行合理解讀以明確二者之關系，以及兩者的并存是否意味著“反對強迫自證其罪”的原則與“如實回答之義務”在我國《刑事訴訟法》中存在一個“共存”的局面，筆者認為對于以上問題唯在不動搖現(xiàn)行立法框架的前提下，通過立法者和學界共同努力對相關條款進行科學、合理的解釋，運用法解釋學的方法對條款中的語句、語詞的內涵做出有效界定，方能為理論和實踐中面臨的諸多認識上的困境提供解決的出路。

關鍵詞：《刑事訴訟法》；權利

我國2012年《刑事訴訟法》中第五十條之規(guī)定無疑是2012年修正案中的一大亮點，因其中增設了關于“不得強迫任何人證實自己有罪”之規(guī)定。立法者似乎意欲在修法中引入“不得強迫自證其罪”這一英美法系中具有高度代表性的法律原則之精神，這無疑具有重要的進步意義，為偵查機關進行訊問犯罪嫌疑人的活動加上了法鎖，也健全了收集證據(jù)的一般性規(guī)定，一定程度了有助于減少刑訊逼供現(xiàn)象的產生；同時，也與我國憲法“尊重和保障人權”的立法精神相一致，體現(xiàn)了立法者對嫌疑人人權保護力度的增強。我國在2018年《刑事訴訟法》修正案中保留了該條款，只是由于法條的增刪導致該條款順位上發(fā)生變化，在現(xiàn)行的《刑事訴訟法》中成為了第五十二條。同時，我國2012年《刑事訴訟法》中第一百一十八條之規(guī)定的“應當如實回答”這一表述，與上述條款的立法意旨似乎存在較為明顯的沖突，導致了學理研究上人們認識不清：我國到底有無規(guī)定嫌疑人享有實質意義的沉默權，和司法實踐中無所適從的不確定感：嫌疑人面對偵查人員所提出的與案件有關的問題到底有無陳述、回答的義務，甚至是不僅要回答更要從實回答。為了厘清以上困惑，結合其他學者的現(xiàn)行研究成果對這一對看似沖突的條款之間的關系進行梳理無疑是有必要的。在對條文的理解和適用上尋求平衡方能明確其應有之義，以化解在認識和實踐上的沖突。

一、原則與規(guī)則“禁止（不得）強迫自證其罪”與“不得強迫任何人證明自己有罪”之關系

前者已被國際上視為一項通行的刑事司法原則，其主旨在于承認、尊重和保

障公民的人格尊嚴和嫌疑人的訴訟主體地位，被世界主要國家在刑訴法中予以確認，甚至將公民法定的“不得自我歸罪權”上升至憲法性權利層面，通過憲法予以確認和保障。該原則的基本含義是，被告人無義務為追訴方提出任何可能使自身陷入不利境地的陳述和其他證據(jù)，也不受任何強迫方式非自愿地作出陳述或提供證據(jù)。這一原則也被載入《公民權利和政治權利國際公約》中，意味著“任何人不被強迫做不利于他自己的證言或被迫承認犯罪”的觀念已被全世界所廣泛接受。

在我國2012年《刑事訴訟法》中，本應當處于原則性規(guī)定位置的該條款卻被放置于第五章“證據(jù)”中。2018年《刑事訴訟法》修正案也堅持了這一體例編排，除由于法條的增刪導致該條款在順位上發(fā)生了改變，即由原先的第五十條變到了第五十二條外，條文本身的表述并未出現(xiàn)變化。由此可以推測，立法者并未意欲將“不得強迫任何人證明自己有罪”作為我國刑訴法的原則之一，而僅是將其視為規(guī)范辦案人員合法取證行為的一般性規(guī)范，將其內涵限定在了“禁止辦案機關和人員使用刑訊逼供等方法進行違法取證”上，作為該條第一款第二句話的總結性概括，即將非法方法收集證據(jù)的最常見表現(xiàn)視為“強迫他人證實自己有罪”，也是對刑訊逼供等手段違法性的合理概括。由此可見，“不得強迫自證其罪”原則在法律中應有的地位和公允的內涵以及價值未得到我國立法者的承認，因此本應由其發(fā)揮的、對刑訴法其他程序安排和制度設計起到的統(tǒng)領、指導作用并未在我國現(xiàn)行刑訴法中得以體現(xiàn)，其必然后果就是沉默權制度的缺失。

至于本節(jié)標題所提及的關于兩者的關系問題，筆者其實已通過以上論述作了詮釋：兩者并不具有等量齊觀的內涵，也絕非僅是名稱上的表述不同。兩者在刑訴法中分別具有不同的地位，承擔了不同的法律價值。一言以蔽之，兩者是“原則與規(guī)則”之關系：前者是國際通行的刑訴法上的基本原則之一，而后者是意圖規(guī)范合理取證的手段和程序的基礎性規(guī)則條款，其承擔的功能、發(fā)揮的作用都是有限的。因此，筆者認為該規(guī)定并不意味著我國“在法制史上正式確定了沉默權制度”，甚有學者將之稱為“中國式沉默權之確立”，實有過度贊譽之嫌，因為該條文表述的意趣難以企及沉默權制度的高度。

另外需澄清的是，有學者將兩者表面上稱謂的差異視為其內涵不同的依據(jù)之一，筆者認為值得商榷。單從條文表面上看，兩者幾乎可以看作相同字面意思的不同文字轉換，或許立法者本身為了與“不得自證其罪”原則的表述相區(qū)別，但又不能完全脫離該既有表述的大體模式，因此僅在文字選用和語句順序上做一定調整。兩者雖在用語上相似度較高，但只要留心立法體例上的特殊安排就不難看出立法者或是另有意所指，而不會僅玩弄文字游戲讓學界揣測一番。

二、形式與實質：“應當如實回答”與“如實回答之義務”

我國2012年《刑事訴訟法》第一百一十八條（現(xiàn)行《刑事訴訟法》第一百二十條）規(guī)定，嫌疑人對偵查人員的提問應當如實回答。但與本案無關的問題有拒絕回答的權利?！皯斎鐚嵒卮稹币?guī)定的存在是否就意味著我國刑訴法確定了嫌疑人負有“如實陳述的義務”？筆者認為答案是顯然的，因為法條的該表述實際上與學界所指的“如實陳述之義務”在核心內涵上并無差異，兩者在本質上是一致的。原因在于“應當”一詞的使用即意味著法律對嫌疑人課以某項義務，要求其必須按照法條之明文規(guī)定的行為模式為行為，所以筆者認為嫌疑人負有“如實陳述的義務”是立法意旨的要求和體現(xiàn)。但學界在這一問題上爭議頗多，甚有部分學者堅決反對將該條文解釋為筆者所持的該觀點，其理由不外乎在于該當然解釋的語境下與“不得強迫自證其罪”原則的內核在根本上相抵觸，若仍堅持作不利于嫌疑人的解釋將大有所害。筆者認為，上述觀點固有其合理性，但將反對的矛頭指向了一個不甚恰當?shù)膶ο?。若要實現(xiàn)該部分學者的訴求，更好的方法是對該義務的內涵、適用條件和范圍等需進一步明晰的問題進行進一步的解釋，以明確該義務究竟是無條件的、確定性的還是有條件的、在適用上可供選擇的。再者，學界現(xiàn)存的對此諸多論述中已有不少為該義務的進一步定性提出了有力的支撐，但不足之處在于抑或強調應當“如實”而非“回答”，抑或又將側重點倒置，這兩派觀點都割裂了“如實回答之義務”作為一概念的整體性，因為單從該條文中很難推知立法者對哪一方更為注重，而從文理解釋的角度看“如實回答”本為該項義務的具體內容之所在，“如實”和“回答”都是該義務的有機組成部分，兩者并不存在明顯的主次之分一說。

至于對“如實回答之義務”作整體性闡釋的部分學者，筆者認為大致可分為兩派觀點。其一認為，“應當”一詞的使用表明法律對嫌疑人作如實陳述的要求具有相當強烈的強制性，只要是偵查人員提出的有關犯罪情況的相關問題，即使對該問題的回答是明顯不利于嫌疑人自身的，據(jù)該條款的要求都須作出回答，即有問必答而不能對偵查人員保持沉默、拒絕陳述甚至做虛假陳述。筆者認為這派學者的解讀割裂了法條的完整性，沒有結合該條第一款的第一句與第三句對居于二者之中的第二句條文進行解讀，而是孤立地將第二句表述視為嫌疑人在一切條件下均負有無條件的如實陳述之義務。若縱觀該條全文，分析句群間的邏輯關系，將難以對該觀點信服。

筆者較為贊成另一派學者的觀點，即嫌疑人有選擇回答或不回答提問的權利，若選擇回答則應如實回答，否則也可以保持沉默。從法條規(guī)定來看，該條的主要內容是訊問的程序，從整體看訊問程序的基本流程為：首先偵查人員要讓嫌疑人陳述有罪的情節(jié)或作無罪的辯解，之后再向其發(fā)問，此時據(jù)條文表述的順序才要求嫌疑人如實回答。但若嫌疑人一開始既不作有罪陳述也不進行無罪辯解，而是自始以消極的沉默對抗訊問程序時，此時的訊問程序還能進行至偵查人員的提問環(huán)節(jié)嗎？從文理解釋的角度看，法條中明確使用了“首先”、“然后”等表示時間上先后關系的詞語，筆者認為偵查人員進行訊問時應嚴格按前后順序進行，在上一步程序未完成或實現(xiàn)時不得跳過之而直接進行下一步程序，否則尤為程序法定原則，偵查程序尤甚。換言之，若嫌疑人自始保持沉默訊問程序無法后續(xù)推進的情況下，嫌疑人對偵查人員的提問也就自然不存在如實陳述的義務，這就為嫌疑人選擇如何行為留有了余地。換言之，嫌疑人如實回答與否是建立在其作出有罪供述或無罪辯解的基礎之上的，此時已不存在強迫自證其罪的前提，即喪失了與“不得強迫自證其罪”相對立的基礎，因為嫌疑人做何種行為都是基于其自由意志，于此立法者才要求其如實陳述。既然法律已給予嫌疑人是否陳述和回答的選擇權，嫌疑人也已知曉如實陳述的有利后果，又行使了選擇權即在事實上選擇了如實陳述的行為方式，根據(jù)權利義務相一致的原則，此時嫌疑人負有如實陳述的義務是當然的。

綜上筆者認為，該義務對于嫌疑人而言并非絕對化的，而是具有一定條件和前提的義務。若將該義理解為嫌疑人必須回答一切訊問，明顯與本法第五十二條的立法精神相違背，難以令人信服。

三、合理解釋、各有所指：“應當如實回答”與“不得強迫自證其罪”并不矛盾

綜合對前述兩法條的分析，筆者認為我國刑訴法于2012年增設“不得強迫任何人證實自己有罪”條款的目的并不是在于具體規(guī)定沉默權制度，而是進一步強化反對刑訊逼供的立法精神，進一步明確刑訊逼供等違法獲取嫌疑人口供的手段是對該條款的違法，進而為立法上否認其與通過合法途徑獲取的證據(jù)具有相同法律效力提供了法律依據(jù)，從而有助于強化偵察機關嚴格依法依規(guī)取證調查的意識，遏制刑訊逼供等現(xiàn)象的多發(fā)態(tài)勢。而“應當如實回答”的規(guī)定則是從另一層面上針對不同對象所做的不同性質的規(guī)定，其目的并不在于給偵察機關增加一個剛性的法律要求，而是為了緩和我國現(xiàn)行刑訴法中尚未規(guī)定沉默權的前提下但嫌疑人實質上行使沉默權后導致的取證上的困境。我國刑訴法沒有直接規(guī)定嫌疑人對偵查人員的提問閉口不答將承擔怎樣的不利后果，而是從反面入手規(guī)定，即如實回答的后果將是從寬處理，以吸引嫌疑人主動選擇配合偵察機關的調查工作，既減少偵查人員在無計可施的情況下使用刑訊逼供的可能性，又體現(xiàn)了尊重和保障人權的精神。

采用前述對“如實回答義務”的限制性解釋思路，使該義務成為適用于嫌疑人自愿陳述或辯解時的法定義務。嫌疑人可以選擇不開口，此時偵察機關刑訊逼供手段獲取口供的效力由于受到法律的強制性規(guī)定限制，從而不得不將調查的方向往收集其他證據(jù)方面轉移；嫌疑人一旦選擇開口則必然受該義務之約束。雖然我國刑訴法未確立沉默權制度，但如此解釋下也能得出嫌疑人在一定程度享有沉默權的推論，不失為一種退而求其次的選擇。考慮到我國的特殊國情，沉默權制度入法的時日還難以估算，但現(xiàn)實的司法實踐又告誡我們：偵查程序中需要也有必要給予嫌疑人保持沉默的權利，這并非立法未規(guī)定即意味著為實踐所不需，更不意味著該制度的價值在我國難以發(fā)揮。相反，筆者認為為了更好地實現(xiàn)“尊重和保障人權”的立法目的，肯定沉默權在我國刑事司法中存在適用空間是很有必要的。

四、結語

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第五十二條和第一百二十條之規(guī)定看似相互矛盾，但共存于統(tǒng)一的法典中，共同收到一致的立法精神的支配。為了保持條文之間的穩(wěn)定聯(lián)系，不應輕易解釋為兩者存在不可調和的矛盾，而應該通過體系的、合目的性的解釋方法的應用實現(xiàn)兩者關系的調和，一齊服務于全法的中心意旨。若脫離條文的具體語境獨立看待該兩處規(guī)定，確易引發(fā)認識上的不清晰，但一旦找準合理的方法進行法律解釋，看似矛盾的關系便會化解在這一過程中。

參考文獻

[1] 宋福義.沉默權與如實回答義務[J].公安大學學報，1999年第5期.

[2] 謝小劍.論沉默權與如實供述義務[J].國家檢察官學院學報，2000年2月.

[3] 孫長永.沉默權與中國刑事訴訟[J].現(xiàn)代法學，2000年4月.

[4] 劉根菊.沉默權與如實回答[J].法商研究，2000年第5期.

[5] 何家弘.建立具有中國特色的沉默權制度[J].上海市政法管理干部學院學報，2000年11月.

[6] 樊崇義.從‘應當如實回答到‘不得強迫自證其罪[J].法學研究，2008年第2期.

[7] 袁曙光，張靜.沉默權：一個無法沉默的話題——從我國刑訴法‘應當如實回答談起[J].山東省青年管理干部學院學報，2009年1月第1期.

[8] 白冬.如實回答與沉默權的功能主義分析與文化解釋[J].法學雜志，2012年第2期.

[9] 董坤.不得強迫自證其罪原則在我國的確立與完善[J].國家檢察官學院學報，2012年4月.

[10] 萬毅.論‘不強迫自證其罪條款的解釋與適用——《刑事訴訟法》解釋的策略與技術[J].法學論壇，2012年5月.

[11] 沈晶.新刑事訴訟法框架下不得強迫自證其罪原則之解讀[J].湖北警官學院學報，2012年7月.

[12] 何家弘.中國式沉默權制度之我見——以‘美國式為參照[J].政法論壇，2013年1月.

[13] 陳學權.比較法視野下我國不被強迫自證其罪之解釋[J].比較法研究，2013年第5期.

[14] 李畔.我國‘不得強迫自證其罪原則若干問題研究——兼議我國沉默權現(xiàn)狀之爭[J].山西警官高等專科學校學報，2014年1月.

[15] 張棉.不得強迫自證其罪原則之內涵及實現(xiàn)路徑——兼論與犯罪嫌疑人‘應當如實回答義務的關系[J].人民檢察，2015年第8期.

[16] 郭云然.‘不得強迫自證其罪與‘應當如實回答的沖突與平衡——以法律解釋為視角[J].山西警官高等?？茖W校學報，2015年10月.

作者簡介：向峻鋒，西南大學法學院。