公民權(quán)利究竟應(yīng)該受到怎樣的保護(hù)？

摘 要：公民的權(quán)利表現(xiàn)為實(shí)然權(quán)利和應(yīng)然權(quán)利，實(shí)然權(quán)利是指憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利，所謂應(yīng)然權(quán)利，主要是指人權(quán)?！八^人權(quán)，就是指人的個(gè)體或者群體基于人的本性，并在一定的歷史條件下，基于一定的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和文化發(fā)展，為了自身的自由生存、自由活動(dòng)、自由發(fā)展以能夠真正掌握自己的命運(yùn)，而必須平等具有的權(quán)利”。公民權(quán)利是法治政府的起源和目的，是法治政府的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。本文站在法律人的角度，主要簡(jiǎn)介了法律與道德的沖突，提出幾個(gè)基本的原則，對(duì)我國加大保護(hù)公民的權(quán)利提供理論性的探討。

關(guān)鍵詞：公民權(quán)利;保護(hù);法律

中圖分類號(hào)：D921文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）08-0269-01

作者簡(jiǎn)介：宣子揚(yáng)（2000-），女，漢族，河南南陽人，鄭州大學(xué)國際學(xué)院，2018級(jí)法學(xué)學(xué)生。

公民權(quán)利究竟應(yīng)該受到怎樣的保護(hù)一直是一個(gè)困擾全球的難題。當(dāng)公民權(quán)利同時(shí)受到威脅時(shí)，我們究竟是應(yīng)該犧牲大部分人的利益來保障少數(shù)人的利益，體現(xiàn)人人平等？還是應(yīng)該犧牲少數(shù)人的利益來保障集體的利益，來體現(xiàn)中國傳統(tǒng)的舍己為人？中西方的意見一向是不統(tǒng)一的。陳虎教授《不激不隨》一書中的很多章節(jié)都能體現(xiàn)出這個(gè)問題。那么，面對(duì)這個(gè)世界性難題，作為當(dāng)代大學(xué)生的我們應(yīng)該如何取舍？作為一個(gè)法學(xué)生，以后走上工作崗位，遇到此類棘手的案件，我們又應(yīng)該如何抉擇？

電影《我不是藥神》也清晰地反映出了這個(gè)問題。在電影里是應(yīng)該保護(hù)正版藥的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，還是應(yīng)該保護(hù)大多數(shù)病患的生命健康權(quán)？我想，電影主角作出了他自己的選擇。我們可以想象一下，作為一個(gè)法官，單單依靠法律條文，按照公平公正原則，繼而作出符合法律規(guī)定的判決，其結(jié)果可能并不如我們大多數(shù)人所愿。這無疑是法律和道德的極大沖突，同時(shí)也是人權(quán)沒有受到最大程度保護(hù)的體現(xiàn)。那么，作為一個(gè)法學(xué)生，在道德和法律之間我們應(yīng)該如何抉擇，我想談?wù)勔幌伦约旱囊恍┐譁\看法。

道德起源于群體中約定俗成的自覺意識(shí)，群體的服從與否完全憑借自覺性，即便對(duì)不遵守者也只能給予精神上的排斥;與之相比，法律的起源則相對(duì)較晚，但其約束作用卻是強(qiáng)制力的，可以對(duì)不遵守者實(shí)行強(qiáng)制措施。道德可以看作是對(duì)法律的延伸，是法律觸及不到的地方的補(bǔ)充，而法律則是威信力的核心，是使眾人服從的本源。

在實(shí)踐過程中，法律與道德往往會(huì)發(fā)生沖突，如電影《我不是藥神》中的走私藥品救人事件，既是法律和道德的激烈碰撞，也是兩種權(quán)利的極大沖突，這兩者都是出于道德的強(qiáng)烈要求而觸碰法律的界限。由于道德沒有形而下的具體懲罰，所以在這里法律是主要體現(xiàn)者。在我們實(shí)際生活中，法律也并全不是冷冰冰的機(jī)械死板條款，出于每個(gè)人內(nèi)心的道德意識(shí)，法官在審判中也會(huì)有不同程度的量刑標(biāo)準(zhǔn)，在允許范圍內(nèi)來回應(yīng)道德的要求。

我們現(xiàn)代生活中的法律，更多是西方的舶來品。而就道德意識(shí)來說，則大部分是由中國儒家思想延伸出來的不成文約束，所以西方嚴(yán)格的制度意識(shí)和我們傳統(tǒng)儒家文化體系免不了會(huì)發(fā)生沖突。我們要在兩者之間用理性作出最合理的選擇。

首先，我們要以人為本。法者如醫(yī)，當(dāng)以人為本。這是一個(gè)法律人應(yīng)該秉持的始終如一的工作原則，中國法律講究人人平等，美國法律講究天賦人權(quán)，所以即使中美法律體系相差有距，但這個(gè)原則是一樣的。作為一個(gè)法官，法律當(dāng)然是審判案子的重要標(biāo)準(zhǔn)，做出的最終判決必須要公平公正合理，這是基于人權(quán)最大化的考慮，也體現(xiàn)了以人為本的原則;作為一個(gè)律師，當(dāng)然也要考慮到委托人利益的最大化，即便是一個(gè)窮兇極惡的人也不能放棄他最基本的生命健康權(quán)。陳教授在《律師與被告人：誰說了算？》一章說：”辯護(hù)人的任何辯護(hù)意見都必須和犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行溝通，盡量取得一致意見，如果無法達(dá)到一致，可以退出辯護(hù)。律師辯護(hù)應(yīng)把當(dāng)事人的利益最大化作為第一追求，而非維護(hù)社會(huì)公平正義。”這無疑充分淋漓的體現(xiàn)了以人為本的原則。

其次，我們也應(yīng)該理解原告被告作出這種行為的最初動(dòng)機(jī)，這也是刑法中量刑所強(qiáng)調(diào)的主觀方面。要深入了解他們的主觀意圖，站在雙方的立場(chǎng)上去分析問題?；蛟S是出于無奈，又或許是出于善意，我們不能只是通過行為以及一堆冷冰冰的法律條文就對(duì)他們的行為做出自己主觀的判斷。如果法律人都是這樣，那么整個(gè)社會(huì)也沒有人情味可言。

最后，我們也要理解，天賦人權(quán)并不是沒有限度的。讀完《不激不隨》后，我最大的感受是人權(quán)的保障也要適度。作者舉了一個(gè)最典型的例子來分析這個(gè)問題。對(duì)于精神病患者，我們到底應(yīng)不應(yīng)該啟動(dòng)程序來審核犯人是否患有精神??？現(xiàn)代社會(huì)中，對(duì)于精神病的認(rèn)證系統(tǒng)還不十分完善。如果不啟動(dòng)，那就意味著精神病患者喪失了自己的權(quán)利，但是啟動(dòng)了程序，一旦結(jié)果出現(xiàn)偏差，那豈不是放走了一個(gè)對(duì)社會(huì)危害性極大的人，這對(duì)其他人來說又是不公平的。

總之，作為一個(gè)法律人，法律和道德的標(biāo)尺我們心中都有自己的理解，孰重孰輕，需要我們自己來拿捏。到底是保護(hù)權(quán)利還是限制權(quán)力的使用，我們也要根據(jù)具體情況進(jìn)行自己的選擇。現(xiàn)代社會(huì)，冤案還是防不勝防，作為一個(gè)主持正義的法律人，我想應(yīng)該通過我們的雙手和我們心中對(duì)待法律的一腔熱血來合理處理到手的每一個(gè)案件。不管是律師還是法官，我們都應(yīng)該秉持上述幾條基本的原則來把握公平作出自己的最合乎道德和法律的綜合判斷，爭(zhēng)取將人權(quán)最大化：臨事有長(zhǎng)有短，與人不激不隨。不要有抽象憤怒，而要有具體關(guān)注！

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]郭忠華，劉訓(xùn)練.公民身份與社會(huì)階級(jí)[M].南京：江蘇人民出版社，2007.

[2]許紀(jì)霖.共和、社群與公民[M].南京：江蘇人民出版社，2004.