論人身安全保護(hù)令的執(zhí)行主體

汪春燕 余紅

摘 要：人身安全保護(hù)令被普遍認(rèn)為是預(yù)防和懲治家庭暴力的有效手段，充分實施能最大限度地保護(hù)家庭暴力受害者的人身權(quán)益。通過對美、英、臺警察干預(yù)家庭暴力模式與經(jīng)驗的分析比較，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)應(yīng)積極干預(yù)家庭暴力，建立以公安機(jī)關(guān)為主的多部門合作預(yù)防家庭暴力模式。

關(guān)鍵詞：反家庭暴力法;人身安全保護(hù)令;公安機(jī)關(guān)

中圖分類號：D923.9文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）08-0041-03

作者簡介：汪春燕（1995-），女，漢族，四川達(dá)州人，西南石油大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)碩士，研究方向：民商法學(xué)。

人身安全保護(hù)令起源于20世紀(jì)70年代的西方，是世界公認(rèn)能有效保護(hù)家庭暴力受害人的法律救助措施。我國反家庭暴力法也確立了這一制度，為受害人提供了免遭侵害的有效預(yù)防手段。

《中華人民共和國反家庭暴力法》（以下簡稱《反家庭暴力法》）第32條：“人民法院作出人身安全保護(hù)令后，應(yīng)當(dāng)送達(dá)申請人、被申請人、公安機(jī)關(guān)以及居民委員會、村民委員會等有關(guān)組織。人身安全保護(hù)令由人民法院執(zhí)行，公安機(jī)關(guān)以及居民委員會、村民委員會協(xié)助執(zhí)行?！庇纱耍谖覈?，人身安全保護(hù)令由人民法院作出并履行，執(zhí)行主體也是人民法院，這是為了與《民事訴訟法》第224條“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產(chǎn)部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級的被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。”的規(guī)定相銜接?！斗醇彝ケ┝Ψā穼嵤﹥赡甓鄟恚ㄔ悍e極貫徹落實人身安全保護(hù)令制度的同時，也面臨執(zhí)行困境。本文擬從我國人身安全保護(hù)令實施現(xiàn)狀出發(fā)，借鑒域外法治發(fā)達(dá)國家或地區(qū)的先進(jìn)經(jīng)驗，力圖為促進(jìn)我國《反家庭暴力法》的有效實施提出意見。

一、我國人身安全保護(hù)令執(zhí)行現(xiàn)狀

家庭暴力對個人健康、家庭和諧和社會穩(wěn)定產(chǎn)生了巨大威脅，必須有健全的國家法律，才能有效制止家庭暴力的爆發(fā)，真正保護(hù)好受害人，已經(jīng)成為世界各國的共同目標(biāo)。在借鑒國外立法的基礎(chǔ)上，我國的《反家庭暴力法》也應(yīng)運(yùn)而生。在《反家庭暴力法》中，處理規(guī)定法院執(zhí)行人身安全保護(hù)令外，還規(guī)定公安機(jī)關(guān)、村委會、居委會協(xié)助執(zhí)行。然而，這種執(zhí)行主體架構(gòu)明顯不具備合理性，將導(dǎo)致各組織間職責(zé)不明、不利于人身安全保護(hù)令發(fā)揮效用。

（一）法院作為執(zhí)行主體面臨多重考驗

基層人民法院作為執(zhí)行主體，存在明顯的困難。原因如下：第一，人民法院不能執(zhí)行人身權(quán)利方面的裁定;其次，司法警察不能和公安一樣懲罰犯罪;其三，法院固定的工作時間限制了其制止不定時發(fā)生的施暴行為。再者，基層法院由于工作量大，也無暇顧及人身保護(hù)令的執(zhí)行，進(jìn)而無法保障家庭成員免受暴力侵害。另外，在反家庭暴力的工作中，有效的保護(hù)人身安全保護(hù)令申請人的利益和幫助家庭暴力施暴者擯棄家庭暴力的惡習(xí)，具有同等重要的地位，制止家庭暴力應(yīng)從打擊施暴行為入手，從這一層面來看，若以法院為執(zhí)行主體，《反家庭暴力法》也無法得到很好的實施，因為法院的資源有限。

（二）公安機(jī)關(guān)職責(zé)定位模糊

立法規(guī)定公安與法院合作執(zhí)行人身保護(hù)令，但是這種規(guī)定不能很好的將其在反家庭暴力中的優(yōu)點(diǎn)利用起來。公安機(jī)關(guān)熟悉當(dāng)?shù)厝丝诘惹闆r，更適合主要負(fù)責(zé)保護(hù)令的執(zhí)行?，F(xiàn)行法律沒有明確公安的權(quán)力外，也沒有指明當(dāng)其執(zhí)行不力應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。這種不清楚的職能定位讓公安機(jī)關(guān)無法充分發(fā)揮其作用。

（三）居委會和村委會無法律賦權(quán)

憲法只規(guī)定了居委會和村委會的性質(zhì)并沒有賦予其執(zhí)行人身保護(hù)令的權(quán)力，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)更加無從談起。因此，其對防治家庭暴力的效用大小無法確定。

（四）執(zhí)行與預(yù)防家庭暴力的銜接斷裂

干預(yù)家庭暴力需要村（居）民委員會、婦聯(lián)等組織的共同努力，預(yù)防是反家庭暴力工作的重心。然而，司法程序并非自行啟動的，不告不理是法院的工作原則。這也將能在第一時間制止家庭暴力的協(xié)助組織置于分散狀態(tài)，雖然他們能及時保護(hù)受害者免受侵害，但是受資格限制也無能為力。因此，法院作為執(zhí)行主體，不能預(yù)防家庭暴力的發(fā)生。

二、人身安全保護(hù)令執(zhí)行模式考察

作為保護(hù)家庭暴力受害者的常用措施，人身安全保護(hù)令制度己在域內(nèi)外實施多年，并取得了良好效用。尤其是在美國、英國和臺灣，人身安全保護(hù)令制度的發(fā)展已經(jīng)達(dá)到了相對成熟的高度。

（一）美國

作為人身保護(hù)制度起源地，美國反家庭暴力的立法工作在其各州都起步相對較早，這其中《示范家庭暴力法》都提供了較好的參考?！懊袷卤Ｗo(hù)令”在《示范家庭暴力法》中被首次提及，并被劃分為緊急和一般情況下的兩種保護(hù)令。《示范家庭暴力法》規(guī)定保護(hù)令由法院發(fā)出并送達(dá)執(zhí)行機(jī)構(gòu)（包括地方執(zhí)行機(jī)構(gòu)和申請人所在地執(zhí)法部門）。在美國，警察不僅可以在特定情形下申請緊急保護(hù)令，也擔(dān)負(fù)著執(zhí)行保護(hù)令的主要職責(zé)。

（二）英國

自1960年開始，英國政府開始重視解決英國社會較普遍存在的家暴問題，為此，政府經(jīng)過不斷的努力和探索頒布并實施了一系列法律。于1976年頒布實施了《家暴與婚姻訴訟法》，該法首次明確規(guī)定，民事法院有權(quán)簽發(fā)相關(guān)法令以防止家暴的發(fā)生。并于20世紀(jì)末，相繼通過了《家暴法》和《免受騷擾法》，緊接著在本世紀(jì)初，頒布實施了《家暴和犯罪及受害人法》，將英國政府對防止家暴方面的法律體系建設(shè)不斷強(qiáng)化和完善。最后英國國家各級法院均通過司法強(qiáng)制措施有效的緩解了社會中的家暴問題，家暴相關(guān)案件的受理也取得非常好的成效。公權(quán)力在私人領(lǐng)域的強(qiáng)化是英國反家庭暴力工作的巨大變化。在緊急情形下，警察無須獲得法院簽發(fā)的拘捕令，就可以直接逮捕家庭暴力施暴者。這種做法保障了家庭暴力受害者的合法權(quán)益，有效的制止了被申請人的施暴行為。

（三）臺灣

1998年臺灣頒布了《家庭暴力防治法》，這也使其成為亞洲率先適用人身保護(hù)令的地位。《家庭暴力防治法》在吸收臺灣本地實施經(jīng)驗的同時，還一定程度上借鑒了西方發(fā)達(dá)國家在該領(lǐng)域立法的長處。對于人身保護(hù)令的執(zhí)行，法律進(jìn)行了專門規(guī)定。執(zhí)行機(jī)關(guān)因保護(hù)令的內(nèi)容不同而有所差異，但不容置疑的是警察機(jī)關(guān)發(fā)揮了重大作用。

綜上所述，作為第一個建立人身保護(hù)令制度的國家，美國在人身保護(hù)令的適用、服務(wù)、執(zhí)行和救濟(jì)措施等方面都相對成熟。英國與臺灣的人身保護(hù)令制度也有不同的優(yōu)勢。需要特別說明的是，人身安全保護(hù)令由可以迅速反應(yīng)、擁有及時逮捕權(quán)力的警察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行，是上述國家和地區(qū)的通行做法。觀察域內(nèi)外的反家庭暴力立法，無論是在美國、英國，或是我國臺灣地區(qū)，都將保護(hù)婚姻家庭領(lǐng)域私人人權(quán)的重任交付給警察機(jī)關(guān)，這也正是這些國家和地區(qū)能有效減少家庭暴力發(fā)生的重要原因。

三、我國人身安全保護(hù)令的執(zhí)行主體思考

筆者認(rèn)為，人民法院實施人身保護(hù)令存在特定局限性，我國立法確立這種模式主要是基于人民法院事后懲處人身保護(hù)令的執(zhí)行權(quán)，但人身保護(hù)令的目的是制止尚未發(fā)生或可能發(fā)生的家庭暴力，在發(fā)布人身安全保護(hù)令后，預(yù)防家庭暴力就顯得尤為重要，與公安機(jī)關(guān)相比，人民法院缺乏事前預(yù)防權(quán)，要充分實現(xiàn)人身安全保護(hù)令制度的價值，可以借鑒美、英、臺的立法經(jīng)驗，將公安機(jī)關(guān)作為人身保護(hù)令的主要執(zhí)行機(jī)關(guān)。

（一）公安機(jī)關(guān)人民警察的職責(zé)決定

公安機(jī)關(guān)執(zhí)行人身安全保護(hù)令是有法律作為支撐的，相比之下，司法警察卻無章可循。根據(jù)《警察法》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)的職責(zé)是保護(hù)公民的人身和財產(chǎn)安全，同時懲治社會犯罪，這也和《反家庭暴力法》的規(guī)定不謀而合。但《反家庭暴力法》對公安機(jī)關(guān)職能的現(xiàn)行定位無法發(fā)揮其在反家庭暴力工作的優(yōu)勢，也就不能有效地預(yù)防和制止家庭暴力。為了保護(hù)家庭成員的合法權(quán)益，及時制止家庭暴力，公權(quán)力不能獨(dú)善其身。因此，應(yīng)修改立法，讓公安機(jī)關(guān)成為人身安全保護(hù)令的執(zhí)行主體，這樣也能使其承擔(dān)起預(yù)防家庭暴力的法律責(zé)任。

由《人民法院司法警察條例》的規(guī)定可知，司法警察并不具有預(yù)防和懲治家庭暴力的職能。顯然，司法警察執(zhí)行人身安全保護(hù)令沒有法律根據(jù)。尤其需要指出的是，公安機(jī)關(guān)有治安管理處罰的權(quán)力，如果將其作為執(zhí)行主體，就能及時、有效地控制和處罰家庭暴力施暴者，促使處于婚姻家庭密切關(guān)系中的人們和睦相處，充分享有人格尊嚴(yán)權(quán)、健康權(quán)和生命權(quán)。這種立法也能很好的解決以法院為主的執(zhí)行方式缺乏威懾力的弊端。積極制止家庭暴力的發(fā)生是公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的職責(zé)和義務(wù)?！斗醇彝ケ┝Ψā窇?yīng)當(dāng)對公安機(jī)關(guān)的職責(zé)進(jìn)行精確定位，以充分發(fā)揮公安機(jī)關(guān)在實踐中的長處，使其在家庭暴力的防治工作中擔(dān)任重要角色，有力地保護(hù)家庭暴力申請人的健康權(quán)和生命權(quán)。

（二）司法實踐經(jīng)驗的現(xiàn)實要求

每個家庭是構(gòu)成整個社會不可或缺的基礎(chǔ)要素，它們也是我國憲法需要保護(hù)的對象。鑒于家庭在社會結(jié)構(gòu)中的重要地位，為了保障家庭成員的基本人權(quán)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)積極介入反家庭暴力的工作中，加大公權(quán)力對家庭生活的干預(yù)。雖然現(xiàn)行法律中明文規(guī)定了公安機(jī)關(guān)在反家庭暴力方面的責(zé)任，但是實踐中，公安機(jī)關(guān)并沒有與法院積極配合執(zhí)行人身安全保護(hù)令，這也導(dǎo)致現(xiàn)實生活中，人身安全保護(hù)令的實施效果不甚理想。《反家庭暴力法》的出臺是為了將家庭暴力的發(fā)生扼殺在萌芽階段，營造和諧的家庭氛圍，實現(xiàn)社會的平穩(wěn)發(fā)展。顯而易見，法院實施人身安全保護(hù)令導(dǎo)致了執(zhí)行困境的局面，有違《反家庭暴力法》的立法初衷。

《反家庭暴力法》規(guī)定的人身保護(hù)令由法院簽發(fā)，但社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)也有禁止令的執(zhí)行權(quán)，因此，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)執(zhí)行人身安全保護(hù)令，這種做法也有利于其積極履行其義務(wù)。另外，公安機(jī)關(guān)也具備執(zhí)行保護(hù)令的實踐經(jīng)驗和其自身優(yōu)勢。人身安全保護(hù)令作為民事保護(hù)令制度的核心，唯有當(dāng)其由公安機(jī)關(guān)具體負(fù)責(zé)執(zhí)行時才能充分發(fā)揮它保護(hù)家庭暴力受害者的效用，進(jìn)而達(dá)到《反家庭暴力法》減少和消除家庭暴力的立法目的。

（三）公安機(jī)關(guān)具有家庭暴力事前預(yù)防的優(yōu)勢

家庭暴力工作的重點(diǎn)是預(yù)防。較早干預(yù)家庭暴力能及時避免當(dāng)事人受到進(jìn)一步侵害?！斗醇彝ケ┝Ψā分嘘P(guān)于人身安全保護(hù)令制度的規(guī)定體現(xiàn)了預(yù)防家庭暴力和懲罰犯罪的雙重目的。就目前已有法規(guī)來看，法院只有事后懲治施暴者的職能，以法院為主體的執(zhí)行方式不能有效地預(yù)防家庭暴力的發(fā)生。另一方面，《反家庭暴力法》中對人身安全保護(hù)令送達(dá)方面的規(guī)定也尚不明確，由此勢必會給家庭暴力施暴者提供進(jìn)一步傷害申請人的可乘之機(jī)。相比之下，公安機(jī)關(guān)具備事前預(yù)防的職能，更適合勝任人身安全保護(hù)令執(zhí)行主體這一角色。

（四）警察機(jī)關(guān)執(zhí)行人身安全保護(hù)令的權(quán)力界限

如前所述，公安機(jī)關(guān)相比法院而言，更適合成為人身安全保護(hù)令的執(zhí)行主體，但是公安畢竟是公權(quán)力機(jī)關(guān)，在介入婚姻家庭這一私人領(lǐng)域時，立法必須明確其具體的權(quán)能范圍。公安機(jī)關(guān)不能一味的全盤干預(yù)反家庭暴力法的預(yù)防工作，否則會造成權(quán)力的濫用。

首先，立法應(yīng)規(guī)定公安機(jī)關(guān)參與家庭暴力防治工作的必要程序，在我國程序正義被公認(rèn)為大于實體正義，由此可見，程序正義顯得至關(guān)重要。《反家庭暴力法》作為才出臺兩年多的新法，其在實施過程中難免存在不足的地方，任何一部法律的完善都是在實踐中逐步實現(xiàn)的，并不能一蹴而就。因此，筆者期待，《反家庭暴力法》能日趨完備，為警察機(jī)關(guān)干預(yù)私人生活設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，以減少其權(quán)力的濫用，有效地保障家庭成員的合法權(quán)益。

其次，公安機(jī)關(guān)制止家庭暴力時，對家庭暴力施暴者采取的懲罰措施不應(yīng)超過其要維護(hù)的申請人的合法權(quán)益。比例相當(dāng)原則也是我國行政法、刑法等眾多法規(guī)所體現(xiàn)的重要立法思想，將其引入《反家庭暴力法》人身安全保護(hù)令的執(zhí)行當(dāng)中也很適用。

家庭暴力的防治工作需要多組織的共同參與，人身安全保護(hù)令的執(zhí)行到位也需多方努力?！斗醇彝ケ┝Ψā冯m然體現(xiàn)了多機(jī)構(gòu)通力合作戰(zhàn)勝家庭暴力的價值理念，但對各機(jī)構(gòu)的職能定位不清，這也是導(dǎo)致人身安全保護(hù)令執(zhí)行陷入困境的重要原因。實踐中，各部門合作預(yù)防家庭暴力的成功先例不勝枚舉，因此，立法應(yīng)加強(qiáng)各組織之間的聯(lián)動，對其職責(zé)進(jìn)行明確規(guī)定，提高人身安全保護(hù)令的執(zhí)行效率。鑒于救濟(jì)時間和適用條件的區(qū)別，立法將保護(hù)令劃分為通常和緊急等類別，因此，針對不同類型的人身安全保護(hù)令需要分派給不同的機(jī)關(guān)執(zhí)行。如若以公安機(jī)關(guān)為執(zhí)行主體，則其需要向其他協(xié)助組織簽發(fā)協(xié)助執(zhí)行的法律文書，并與其協(xié)調(diào)配合，才能保證人身安全保護(hù)令的執(zhí)行效果，有效制止家庭暴力的頻繁爆發(fā)，實際維護(hù)家暴受害者的合法權(quán)益。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]李翰琰.論人身安全保護(hù)令執(zhí)行體系與中國立法的完善[J].婦女研究論叢，2017（6）：116-125.

[2]屈文生.普通法令狀制度研究[M].商務(wù)印書館，2011：75-251.

[3]薛寧蘭.反家庭暴力法若干規(guī)定的學(xué)理解讀[J].遼寧師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017，1，40（1）.

[4]蔣月.立法防治家庭暴力的五個基本理論問題[J].中華女子學(xué)院學(xué)報，2012，8（4）.

[5]彭玉凌，夏永梅.芻議<反家庭暴力法>中人身安全保護(hù)令執(zhí)行制度的完善[J].樂山師范學(xué)院學(xué)報，2018，33（5）：87-93.

[6]蔣月.論警察介入和干預(yù)家庭暴力——若干國家和地區(qū)的經(jīng)驗及其對中國的啟示[J].福建行政學(xué)院福建經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報，2007（1）：31-37.

[7]薛寧蘭，胥麗.論家庭暴力防治法中的民事保護(hù)令制度[J].中華女子學(xué)院學(xué)報，2012（4）：39-44.