新發(fā)展理念與中國(guó)金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任立法的互動(dòng)

摘 要：新發(fā)展理念是科學(xué)認(rèn)識(shí)和把握當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的再深化和新飛躍，是針對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨的突出問(wèn)題和挑戰(zhàn)而提出的戰(zhàn)略引領(lǐng)，將在相當(dāng)一段時(shí)期內(nèi)指引中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。中國(guó)金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任的履行也概莫能外。同時(shí)，金融機(jī)構(gòu)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的特殊作用，決定了其社會(huì)責(zé)任的履行對(duì)于新發(fā)展理念的貫徹與落實(shí)具有特殊功能與重大意義。

五大新發(fā)展理念為金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任立法勾畫(huà)出了基本內(nèi)容框架，而法律經(jīng)濟(jì)分析表明，必須選擇從“低標(biāo)準(zhǔn)”往“高標(biāo)準(zhǔn)”過(guò)渡的立法模式。此外，新發(fā)展理念視角下金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐與立法之間必須能夠良性互動(dòng)，并能通過(guò)法律經(jīng)濟(jì)分析方法來(lái)檢驗(yàn)此種互動(dòng)的效果，從而促進(jìn)立法的進(jìn)步。

關(guān)鍵詞：新發(fā)展理念;中國(guó)金融機(jī)構(gòu);社會(huì)責(zé)任立法

中圖分類(lèi)號(hào)：DF438

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A?DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2019.02.01

一、引言

黨的十八屆五中全會(huì)針對(duì)全面建成小康社會(huì)決勝階段復(fù)雜的國(guó)內(nèi)外形勢(shì)，為應(yīng)對(duì)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的新矛盾新挑戰(zhàn)，提出了“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開(kāi)放、共享”的新發(fā)展理念。習(xí)近平同志在《以新發(fā)展理念引領(lǐng)發(fā)展——關(guān)于樹(shù)立創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開(kāi)放、共享的發(fā)展理念》的重要講話中全面闡述了新發(fā)展理念的內(nèi)涵及其對(duì)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重大指導(dǎo)意義。自2008年爆發(fā)全球金融危機(jī)以來(lái)，金融機(jī)構(gòu)的社會(huì)責(zé)任問(wèn)題更是成為國(guó)內(nèi)外關(guān)注的社會(huì)焦點(diǎn)。美國(guó)爆發(fā)的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)將此問(wèn)題的嚴(yán)重性與關(guān)注度推到了前所未有的高度。在我國(guó)，有關(guān)商業(yè)銀行日賺上億元“暴利”問(wèn)題以及金融機(jī)構(gòu)高管薪酬問(wèn)題、污染項(xiàng)目信貸、操縱資本市場(chǎng)、內(nèi)幕交易、投資者與消費(fèi)者利益受損、員工“過(guò)勞死”等問(wèn)題也引起了社會(huì)各界對(duì)金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題的廣泛關(guān)注。資金的融通既是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心和樞紐，又是社會(huì)資源再分配的重要杠桿。金融行業(yè)的特殊性決定了金融機(jī)構(gòu)不僅應(yīng)當(dāng)注重增強(qiáng)其自身的社會(huì)責(zé)任意識(shí)，還應(yīng)充分利用它們作為社會(huì)資金供給者與分配者的優(yōu)勢(shì)，承擔(dān)起督促其他企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的特殊職責(zé)，促進(jìn)企業(yè)自覺(jué)踐行社會(huì)責(zé)任風(fēng)氣的形成[1]，以貫徹和落實(shí)“新發(fā)展理念”，促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)和全面建成小康社會(huì)。要讓金融機(jī)構(gòu)切實(shí)承擔(dān)起這個(gè)責(zé)任，按照新發(fā)展理念重構(gòu)中國(guó)金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任立法，發(fā)揮立法的規(guī)范與引導(dǎo)作用，變得至關(guān)重要。

對(duì)于金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任的基礎(chǔ)理論層面，新發(fā)展理念有著怎樣的理論突破與詮釋？新發(fā)展理念對(duì)國(guó)內(nèi)立法的內(nèi)容建構(gòu)與寬嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)的模式選取有什么互動(dòng)？新發(fā)展理念視角下金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐與立法之間有著怎樣的互動(dòng)以及如何通過(guò)法律經(jīng)濟(jì)分析方法來(lái)檢驗(yàn)？這些正是本文要解決的問(wèn)題。

二、“新發(fā)展理念”與金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任理論與實(shí)踐的互動(dòng)

（一）“新發(fā)展理念”對(duì)金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任傳統(tǒng)理論的繼承與超越

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究不是新鮮事物，至今已走過(guò)近百年的歷史。新自由主義經(jīng)濟(jì)理論的著名學(xué)者，包括弗里德曼與哈耶克是反對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的代表人物，他們以“個(gè)人主義”作為價(jià)值基點(diǎn)，并遵循個(gè)人價(jià)值與社會(huì)價(jià)值一致的邏輯進(jìn)路，得出企業(yè)利潤(rùn)最大化乃企業(yè)唯一追求的結(jié)論1970 年，弗里德曼針對(duì)當(dāng)時(shí)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的討論，發(fā)表了《企業(yè)的社會(huì)責(zé)任就是獲取利潤(rùn)》一文，指出：“當(dāng)企業(yè)家宣稱企業(yè)不僅與利潤(rùn)相連，同時(shí)也在促進(jìn)良好社會(huì)的形成時(shí)，他們認(rèn)為他們是在維護(hù)自由企業(yè)……持這種論調(diào)的企業(yè)家實(shí)際上是過(guò)去幾十年中動(dòng)搖自由社會(huì)根基的人?！保▍⒁?jiàn)：Milton Friedman. The Social Responsibility of Business Is to Increase Its Profits[N]. New York Times Magazine， 1970-09-13（32-33）.）弗里德曼認(rèn)為，企業(yè)的主要或者唯一目的就是股東利益最大化，在其著作《資本主義與自由》一書(shū)中，更是認(rèn)為：“有一種越來(lái)越被廣泛接受的觀點(diǎn)，即公司的管理者和工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)者在滿足股東或其成員利益之外，還需要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，這種觀點(diǎn)從根本上違背了自由經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)和本質(zhì)。”（參見(jiàn)：Milton Friedman. Capitalism and Freedom[M]. Chicago： University of Chicago Press， 2009：133.）哈耶克認(rèn)為，企業(yè)的唯一目標(biāo)在于按照能最大化獲取利潤(rùn)的方式使用股東授予管理層的資本，對(duì)利潤(rùn)最大化目標(biāo)的任何偏離都可能危及企業(yè)的生存，并使管理層獲得為無(wú)休止追求社會(huì)利益而難以控制的權(quán)力。只要企業(yè)的資源投向最有效的領(lǐng)域，企業(yè)就已經(jīng)承擔(dān)了社會(huì)責(zé)任;企業(yè)不是慈善家，不能將其資源用于追求利潤(rùn)以外的其他社會(huì)目的。（參見(jiàn)：弗里德利希·馮·哈耶克.自由秩序原理（上冊(cè)）[M].鄧正來(lái)，譯.上海：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1997：100-103.）

。著名法學(xué)家波斯納也秉承了這種觀點(diǎn)，在其名著《法律的經(jīng)濟(jì)分析》一書(shū)中，他從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析了公司社會(huì)責(zé)任對(duì)于公司治理的效率問(wèn)題。他認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任的成本有很大的可能性會(huì)通過(guò)提高產(chǎn)品價(jià)格的形式由消費(fèi)者承擔(dān)，公司不需要履行社會(huì)責(zé)任會(huì)增加股東的財(cái)富，并以此通過(guò)政治、慈善捐贈(zèng)等做出貢獻(xiàn)，履行社會(huì)責(zé)任則會(huì)削弱股東自己履行社會(huì)責(zé)任的能力[2]。然而，支持企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的“現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論”的學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)不僅是經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)，企業(yè)在為股東賺取最大化利潤(rùn)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)為其賴以生存的社會(huì)做出貢獻(xiàn)。他們從“企業(yè)社會(huì)互利價(jià)值觀”“企業(yè)長(zhǎng)期目標(biāo)觀”“企業(yè)效益與社會(huì)效益同等對(duì)待觀”“企業(yè)經(jīng)營(yíng)倫理觀”“社會(huì)網(wǎng)絡(luò)價(jià)值觀”“企業(yè)公民觀”及“利益相關(guān)者理論”等不同角度闡明了企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的必要性例如，F(xiàn)reeman認(rèn)為，應(yīng)通過(guò)使用利益相關(guān)者這一方法來(lái)了解不同利益相關(guān)者的訴求，發(fā)展公司戰(zhàn)略，有針對(duì)性地承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任。他提出了企業(yè)致力于利益相關(guān)者方法的四個(gè)層次：基本價(jià)值闡述、利益相關(guān)者持續(xù)合作、了解更廣泛的社會(huì)事務(wù)與道德領(lǐng)先。（參見(jiàn)：R Edward Freeman， S Ramakrishna Velamuri. A New Approach to CSR： Company Stakeholder Responsibility[EB/OL]. [2017-12-25].https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=11 86223.）再如，Logsdon 和 Wood 對(duì)全球企業(yè)商業(yè)公民概念的發(fā)展進(jìn)行了回顧，指出自由市場(chǎng)資本主義的自由政治哲學(xué)必須讓位于共同體觀點(diǎn)，在全球化的形勢(shì)下，企業(yè)必須有本地公民的意識(shí)。他們指出，全球商業(yè)將會(huì)向著實(shí)現(xiàn)所有人的自由和公正前行，履行他們作為商業(yè)公民的權(quán)利，因?yàn)檫@不但是人類(lèi)自治和保證生活質(zhì)量的養(yǎng)料，也是為了實(shí)現(xiàn)商業(yè)資本自身的可持續(xù)發(fā)展。（參見(jiàn)：JM Logsdon， DJ Wood. Business Citizenship： From Domestic to Global Level of Analysis[J]. Business Ethics Quarterly， 2002，12（2）：155-187.）。除了從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角分析和研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任的合理性之外，還有許多學(xué)者從政治學(xué)、倫理學(xué)及法學(xué)等多學(xué)科視角加以研究

例如，一些行業(yè)的組織者認(rèn)為，企業(yè)的成功經(jīng)營(yíng)完全是其自身行為，而實(shí)際上是全社會(huì)給他提供了技術(shù)、技術(shù)工人、機(jī)器、市場(chǎng)、安定和秩序等條件，如果將這些條件收回，其與以樹(shù)根、野果和野獸為生的野人沒(méi)有區(qū)別。（參見(jiàn)：保羅·薩繆爾森，威廉·諾德豪斯.經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].17版.蕭琛，等，譯.北京：人民郵電出版社，2004：77.）羅爾斯的復(fù)數(shù)正義原則強(qiáng)調(diào)對(duì)純粹弱肉強(qiáng)食的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行改良，強(qiáng)調(diào)維持長(zhǎng)期、有效以及穩(wěn)定的社會(huì)合作體系，以維持現(xiàn)代社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。（參見(jiàn)：約翰·羅爾斯.作為公平的正義——正義新論[M].姚大志，譯.上海：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2002：80.）無(wú)疑，羅爾斯的復(fù)數(shù)正義理論從政治學(xué)視角提供了企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的理論基礎(chǔ)。在倫理學(xué)中，丹尼爾·豪斯曼等人基于一種功利主義的立場(chǎng)堅(jiān)持企業(yè)必須踐行社會(huì)責(zé)任，認(rèn)為企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的最大化。以鮑伊為代表的康德主義者認(rèn)為，康德的理論更適合用來(lái)解決商業(yè)倫理實(shí)踐中的諸多問(wèn)題，在討論企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題時(shí)，康德的理論同樣能夠發(fā)揮作用。依據(jù)康德在《倫理學(xué)講稿》中對(duì)“完全責(zé)任”與“不完全責(zé)任”的界定，企業(yè)社會(huì)責(zé)任可以分為企業(yè)的完全社會(huì)責(zé)任與不完全社會(huì)責(zé)任?？档轮髁x者通過(guò)訴諸康德的可普遍化原則和尊重人的原則對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行辯護(hù)。（參見(jiàn)：文躍然，解本遠(yuǎn).反思企業(yè)社會(huì)責(zé)任的康德主義辯護(hù)[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（3）：120-125.）。

從企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究的角度來(lái)看，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理念必然“與時(shí)俱進(jìn)”?！皠?chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開(kāi)放、共享”的“新發(fā)展理念”是一種全新的指導(dǎo)理論，既蘊(yùn)含了與發(fā)展密切相關(guān)的社會(huì)責(zé)任理論，又突破了傳統(tǒng)社會(huì)責(zé)任的范疇。

一方面，“新發(fā)展理念”是在深刻認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律后的又一次重大理論創(chuàng)新，其中包含了對(duì)金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任傳統(tǒng)理論的傳承。具體包括：

第一，“創(chuàng)新發(fā)展”理念包含了理論、制度、科技、文化四個(gè)方面的創(chuàng)新。其不僅要求金融機(jī)構(gòu)自身的管理與業(yè)務(wù)創(chuàng)新，還要求金融機(jī)構(gòu)利用其資金提供者或中介者的角色推動(dòng)其他企業(yè)的創(chuàng)新，從而實(shí)現(xiàn)“金融機(jī)構(gòu)的效益與社會(huì)效益的最大化”，與“社會(huì)網(wǎng)絡(luò)價(jià)值觀”和“功利主義”的立場(chǎng)具有一致性。

第二，“協(xié)調(diào)發(fā)展”理念主張區(qū)域、城鄉(xiāng)、物質(zhì)文明和精神文明、經(jīng)濟(jì)建設(shè)和國(guó)防建設(shè)等方面應(yīng)實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)發(fā)展，強(qiáng)調(diào)各方面的協(xié)同配合、互相包容、相互平衡。這與羅爾斯正義論關(guān)于

“維持長(zhǎng)期、有效以及穩(wěn)定的社會(huì)合作體系，以維持現(xiàn)代社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展”的觀點(diǎn)一脈相承，也與贊同金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任的“企業(yè)效益與社會(huì)效益同等對(duì)待觀”具有一致性。

第三，“綠色發(fā)展”理念與“可持續(xù)發(fā)展”理論一脈相承，要求金融機(jī)構(gòu)自身內(nèi)部管理及進(jìn)行項(xiàng)目融資時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境保護(hù)的社會(huì)責(zé)任。第四，“共享發(fā)展”理念中的“全體共享”“全面共享”“漸進(jìn)共享”與支持金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任的“利益相關(guān)者理論”“企業(yè)公民觀”在對(duì)金融機(jī)構(gòu)的利益訴求方面具有同一性。金融機(jī)構(gòu)與其利益相關(guān)者之間，其自身發(fā)展與社會(huì)責(zé)任之間均是相輔相成的。利益相關(guān)者理論認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任不能僅僅以最大限度地為股東們營(yíng)利或賺錢(qián)作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地考慮除了股東以外其他所有人的社會(huì)利益[3]。企業(yè)公民觀也表達(dá)了類(lèi)似的內(nèi)容，其認(rèn)為，公司與公民不存在區(qū)別，都是社會(huì)的重要組成部分，承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任是作為一個(gè)社會(huì)主體的內(nèi)在要求[4]。實(shí)際上，二者所表達(dá)的觀點(diǎn)基本一致，都要求企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，只是視角不同而已，實(shí)質(zhì)上是一種分享的理念。

此外，“新發(fā)展理念”對(duì)金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任傳統(tǒng)理論的傳承還體現(xiàn)了對(duì)“發(fā)展權(quán)”理論的吸收與借鑒。20世紀(jì)80年代起，國(guó)際社會(huì)對(duì)“發(fā)展權(quán)”概念的廣泛使用實(shí)際上表達(dá)了兩種傾向：其一是“發(fā)展”不僅意味著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，還包括人類(lèi)各個(gè)方面的進(jìn)步;其二是關(guān)心“發(fā)展”的不僅僅有政府，其成果也不是少數(shù)精英享用，而是全國(guó)以至全人類(lèi)的共同關(guān)心與享用[5]。

另一方面，“新發(fā)展理念”與企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論在內(nèi)容上有所重合，但其全面超越了金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任傳統(tǒng)理論。具體表現(xiàn)為：

第一，“新發(fā)展理念”秉承以人民為中心的發(fā)展思想，從根本上奠定了金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任理論的思想基礎(chǔ)。五大發(fā)展理念是針對(duì)我國(guó)發(fā)展中的突出矛盾和問(wèn)題提出來(lái)的，體現(xiàn)了鮮明的問(wèn)題導(dǎo)向。但五大發(fā)展理念首先堅(jiān)持人民主體地位，堅(jiān)持發(fā)展為了人民、發(fā)展依靠人民、發(fā)展成果由人民共享。堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，是“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開(kāi)放、共享”五大發(fā)展理念之魂，五大發(fā)展理念是實(shí)踐以人民為中心的發(fā)展思想的正確路徑。堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，就“要堅(jiān)持把增進(jìn)人民福祉、促進(jìn)人的全面發(fā)展、朝著共同富裕方向穩(wěn)步前進(jìn)作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。部署經(jīng)濟(jì)工作、制定經(jīng)濟(jì)政策、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展都要牢牢堅(jiān)持這個(gè)根本立場(chǎng)”[6]。因此，以人民為中心的發(fā)展思想要求金融機(jī)構(gòu)不僅要追求自身利益，還要求金融機(jī)構(gòu)的自身發(fā)展與人民幸福相統(tǒng)一。

第二，“新發(fā)展理念”具備“全面性”“整體性”與“系統(tǒng)性”之特征，其體系結(jié)構(gòu)與內(nèi)容均超越了傳統(tǒng)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論。堅(jiān)持“創(chuàng)新發(fā)展、協(xié)調(diào)發(fā)展、綠色發(fā)展、開(kāi)放發(fā)展、共享發(fā)展”，是關(guān)系我國(guó)發(fā)展全局的一場(chǎng)深刻變革。五大發(fā)展理念是具有內(nèi)在聯(lián)系的集合體，是有機(jī)統(tǒng)一的新發(fā)展理念體系，“是不可分割的整體，相互聯(lián)系、相互貫通、相互促進(jìn)，要一體堅(jiān)持、一體貫徹，不能顧此失彼，也不能相互替代”[7]。因此，這一新的發(fā)展理念體系為金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任注入了新的理論內(nèi)涵。以往企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論偏重于對(duì)某個(gè)方面加以論證，“新發(fā)展理念”從發(fā)展的動(dòng)力、發(fā)展的內(nèi)在要求、發(fā)展的自然必要條件、發(fā)展的國(guó)際環(huán)境與必由之路、發(fā)展的根本目的等五個(gè)方面全面涵蓋了企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的構(gòu)成要素。

第三，“新發(fā)展理念”蘊(yùn)含的辯證法具有整合傳統(tǒng)理論之功能。“新發(fā)展理念”集中體現(xiàn)了馬克思主義關(guān)于發(fā)展的世界觀和方法論，蘊(yùn)含著深刻的唯物辯證法。新發(fā)展理念的提出，是對(duì)辯證法的運(yùn)用;新發(fā)展理念的實(shí)施，離不開(kāi)辯證法的指導(dǎo)。同時(shí)，實(shí)施新的發(fā)展理念，要堅(jiān)持系統(tǒng)的觀點(diǎn)，要堅(jiān)持“兩點(diǎn)論”和“重點(diǎn)論”的統(tǒng)一，要遵循對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律、質(zhì)量互變規(guī)律、否定之否定規(guī)律，要堅(jiān)持具體問(wèn)題具體分析[8]。傳統(tǒng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論有著明顯的“門(mén)派之見(jiàn)”，主要從某一概念來(lái)論述承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的必要性，具有明顯的局限性。在“新發(fā)展理念”下，金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是多維度、多領(lǐng)域的，并且各種社會(huì)責(zé)任之間相互聯(lián)系、相互影響。也就是說(shuō)， “新發(fā)展理念”突破了金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任傳統(tǒng)理論的局限性，有利于協(xié)調(diào)與解決金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任的傳統(tǒng)理論之爭(zhēng)，從而達(dá)成共識(shí)和認(rèn)識(shí)的新高度。

這種超越無(wú)疑也是“新發(fā)展理念”對(duì)我國(guó)新時(shí)期金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐以及立法的重大挑戰(zhàn)，意味著我國(guó)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自覺(jué)以堅(jiān)持“以人民為中心”的發(fā)展思想為立足點(diǎn)，從“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開(kāi)放、共享”五個(gè)方面全面承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，并且要善于運(yùn)用辯證法思想處理金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題。

（二）金融機(jī)構(gòu)踐行社會(huì)責(zé)任對(duì)貫徹與落實(shí)“新發(fā)展理念”的特殊意義

“新發(fā)展理念”作為我國(guó)新時(shí)期、新階段的指導(dǎo)綱領(lǐng)，金融機(jī)構(gòu)因其在國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要作用，在貫徹和落實(shí)“新發(fā)展理念”中具有不可替代的特殊地位。事實(shí)上，從可持續(xù)發(fā)展觀誕生之日起，金融機(jī)構(gòu)就成了可持續(xù)發(fā)展的重要推動(dòng)者[9]。金融機(jī)構(gòu)是為實(shí)體經(jīng)濟(jì)從事資金融通服務(wù)的特殊企業(yè)，既是國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行體系的核心參與者，又是社會(huì)組織體系的重要組成部分。金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任應(yīng)是一種特殊的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，承擔(dān)著對(duì)股東、員工、消費(fèi)者、國(guó)家的經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任乃至道德責(zé)任，承擔(dān)著促進(jìn)社會(huì)和諧與可持續(xù)發(fā)展的義務(wù)。更為關(guān)鍵的是，金融機(jī)構(gòu)在踐行社會(huì)責(zé)任的過(guò)程中，可以運(yùn)用其在金融資源中的金融中介地位或角色帶動(dòng)甚至要求資金的需求者履行相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，并能通過(guò)市場(chǎng)的方式懲罰踐行社會(huì)責(zé)任不良的資金需求者，因此，金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任具有全局性、導(dǎo)向性與全面性的特殊功能。

所謂全局性，是指金融機(jī)構(gòu)踐行社會(huì)責(zé)任對(duì)于整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有全局性影響。具體而言，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特別注重宏觀調(diào)控的作用，宏觀調(diào)控政策特別是產(chǎn)業(yè)政策要取得預(yù)期的效果，必須依賴金融機(jī)構(gòu)這個(gè)最為關(guān)鍵的傳遞樞紐。也就是說(shuō)，金融機(jī)構(gòu)不能僅僅關(guān)注其盈利性，還要履行其社會(huì)責(zé)任，為配合國(guó)家宏觀調(diào)控的整體布局提供必要的金融支持。同樣，由于金融機(jī)構(gòu)具有明顯的社會(huì)性和公共性，其利益的考量不能限于滿足股東的利益訴求，其必然應(yīng)考慮到金融消費(fèi)者、債權(quán)人、員工、社區(qū)、政府等利益相關(guān)者權(quán)益的滿足，而這些都是整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)有機(jī)體的重要組成部分。此外，金融機(jī)構(gòu)具有明顯的杠桿作用，但是金融杠桿在放大資本的同時(shí)，也帶來(lái)了相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，而金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)是系統(tǒng)性和全局性的，一旦爆發(fā)，不僅股東或其他利益相關(guān)者的利益會(huì)受到嚴(yán)重影響，其產(chǎn)生的“蝴蝶效應(yīng)”甚至?xí)挂粐?guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)陷入崩潰。由此可見(jiàn)，金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任的履行事關(guān)全局，可能關(guān)系到我國(guó)金融秩序的安全和穩(wěn)定，影響到整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展?！靶掳l(fā)展理念”是一種全局性思維，金融機(jī)構(gòu)作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源分配的重要載體和國(guó)家宏觀調(diào)控政策的重要執(zhí)行者，比一般企業(yè)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任更宏觀，二者的契合意義重大。

所謂導(dǎo)向性，是指金融機(jī)構(gòu)踐行社會(huì)責(zé)任能夠引導(dǎo)、帶動(dòng)乃至要求其他經(jīng)濟(jì)主體履行社會(huì)責(zé)任。金融機(jī)構(gòu)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的重要主體，也是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中必不可少的參與者，承擔(dān)著維護(hù)金融市場(chǎng)有序運(yùn)行、落實(shí)國(guó)家宏觀調(diào)控政策、提供金融服務(wù)等職能，在金融領(lǐng)域有著重要的號(hào)召力，可以產(chǎn)生引導(dǎo)和帶動(dòng)效應(yīng)[10]。實(shí)證研究表明，在區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中，金融的作用不僅表現(xiàn)為對(duì)區(qū)域資本特殊的聚合功效，還表現(xiàn)為對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)顯著的結(jié)構(gòu)調(diào)整作用，通過(guò)這種調(diào)整可以產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)重組的結(jié)構(gòu)動(dòng)力[11]。也就是說(shuō)，金融機(jī)構(gòu)不僅具有一般的融資功能，還能夠通過(guò)向不同行業(yè)不同經(jīng)濟(jì)區(qū)域投放資金，使其資金投向影響整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方向，進(jìn)而調(diào)整生產(chǎn)要素在不同領(lǐng)域的具體配置

格局，有效鼓勵(lì)或抑制某些行業(yè)和企業(yè)的發(fā)展，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)資源的優(yōu)化配置和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合理化，推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。因此，金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)本身就具有輻射帶動(dòng)效應(yīng)，其可以通過(guò)篩選、監(jiān)督等舉措對(duì)客戶施加影響，發(fā)揮資源調(diào)配的職能，引導(dǎo)其他企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任。

所謂全面性，是指金融機(jī)構(gòu)踐行的社會(huì)責(zé)任不局限于某一方面，而是在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的各個(gè)方面。金融機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)上以貨幣資金為載體，而貨幣資金乃是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的“血液”，這就從本質(zhì)上決定了金融機(jī)構(gòu)履行社會(huì)責(zé)任不能僅限于某一方面，不能因?qū)Ｗ⒂诰G色發(fā)展而忽視創(chuàng)新發(fā)展以及協(xié)調(diào)發(fā)展等。金融機(jī)構(gòu)作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體系中的核心與樞紐，又兼具社會(huì)資源再分配的職能，在履行社會(huì)責(zé)任的過(guò)程中，應(yīng)該全面協(xié)調(diào)各方利益關(guān)系，既承擔(dān)著對(duì)股東、員工、社區(qū)等利益相關(guān)者的社會(huì)責(zé)任，又承擔(dān)著鼓勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展等方面的社會(huì)責(zé)任。如果金融機(jī)構(gòu)忽略了“新發(fā)展理念”強(qiáng)調(diào)的任何一面，其負(fù)面效果不言而喻。只有強(qiáng)調(diào)金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任的全面性，才能有助于改善社會(huì)關(guān)系，維護(hù)社會(huì)的公平正義，從而實(shí)現(xiàn)人民生活安康幸福。也唯有如此，方可與金融機(jī)構(gòu)的屬性及地位相匹配。

因此，貫徹與落實(shí)“新發(fā)展理念”，對(duì)金融機(jī)構(gòu)踐行社會(huì)責(zé)任是至關(guān)重要的環(huán)節(jié)，而且，鑒于金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任與一般的企業(yè)社會(huì)責(zé)任在內(nèi)容與作用方面不同，無(wú)法簡(jiǎn)單套用一般的企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究與立法，必須對(duì)其進(jìn)行專門(mén)研究與立法。

三、“新發(fā)展理念”對(duì)我國(guó)金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐提出的新挑戰(zhàn)與立法標(biāo)準(zhǔn)的方案選擇

（一）“新發(fā)展理念”對(duì)我國(guó)金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐提出的新挑戰(zhàn)

近年來(lái)，隨著企業(yè)社會(huì)責(zé)任在全球化進(jìn)程中成為全球社會(huì)共同認(rèn)可的價(jià)值觀和行為準(zhǔn)則，我國(guó)金融機(jī)構(gòu)也積極踐行社會(huì)責(zé)任。然而，以“新發(fā)展理念”觀之，當(dāng)前我國(guó)金融機(jī)構(gòu)踐行社會(huì)責(zé)任的實(shí)踐存在嚴(yán)重不足。例如，以新發(fā)展理念中的“協(xié)調(diào)發(fā)展”視之，金融資源在城市與農(nóng)村之間的分配極不均衡，在我國(guó)東部、中部及西部等三個(gè)經(jīng)濟(jì)區(qū)域的分配也非常不均衡，金融機(jī)構(gòu)踐行城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展、區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展等方面社會(huì)責(zé)任的動(dòng)力嚴(yán)重不足。再如，由于金融機(jī)構(gòu)具有將資金進(jìn)行再分配的職能，其在促進(jìn)“綠色發(fā)展”方面能夠起到重要作用。無(wú)論是政府層面

2015年11月，“綠色發(fā)展”理念提出后，中國(guó)人民銀行、財(cái)政部等七部委于2016年8月聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于構(gòu)建綠色金融體系的指導(dǎo)意見(jiàn)》，提出要大力發(fā)展綠色信貸、推動(dòng)證券市場(chǎng)支持綠色投資、設(shè)立綠色發(fā)展基金、發(fā)展綠色保險(xiǎn)、完善環(huán)境權(quán)益交易市場(chǎng)等內(nèi)容，可以說(shuō)這是迄今為止要求金融機(jī)構(gòu)促進(jìn)綠色發(fā)展方面最為詳細(xì)的文件。，還是金融機(jī)構(gòu)自身，都已經(jīng)意識(shí)到了綠色金融業(yè)務(wù)是未來(lái)的發(fā)展方向，但是，金融機(jī)構(gòu)出于利益的考慮，基本處于“邊走邊看”的狀態(tài)，實(shí)踐中金融機(jī)構(gòu)在專門(mén)針對(duì)綠色環(huán)保等產(chǎn)業(yè)企業(yè)的信貸支持等方面，也沒(méi)有配備充分的信貸資源。再如，在促進(jìn)“開(kāi)放發(fā)展”方面，我國(guó)金融機(jī)構(gòu)的參與程度仍較低。我國(guó)金融機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期處在國(guó)家政策保護(hù)下，遠(yuǎn)沒(méi)有做好參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的準(zhǔn)備，離“開(kāi)放發(fā)展”的要求還有很遠(yuǎn)的距離。目前，我國(guó)金融機(jī)構(gòu)參與國(guó)際市場(chǎng)與跨國(guó)經(jīng)營(yíng)基本還是為中資企業(yè)與人員的資金往來(lái)服務(wù)，未真正參與到國(guó)際市場(chǎng)上的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中。截至2017年4月末，已有來(lái)自37個(gè)國(guó)家的90家金融機(jī)構(gòu)聲明遵守“赤道原則”，但我國(guó)僅有興業(yè)銀行、江蘇銀行聲明遵守該原則[12]。這表明，我國(guó)金融機(jī)構(gòu)參與金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任國(guó)際規(guī)范的程度非常低，參與質(zhì)量更是亟待提高。此外，在促進(jìn)“共享發(fā)展”方面，我國(guó)金融機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)不充分。金融機(jī)構(gòu)片面追求自身利益的行為反映了我國(guó)金融機(jī)構(gòu)踐行“共享發(fā)展”理念不足的現(xiàn)實(shí)，沒(méi)有協(xié)調(diào)好與其他相關(guān)利益主體之間的利益沖突。總之，“新發(fā)展理念”對(duì)我國(guó)金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐提出了新的要求，在“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開(kāi)放、共享”等五個(gè)方面對(duì)我國(guó)金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任的未來(lái)實(shí)踐提出了全面的挑戰(zhàn)。

第一，“新發(fā)展理念”對(duì)我國(guó)金融機(jī)構(gòu)的社會(huì)責(zé)任意識(shí)提出了更高的要求。金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心，金融機(jī)構(gòu)在優(yōu)化資源配置與調(diào)節(jié)社會(huì)財(cái)富分配等方面發(fā)揮著重要作用，在貫徹和落實(shí)“新發(fā)展理念”方面無(wú)疑具有重要的地位。社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，社會(huì)意識(shí)反作用于社會(huì)存在?！靶掳l(fā)展理念”是國(guó)家層面的新發(fā)展策略，能對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)各個(gè)方面起到提綱挈領(lǐng)的作用。也就是說(shuō)，“新發(fā)展理念”對(duì)金融機(jī)構(gòu)履行社會(huì)責(zé)任具有重要的引領(lǐng)作用?！靶掳l(fā)展理念”必然要求增強(qiáng)社會(huì)責(zé)任意識(shí)，將踐行社會(huì)責(zé)任上升為金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)文化，成為企業(yè)全體成員恪守的共同信念或共同價(jià)值，促使企業(yè)中的員工主動(dòng)識(shí)別社會(huì)責(zé)任，并敦促企業(yè)行動(dòng)。同時(shí)，應(yīng)將社會(huì)責(zé)任內(nèi)化到公司治理結(jié)構(gòu)，外延到業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)模式，滲入企業(yè)的方方面面，成為金融機(jī)構(gòu)的行動(dòng)自覺(jué)。

第二，“新發(fā)展理念”極大拓展了我國(guó)金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任的范圍。傳統(tǒng)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任因美國(guó)工業(yè)化的完成而產(chǎn)生，特別是在所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離后，企業(yè)不再只專注于利潤(rùn)最大化，逐漸關(guān)注股東、員工等利益相關(guān)者的權(quán)益[13]?！袄嫦嚓P(guān)者理論”“企業(yè)公民理論”等新理論的提出，發(fā)展了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理論基礎(chǔ)，以股東利益、員工福利、慈善捐贈(zèng)為主的狹義社會(huì)責(zé)任概念，開(kāi)始逐步擴(kuò)展到可持續(xù)發(fā)展、社區(qū)服務(wù)、消除歧視等領(lǐng)域。在全球化背景下，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的范圍越來(lái)越寬泛，可以包括合理用工、環(huán)保、志愿者服務(wù)、供應(yīng)鏈管理、綠色融資等。企業(yè)社會(huì)責(zé)任體系本身就是一個(gè)開(kāi)放的、不斷發(fā)展的責(zé)任體系。在一定意義上，正是企業(yè)社會(huì)責(zé)任范疇的歷史性和具體性決定了企業(yè)社會(huì)責(zé)任范圍的開(kāi)放性與包容性，也正是這種范圍的開(kāi)放性保證了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的生命力。因此，在“新發(fā)展理念”下，我國(guó)金融機(jī)構(gòu)的社會(huì)責(zé)任可以概括為“促進(jìn)創(chuàng)新、注重協(xié)調(diào)、倡導(dǎo)綠色、厚植開(kāi)放、推進(jìn)共享”，這是一個(gè)涉及經(jīng)濟(jì)與社會(huì)共同進(jìn)步、人類(lèi)與自然相協(xié)調(diào)、國(guó)內(nèi)與國(guó)際一體化、金融機(jī)構(gòu)與其他利益相關(guān)者共同協(xié)調(diào)進(jìn)步的綜合性社會(huì)責(zé)任體系。

第三，“新發(fā)展理念”要求增強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)建立與健全履行社會(huì)責(zé)任的內(nèi)部治理體系與外部約束機(jī)制，將踐行社會(huì)責(zé)任制度化。金融機(jī)構(gòu)踐行社會(huì)責(zé)任是“內(nèi)外兼修”的產(chǎn)物，不僅要求具有良好的外部制度環(huán)境，更為關(guān)鍵的因素，是要具有完善的金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部治理機(jī)制。外部制度的價(jià)值正是在于提升金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部治理機(jī)制，使金融機(jī)構(gòu)能夠自主、積極、能動(dòng)地踐行社會(huì)責(zé)任。只有當(dāng)利益相關(guān)者能夠通過(guò)“消費(fèi)者的貨幣選票”，對(duì)考慮社會(huì)利益的企業(yè)進(jìn)行“褒獎(jiǎng)”，對(duì)不重視社會(huì)責(zé)任的企業(yè)進(jìn)行抵制并造成損失時(shí)，企業(yè)才會(huì)自覺(jué)履行社會(huì)責(zé)任。也就是企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)核心經(jīng)營(yíng)目標(biāo)一致時(shí)，才能嵌入企業(yè)內(nèi)在的商業(yè)運(yùn)作過(guò)程，企業(yè)社會(huì)責(zé)任才會(huì)得以實(shí)現(xiàn)[14]。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，越來(lái)越多的金融機(jī)構(gòu)開(kāi)始關(guān)注企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題，并建立了相應(yīng)機(jī)制，投身于履行社會(huì)責(zé)任的潮流中。實(shí)踐也表明，知名度越高的金融機(jī)構(gòu)，越傾向于履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任，貢獻(xiàn)力度也越大。

金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任的落實(shí)，需要內(nèi)部約束與外部約束的共同作用，這與“新發(fā)展理念”的要求是一致的。金融機(jī)構(gòu)踐行社會(huì)責(zé)任有賴于金融機(jī)構(gòu)把思想和行動(dòng)統(tǒng)一到“新發(fā)展理念”上，無(wú)論內(nèi)部治理體系還是外部約束機(jī)制都需要加強(qiáng)和完善相關(guān)制度建設(shè)，以完善金融機(jī)構(gòu)踐行社會(huì)責(zé)任的督促機(jī)制，從而讓“新發(fā)展理念”在金融機(jī)構(gòu)踐行社會(huì)責(zé)任的問(wèn)題上具有落腳點(diǎn)與執(zhí)行力。

（二）“新發(fā)展理念”視角下我國(guó)金融機(jī)構(gòu)踐行社會(huì)責(zé)任立法標(biāo)準(zhǔn)之選擇

面對(duì)“新發(fā)展理念”下我國(guó)金融機(jī)構(gòu)履行社會(huì)責(zé)任的嚴(yán)重不足以及新的要求，必須以“新發(fā)展理念”為指導(dǎo)，加強(qiáng)相關(guān)制度建設(shè)來(lái)彌補(bǔ)不足及應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)。從法律視角來(lái)看，我國(guó)金融機(jī)構(gòu)在踐行社會(huì)責(zé)任方面存在的不足與相關(guān)立法的缺陷具有密切聯(lián)系?！豆痉ā贰渡虡I(yè)銀行法》《證券法》《保險(xiǎn)法》等相關(guān)立法并沒(méi)有將社會(huì)責(zé)任嵌入金融機(jī)構(gòu)的公司治理結(jié)構(gòu)與經(jīng)營(yíng)管理規(guī)則之中。《公司法》只是在第5條第1款規(guī)定：“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！痹摋l款只起到宣示性作用，包括金融機(jī)構(gòu)在內(nèi)的公司應(yīng)如何

踐行社會(huì)責(zé)任這一法律義務(wù)并不明確。盡管近年來(lái)相關(guān)監(jiān)管部門(mén)與金融機(jī)構(gòu)自律性組織通過(guò)發(fā)布大量的規(guī)范性文件或指引等，已經(jīng)形成了一個(gè)有關(guān)金融機(jī)構(gòu)踐行社會(huì)責(zé)任的龐大繁雜的“制度體系”，但由于立法本身的科學(xué)性不足等問(wèn)題，遠(yuǎn)未構(gòu)成一個(gè)符合現(xiàn)實(shí)需要且強(qiáng)大有力的外部督促機(jī)制以鼓勵(lì)我國(guó)金融機(jī)構(gòu)踐行社會(huì)責(zé)任。

1.立法選擇“高標(biāo)準(zhǔn)社會(huì)責(zé)任”還是“低標(biāo)準(zhǔn)社會(huì)責(zé)任”對(duì)于金融機(jī)構(gòu)有效踐行社會(huì)責(zé)任具有重要的現(xiàn)實(shí)意義

法律不僅應(yīng)回應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，同時(shí)更要推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步。因此，在法律層面，相關(guān)機(jī)構(gòu)與部門(mén)必須作出立法變革以應(yīng)對(duì)“新發(fā)展理念”下金融機(jī)構(gòu)踐行社會(huì)責(zé)任的新挑戰(zhàn)與新要求，制定出科學(xué)、合理、高效的金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任法律體系，促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)有效踐行社會(huì)責(zé)任。反過(guò)來(lái)，這也成為貫徹與落實(shí)“新發(fā)展理念”的重要部分。

經(jīng)過(guò)多年實(shí)踐以及理論探討，再繼續(xù)討論是否需要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任已經(jīng)不合時(shí)宜，唯一需要明確的問(wèn)題就是，“承擔(dān)哪些和具體怎么承擔(dān)”[15]，這在本質(zhì)上是金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任采取何種立法標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。立法標(biāo)準(zhǔn)要尋求踐行社會(huì)責(zé)任中效率與正義之間的平衡點(diǎn)，其尺度較難把握。在“新發(fā)展理念”下，更是強(qiáng)調(diào)整體的協(xié)調(diào)統(tǒng)一及各主體之間利益的平衡，如果標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，可能會(huì)對(duì)企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響金融機(jī)構(gòu)的生存與發(fā)展，如果不能生存與發(fā)展，踐行社會(huì)責(zé)任無(wú)從談起;如果標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，金融機(jī)構(gòu)會(huì)忽視其他利益相關(guān)者的利益，過(guò)度追求效率和利潤(rùn)，同樣也會(huì)影響生存與發(fā)展。在法治原則之上建立制度的確定性與可預(yù)見(jiàn)性，總是有吸引力的[16]。雖然“法律沒(méi)有辦法可用以強(qiáng)迫一個(gè)人做到他力所能及的優(yōu)良程度”[17]，“卻為我們指明了我們想要做的人和我們旨在享有的社會(huì)”[18]，即提供履行社會(huì)責(zé)任的規(guī)范性指引及所應(yīng)達(dá)到的某些標(biāo)準(zhǔn)。

各國(guó)的社會(huì)問(wèn)題不同，社會(huì)責(zé)任也會(huì)不同。對(duì)于企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任應(yīng)達(dá)到何種程度，一直有著不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只需要達(dá)到最低限度的標(biāo)準(zhǔn)即可。如德魯克認(rèn)為，作為社會(huì)的代表機(jī)構(gòu)，至少要達(dá)到最低要求，保證個(gè)人享有一定的社會(huì)地位、行為權(quán)利和公平均等的機(jī)會(huì)。唯有如此，公司才能成為社會(huì)的代表機(jī)構(gòu)[19]。哈耶克也指出，只有“涉他人的行動(dòng)”，才會(huì)引發(fā)對(duì)法律規(guī)則的闡釋或制定，反之，那些非屬“涉他人的行動(dòng)”者，不應(yīng)成為行為規(guī)則調(diào)整的對(duì)象[20]。另外一種觀點(diǎn)則持不同態(tài)度，如喬治·斯蒂納認(rèn)為，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為必須具有社會(huì)意義，企業(yè)應(yīng)在最低限度之上考慮其行為可能帶給股東和社會(huì)大部分人的影響，這應(yīng)是一種考慮周密的制度[21]。然而，從某種意義上講，一切決策都是基于折中的考慮，最終選定的行動(dòng)方案只是基于當(dāng)時(shí)條件的最佳辦法，不可能盡善盡美地實(shí)現(xiàn)目標(biāo)[22]。雖然如羅爾斯所說(shuō)，“理想的立法者最多是能設(shè)計(jì)出種種社會(huì)安排，使那些從個(gè)人的或集團(tuán)的利益出發(fā)的公民們被說(shuō)服得以能最大限度地?cái)U(kuò)大幸?？偭康姆绞叫袨椤盵23]，但不可否認(rèn)，立法化不等于強(qiáng)制性，但立法化對(duì)金融機(jī)構(gòu)履行社會(huì)責(zé)任的約束性明顯強(qiáng)于一般的道德約束，而且履行強(qiáng)制性企業(yè)社會(huì)責(zé)任也可以使企業(yè)獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)[24]。因此，社會(huì)責(zé)任的履行方式必須考慮到金融機(jī)構(gòu)自身?xiàng)l件，不能超越金融機(jī)構(gòu)自身發(fā)展，應(yīng)與金融機(jī)構(gòu)自身的發(fā)展階段相適應(yīng)。國(guó)外學(xué)者通過(guò)研究56家非“赤道銀行”和31家“赤道銀行”的樣本，發(fā)現(xiàn)“赤道銀行”規(guī)模更大，面臨的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)更高，平均每股收益也相對(duì)較高[25]。因此，在“新發(fā)展理念”下，金融機(jī)構(gòu)履行社會(huì)責(zé)任應(yīng)以自身能力為限度，視自身能力履行相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。

總之，法律應(yīng)最恰當(dāng)?shù)乇豢醋饕环N方式，而非簡(jiǎn)單的終結(jié)。這里存在一個(gè)重大的必須首先解決的問(wèn)題，即我們應(yīng)該采取何種立法模式才能做好這種應(yīng)對(duì)呢？更具體地講，采取“高標(biāo)準(zhǔn)社會(huì)責(zé)任”還是“低標(biāo)準(zhǔn)社會(huì)責(zé)任”立法標(biāo)準(zhǔn)？為了能夠得到合理的答案，我們必須通過(guò)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法去深入分析。

2.立法對(duì)“高標(biāo)準(zhǔn)社會(huì)責(zé)任”還是“低標(biāo)準(zhǔn)社會(huì)責(zé)任”方案選擇的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析表明，金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任的立法策略對(duì)于促進(jìn)實(shí)踐以及落實(shí)“新發(fā)展理念”具有極其重要的意義。法的目的和任務(wù)在于以最小的犧牲和浪費(fèi)盡可能多地滿足各種相互沖突的利益[26]。同時(shí)，根據(jù)科斯定理，當(dāng)交易成本過(guò)高且阻礙有效達(dá)成契約時(shí)，資源可否得到有效率的利用取決于法律對(duì)權(quán)利義務(wù)的配置。因此，在客觀世界里，法律具有兩方面的作用：一方面，通過(guò)法律安排來(lái)降低交易成本，消除協(xié)商的障礙;另一方面，通過(guò)法律安排使協(xié)商失敗造成的損害最小化，也即把權(quán)利分配給評(píng)價(jià)最高的一方，并使權(quán)利義務(wù)平衡。

由此，為了選擇最有效的對(duì)金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任的法律安排，筆者通過(guò)設(shè)定金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任的“促進(jìn)創(chuàng)新、注重協(xié)調(diào)、倡導(dǎo)綠色、厚植開(kāi)放、推進(jìn)共享”五個(gè)維度分別作為目標(biāo)函數(shù)，在選擇其中一個(gè)維度作為目標(biāo)函數(shù)時(shí)，其余維度作為約束條件，從而通過(guò)構(gòu)建理論模型并選擇合適的代理變量，從理論和實(shí)證兩個(gè)視角探討如何進(jìn)行有效的金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任立法，以規(guī)范與促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)履行社會(huì)責(zé)任的行為，實(shí)現(xiàn)目標(biāo)函數(shù)的最大化。在理論分析部分，筆者主要基于博弈論的相關(guān)模型，以推導(dǎo)法律規(guī)范在實(shí)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任中的作用關(guān)系。在實(shí)證檢驗(yàn)部分，通過(guò)所收集的國(guó)內(nèi)外金融機(jī)構(gòu)履行社會(huì)責(zé)任的數(shù)據(jù)和相關(guān)法律法規(guī)，檢驗(yàn)法律法規(guī)對(duì)于金融機(jī)構(gòu)履行社會(huì)責(zé)任及其對(duì)落實(shí)“新發(fā)展理念”的效用。

具體來(lái)說(shuō)，首先可以建立一個(gè)完全信息靜態(tài)博弈模型，參與者是立法者和金融機(jī)構(gòu)，立法者通過(guò)立法可以對(duì)金融機(jī)構(gòu)施加兩種水平的社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，即“高標(biāo)準(zhǔn)社會(huì)責(zé)任”和“低標(biāo)準(zhǔn)社會(huì)責(zé)任”，金融機(jī)構(gòu)為了應(yīng)對(duì)立法者對(duì)其履行社會(huì)責(zé)任的要求，同樣有兩種選擇，即“高水平地履行社會(huì)責(zé)任”和“低水平地履行社會(huì)責(zé)任”。因此，立法者和金融機(jī)構(gòu)的策略空間包括四種類(lèi)型，分別是高社會(huì)責(zé)任、高水平履行，低社會(huì)責(zé)任、高水平履行，高社會(huì)責(zé)任、低水平履行，低社會(huì)責(zé)任、低水平履行。假設(shè)高水平履行產(chǎn)生正的社會(huì)效應(yīng)，低水平履行產(chǎn)生負(fù)的社會(huì)效應(yīng)。F是對(duì)金融機(jī)構(gòu)低水平履行社會(huì)責(zé)任的罰款，c是立法者選擇高水平社會(huì)責(zé)任的成本，d是企業(yè)低水平履行社會(huì)責(zé)任獲得的超額利潤(rùn)，a1是金融機(jī)構(gòu)高水平履行社會(huì)責(zé)任時(shí)獲得的社會(huì)收益，a2是金融機(jī)構(gòu)高水平履行社會(huì)責(zé)任時(shí)立法者獲得的社會(huì)收益，a3是金融機(jī)構(gòu)低水平履行社會(huì)責(zé)任時(shí)獲得的社會(huì)收益，a4是金融機(jī)構(gòu)低水平履行社會(huì)責(zé)任時(shí)立法者獲得的社會(huì)收益。設(shè)定a2〉a1〉a3〉a4。給定金融機(jī)構(gòu)低水平履行社會(huì)責(zé)任的概率是，則立法者選擇高水平社會(huì)責(zé)任（=1）或者低水平社會(huì)責(zé)任（=0）的期望收益分別為：

在厘清了立法標(biāo)準(zhǔn)的選擇與金融機(jī)構(gòu)選擇履行不同水平社會(huì)責(zé)任之間的關(guān)系后，將據(jù)此建立企業(yè)層面的雙向固定效應(yīng)面板回歸模型，并通過(guò)收集現(xiàn)有國(guó)內(nèi)外對(duì)于金融機(jī)構(gòu)履行社會(huì)責(zé)任的法律法規(guī)和金融機(jī)構(gòu)實(shí)際履行社會(huì)責(zé)任的情況等相關(guān)數(shù)據(jù)，從實(shí)證角度研究立法選擇對(duì)金融機(jī)構(gòu)履行社會(huì)責(zé)任的影響。模型的初步設(shè)定如下：

其中，Social Liability代表金融機(jī)構(gòu)履行社會(huì)責(zé)任的相關(guān)情況，筆者將從“促進(jìn)創(chuàng)新、注重協(xié)調(diào)、倡導(dǎo)綠色、厚植開(kāi)放、推進(jìn)共享”五個(gè)方面尋找相應(yīng)的代理變量，從而全面、準(zhǔn)確地衡量金融機(jī)構(gòu)在履行社會(huì)責(zé)任方面的情況。Law代表規(guī)范企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律法規(guī)，將根據(jù)法律對(duì)金融機(jī)構(gòu)履行社會(huì)責(zé)任的影響程度進(jìn)行量化處理。X代表其他可能影響金融機(jī)構(gòu)履行社會(huì)責(zé)任的因素，包括企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況、所有制類(lèi)型等。下標(biāo)i代表金融機(jī)構(gòu)，t代表年份。為了控制其他不隨時(shí)間變化或者不隨企業(yè)變化的因素的影響，筆者還加入了βi和δt分別控制企業(yè)固定效應(yīng)和年份固定效應(yīng)，εit為其他擾動(dòng)性。

通過(guò)對(duì)上述模型的實(shí)證檢驗(yàn)，筆者發(fā)現(xiàn)，對(duì)金融機(jī)構(gòu)確立不同水平社會(huì)責(zé)任的法律標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)產(chǎn)生不同程度的影響，從而為我國(guó)金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任的立法選擇“高標(biāo)準(zhǔn)”還是“低標(biāo)準(zhǔn)”提供參考和借鑒。具體而言，就我國(guó)金融機(jī)構(gòu)現(xiàn)階段的能力水平而言，宜采取從低標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)始，逐步過(guò)渡到高標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)責(zé)任立法方案，以此促進(jìn)我國(guó)金融機(jī)構(gòu)實(shí)力和形象的雙提升，并避免金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任執(zhí)法過(guò)程產(chǎn)生“沙漏”現(xiàn)象。

四、新發(fā)展理念下金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任的國(guó)內(nèi)立法與實(shí)踐互動(dòng)及其法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，在社會(huì)發(fā)展過(guò)程中，制度與人類(lèi)行為、互補(bǔ)與對(duì)比永遠(yuǎn)相互塑造[27]。無(wú)論理論上的抽象分析，還是我國(guó)的實(shí)際選擇，法治與發(fā)展的正相關(guān)關(guān)系已經(jīng)勘正和重申，需要堅(jiān)定地以法治思維和法治方式貫徹新發(fā)展理念，即以法治形式明確發(fā)展規(guī)劃，以法治平臺(tái)凝聚發(fā)展共識(shí)，以法治機(jī)制激活發(fā)展動(dòng)力，以法治手段清除發(fā)展障礙，以法治方式表達(dá)發(fā)展舉措，以法治原則分配發(fā)展成果，以法治程序解決經(jīng)濟(jì)社會(huì)糾紛[28]。因此，為應(yīng)對(duì)“新發(fā)展理念”對(duì)我國(guó)金融機(jī)構(gòu)踐行社會(huì)責(zé)任的挑戰(zhàn)，應(yīng)當(dāng)以“新發(fā)展理念”為指導(dǎo)，對(duì)我國(guó)金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行科學(xué)有效的國(guó)內(nèi)立法，以實(shí)現(xiàn)在這一議題上國(guó)內(nèi)立法與實(shí)踐之間的良性互動(dòng)。

（一）新發(fā)展理念下金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任的國(guó)內(nèi)立法與實(shí)踐之互動(dòng)

1.應(yīng)當(dāng)按照“新發(fā)展理念”的要求對(duì)我國(guó)金融機(jī)構(gòu)踐行社會(huì)責(zé)任的相關(guān)國(guó)內(nèi)法律規(guī)定、政策及規(guī)范性文件等進(jìn)行系統(tǒng)整理

傳統(tǒng)法律的顯著特征之一就是具有滯后性，而企業(yè)社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)卻是前瞻性[29]。當(dāng)前，“新發(fā)展理念”的提出更是實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的傳承與超越，其要求金融機(jī)構(gòu)在更加廣泛的范圍內(nèi)履行程度更高的社會(huì)責(zé)任。由此，當(dāng)前有關(guān)金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任的立法不足以應(yīng)對(duì)“新發(fā)展理念”帶來(lái)的挑戰(zhàn)，應(yīng)按照“新發(fā)展理念”的整體要求，仔細(xì)梳理、細(xì)致分析、全面檢討以往金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任立法在“促進(jìn)創(chuàng)新、注重協(xié)調(diào)、倡導(dǎo)綠色、厚植開(kāi)放、推進(jìn)共享”等方面存在的不足之處，進(jìn)行前瞻性的思考，及時(shí)跟進(jìn)立法。具體而言，以“新發(fā)展理念”視之，我國(guó)金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任立法存在以下不足：

第一，缺乏落實(shí)“新發(fā)展理念”的責(zé)任制度。無(wú)論是《公司法》《商業(yè)銀行法》，還是中國(guó)人民銀行、原銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、原保監(jiān)會(huì)乃至深圳證券交易所、上海證券交易所等部門(mén)（機(jī)構(gòu)）出臺(tái)的引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)踐行社會(huì)責(zé)任的文件，其共同的特性都是相關(guān)規(guī)定較為原則和簡(jiǎn)單，基本停留在倡導(dǎo)層面，不僅沒(méi)有規(guī)定制裁和懲罰措施，而且在操作上也缺乏執(zhí)行力和強(qiáng)制力。即便在由原銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任的意見(jiàn)》中，也沒(méi)有具體規(guī)定法律義務(wù)或法律責(zé)任。這些規(guī)定只是表明了一種主觀的價(jià)值取向而已，踐行社會(huì)責(zé)任的法律義務(wù)不明確，很難促使金融機(jī)構(gòu)把社會(huì)責(zé)任嵌入治理結(jié)構(gòu)與經(jīng)營(yíng)流程之中，金融機(jī)構(gòu)很難在踐行社會(huì)責(zé)任的過(guò)程中落實(shí)“新發(fā)展理念”。

第二，與新發(fā)展理念下的“協(xié)調(diào)發(fā)展”不符。涉及金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任的規(guī)定散見(jiàn)于《商業(yè)銀行法》《環(huán)境保護(hù)法》《勞動(dòng)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等多部法律以及中國(guó)人民銀行、中國(guó)證監(jiān)會(huì)、原中國(guó)保監(jiān)會(huì)以及上海證券交易所、深圳證券交易所等部門(mén)（機(jī)構(gòu)）發(fā)布的規(guī)范性文件中。這種分散的立法只是從其所調(diào)整的法律關(guān)系出發(fā)，部門(mén)利益濃厚，必然會(huì)增加協(xié)調(diào)的成本，而且可能會(huì)如Milton Friedman所言，部分執(zhí)法部門(mén)把執(zhí)法水平提高，可能導(dǎo)致企業(yè)把經(jīng)營(yíng)成本轉(zhuǎn)嫁到其他執(zhí)法水平較低的領(lǐng)域，這對(duì)整體社會(huì)責(zé)任的改善最終并無(wú)多大幫助[30]。

第三，缺乏“新發(fā)展理念”的激勵(lì)機(jī)制。在西方國(guó)家的實(shí)踐中，各社會(huì)主體經(jīng)常出于不同目的運(yùn)用企業(yè)社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)有理論，政客們將其作為爭(zhēng)奪公司公共控制權(quán)的工具，而商人們則將其作為依據(jù)，抵制承擔(dān)非自愿的慈善和利他行為[31]。也就是說(shuō)，金融機(jī)構(gòu)履行社會(huì)責(zé)任天生動(dòng)力不足，一般立法都對(duì)此提供了相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制。然而，我國(guó)現(xiàn)有直接涉及金融機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)因素的稅法及相關(guān)政策并沒(méi)有提供合理的激勵(lì)機(jī)制，直接導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)踐行社會(huì)責(zé)任的投入未顯著增加。

第四，法律適用中踐行“新發(fā)展理念”的意愿不足。關(guān)于金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任的條款過(guò)于分散性、宣示性的規(guī)定影響了其裁判價(jià)值。由于法官在裁判過(guò)程中需要開(kāi)展大量的理性分析，并需理清各種效力層級(jí)不同的規(guī)定，法官在審判中適用社會(huì)責(zé)任條款作為法律依據(jù)也是微乎其微的。同樣，即便是在金融機(jī)構(gòu)明顯違反社會(huì)責(zé)任的案件中，由于社會(huì)責(zé)任認(rèn)定及其后果承擔(dān)的不確定性，利益相關(guān)者在起訴時(shí)也會(huì)放棄以此為依據(jù)。

2.金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任的國(guó)內(nèi)立法必須立足于我國(guó)實(shí)際情況，特別是要充分關(guān)注我國(guó)金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任的實(shí)踐

金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任國(guó)內(nèi)立法應(yīng)當(dāng)以我國(guó)金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任的實(shí)踐為基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)總結(jié)我國(guó)金融機(jī)構(gòu)踐行社會(huì)責(zé)任的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)以及反映出來(lái)的問(wèn)題，并將其上升為國(guó)內(nèi)立法，這是實(shí)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任國(guó)內(nèi)立法與實(shí)踐之良性互動(dòng)的必由路徑。近些年來(lái)，我國(guó)金融機(jī)構(gòu)在踐行社會(huì)責(zé)任方面起到了很好的表率作用，有力推動(dòng)了國(guó)內(nèi)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展，在積累相應(yīng)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，也反映出一些應(yīng)當(dāng)予以重視和糾正的問(wèn)題，具體表現(xiàn)在以下方面：

第一，我國(guó)金融機(jī)構(gòu)履行社會(huì)責(zé)任的領(lǐng)域不平衡。例如，由于環(huán)境問(wèn)題的急迫性，我國(guó)各個(gè)層面都對(duì)此予以高度重視，并投入了大量人力與物力。金融機(jī)構(gòu)按照國(guó)家宏觀政策的要求，更多關(guān)注綠色金融領(lǐng)域的社會(huì)責(zé)任，忽視了金融機(jī)構(gòu)在金融創(chuàng)新、協(xié)調(diào)發(fā)展、開(kāi)放與共享方面的社會(huì)責(zé)任，沒(méi)有真正體現(xiàn)利益相關(guān)者需求，在金融產(chǎn)品和服務(wù)的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)和銷(xiāo)售上也沒(méi)有體現(xiàn)出社會(huì)責(zé)任要求[32]。

第二，金融機(jī)構(gòu)履行社會(huì)責(zé)任的意識(shí)有所增強(qiáng)但仍有欠缺。例如，金融機(jī)構(gòu)特別是我國(guó)大型銀行機(jī)構(gòu)近些年來(lái)幾乎無(wú)一例外主動(dòng)披露履行社會(huì)責(zé)任情況，發(fā)布企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告已成常態(tài)。但金融機(jī)構(gòu)所披露的信息多局限于對(duì)股東價(jià)值的關(guān)注、員工的關(guān)懷以及對(duì)社會(huì)關(guān)注事件進(jìn)行的慈善行為等，而且往往主要強(qiáng)調(diào)某一方面的社會(huì)責(zé)任，并選擇自己滿意或擅長(zhǎng)的披露方式，具有明顯的功利性，社會(huì)責(zé)任的履行本質(zhì)上仍然不是企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的一部分，內(nèi)部機(jī)制上對(duì)如何履行社會(huì)責(zé)任并沒(méi)有完整體系，屬于一個(gè)“你有我也得有”的跟風(fēng)性工作，隨意性較大。很多金融機(jī)構(gòu)對(duì)社會(huì)責(zé)任缺乏系統(tǒng)性把握，就是為了在形式上顯得不那么落后，從而導(dǎo)致其品牌受損。

第三，金融機(jī)構(gòu)履行社會(huì)責(zé)任的要求未能兼顧普遍性與特殊性的統(tǒng)一。企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任有一個(gè)過(guò)程，在哪一個(gè)階段適合承擔(dān)什么社會(huì)責(zé)任，由企業(yè)該階段的能力所決定。企業(yè)初創(chuàng)時(shí)應(yīng)把股東的利益放在首位，實(shí)力尚不夠強(qiáng)大時(shí)企業(yè)的責(zé)任應(yīng)放在雇員身上，實(shí)力不斷增強(qiáng)有一定社會(huì)影響時(shí)轉(zhuǎn)向外部供應(yīng)商和消費(fèi)者，企業(yè)實(shí)力對(duì)社會(huì)的影響超出了企業(yè)對(duì)自身行為的想象時(shí)應(yīng)把環(huán)保、公益等活動(dòng)納入自己的責(zé)任范圍[33]。從我國(guó)有關(guān)金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任的規(guī)定來(lái)看，其關(guān)于社會(huì)責(zé)任的要求是統(tǒng)一的，并未按照金融機(jī)構(gòu)自身?yè)碛械馁Y源和能力來(lái)確定。實(shí)際上，由于金融機(jī)構(gòu)面臨各異的市場(chǎng)約束、商業(yè)環(huán)境、運(yùn)營(yíng)體制和機(jī)制，其戰(zhàn)略規(guī)劃和市場(chǎng)定位不一，對(duì)社會(huì)責(zé)任的認(rèn)知也各有側(cè)重。特別是眾多中小金融機(jī)構(gòu)仍然處于規(guī)范經(jīng)營(yíng)階段，與一些具備強(qiáng)大物質(zhì)基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)條件的大型金融機(jī)構(gòu)不同。根據(jù)國(guó)內(nèi)現(xiàn)有實(shí)踐，關(guān)于金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任的要求實(shí)際上主要依賴大型金融機(jī)構(gòu)的踐行與落實(shí)，中小金融機(jī)構(gòu)則處于觀望狀態(tài)。因此，金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任的立法要從實(shí)踐出發(fā)，特別注重發(fā)揮大型金融機(jī)構(gòu)在踐行社會(huì)責(zé)任方面的表率作用，并考慮中小金融機(jī)構(gòu)的能力和功能定位，實(shí)施不同層級(jí)的社會(huì)責(zé)任要求[34]。

上述問(wèn)題都是金融機(jī)構(gòu)踐行社會(huì)責(zé)任過(guò)程中反復(fù)出現(xiàn)的問(wèn)題，在“新發(fā)展理念”下同樣難以避免。我國(guó)金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任立法中的很多內(nèi)容只是簡(jiǎn)單復(fù)制了發(fā)達(dá)國(guó)家相關(guān)的法律條款，并沒(méi)有與中國(guó)實(shí)際情況很好結(jié)合并完成本土化。同時(shí)，任何制度的改革都是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，并在完善的過(guò)程中進(jìn)行新的完善，其中任何一個(gè)階段都難以實(shí)現(xiàn)突發(fā)式、劇烈式的整體重構(gòu)。因?yàn)橥晟瓶傄诂F(xiàn)有的材料，而這些材料本身就是過(guò)程的產(chǎn)物[35]。為了更好貫徹落實(shí)“新發(fā)展理念”，必須對(duì)此予以正視，金融機(jī)構(gòu)才能更好地助力供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、服務(wù)好實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展、服務(wù)好國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略等。

3.我國(guó)金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任國(guó)內(nèi)立法應(yīng)當(dāng)處理好“硬法責(zé)任”與“軟法責(zé)任”之間的關(guān)系

金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任是經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任與道德責(zé)任的綜合體，是一種多元化的責(zé)任[36]，兼有“硬法責(zé)任”與“軟法責(zé)任”的成分。法律是與人們具體生活方式無(wú)法分離的一種規(guī)范性秩序，硬法責(zé)任與軟法責(zé)任實(shí)際上是金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制的問(wèn)題。由于金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任所包含責(zé)任的性質(zhì)不同，其實(shí)現(xiàn)機(jī)制必然不一。同時(shí)，金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任所包含的各種性質(zhì)不同的責(zé)任常?；旌显谝黄?，金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任的落實(shí)既離不開(kāi)“硬法責(zé)任”的約束，又離不開(kāi)“軟法責(zé)任”的保障。因此，正確處理二者的關(guān)系，既關(guān)乎企業(yè)社會(huì)責(zé)任的合理實(shí)現(xiàn)，又關(guān)系到“新發(fā)展理念”能否真正得到落實(shí)。

第一，硬法責(zé)任是金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任的底線。不同性質(zhì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制不同，法律責(zé)任依托于國(guó)家強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)，道德責(zé)任則不涉及國(guó)家強(qiáng)制，軟法責(zé)任介乎兩者之間[37]。例如，美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展委員會(huì)在《商事公司的社會(huì)責(zé)任》報(bào)告中將眾多社會(huì)責(zé)任行為分為兩類(lèi)：一是自愿性的行為，由公司主動(dòng)實(shí)施并由公司在其實(shí)施中發(fā)揮主導(dǎo)作用;二是非自愿的行為，這些行為由政府借助激勵(lì)機(jī)制引導(dǎo)，或者通過(guò)法律法規(guī)的強(qiáng)行約束來(lái)實(shí)施[38]。同理，金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任行為也存在類(lèi)型上的差別，不可能所有的行為都以硬法責(zé)任作為后盾。金融機(jī)構(gòu)作為特殊企業(yè)，一些行為具有全局性的特征，一旦金融機(jī)構(gòu)不履行這些行為，將會(huì)對(duì)利益相關(guān)者以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展帶來(lái)嚴(yán)重影響，必須用強(qiáng)制性規(guī)范予以督促，為金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任履行設(shè)定最低標(biāo)準(zhǔn)，如果不予以履行就施加不利法律后果。若金融機(jī)構(gòu)履行社會(huì)責(zé)任的最低標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)范予以保障，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)而言，出于成本考慮，理性的選擇必然是降低支出，必然不履行社會(huì)責(zé)任或消極懈怠[39]。實(shí)踐性是“新發(fā)展理念”的重要特征，因此，社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)必須遵循蘊(yùn)含責(zé)任感的經(jīng)濟(jì)原則，必須以法律來(lái)保障和促進(jìn)這種原則的發(fā)展，并將其嵌入商業(yè)倫理之中[40]。同時(shí)，由于金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任具有較強(qiáng)的彈性特征，很大程度上從屬于自愿原則。一個(gè)較好履行了社會(huì)責(zé)任的金融機(jī)構(gòu)有著良好的美譽(yù)度，可能會(huì)促進(jìn)其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的開(kāi)展。但是，作為一個(gè)“經(jīng)濟(jì)人”，經(jīng)濟(jì)因素始終是最能夠起決定性作用的因素，姑且不論金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任行為自身的成本，如果其不履行或不認(rèn)真履行能夠給其帶來(lái)較大利益，這種履行社會(huì)責(zé)任的美譽(yù)度多半會(huì)讓位于對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求。因此，應(yīng)以禁止性規(guī)范或強(qiáng)制性規(guī)范的形式明確底線，縮小金融機(jī)構(gòu)履行社會(huì)責(zé)任的彈性，使金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任不再成為紙面宣言。實(shí)際上，這也是金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任立法的目的所在。

第二，軟法責(zé)任是硬法責(zé)任的有效補(bǔ)充。社會(huì)責(zé)任作為一種責(zé)任綜合體，從根本上就決定了其實(shí)現(xiàn)方式也應(yīng)是多元的。事實(shí)上，不僅不同地域、不同文化的企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任狀況差異較大，而且同一地域、同一文化中的不同企業(yè)也是千差萬(wàn)別。這是因?yàn)?，在排除考慮法律等強(qiáng)制性制度安排的情況下，這種倫理色彩濃厚的責(zé)任承擔(dān)在很大程度上取決于行為主體的道德素養(yǎng)。當(dāng)然，這又更深層次地取決于行為主體所處社會(huì)共同體的道德水平，而道德總是“具有多樣性”[41]。同時(shí)，法律對(duì)行為的規(guī)范并不總是以課以不利后果的形式出現(xiàn)，很多時(shí)候，社會(huì)責(zé)任中的道德責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任乃至法律責(zé)任都通過(guò)倡導(dǎo)性、激勵(lì)性法律規(guī)范予以實(shí)現(xiàn)，以給予獎(jiǎng)勵(lì)或鼓勵(lì)等肯定性法律后果彰顯指引和激勵(lì)作用，反映了對(duì)某種行為的價(jià)值認(rèn)同[42]。這種規(guī)范所帶來(lái)的“軟法責(zé)任”有時(shí)能起到意想不到的效果，因?yàn)閷?duì)于一個(gè)“自愿行為”來(lái)說(shuō)，很多時(shí)候貼上道德標(biāo)簽就是其唯一的約束?！败浄ā弊怨庞兄恢笔恰坝卜ā钡闹匾a(bǔ)充和支撐[43]。如果說(shuō)硬法責(zé)任是金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任的“底線”，“軟法責(zé)任”在某種程度上可以被稱為金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任的“上線”。硬法責(zé)任提供的是一個(gè)剛性制度框架，缺乏靈活性與回應(yīng)性，明顯具有僵化的特點(diǎn)，其 “缺陷部分源于它所具有的守成取向，部分源于其形式結(jié)構(gòu)中所固有的剛性因素，還有一部分則源于與其控制功能相關(guān)的限度”[44]419。軟法責(zé)任具有的引導(dǎo)與激勵(lì)作用較好彌補(bǔ)了硬法責(zé)任的缺陷。因此，硬法責(zé)任與軟法責(zé)任的規(guī)范方式在不同層面以不同的實(shí)施及評(píng)價(jià)方式共同服務(wù)于金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任理應(yīng)包含金融機(jī)構(gòu)對(duì)社會(huì)的軟法責(zé)任與對(duì)社會(huì)的硬法責(zé)任，二者缺一不可，不可過(guò)分強(qiáng)調(diào)一方而廢棄另一方作用的發(fā)揮，過(guò)于強(qiáng)調(diào)某一責(zé)任的運(yùn)用，都有可能導(dǎo)致目的落空。

實(shí)際上，任何國(guó)家都不可能制定出具體到事關(guān)每件事和每個(gè)人的法律，必然會(huì)留下大量的真空領(lǐng)域，而私性或準(zhǔn)私性的立法權(quán)力能夠?qū)@些領(lǐng)域進(jìn)行填補(bǔ)[44]423。一般認(rèn)為，這種私性或準(zhǔn)私性的立法權(quán)力由行業(yè)協(xié)會(huì)等社會(huì)自治組織制定的規(guī)范其成員行為的行業(yè)規(guī)范來(lái)體現(xiàn)。這種規(guī)范產(chǎn)生的后果也可被稱為“軟法責(zé)任”，其最終的執(zhí)行并不以國(guó)家強(qiáng)制力為基礎(chǔ)。由于社會(huì)自治組織制定的規(guī)范主要以社會(huì)的道德價(jià)值觀念為號(hào)召，并以協(xié)商方式產(chǎn)生，照顧到了不同層次的利益訴求，代表了某一行業(yè)或某一共同體的利益訴求和愿望，其通過(guò)市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)、交易資格等市場(chǎng)激勵(lì)與約束機(jī)制作為實(shí)施的驅(qū)動(dòng)力，通過(guò)消費(fèi)者選擇、聲譽(yù)機(jī)制、媒體監(jiān)督等方式，使不履行社會(huì)責(zé)任的行為人承擔(dān)道德上和經(jīng)濟(jì)上的不利后果[45]。波斯納就認(rèn)為，這些社會(huì)規(guī)則是通過(guò)社會(huì)認(rèn)可、譏諷、驅(qū)逐、聲譽(yù)等予以執(zhí)行的[46]。更進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，站在金融機(jī)構(gòu)的角度，主動(dòng)遵守軟法責(zé)任的軟約束，主動(dòng)履行社會(huì)責(zé)任，運(yùn)用市場(chǎng)手段協(xié)調(diào)企業(yè)利益與社會(huì)利益的關(guān)系，規(guī)避硬法責(zé)任約束帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，獲取因積極履行社會(huì)責(zé)任帶來(lái)的回報(bào)，這是一個(gè)理性的選擇。此外，具有這種“軟法責(zé)任”性質(zhì)

的行業(yè)規(guī)范，由于其制定主體的非政府性和內(nèi)容的非強(qiáng)制性，能夠?qū)⑸鐣?huì)的主流價(jià)值觀和道德訴求予以吸納，通過(guò)制定非法律的行業(yè)規(guī)范將其具體化，從而更具有操作性[47]。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，將會(huì)有更多的企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)軟法化[48]。

任何法律制度均是由與之相適應(yīng)的法律規(guī)范構(gòu)成的，規(guī)范金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任的法律法規(guī)也不例外[39]286。因此，對(duì)屬于“硬法責(zé)任”的金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任，在立法技術(shù)上可以運(yùn)用禁止性規(guī)范、義務(wù)性規(guī)范等強(qiáng)制性規(guī)范加以規(guī)定，并課以相應(yīng)的法律責(zé)任;對(duì)屬于“軟法責(zé)任”的金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任，可以用法律原則的形式加以規(guī)定、以宣示性規(guī)定的形式加以規(guī)定或者以激勵(lì)性規(guī)范的形式加以規(guī)定。此外，國(guó)內(nèi)立法還應(yīng)當(dāng)關(guān)注以非政府組織、媒體等為代表的第三方力量對(duì)國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)踐行社會(huì)責(zé)任的督促作用，構(gòu)建適當(dāng)?shù)姆龀峙c合作機(jī)制，讓第三方監(jiān)督力量擁有更大發(fā)揮作用的空間。

（二）新發(fā)展理念下金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任的國(guó)內(nèi)立法與實(shí)踐互動(dòng)關(guān)系的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

法律經(jīng)濟(jì)分析以成本和收益、經(jīng)濟(jì)效率為工具對(duì)法律規(guī)則進(jìn)行分析，使我們能夠了解法律實(shí)施的狀況，并能夠評(píng)價(jià)法律安排的社會(huì)價(jià)值[49]。因此，我國(guó)金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任的國(guó)內(nèi)立法與實(shí)踐之間的互動(dòng)關(guān)系還必須借助數(shù)量模型、法經(jīng)濟(jì)學(xué)方法進(jìn)行定量分析，使分析結(jié)果更加科學(xué)化與精確化。如此，不僅能夠檢驗(yàn)立法的效果，更能夠改進(jìn)立法，使之發(fā)揮出更大的促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)履行社會(huì)責(zé)任的作用。

1.金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任具體制度實(shí)踐效果的法律經(jīng)濟(jì)分析

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)表明，一個(gè)合適的制度對(duì)于實(shí)踐的推動(dòng)作用是巨大的。但制度的產(chǎn)生乃至運(yùn)行都受到多重因素的制約，羅伯森在對(duì)新加坡、土耳其和埃塞俄比亞企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究中發(fā)現(xiàn)：企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任因不同國(guó)家在企業(yè)所有制結(jié)構(gòu)、公司治理、開(kāi)放程度、社會(huì)角色等方面存在差異而有所不同，并在履行本土和全球社會(huì)責(zé)任的優(yōu)先選擇中有所平衡，或者將其作為一個(gè)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行解釋的指導(dǎo)原則[50]。而且，由于國(guó)家很多時(shí)候在金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任立法過(guò)程中秉持立法之外的目的，構(gòu)成了金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任立法的非效率屬性或政治屬性。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)更為發(fā)達(dá)的美國(guó)也不例外，如20世紀(jì)90年代末，頻繁出現(xiàn)的重大市場(chǎng)欺詐問(wèn)題激怒了美國(guó)民眾，為了獲取民眾對(duì)政府的支持，倉(cāng)促之間就推出了嚴(yán)酷的公司改革法案[51]。因此，金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任制度的產(chǎn)生乃至運(yùn)行是一個(gè)利益平衡的結(jié)果。

具體到我國(guó)，由于社會(huì)責(zé)任理論是一個(gè)“舶來(lái)品”，要在我國(guó)實(shí)現(xiàn)預(yù)想的作用，不僅需要對(duì)社會(huì)責(zé)任產(chǎn)生、發(fā)展及其應(yīng)涵蓋的主要內(nèi)容有深入了解，還應(yīng)與我國(guó)的實(shí)際，如立法水平、各企業(yè)之間發(fā)展階段差別、能力差異等相契合。況且，社會(huì)責(zé)任所包含的經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任在性質(zhì)方面差異明顯，無(wú)法以統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量。因此，從定性角度來(lái)看，即便金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任的立法體現(xiàn)了高度的靈活性、專業(yè)性和平衡性，也不能完全稱之為“合適的制度”。實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。例如，我們可以運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，對(duì)我國(guó)金融機(jī)構(gòu)踐行社會(huì)責(zé)任的內(nèi)部督促機(jī)制進(jìn)行實(shí)證分析。分析表明，董事會(huì)結(jié)構(gòu)、股權(quán)集中度、政府持有股份、外資持股等因素與金融機(jī)構(gòu)踐行社會(huì)責(zé)任的情況關(guān)系緊密。對(duì)此，我們可以通過(guò)數(shù)理分析，發(fā)現(xiàn)和比較具有不同內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)以及股權(quán)結(jié)構(gòu)的金融機(jī)構(gòu)履行社會(huì)責(zé)任的成本與收益。

例如，資本市場(chǎng)數(shù)據(jù)和調(diào)查數(shù)據(jù)表明，董事會(huì)成員結(jié)構(gòu)與公司績(jī)效之間的關(guān)系緊密。實(shí)證結(jié)果表明，獨(dú)立董事比例和參股方兼職董事的比例增加能夠提高公司績(jī)效托賓Q值（TQ）、控股方兼職董事比例增加能提高現(xiàn)金流指標(biāo)（CF：經(jīng)營(yíng)凈現(xiàn)金流/總資產(chǎn)）和總資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)績(jī)效指標(biāo)（EBITDA：EBITDA/總資產(chǎn)）、內(nèi)部董事比例增加則導(dǎo)致公司績(jī)效指標(biāo)CF和TQ下降。這就驗(yàn)證了董事會(huì)結(jié)構(gòu)變量對(duì)公司績(jī)效的顯著影響，證實(shí)了董事會(huì)內(nèi)部博弈具有群體性特征[52]11。獨(dú)立董事的人數(shù)與履行社會(huì)責(zé)任情況間存在顯著的相關(guān)性，而法人董事、內(nèi)部董事的人數(shù)及其所占董事會(huì)成員比例與履行社會(huì)責(zé)任間均不存在顯著的相關(guān)性。實(shí)證結(jié)果也表明，獨(dú)立董事群體內(nèi)部存在“長(zhǎng)板效應(yīng)”，即獨(dú)立董事在決策和治理行為中，會(huì)根據(jù)其他獨(dú)立董事提供的信息和提供信息者的身份，調(diào)整相關(guān)治理行為;獨(dú)立董事任期對(duì)其參與治理行為有顯著的正向效應(yīng);獨(dú)立董事薪酬占個(gè)人年收入的比例與其治理行為之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系[52]11。對(duì)比而言，我國(guó)獨(dú)立董事制度在實(shí)踐中的表現(xiàn)并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期，這并不表明獨(dú)立董事制度的設(shè)立無(wú)效或不必要，而是要求我們對(duì)現(xiàn)有獨(dú)立董事制度作出革新，重新構(gòu)建獨(dú)立董事的權(quán)利義務(wù)體系，明確區(qū)分獨(dú)立董事與內(nèi)部董事的不同，使獨(dú)立董事能夠?qū)緝?nèi)部控制人形成有效的制約，從而使獨(dú)立董事制度的設(shè)計(jì)能夠發(fā)揮出督促金融機(jī)構(gòu)更好履行社會(huì)責(zé)任的重要功效。

對(duì)于金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任，也可以用同樣的方式對(duì)現(xiàn)有制度的實(shí)施效果進(jìn)行分析。實(shí)際上，對(duì)于我國(guó)引入的在國(guó)外通行的金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任制度，已經(jīng)證明了其制度自身的合理性。對(duì)于金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任制度所要做的就是對(duì)其進(jìn)行完善，使各種金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任相關(guān)制度能夠形成一體，形成平衡制約的力量。博登海默指出：“一個(gè)法律制度之所以成功，是由于它成功地達(dá)到并且維持了極端任意的權(quán)力與極端受限制的權(quán)力之間的平衡。這種平衡不可能永久地保持，文明的進(jìn)步會(huì)不斷地使法律制度喪失平衡。通過(guò)理性適用于經(jīng)驗(yàn)之上，然后又恢復(fù)這種平衡，而且也只有憑靠這種方式，政治組織和社會(huì)才能使自己得以永久地存在下去。”[44]142-143因此，現(xiàn)有能夠發(fā)揮較好作用的金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任制度，隨著情勢(shì)變遷和社會(huì)發(fā)展，“即使均衡實(shí)現(xiàn)了，也是稍縱即逝，馬上會(huì)由那些變動(dòng)著的外定條件所決定，重又成為非均衡的”[53]。因此，干預(yù)均衡還是一種相對(duì)的均衡而不是絕對(duì)的均衡，須不斷對(duì)其進(jìn)行修正，這也符合“新發(fā)展理念”的內(nèi)涵要求。

2.金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任立法實(shí)施的成本與收益分析

自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)曾經(jīng)認(rèn)為，如果企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的行為不能夠?qū)崿F(xiàn)企業(yè)利益最大化，實(shí)際上就意味著企業(yè)昂貴資源的轉(zhuǎn)移。傳統(tǒng)的“股東至上”理念也認(rèn)定，企業(yè)不受約束地追求利潤(rùn)的行為可能會(huì)給其他外部成分帶來(lái)消極變化，但所帶來(lái)的問(wèn)題應(yīng)由政府來(lái)處理，因?yàn)橹挥姓啪邆漕?lèi)似的條件和管轄權(quán)[54]。但企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中不可避免會(huì)對(duì)外部產(chǎn)生影響，薩繆爾森認(rèn)為，外部性是“兩個(gè)最重要的市場(chǎng)失靈的情況”之一，即“生產(chǎn)和消費(fèi)過(guò)程中有人被強(qiáng)加了非自愿的成本或利潤(rùn)時(shí)，外部性就會(huì)產(chǎn)生。更為精確地說(shuō)，外部性是一個(gè)經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)他人福利施加的一種未在市場(chǎng)交易中反映出來(lái)的影響”[55]。同樣，金融機(jī)構(gòu)是特殊企業(yè)，處于社會(huì)財(cái)富流通的中心環(huán)節(jié)，決定了其具有極強(qiáng)的外部性特征，其對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的有序運(yùn)行、金融秩序的穩(wěn)定會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。金融外部性是指金融活動(dòng)中金融組織的私人成本或私人收益向與該金融行為無(wú)關(guān)聯(lián)的其他主體溢出。可以借用外部性的兩人模型來(lái)說(shuō)明金融外部性：

RA表示金融活動(dòng)中某經(jīng)濟(jì)主體的成本—收益函數(shù)， X1A、X2A、X3A…XnA 表示為了增加自身的收益而可以動(dòng)用的各種要素，這些要素都在A的決策范圍內(nèi)，C表示金融活動(dòng)中金融組織的行為B對(duì)A造成的影響，此影響不受A的控制，即CNB不在A的決策范圍內(nèi)，此時(shí)金融組織B的行為對(duì)經(jīng)濟(jì)主體A就產(chǎn)生了外部性。B是金融外部性行為的實(shí)施者，A是金融外部性結(jié)果的承受者。金融負(fù)外部性的存在必然意味著金融系統(tǒng)中存在某種“侵犯”——社會(huì)成本一定大于私人成本，如果社會(huì)損失較小，“侵犯”的實(shí)施者收益甚大，社會(huì)凈效益為正，社會(huì)總福利得以改善，這種金融負(fù)外部性就是有效率的，是正效應(yīng);反之，金融負(fù)外部性以其強(qiáng)烈的成本社會(huì)化引起社會(huì)凈福利的純損失就是負(fù)效應(yīng)[56]。

具體而言，金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)可能會(huì)帶來(lái)一些“經(jīng)濟(jì)負(fù)外部性”問(wèn)題，比如環(huán)境污染、文化入侵、消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)不足等。但金融機(jī)構(gòu)的趨利性總是想讓負(fù)外部性的彌補(bǔ)成本“社會(huì)化”，逃避其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，使社會(huì)機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)處于無(wú)效率狀態(tài)。面對(duì)這種情況，法律不能缺位，必須通過(guò)法律干預(yù)的方式將金融機(jī)構(gòu)“經(jīng)濟(jì)負(fù)外部性”造成的社會(huì)成本“內(nèi)部化”。畢竟，如果某一金融機(jī)構(gòu)因?yàn)檫^(guò)于兼顧利益相關(guān)者的利益而受到市場(chǎng)的懲罰，政府就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)減少反面外部效應(yīng)的職責(zé)，否則，理性的金融機(jī)構(gòu)就會(huì)逃避踐行社會(huì)責(zé)任。易言之，合理的法律機(jī)制應(yīng)該“獎(jiǎng)優(yōu)罰劣”，而不是相反[54]。

金融機(jī)構(gòu)踐行社會(huì)責(zé)任的根源在于其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的外部性，這也是企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的堅(jiān)實(shí)根基。在未創(chuàng)造出一種比現(xiàn)有市場(chǎng)體制更有效率、更具合理性的制度之前，最為可行的選擇是改善現(xiàn)有市場(chǎng)制度的不足之處[57]。在“新發(fā)展理念”指導(dǎo)下制定金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任的國(guó)內(nèi)立法時(shí)，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法對(duì)該制度實(shí)施可能導(dǎo)致的成本與收益進(jìn)行比較。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析表明，金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)會(huì)帶來(lái)形形色色的“經(jīng)濟(jì)負(fù)外部性”問(wèn)題。負(fù)外部性的存在使金融機(jī)構(gòu)的私人成本小于金融行業(yè)的平均社會(huì)成本，從而使社會(huì)承擔(dān)的邊際成本超過(guò)單個(gè)銀行機(jī)構(gòu)承擔(dān)的私人邊際成本，使社會(huì)機(jī)制處于無(wú)效率的狀態(tài)。依據(jù)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)所追求的效率原則，還必須證明這些立法符合效率原則，即該法律制度的實(shí)施給整個(gè)社會(huì)帶來(lái)的收益必須超過(guò)其成本。具體來(lái)說(shuō)，假定某一金融機(jī)構(gòu)A多獲得一個(gè)單位經(jīng)營(yíng)收益，就會(huì)使另一個(gè)經(jīng)濟(jì)人B的經(jīng)營(yíng)環(huán)境惡化。為了消除這種負(fù)面影響，經(jīng)濟(jì)人B必須追加一定的成本支出，這種支出就是金融機(jī)構(gòu)A多獲得一個(gè)單位經(jīng)營(yíng)收益引起的全部成本的一個(gè)組成部分，叫作外部邊際成本（MEC）。私人邊際成本（MPC）與外部邊際成本（MEC）的總和，就是金融機(jī)構(gòu)A多獲得一個(gè)單位經(jīng)營(yíng)收益的社會(huì)邊際成本（MSC），即MSC=MPC+MEC。在不存在外部性的場(chǎng)合，外部邊際成本（MEC）等于零，從而社會(huì)邊際成本（MSC）就等于私人邊際成本（MPC）[58]。同理，在存在外部性的情況下，則會(huì)發(fā)生私人邊際收益（MPB）與社會(huì)邊際收益（MSB）的差異，其差額就等于外部邊際收益（MEB）[38]。外部性的存在使資源配置效率受損，難以實(shí)現(xiàn)帕累托優(yōu)化配置。

現(xiàn)代社會(huì)存在這樣一個(gè)共識(shí)： 法治與發(fā)展具有明顯的正相關(guān)關(guān)系，這不僅是定性分析后的抽象結(jié)論，而且有著大量的實(shí)證研究作為根據(jù)[59]。金融機(jī)構(gòu)所具有的外部性，要求其擔(dān)負(fù)起更多的社會(huì)責(zé)任。金融行業(yè)成為一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)，如果一家金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)不善，其負(fù)外部性特征較為容易被放大，從而可能產(chǎn)生巨大影響，波及許多利益相關(guān)者，影響經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。因此，“新發(fā)展理念”指導(dǎo)下的金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任立法必然需要加強(qiáng)和完善負(fù)外部性問(wèn)題的處理。不過(guò)，負(fù)外部性的存在只是制定金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任立法的必要條件而非充分條件，外部性的市場(chǎng)解決方案不同于政府解決方案，這種觀念本身就有部分的假定性，因?yàn)樗惺袌?chǎng)解決方案必須依賴由立法者或法院創(chuàng)設(shè)的法律規(guī)則[60]。

五、結(jié)束語(yǔ)

我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展歷程表明，每次重大理論的提出，都會(huì)對(duì)我國(guó)各方面的發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響?！靶掳l(fā)展理念”的提出，既是對(duì)我國(guó)過(guò)去發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，更立足于對(duì)未來(lái)發(fā)展方向的指導(dǎo)。由于金融機(jī)構(gòu)的特殊性，其在貫徹與落實(shí)“新發(fā)展理念”過(guò)程中具有全局性、導(dǎo)向性與全面性的特殊功能。“新發(fā)展理念”的提出實(shí)現(xiàn)了對(duì)金融機(jī)構(gòu)傳統(tǒng)理論的傳承與超越，要求金融機(jī)構(gòu)從“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開(kāi)放、共享”五個(gè)方面全面承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，對(duì)當(dāng)前我國(guó)金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任的實(shí)踐提出了重大挑戰(zhàn)，進(jìn)而影響我國(guó)金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任立法標(biāo)準(zhǔn)的選擇，并要求按照“新發(fā)展理念”對(duì)我國(guó)金融機(jī)構(gòu)踐行社會(huì)責(zé)任的相關(guān)國(guó)內(nèi)法律規(guī)定、政策及規(guī)范性文件等進(jìn)行系統(tǒng)整理，處理好“硬法責(zé)任”與“軟法責(zé)任”之間的關(guān)系。此外，將法律經(jīng)濟(jì)分析運(yùn)用到立法標(biāo)準(zhǔn)的選擇以及金融機(jī)構(gòu)踐行社會(huì)責(zé)任的實(shí)踐與立法互動(dòng)的檢驗(yàn)中，是行之有效的方法，能夠取得良好的效果。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃金梓.轉(zhuǎn)制中國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行環(huán)境法律問(wèn)題研究[J].金融經(jīng)濟(jì)，2011（12）：104-105.

[2]理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析（下）[M].蔣兆康，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997：546-547.

[3]劉俊海.公司的社會(huì)責(zé)任[M].北京：法律出版社，1999：6.

[4] Deborah Vidaver-Cohen， ??Barbara W. Altman. Corporate Citizenship in the New Millennium：Foundation for an Architecture of Excellence[J].Business and Society Review， 2000，105（1）：148.

[5] Anthony Carty. The Third World Claims to Economic Self-determination： Economic Rights of People： Theoretical Aspects[G]//Subrata Roy Chowdhury， Erik M.G. Denters， de Waart.The Right to Development in International Law. Dordrecht： Martinus Nijhoff， 1992：43.

[6]習(xí)近平主持中共中央政治局第二十八次集體學(xué)習(xí)[EB/OL].（2015-11-24）[2018-01-30].http：//www.rmzxb.com.cn/c/2015-11-24/632094.sht.

[7]新華社.習(xí)近平在重慶調(diào)研時(shí)強(qiáng)調(diào)落實(shí)創(chuàng)新協(xié)調(diào)綠色開(kāi)放共享發(fā)展理念 確保如期實(shí)現(xiàn)全面建成小康社會(huì)目標(biāo)[EB/OL].（2016-01-06）[2018-01-30].http：//www.xinhuanet.com/politics/2016-01/06/c_1117691671.htm，2018-4-22.

[8] 習(xí)近平.在省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹黨的十八屆五中全會(huì)精神專題研討班上的講話[EB/OL].（2016-05-10）[2017-12-25].http：//news.xinhuanet.com/politics/2016-05/10/c_128972755.htm.

[9]方桂榮.集體行動(dòng)困境下的環(huán)境金融軟法規(guī)制[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015（4）：112-125.

[10]劉志云.商業(yè)銀行社會(huì)責(zé)任的興起及其督促機(jī)制的完善[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2010（1）：162-168.

[11] Anuradha Dayal-Gulati，Aasim Husain. Centripetal Forces in China's Economic Take-Off[EB/OL].[2017-12-23]. https：//ssrn.com/abstract=879619.

[12]中債資信綠色債券研究團(tuán)隊(duì).綠色金融在中國(guó)的實(shí)踐概述與思考（二）綠色金融產(chǎn)品與發(fā)展建議[EB/OL].（2016-05-10）[2017-12-25].http：//www.sohu.com/a/168553593_99921118.2017-12-23.

[13]沈洪濤，沈藝峰.公司社會(huì)責(zé)任思想起源與演變[M].上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，上海人民出版社，2007：4-12.

[14] Tim Kitchin. Corporate Social Responsibility： A Brand Explanation[J].Journal of Brand Management， 2003，10（1）：312-326.

[15] Janet E. Kerr. The Creative Capitalism Spectrum： Evaluating Corporate Social Responsibility through a Legal Lens Abstract[J].Temple Law Review， 2008，81：831.

[16] Michael K. Addo. Human Rights Perspectives of Corporate Groups[J].Connecticut Law Review， 2005，37：673.

[17]富勒.法律的道德性[M].鄭戈，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2005：7.

[18]德沃金.法律帝國(guó)[M].李常青，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996 ：367.

[19]彼得·F·德魯克.公司的概念[M].羅漢，等，譯.上海：上海人民出版社，2002：109.

[20]弗里德利?！ゑT·哈耶克.法律、立法與自由（第1卷）[M].鄧正來(lái)，等，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2000：161.

[21]喬治·斯蒂納，約翰·斯蒂納.企業(yè)、政府與社會(huì)[M].張志強(qiáng)，等，譯.北京：華夏出版社，2002：139-140.

[22]赫伯特·西蒙.管理行為——管理組織決策過(guò)程的研究[M].楊礫，韓春立，徐立，譯.北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1988：8.

[23]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：457.

[24] Bryan Husted， David Allen. Strategic Corporate Social Responsibility and Value Creation among Large Firms[J].Long Range Planning， 2007，40：594-610.

[25] Bert Scholtens， Lammertjan Dam. Banking on the Equator： Are Banks That Adopted the Equator Principles Different from Non-Adopters？[J].World Development， 2007，35（8）：1312.

[26]龐德.通過(guò)法律的社會(huì)控制[M].沈宗靈，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1984：35.

[27]阿蘭·斯密德.制度與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].劉璨，吳水榮，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：372.

[28]江必新，邵長(zhǎng)茂.貫徹五大發(fā)展理念的法治保障[J].現(xiàn)代法學(xué)，2016（6）：3-14.

[29] Christopher D. Stone. Corporate Responsibility： Law and Ethics[M].Washington ?D.C： Beard Books Publishers Inc.， 2004：94.

[30] Milton Friedman. The Social Responsibility of Business Is to Increase Its Profit[N].New York Times， 1970-09-13.

[31] Henry G. Manne. The Social Responsibility of Regulated Utilities[J].Wisconsin Law Review， 1972（4）：12.

[32]賀紹奇.金融創(chuàng)新的濫用與金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任的完善[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2010（6）：54-61.

[33]曹鳳月.企業(yè)道德責(zé)任論——企業(yè)與利益關(guān)系者的和諧與共生[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006：31.

[34] 張志峰，張志暹，袁治偉.對(duì)社會(huì)盡責(zé) ?為社會(huì)負(fù)責(zé)——對(duì)金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任的思考[J].中國(guó)金融，2009（3）：67-68.

[35] 朱桂英.韋森：為什么在當(dāng)下要重讀哈耶克[EB/OL].（2014-07-19）[2017-12-03].http：//www.360doc.com/content/16/0621/11/14589112_569491050.sht.

[36]蔣建湘.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律化[J].中國(guó)法學(xué)，2010（5）.

[37]蔣建湘.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)[J].政法論壇，2010（1）：103-108.

[38]朱慈蘊(yùn).公司的社會(huì)責(zé)任：游走于法律責(zé)任與道德準(zhǔn)則之間[J].中外法學(xué)，2008（1）：29-35.

[39]劉俊海.中國(guó)資本市場(chǎng)法治評(píng)論[M].北京：法律出版社，2011： 286.

[40] Clark J. Maurice. The Changing Basis of Economic Responsibility[J].Journal of Political Economic， 1916，24：210.

[41]米爾恩.人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)[M].夏勇，張志銘，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1995：66-76.

[42]漆多俊.經(jīng)濟(jì)法論叢[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2010：346.

[43]馬長(zhǎng)山.互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代“軟法之治”的問(wèn)題與對(duì)策[J].現(xiàn)代法學(xué)，2016（5）：49-56.

[44]埃德加·博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[45]沈貴明，王長(zhǎng)華.論企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)路徑——以市場(chǎng)制約機(jī)制為視角[J].學(xué)習(xí)與探索，2014（10）：61-66.

[46] Richard A. Posner. Social Norms and the Law： An Economic Approach[J].American Economic Review， 1997，87（2）：366.

[47]姜明安.軟法的興起與軟法之治[J].中國(guó)法學(xué)，2006（2）：25-36.

[48]鄧綱.爭(zhēng)議與困惑：經(jīng)濟(jì)法中的法律責(zé)任研究述評(píng)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2012（1）：186-193.

[49]羅賓·保羅·麥樂(lè)怡.法與經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].鄧孫潮，譯.杭州：浙江人民出版社，1999：2.

[50] Diana C. Robertson. Corporate Social Responsibility and Different Stages of Economic Development：Singapore， Turkey， and Ethiopia[J].Journal of Business Ethics， 2009，88：617-633.

[51] 羅培新.公司法的合同解釋[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：78.

[52] 王劍敏.董事群結(jié)構(gòu)與公司績(jī)效及治理行為的關(guān)系研究[D].杭州：浙江大學(xué)，2006：11.

[53]錢(qián)弘道.經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的幾個(gè)基本概念闡釋[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005（2）：91-102.

[54] Allen Goss， Gordon S. Roberts. Corporate Social Responsibility and the Cost of Debt Financing[EB/OL].（2008-07-08）[2017-11-11].http：//www.efmaefm.org/0EFMAMEETINGS/EFMA%20ANNUAL%20MEETINGS/2009-milan/704.pdf.

[55]保羅·薩繆爾森，威廉·諾德豪斯.經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]. 16版.蕭琛，等，譯.北京：華夏出版社，1999：267.

[56] 主父海英.金融負(fù)外部性研究[D].沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)，2010：29.

[57] Kenneth Amaeshi. Who Cares Wins： IFC and Promotion of Sustainable Project Finance Deals-any Implications for CSR Discourse？[DB/OL].[2017-12-26].http：//www.radnetwork.org/admindb/docs/Amaeshi%20Kenneth%20Paper.

[58] 方平.論有問(wèn)題銀行的負(fù)外部性[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2000（6）：84-87.

[59] 世界銀行.1997 年世界銀行報(bào)告：變化世界中的政府[M].蔡秋生，譯.北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1997：37.

[60] 大衛(wèi)·D·弗里德曼.經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境下的法律規(guī)則[M].楊欣欣，譯.北京：法律出版社，2004：48.