平遙方志札記三則
2019-05-11 02:44:18許中
文史月刊 2019年4期
許中
明萬歷四十八年刻、崇禎增刻本《平遙縣志》
明代《平遙縣志》久佚，近日鄧曉華先生自臺(tái)灣傅斯年圖書館（僅藏電子版，原書在臺(tái)灣輔仁大學(xué)圖書館）復(fù)印、抄錄明代《平遙縣志》回，承鄧先生惠贈(zèng)，始得見明志面貌。輔大藏明代《平遙縣志》原書十二卷，今前缺序、后缺第十二卷《藝文志》。目錄后標(biāo)明“平遙縣知縣楊廷謨訂正”“儒學(xué)教諭張以寧（等三人）參考”。
清代《平遙縣志》載楊廷謨《重修<平遙縣志>序》，節(jié)錄如下：
……奈何舊志不傳。嘉靖間始修，中多闕略，至萬歷初年，雖經(jīng)增修，規(guī)制舛錯(cuò)，迄今又四十余年，時(shí)異事殊，難以考信。丙辰（1616）冬，余奉命來蒞是邑，于時(shí)案牘繁劇，氓隱叢瘠，經(jīng)理整頓，歷三年所矣。茲值考績(jī)之暇，閱舊志，見殘缺失序……遂謀于廣文張君等，集博士弟子員宏博者，館谷之黌序尊經(jīng)閣內(nèi)，校讎匯集，閱數(shù)月告成，凡十二卷……剞劂既就……
萬歷四十八年（1620）歲在庚申孟秋吉旦
今所見輔大藏本卷數(shù)與以上記載相同，又其《卷三官師志·歷官知縣》載：楊廷謨?nèi)f歷四十四年（1616）冬任平遙知縣，天啟元年（1621）升光祿寺署正。萬歷四十八年，是他在平遙的最后一年。可以推測(cè)，因“考績(jī)”即將升遷，楊廷謨于數(shù)月內(nèi)組織完成《平遙縣志》的纂修、刊刻，正在情理之中?！皡⒖肌闭呓讨I張以寧，萬歷四十七年（1619）任，與“廣文張君”亦相吻合。均可證輔大藏本即明萬歷四十八年楊廷謨所修縣志。
而細(xì)閱此志，萬歷之后的年號(hào)，頻頻出現(xiàn)，計(jì)有《官師志·主簿》“張莘……泰昌元年（1620）任”、知縣“李先成……天啟二年（1622）任”、典史“俞萬春……天啟五年（1625）任”、卷八《人物志·孝行》“趙宗堯……崇禎年間，知縣于公爾直、桑公開第旌扁其門”等處（寫罷此文，始得見臺(tái)灣簡(jiǎn)秋柏女士復(fù)印本，可以看出，“趙宗堯”一則字體草率，與前后頗不相倫，顯系增刻）。則此志于萬歷四十八年刻成后，必經(jīng)增補(bǔ)。
查清代《平遙縣志》，于爾直任知縣自明天啟七年（1627）至崇禎三年（1630），桑開第任知縣自崇禎十三年（1640）至十四年（1641）。據(jù)此可以推斷，增刻的年代應(yīng)在崇禎十三年至十七年（1644，亦即清順治元年，是年明亡）之間。清康熙十二年（1673）《重修<平遙縣志>序》云“邑志……創(chuàng)始于嘉靖，繼修于萬歷初，又修于萬歷末，而后則闕焉弗講矣”，可知自明萬歷四十八年至清康熙十二年的五十三年間，《平遙縣志》并未經(jīng)過重修。
又：今將“萬歷四十八年志”與“康熙十二年志”對(duì)比來看，可以發(fā)現(xiàn)，后者有明顯仿照前者的痕跡。形式上，二者同為十二卷本，版式同為半葉九行、行二十字;內(nèi)容上，亦率多沿襲，后者基本只是將清代違礙字句刪去，加入了五十三年間的一些新內(nèi)容而已。
明代的《平遙縣志》
分析現(xiàn)有資料，平遙在明代共有過四次或四次以上修志，除楊廷謨所修萬歷四十八年志，及其序中所說“嘉靖間”“萬歷初”的兩次（康熙十二年《重修<平遙縣志>序》沿此說），至少還有過一次修志。
李裕民先生《山西古方志輯佚》載，《文淵閣書目·卷二十新志》中有《平遙縣志》，并從成化《山西通志·卷二風(fēng)俗》中引出“民勤儉而尚文（《平遙縣志》）”一條。按：《文淵閣書目》為正統(tǒng)六年（1441）楊士奇等人編纂，書前錄該等題本，有“查照本朝御制及古今經(jīng)史子集之書，自永樂十九年（1421），南京取回來，一向于左順門北廊收貯，未有完整書目，近奉圣旨，移貯于文淵閣東閣，臣等逐一打點(diǎn)清切，編置字號(hào)，寫完一本”等語，故劉緯毅先生《山西文獻(xiàn)總目提要》定為“明永樂十九年至正統(tǒng)六年間所修”，似有未妥。據(jù)“永樂十九年……取回”可知，該《平遙縣志》在永樂十九年之前已藏于南京。又《文淵閣書目·卷十九舊志》中收錄“《洪武志》二冊(cè)”，該書成于洪武二十八年（1395），已稱“舊志”，則“新志”的纂修范圍可定為永樂年間，且應(yīng)在永樂十九年之前。
《輯佚》中成化《山西通志》所引《平遙縣志》，是否即永樂年間所修者，亦可商榷。蓋《通志》始修于成化七年（1471），上距永樂末造，已近五十載，又值承平之時(shí)，《平遙縣志》極有可能經(jīng)過重修。確實(shí)與否，則尚有待于新資料的發(fā)現(xiàn)。又成化六年（1470）《清虛觀重建玉皇樓記》開頭即有“謹(jǐn)按《平遙志》云”的話，而與《通志》所引，是一是二，也尚未可知。
清末書籍避番寇韃虜?shù)茸?/h3>
雍正十一年四月己卯日諭內(nèi)閣：“朕覽本朝人刊寫書籍，凡遇胡虜夷狄等字，每作空白，又或改易形聲，如以夷為彝、以虜為鹵之類，殊不可解。揣其意，蓋為本朝忌諱，避之以明其敬慎。不知此固背理犯義，不敬之甚者也……于文藝紀(jì)載間刪改夷虜諸字，以避忌諱，將以此為臣子之尊敬君父乎？不知即此一念，已犯大不敬之罪矣。嗣后臨文作字及刊刻書籍，如仍蹈前轍，將此等字樣空白及更換者，照大不敬律治罪。各省該督撫、學(xué)政有司欽遵，張揭告示，窮鄉(xiāng)僻壤，咸使聞知?！?/p>
乾隆四十二年十一月丙子諭：“前日披覽《四庫(kù)全書》館所進(jìn)《宗澤集》，內(nèi)將夷字改寫彝字、狄字改寫敵字。昨閱《楊繼盛集》，內(nèi)改寫亦然，而此兩集中又有不改者，殊不可解。夷狄二字，屢見于經(jīng)書，若有心改避，轉(zhuǎn)為非禮，如《論語》‘夷狄之有君，孟子‘東夷‘西夷，又豈能改易，亦何必改易？且宗澤所指系金人、楊繼盛所指系諳達(dá)，更何所用其避諱耶？因命取原本閱之，則已改者皆系原本妄易，而不改者原本皆空格加圈。二書刻于康熙年間，其謬誤本無庸追究。今辦理《四庫(kù)全書》，應(yīng)抄之本，理應(yīng)斟酌妥善。在謄錄等，草野無知，照本抄謄，不足深責(zé)。而空格則系分校所填，既知填從原文，何不將其原改者悉為更正？所有此二書之分校、復(fù)校及總裁官，俱著交部分別議處。除此二書改正外，他書有似此者，并著一體查明改正?！?/p>
這兩條清代上諭，陳垣先生在《史諱舉例·第二十清初書籍避胡虜夷狄字例》中引用，并說乾隆上諭“載《四庫(kù)提要》卷首，可以鑒定清初版本”。
近日標(biāo)點(diǎn)平遙明代的幾篇修城碑記，清康熙十二年（1673）《平遙縣志》（以下稱“康甲志”）、康熙四十六年（1707）《平遙縣志》（以下稱“康乙志”）及光緒八年（1882）《平遙縣志》（以下稱“光緒志”）均有載錄。其中涉及“番寇韃虜”等字處，頗見刪改，遂將此等文字拈出，作一比較。
約撰于嘉靖四十三年（1564）的《張侯修城碑記》，“康甲志”中“嘉靖庚子（1540）秋，北番入寇太原”句，“康乙志”將“番”改作“兵”，“光緒志”亦然;“康甲志”中“北番匪茹”句，“康乙志”將“北番”改作“獫狁”，“光緒志”則作“黠□”。約撰于隆慶四年（1570）的《岳侯增修城池碑記》，“康甲志”中“近歲北番愈熾”“乃慮弭寇無備”“皆主捍寇意也”句，“康乙志”依次將“番”改作“虜”、“寇”改作“虜”，“捍寇”未改，“光緒志”三處皆作空格。約撰于萬歷四年（1576）的《孟侯新甃磚城記》，“康甲志”中“嘉靖辛丑（1541），番寇遼、沁”句，“康乙志”改“番”作“北”，“光緒志”亦然;“康乙志”“光緒志”俱作“虜酋稱貢”處，“康甲志”作“番酋稱貢”，“孟”碑今仍在清虛觀東側(cè)路北，風(fēng)化剝蝕嚴(yán)重，幸而此字尚能看清，原本是“虜”?！皬垺薄霸馈倍秘?，已不能看到那幾字的原貌究竟如何。即以縣志觀之，清初至清末，所避字不同，未曉原因所在。
明萬歷四十八年《平遙縣志·卷八人物志》“貞烈”中有如下文字：
李氏。里仁坊王廷明妻。隆慶元年（1567），韃虜入境，氏與夫抱一幼女避虜，將至城，離一里許，被賊邀路。賊欲將氏擄去，氏扯夫抱女不放，賊先殺女、次殺夫，氏抱夫尸。賊見志不可奪，遂殺之，三口相枕藉而死，城上人共見之。邑庠博士武君賜贊以詩，見《藝文志》。
“韃虜”，“康甲志”改作“番兵”，“康乙志”“光緒志”俱作“北兵”;“避虜”，三“志”均改為“避兵”。武君賜詩，“萬歷四十八年志”缺《藝文志》，不見?！翱导字尽庇袖?，詩名《李烈婦遇寇死節(jié)》，后二“志”均未載。
此中所言隆慶元年蒙古入侵山西事，據(jù)萬歷三十七年（1609）《汾州府志·卷二沿革》“永寧州”條下載，“至隆慶元年丁卯，北虜陷城，署事、太原府同知李春芳請(qǐng)石、失不分，葉聲不吉，更名永寧”。光緒七年（1881）《永寧州志·卷三沿革》作“隆慶元年，蒙古陷城之后，署知州、太原府同知李春芳以石、失二字葉聲不吉，請(qǐng)更名永寧”;乾隆三十六年（1771）《汾州府志》則僅曰“隆慶元年，改曰永寧州”而已（平遙上東門甕城外壁，嵌萬歷二十三年（1595）所刻《甕城記》，內(nèi)云“隆慶丁卯，北虜攻襲石州”，字尚清晰）。
又：萬歷四十八年《平遙縣志·卷一地里志》“風(fēng)俗”中“太祖誥云：婚禮論財(cái)，夷虜之俗”以下數(shù)百字，“康甲志”盡數(shù)刪去，“康乙志”無“風(fēng)俗”，“光緒志”中文字則純?nèi)皇橇韺懥恕?/p>
綜觀“番寇韃虜”等字在清代的避諱情況，實(shí)未見有何規(guī)律可循，乃至一篇之中，確如乾隆所說，“又有不改者”。而雍正的“窮鄉(xiāng)僻壤，咸使聞知”、乾隆的“并著一體查明改正”，似乎亦等同空文。在上所申令“豈能改易，亦何必改易”，在下則萬萬不敢不予改易，而至清末猶然避諱“番寇韃虜”等字者，其二百年“文字獄”積威之所致乎？
猜你喜歡
小學(xué)生作文·小學(xué)低年級(jí)適用(2024年2期)2024-02-27 01:58:50
農(nóng)產(chǎn)品加工(2023年15期)2023-09-12 04:56:08
戲曲研究(2022年2期)2022-10-24 01:55:24
花火·繪閱讀(2021年11期)2021-12-13 13:26:08
天一閣文叢(2018年0期)2018-11-29 07:48:40
赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)·哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版(2017年1期)2017-04-10 22:25:03
中華戲曲(2016年1期)2016-09-26 08:48:44
中國(guó)果菜(2016年9期)2016-03-01 01:28:42
作文周刊·小學(xué)一年級(jí)版(2014年25期)2014-04-29 00:44:03
江漢論壇(2014年2期)2014-04-02 15:13:15
