辨析民刑合同之“騙”

談喬雪 唐勁松 杜珊珊

摘 要：莎士比亞言之：“自從欺詐進(jìn)入人們天性中以后，人本來就只剩一個外表了?！爆F(xiàn)如今，行騙在市場經(jīng)濟(jì)中大行其道，在合同相關(guān)案件中更是屢見不鮮。而又因其在民刑兩法中外觀有高度的重疊性，在實(shí)務(wù)中往往被混為一談。本文旨在從合同中的“行騙”入手分析具有極高相似度的兩者細(xì)微差別，望能聞一知十，以小見大。

關(guān)鍵詞：合同詐騙罪;民法中的欺詐

中圖分類號：D923.6;D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）05-0204-02

作者簡介：談喬雪（1991-），女，漢族，四川樂山人，碩士，西南交通大學(xué)希望學(xué)院，助教，研究方向：民商法學(xué)。

民刑合同類案件中的行騙行為如出一轍，在刑法中表現(xiàn)為“合同詐騙罪”，在民法中表現(xiàn)為“可撤銷、可變更的合同”。二者在客觀方面毫無二致，皆可由作為和不作為構(gòu)成，作為表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)，不作為表現(xiàn)為隱瞞真相①。再者，二者皆要求了因果關(guān)系的二重性，即被騙者錯誤的意思表示緣起于行騙人的行騙，若僅是由于憐憫或他故做出的錯誤意思表示，不僅刑法不構(gòu)成合同詐騙②，民法亦不可撤銷、不可變更。故部分合同詐騙罪中的行騙行為可構(gòu)成民法中的欺詐，反之亦然。雖二者有諸多交叉之處，亦并非相互排斥，但并非一物，如德國學(xué)者Valoteau指出;“合同締結(jié)中即便有刑事犯罪的介入，也并非意味著該合同在體系上必然要承受絕對無效的結(jié)果?！奔丛谛谭ㄖ袠?gòu)成合同詐騙罪，也不必然代表在民法中就構(gòu)成欺詐行為而導(dǎo)致合同無效，而要以民法的立場來判斷合同的效力。陳興良有言：“對于財(cái)產(chǎn)犯罪的認(rèn)定來說，應(yīng)該以相關(guān)的民法知識為前提。但刑法民法邏輯并非完全相同?！雹酃P者將在下文中探其幽微，從責(zé)任和不法兩方面分析其不同之處。

一、責(zé)任

誠然，合同詐騙罪中的詐騙和可撤銷、可變更合同中的欺詐主觀上都是故意。然，前者中的詐騙行為，在法條中表述為“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大。”可見，比起后者中的欺詐，前者要求了特定目的，即“非法占有”。合同詐騙侵害法益乃為市場的秩序、人民的財(cái)產(chǎn)，如沒有“非法占有”之目的，則法益未曾受到侵害，也就不構(gòu)成該犯罪，但是卻能構(gòu)成民法中的欺詐。如湖南郴州市北湖區(qū)人民法院在審理國利爐料有限公司經(jīng)理廖國萬合同詐騙案中指出，雖然廖與光明公司簽訂了精礦產(chǎn)品購銷合同以后無力履行、無法退款并且逃離，但是因?yàn)榱卧e極聯(lián)系貨源，其后又積極去到河南組織貨源，法院認(rèn)為結(jié)合合同簽訂時行為人實(shí)際履行能力，合同標(biāo)的物和貨款的去向，行為人是否有過積極履行合同作為來進(jìn)行綜合分析，認(rèn)為犯罪嫌疑人并不具有“非法占有他人財(cái)物”的主觀目的，故在二審改判其無罪。然而，這并不代表廖的行為不構(gòu)成民法上的欺詐，若在合同簽訂時，廖私心以次充好，光明公司仍然可以依據(jù)自己在簽訂合同時受到欺詐為由來主張撤銷或變更該合同。因民法中的欺詐故意僅僅只包括兩者，其一為使相對人作出錯誤的故意，其二為相對人因錯誤而為一定意思表示的故意。魏振瀛先生指出：“在這兩種意思外，行為人有無取得財(cái)產(chǎn)利益的意思，以及使相對人受財(cái)產(chǎn)損失的意思，對欺詐的成立，沒有影響。④”

近年，有觀點(diǎn)認(rèn)為民法中合同的欺詐也需有“賺錢”的目的，實(shí)則不然。在合同法類民事案件中，甲把A蜂蜜冒充B蜂蜜出賣給乙，即使兩類蜂蜜價位相同，甚至后者更為廉價，也成立欺詐，從而可以變更或撤銷。相反，與民法中欺詐不要求財(cái)產(chǎn)損失不同，刑法中合同詐騙罪通說認(rèn)為要求被害人產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)上的損害。如德國刑法規(guī)定的詐騙為：“意圖使自己或者第三者獲得不法或者財(cái)產(chǎn)利益，以虛構(gòu)、歪曲或者隱瞞事實(shí)的方法，使他人陷入或者維持錯誤，從而造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，處五年以下自由刑或者罰金?！雹葸@一不同賴于民法著重于當(dāng)事人契約的自由意志而刑法側(cè)重于對法益的保護(hù)，民法認(rèn)為，雖無“賺錢”之目的，然由于欺騙干擾了締約者的自由意志使之作出了不真實(shí)的意思表示，此時雖無損失，但從保護(hù)締約者的自由意志角度出發(fā)，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成欺詐，賦予締約者撤銷或者變更的權(quán)利。

二、不法

在不法的層面，合同詐騙罪中對犯罪行為的表述為：“（一）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的;（二）以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的;（三）沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的;（四）收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的;（五）以其他方法騙取對方當(dāng)事人財(cái)物的?！雹揠m有兜底性規(guī)定，亦不難從前四項(xiàng)中看出合同詐騙中詐騙“空手套白狼”的屬性，即在合同詐騙罪中，行騙人實(shí)則根本沒有履約能力，很大程度上是借簽訂、履行合同這一手段來套取對方錢財(cái)。而在民法合同中的欺詐并非如此，在商業(yè)交往中通過欺詐為公司爭取機(jī)會、排擠競爭對手、低價傾銷商品等都是民法合同中欺詐的表現(xiàn)，其公司并非“空殼”，一般情況下也具有一定的履行合同的能力。

其次，就行為對象而言，兩者侵害的對象也有所不同，具體表現(xiàn)為在刑法的合同詐騙罪中，侵犯的對象一般為金錢、物件、貨品和商品這些有形的財(cái)產(chǎn)。我國刑法則清楚的表述為“騙取對方當(dāng)事人財(cái)物?！倍诿穹ê贤钠墼p中，欺詐的對象不僅包括前述財(cái)產(chǎn)，還包括勞動和服務(wù)，例如在我國《勞動合同法》中規(guī)定：“以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動合同的，勞動合同無效或者部分無效?！雹叨谶m用《合同法》的勞務(wù)合同中，欺詐對象為他人勞務(wù)的合同亦然會賦予被騙者撤銷或者變更的權(quán)利。于此相對的，在刑法的世界里，僅僅在美國的某些州擴(kuò)大了刑法中詐騙的侵犯對象，其包括不動產(chǎn)和一切有價值的東西?？梢姡诒Ｗo(hù)對象的范圍上，民法比刑法要寬泛的多。

再次，合同詐騙罪犯罪行為貫穿合同簽訂、履行的過程中，在這特定的時間區(qū)間內(nèi)，發(fā)生了合同詐騙行為，皆可構(gòu)成合同詐騙罪。而民法合同中的欺詐不然，其單指在簽訂合同時的欺詐行為，若是行為人在簽訂合同過程中并未欺詐，而在履行的過程中發(fā)生了欺詐，那么則不能根據(jù)《合同法》抑或《民法總則》來撤銷、變更該合同，只能選擇行使相應(yīng)的抗辯權(quán)、讓對方承擔(dān)一定的違約責(zé)任抑或是當(dāng)其行騙行為致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)或有《合同法》第94條規(guī)定的其他情況時行使解除合同的權(quán)利。例如上海市松江區(qū)人民法院在審理周某合同詐騙一案中認(rèn)為，周某與陳某訂立車輛買賣合同，在合同履行的過程中，周某將陳支開，開車逃匿，構(gòu)成合同詐騙罪。然而，在民法上陳某是否可以依據(jù)自己受到欺詐為由撤銷合同還有待考證，若周某簽訂合同時并無欺詐故意，只是在履行合同時臨時起意，則其行為并不構(gòu)成民法上的欺詐。

再次，合同詐騙罪中對詐騙金額有一定的要求，在《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》中表述為：“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額在二萬元以上的，應(yīng)予立案追訴?！倍诿袷潞贤钠墼p中，并未規(guī)定欺詐數(shù)額要達(dá)到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)才可以撤銷合同，即，只要有欺詐行為讓對方陷入了錯誤意思表示從而作出錯誤的行為，即可認(rèn)定為民事合同中的欺詐。這和刑法的謙抑性息息相關(guān)，“若其他手段有充分的效果，刑法也沒有必要無遺漏的處罰”⑧刑法作為最后一道防線和民法不同，不能恣意對當(dāng)事人發(fā)難。在犯罪情節(jié)顯著輕微、社會危害性小的情況下，禁用刑法工具苛責(zé)當(dāng)事人，這是公權(quán)力對市民社會的尊重。而民法在尊重當(dāng)事人自由意志的前提下，賦予其撤銷權(quán)、變更權(quán)，故其限制相較刑法大為減少。

三、結(jié)語

總體上，合同詐騙罪中的欺詐在大部分情況下比民法合同中的欺騙有更多的限制，對主觀考察的更為細(xì)致。然，史尚寬先生有言：“二者相輔相成，始可預(yù)防，壓制欺詐，而保護(hù)救濟(jì)受欺詐人，即不必相排斥，亦不必相伴也?！雹?/p>

[ 注 釋 ]

①《民通意見》第68條.

②日本學(xué)者團(tuán)藤重光認(rèn)為：“如果不是因?yàn)槠墼p行為產(chǎn)生錯誤，基于錯誤而交付財(cái)物，詐騙罪就沒有既遂.這樣的場合，實(shí)際上不能說“騙取””.

③佐伯仁志.刑法與民法的對話[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：003.

④魏振瀛主編.民法（第七版）[M].北京：.北京大學(xué)出版社，2018：167.

⑤德國刑法263條.

⑥《刑法》第224條.

⑦《勞動合同法》第26條.

⑧日本學(xué)者平野龍一，法諺.

⑨《民法總論》，第424頁.