論權(quán)利能力概念的法律技術(shù)意義

摘 要：權(quán)利能力概念是區(qū)別于人格的另一法律概念，是法律技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，這一概念的產(chǎn)生肯定了民事主體平等的法律地位，使得民事主體應(yīng)然權(quán)利上升為實然法內(nèi)容，成為民事權(quán)利義務(wù)的載體。權(quán)利能力概念產(chǎn)生且只能存在于私法領(lǐng)域，同時該制度的設(shè)計為公權(quán)力對私法領(lǐng)域的規(guī)制提供途徑。

關(guān)鍵詞：權(quán)利能力;法律技術(shù);羅馬法;人格

中圖分類號：D913文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）05-0177-02

作者簡介：姜歡（1993-），女，漢族，黑龍江漠河人，西北政法大學(xué)，碩士研究生，研究方向：民商法。

一、權(quán)利能力是民事權(quán)利義務(wù)之載體

（一）權(quán)利能力將民事應(yīng)然權(quán)利上升為實然法內(nèi)容

在學(xué)界有觀點認(rèn)為，民事權(quán)利能力一詞來源于古代羅馬法，并在論述古羅馬之人格一詞時直接使用權(quán)利能力的概念。人格的概念源于羅馬法，此觀點筆者不贊同。羅馬法中的人格概念，因其與市民權(quán)、家父權(quán)等權(quán)力身份地位緊密相連，所以這種情況下的人格概念，與其說是一種資格，還不如說是身份和地位的象征，代表一種歧視和自由的盤剝。作為表明主體資格的人格概念在羅馬法中并不存在。后康德提出天賦人權(quán)理論，主張個人生而自由，皆享有作為天生自然人所享有的權(quán)利，申明人生而平等的思想意志?？档逻@一思想被德國民法制定者采納，并結(jié)合經(jīng)濟社會發(fā)展的客觀要求創(chuàng)立了權(quán)利能力一詞，避免將羅馬法中的人格歧視色彩帶入民法典中，讓每個生物人均能成為法律人，享受自由平等地生活的權(quán)利。故人格一詞的最初形態(tài)是康德的天賦人權(quán)學(xué)說，而非是古代羅馬法。

“人格”這一詞的含義由自然法領(lǐng)域上升到實然法中，就如將空氣裝進氣球，人們就可以根據(jù)氣球得知空氣的存在，可以控制它的大小、運動的高低，從而為其活動設(shè)定邊界和模式。如此正是權(quán)利能力概念的出現(xiàn)，將應(yīng)然法中的權(quán)利義務(wù)上升為實然法中的內(nèi)容，使得法律實實在在保護和約束著民事主體的行為。

（二）權(quán)利能力是民事權(quán)利義務(wù)存在之依托

學(xué)界一般將權(quán)利能力定義為民事主體享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的資格，在此基礎(chǔ)上，自然人的權(quán)利能力一般被認(rèn)為是完全的，抽象的，也是可以被限制的，進而又是平等的，這意味著權(quán)利能力在行使過程中是可被量化的歸類和可控制的。權(quán)利能力這些特征使得其自身有區(qū)別于“人格”這一抽象概念，代表著主體能夠行使具體權(quán)利、承擔(dān)切實的義務(wù)。

民事主體能夠真正參與到社會生活中，在于每個主體與他人之間的交換——利益交換物資交換，這些行為背后都伴隨著權(quán)利的行使和義務(wù)的負(fù)擔(dān)，而想要參與到如此豐富的法律關(guān)系中，就必須擁有一張入場券——民事權(quán)利能力。權(quán)利能力在法律中的文字表述解釋為一種資格，資格是前提和基礎(chǔ)，是一切之根本。因該資格的存在，權(quán)利和義務(wù)方有施展的空間。

二、權(quán)利能力是法律人格的基礎(chǔ)

人格不同于權(quán)利能力，權(quán)利能力由人格概念發(fā)展而來，且可服務(wù)于人格保護。

（一）權(quán)利能力是人之為人的實然法依據(jù)

民事主體若參與民事交往，則需具法律調(diào)整與保護的資格，此種資格代表可以參與利享有和義務(wù)的承擔(dān)。故僅享有資格但無實質(zhì)上的參與行為和權(quán)利義務(wù)承受，則人格的存在形同虛設(shè)，故法律權(quán)利能力這一技術(shù)設(shè)計使人格上升為法律人格，是自然意義上的人格上升，為使人成為法律環(huán)境中活生生有血有肉的人。

首先應(yīng)明確法律人格與人格之關(guān)系。人格不同于法律人格，人格屬于自然概念，不以人的意志為轉(zhuǎn)移，自然人生而就有。而法律人格是人格在法律中的根本體現(xiàn)，只有擁有人格的自然人才能成為法律的參與者，若無人格，如動物，則只能成為法律關(guān)系的客體。具有人格并不一定能成為市民社會生存的主體，若進入法律關(guān)系中，需要具備法律上的資格，這個資格的取得正是權(quán)利能力存在的意義，擁有權(quán)力能力才能使自然人擁有法律上的人格，因此權(quán)利能力是人之為人的身法依據(jù)。

（二）具備權(quán)利能力是法人成立的必要前提

早在氏族社會甚至更久遠(yuǎn)之前，人們便知道相互配合分工合作將取得對外生存中更大的利益。商品經(jīng)濟的發(fā)展使得社會團體的地位更加突出，人們逐漸發(fā)現(xiàn)作為自然人參與法律關(guān)系需要權(quán)利能力這一規(guī)定和限制，那么作為眾多人所構(gòu)成的集合，更需要一定的限制和管理，于是社團人格的概念應(yīng)運而生。

團體人格的出現(xiàn)具有普遍性，一切自然人的結(jié)合或者各團體的組合，都具有其自身的權(quán)利，或說社會交往中的尊嚴(yán)。團體的團體性質(zhì)，是對外交往中體現(xiàn)的整體利害得失，故有必要承認(rèn)團體的整體人格。人格的完整和實現(xiàn)需要權(quán)利能力概念的引入，如同自然人之權(quán)利能力的作用一樣，權(quán)利能力概念是團體具有法律人格，團體產(chǎn)生后，根據(jù)按照法律規(guī)定取得完全法律人格，或按照法律的規(guī)定本身無資格取得權(quán)利能力，或本身因登記等手續(xù)復(fù)雜而不愿取得團體法律人格的不同而產(chǎn)生如我國法律規(guī)定的法人或者非法人組織。具備法律人格的團體被稱為法人，其能夠以自身的財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，成為完全的法律主體，權(quán)利能力的有無也將不同的主體團體人格的具備與否區(qū)分開來，進行分別的對待與管理。因此，具備權(quán)利能力是法人成立的必要前提，法人的成立是團體成為完全獨立之民事主體的必要條件。

三、權(quán)利能力制度是公權(quán)力對私法領(lǐng)域進行規(guī)制的途徑之一

（一）權(quán)利能力起源于且只存在于私法領(lǐng)域

權(quán)利能力概念的由來在前文有所提及，權(quán)利能力的產(chǎn)生來源于對人格的演繹，而人格的產(chǎn)生則最初是來源于康德天賦人權(quán)學(xué)說，天賦人權(quán)主張每個人天生享有與他人平等的地位，無高低貴賤之分，此觀點正是參與市民社會平等自由主體按自己意愿交往的保障，因此權(quán)利能力最初產(chǎn)生于私法領(lǐng)域，是服務(wù)于市民社會交往的制度。

權(quán)利能力只能存在于私法領(lǐng)域。首先權(quán)利能力的產(chǎn)生，目的是為服務(wù)于市民社會，而市民社會在定義上是指各自由平等主體之間的交往總和，尤其排斥主權(quán)國家的介入。因平等和縱向管理在同一領(lǐng)域本身就無從并行，權(quán)利能力只存在于私法領(lǐng)域。

（二）商品經(jīng)濟的發(fā)展決定公權(quán)力必須介入私法領(lǐng)域

有學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利能力是一種具有公法性質(zhì)的權(quán)利，是由國家法律賦予，而享有其相應(yīng)的內(nèi)容，但同時他也因國家法律的不同而有所差異，國家就是通過對不同的主體的立法差異，達(dá)到對社會的管理，進而達(dá)到調(diào)控國家社會和對市民生活的干預(yù)，從而認(rèn)定它具有一定的強制性且具備暴力的性質(zhì)。筆者贊同其前半部分的說法，但對于該觀點并不完全認(rèn)同，不能從前面的理由中推斷出其具有公法性質(zhì)，公與私本身是實然性質(zhì)的劃分，但公法與私法是應(yīng)然性質(zhì)的劃分，公法與私法不論服務(wù)于或者說創(chuàng)制于哪個層面，均是法律的范疇，而且只要是法律，無論公私均是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)。如前述觀點所說，只要是國家制定作用于國民生活的，均表示其有暴力機制，那么也就不存在公法、私法領(lǐng)域的劃分了，而這一結(jié)論的出現(xiàn)，顯然與現(xiàn)實生活是相悖的。

（三）權(quán)利能力制度成為公權(quán)力介入的途徑之一

權(quán)力實施管理的方式主要有三種，其一是暴力操作，其二是權(quán)威，其三還有關(guān)心。此處所談公權(quán)力的管理作用，主要以暴力與操作為重點。暴力與操作的含義需進一步解釋，暴力是最簡單直接的管理方式，但暴力不是全部，不能獨立地發(fā)揮作用，僅以暴力使之將會引起觸底反彈，所以在暴利的背后必須存在權(quán)威，如同孩童服從于家長。不僅如此，若采用暴力的手段，必須事先將其安排好，到必要的時候才可以使用。這就如同我們公法領(lǐng)域的管理，先做好法律規(guī)定，若有違法行為，則會分情況，由輕至重，最終暴力機關(guān)出面制裁。而公權(quán)力是否需要進入的判斷標(biāo)志，正是該主體是否在其權(quán)利范圍之內(nèi)實施該行為。除違反人類本性違背公序良俗等原因之外，方法之一就是以權(quán)利能力作為切入點，如對自然人來說，若重婚，將會觸犯刑事法律受到刑法規(guī)則的制裁。如法人超出其范圍之外銷售起國家禁止銷售的商品，除合同會被宣告無效外，其不法或違法的經(jīng)營行為也會受到公權(quán)力的制裁。而這些都是通過判斷該主體是否有從事這些行為的資格而進行的，這種資格有無的判斷，最終仍舊落點于權(quán)利能力的內(nèi)容。因此權(quán)利能力成為公權(quán)力介入司法領(lǐng)域的有效途徑之一，也是權(quán)利能力制度在法律體系中的作用之一。當(dāng)然，公權(quán)力也會通過其他途徑對司法領(lǐng)域進行管理，但仍不可忽視，以能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)作為依據(jù)是其重要的方式之一，并且界限明晰，作用突出。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]塔磊.論法人的權(quán)利能力及其法律限制[J].吉林大學(xué)碩士論文，2013-10-01.

[2]蔡立東.論法人行為能力制度的更生[J].中外法學(xué)，2014（6）.