我國(guó)校園欺凌法治體系的反思與重構(gòu)

任海濤

內(nèi)容摘要：在全面依法治國(guó)的當(dāng)下，校園欺凌這一問(wèn)題最終仍需通過(guò)法治的手段予以解決。學(xué)術(shù)界目前關(guān)于校園欺凌法治體系的建議成果頗豐，但仍然存在概念不統(tǒng)一、缺乏可操作性等問(wèn)題。教育部等11部門(mén)的《加強(qiáng)中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》在明確校園欺凌定義的基礎(chǔ)上，勾勒出應(yīng)對(duì)校園欺凌的多部門(mén)協(xié)同治理框架。全面解決校園欺凌這一難題，需要對(duì)《方案》等既有政策進(jìn)行深入細(xì)化，并在堅(jiān)持法治原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行專項(xiàng)立法及適度改革現(xiàn)有法律框架，從而確立多層次立法模式、建構(gòu)職責(zé)分明的政府運(yùn)作機(jī)制、制定細(xì)致的學(xué)校防治方針以及注入社會(huì)力量，形成防治校園欺凌的綜合性法治體系。

關(guān)鍵詞：校園欺凌 法治體系 網(wǎng)絡(luò)欺凌 協(xié)同治理

中國(guó)分類號(hào)：DF36文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1674-4039-（2019）01-0123-134

近年來(lái)，校園欺凌事件在我國(guó)多所中小學(xué)不斷上演，個(gè)別欺凌行為甚至因其手段的殘忍而引起了全社會(huì)的憤慨。〔1 〕校園欺凌嚴(yán)重危害了未成年學(xué)生的身心健康，這是我國(guó)社會(huì)主義教育界必須克服的頑疾。針對(duì)校園欺凌，國(guó)務(wù)院和相關(guān)部門(mén)已發(fā)布了多個(gè)防治校園欺凌的文件，2016年4月，國(guó)務(wù)院教育督導(dǎo)委員會(huì)辦公室印發(fā)了《關(guān)于開(kāi)展校園欺凌專項(xiàng)治理的通知》;11月，教育部等9部門(mén)又出臺(tái)了《關(guān)于防治中小學(xué)生欺凌和暴力的指導(dǎo)意見(jiàn)》;12月，國(guó)務(wù)院教育督導(dǎo)委員會(huì)辦公室則印發(fā)了《中小學(xué)（幼兒園）安全工作專項(xiàng)督導(dǎo)暫行辦法》。2017年12月，教育部等11部門(mén)聯(lián)合出臺(tái)了《加強(qiáng)中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》（以下簡(jiǎn)稱《方案》），首次以官方文件的形式界定了校園欺凌的概念，明確了治理這一問(wèn)題的指導(dǎo)思想、基本原則，以及具體的治理措施與分工，這為相關(guān)機(jī)構(gòu)協(xié)同治理校園欺凌再次提供了政策支持。

黨的十八大以來(lái)，黨在我國(guó)國(guó)家治理進(jìn)程中開(kāi)啟了全面依法治國(guó)的新征程，中國(guó)特色社會(huì)主義法治事業(yè)進(jìn)入了新時(shí)代;黨的十九大報(bào)告則提出要優(yōu)先發(fā)展教育事業(yè)，深化教育改革，加快教育現(xiàn)代化，辦好人民滿意的教育，“這為我們?cè)谥袊?guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代不斷推進(jìn)教育改革發(fā)展、大力提高國(guó)民素質(zhì)指明了方向”?！? 〕全面依法治國(guó)的時(shí)代背景和教育現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)需求呼喚著校園欺凌治理路徑的制度化與法治化。面對(duì)校園欺凌，我國(guó)須在以《方案》為代表的政策文件之基礎(chǔ)上進(jìn)行專項(xiàng)立法，并適度變革現(xiàn)有的法律體系，構(gòu)建應(yīng)對(duì)校園欺凌的法治體系。

一、我國(guó)學(xué)者有關(guān)構(gòu)建校園欺凌法治體系建議的梳理

目前，我國(guó)學(xué)者關(guān)于建立應(yīng)對(duì)校園欺凌法治體系的成果數(shù)量頗豐，這些成果大致可分為四類：其一，從法律規(guī)制層面宏觀地探討校園欺凌的應(yīng)對(duì)方法。這類成果主張我國(guó)應(yīng)通過(guò)專項(xiàng)立法的方式明確校園欺凌概念及反校園欺凌的立法目的和原則、厘清反校園欺凌的主要內(nèi)容、〔3 〕完善校園欺凌的發(fā)現(xiàn)與報(bào)告處理機(jī)制、強(qiáng)化校園欺凌的協(xié)同治理機(jī)制、〔4 〕成立校園欺凌治理委員會(huì)以及明晰學(xué)校及其管理主體反欺凌的法定責(zé)任等?！? 〕其二，從《侵權(quán)責(zé)任法》的角度探討校園欺凌相關(guān)主體應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。這些論者認(rèn)為，校園欺凌在本質(zhì)上是典型的民事侵權(quán)行為，〔6 〕“成年欺凌行為人根據(jù)行為的特點(diǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)單獨(dú)、連帶或按份責(zé)任;未成年行為人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的承擔(dān)替代責(zé)任;學(xué)校未盡管理職責(zé)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。〔7 〕其三，對(duì)當(dāng)下我國(guó)針對(duì)校園欺凌的法律規(guī)制進(jìn)行反思，指出其內(nèi)在的缺陷。這些成果指出，現(xiàn)行法律在相關(guān)方面的“真空”是導(dǎo)致校園欺凌愈演愈烈的重要原因，如責(zé)任年齡制度就在一定程度上“庇護(hù)”了未成年人的違法犯罪行為;而部分法律中的制度弊端亦是縱容校園欺凌的重要原因，如針對(duì)未成年人犯罪事件，我國(guó)刑法采取“小兒酌減模式”，這對(duì)社會(huì)安全顯然缺乏應(yīng)有的考慮;〔8 〕工讀教育制度也因招生的非強(qiáng)制性而失去了本來(lái)的作用。〔9 〕其四，總結(jié)在校園欺凌事件中教師及學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。這類文章聚焦于學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系，認(rèn)為學(xué)校與教師如若未盡到教育管理職責(zé)，則要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，〔10 〕在個(gè)別嚴(yán)重的情況下還要承擔(dān)行政甚至刑事責(zé)任。〔11 〕

上述成果無(wú)疑為我們通過(guò)法治的手段應(yīng)對(duì)校園欺凌提供了借鑒。但從實(shí)踐的角度來(lái)看，這些成果亦存在部分不足之處。一方面，校園欺凌這一概念在上述成果中實(shí)際上并未得到統(tǒng)一，論者們關(guān)于校園欺凌的主體、具體內(nèi)容都沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，這也就相應(yīng)地導(dǎo)致論者們所構(gòu)建的相關(guān)措施有時(shí)并不是基于統(tǒng)一的概念前提;另一方面，盡管上述大部分成果都構(gòu)建了校園欺凌的法治防治框架，但多數(shù)文章仍然呈現(xiàn)出泛泛而談的特質(zhì)，沒(méi)有勾勒出細(xì)致、具體的防治步驟。實(shí)際上，現(xiàn)代法治首先是“形式法治”，在“形式法治”的視閾下，“法治是一個(gè)實(shí)踐的概念”，〔12 〕道德或政治上的理想與抱負(fù)僅僅是一種可欲或可能達(dá)致的目標(biāo)，卻并非是法治與生俱來(lái)的社會(huì)實(shí)踐品質(zhì)。近代以來(lái)，無(wú)論是自然法學(xué)派的代表人物富勒（Lon L. Fuller）、菲尼斯（John Finnis），亦或是分析實(shí)證法學(xué)派的巨匠拉茲（Joseph Raz），他們都更加關(guān)注法律的明確性、可行性、公開(kāi)性及普遍性等特質(zhì)。〔13 〕“形式法治”無(wú)疑具有實(shí)踐層面的優(yōu)勢(shì)，其內(nèi)在機(jī)理在于，任何美好的法治愿景都必須通過(guò)具體可行的路徑方能實(shí)現(xiàn)，而“形式法治”則恰恰有助于我們將法治放置于實(shí)踐的領(lǐng)域中，將法治與諸多社會(huì)價(jià)值作出一定區(qū)分，專注于探尋解決問(wèn)題的具體法律之道。

從更加宏觀的角度來(lái)看，不僅是上述學(xué)者們的論述，即便是我國(guó)過(guò)去針對(duì)校園欺凌而制定的相關(guān)政策亦存在籠統(tǒng)、模糊的不足之處，例如預(yù)防機(jī)制不夠健全、報(bào)告與處理機(jī)制不夠全面以及溝通協(xié)作機(jī)制欠缺，等等;〔14 〕同時(shí)，這些政策規(guī)定中還存在著大量的“敘述性立法”，該類條款的內(nèi)容往往以政策性或倡導(dǎo)性規(guī)定為表現(xiàn)形式，其宗旨往往是倡導(dǎo)某種政策或精神，而不是為政府和民眾提供解決問(wèn)題的具體處理路徑?？傊?，以上種種問(wèn)題都需要在未來(lái)的法治進(jìn)程中予以進(jìn)一步克服。

二、11部門(mén)《方案》所構(gòu)建的校園欺凌治理體系評(píng)價(jià)

《方案》于2017年12月由教育部等11部門(mén)聯(lián)合發(fā)布，〔15 〕其內(nèi)容包括指導(dǎo)思想，基本原則，治理內(nèi)容，以及措施、職責(zé)分工、工作要求四個(gè)方面?？v觀《方案》的內(nèi)容，主要體現(xiàn)了立足于現(xiàn)行法律與政策并力爭(zhēng)綜合防治的基本思路，《方案》的核心內(nèi)容可以概括為以下幾個(gè)方面：

（一）界定校園欺凌認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

《方案》指出：“中小學(xué)生欺凌是發(fā)生在校園（包括中小學(xué)校和中等職業(yè)學(xué)校）內(nèi)外、學(xué)生之間，一方（個(gè)體或群體）單次或多次蓄意或惡意通過(guò)肢體、語(yǔ)言及網(wǎng)絡(luò)等手段實(shí)施欺負(fù)、侮辱，造成另一方（個(gè)體或群體）身體傷害、財(cái)產(chǎn)損失或精神損害等的事件?！边@一界定吸取了學(xué)術(shù)界觀點(diǎn)，第一次從政策層面上清晰地界定了校園欺凌的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

首先，校園欺凌的雙方當(dāng)事人必須是在校生。校園欺凌不同于校園暴力，有學(xué)者曾經(jīng)對(duì)兩者進(jìn)行過(guò)比較，指出應(yīng)當(dāng)從狹義上界定校園欺凌的概念，即校園欺凌不應(yīng)包括校外入侵，也不包括教師作為受害人的現(xiàn)象?！?6 〕其次，從行為方式上而言，校園欺凌包括身體傷害、財(cái)產(chǎn)傷害與精神傷害。如日本有學(xué)者就認(rèn)為校園欺凌乃是學(xué)校中處于強(qiáng)勢(shì)的學(xué)生從身體或精神方面?zhèn)θ跽叩男袨?。?7 〕加拿大安大略省也將校園欺凌“界定為一種有害身心健康、動(dòng)態(tài)的互動(dòng)過(guò)程，是重復(fù)使用強(qiáng)勢(shì)力量進(jìn)行身體的、言語(yǔ)的或者社會(huì)侵犯的一種形式”?！?8 〕同時(shí)，該《方案》還明確指出了網(wǎng)絡(luò)欺凌這一新型的欺凌方式，可以預(yù)見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)欺凌將是未來(lái)校園欺凌呈現(xiàn)出的重要形式。最后，在狀態(tài)層面上，《方案》指出校園欺凌包括了學(xué)生間的單次或多次的傷害行為，而過(guò)去的經(jīng)典定義則僅僅將校園欺凌的狀態(tài)定位于持續(xù)欺凌，〔19 〕有學(xué)者曾提出“單獨(dú)一次（欺凌）行為如果符合其他標(biāo)準(zhǔn)，也可以構(gòu)成校園欺凌?！?〔20 〕該觀點(diǎn)被《方案》予以吸收。

（二）樹(shù)立治理校園欺凌的基本原則

《方案》確立了治理校園欺凌的四項(xiàng)原則：一是堅(jiān)持教育為先原則。《方案》指出，要深入開(kāi)展中小學(xué)生思想道德等教育，培育包括學(xué)校工作人員、家長(zhǎng)、學(xué)生在內(nèi)的不同群體樹(shù)立積極應(yīng)對(duì)校園欺凌的意識(shí);二是堅(jiān)持預(yù)防為主的原則，即強(qiáng)化學(xué)校日常的安全管理，加強(qiáng)對(duì)事件頻發(fā)場(chǎng)所的監(jiān)管，理順事件反映渠道，從而及時(shí)遏制校園欺凌頻發(fā)的態(tài)勢(shì);三是堅(jiān)持保護(hù)為要的原則。《方案》要求確保學(xué)生，尤其是被欺凌學(xué)生的合法權(quán)益，防止二次傷害發(fā)生，幫助被欺凌學(xué)生盡早恢復(fù)正常的學(xué)習(xí)生活;四是堅(jiān)持法治為基的原則，即按照全面依法治國(guó)的要求以及“寬容不縱容、關(guān)愛(ài)又嚴(yán)管”的原則，對(duì)欺凌者采取必要懲治措施，及時(shí)糾正不當(dāng)行為。

（三）規(guī)劃治理校園欺凌的具體措施

《方案》從健全預(yù)防機(jī)制、堅(jiān)持依法依規(guī)處置、建立長(zhǎng)效機(jī)制三個(gè)方面規(guī)劃了治理校園欺凌的具體路徑。首先，校園欺凌重在預(yù)防，這具體體現(xiàn)在《方案》的切實(shí)加強(qiáng)教育、組織開(kāi)展家長(zhǎng)培訓(xùn)、嚴(yán)格學(xué)校日常管理、定期開(kāi)展排查四項(xiàng)措施中。尤其是在嚴(yán)格學(xué)校日常管理方面，《方案》指出學(xué)校應(yīng)設(shè)立由校長(zhǎng)負(fù)責(zé)的學(xué)生欺凌治理委員會(huì)，其成員包括教職工、校外專家、家長(zhǎng)及社區(qū)工作者等群體（高中階段學(xué)校還應(yīng)吸納學(xué)生代表）。可以說(shuō)，對(duì)學(xué)生欺凌治理委員會(huì)這一組織的規(guī)劃設(shè)置是《方案》的重點(diǎn)與亮點(diǎn)：一方面，它的建立屬于一種長(zhǎng)效機(jī)制，它將在學(xué)校內(nèi)形成應(yīng)對(duì)校園欺凌的牽頭與應(yīng)急組織，讓校園欺凌事件得到及時(shí)有效的解決;另一方面，這一組織專業(yè)化、多維化的特質(zhì)決定了其在事件處理問(wèn)題上的權(quán)威性與合理性，合法認(rèn)定校園欺凌行為，必須要有獨(dú)立且專業(yè)的組織，而不能由校方個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)或部門(mén)單獨(dú)認(rèn)定。

其次，《方案》要求相關(guān)機(jī)關(guān)拓寬處理渠道，以程序化、層次性的方式處置校園欺凌事件。具體包括：（1）一旦發(fā)生疑似校園欺凌的事件，學(xué)校學(xué)生欺凌治理委員會(huì)須在10日內(nèi)完成對(duì)欺凌事件性質(zhì)的界定。（2）縣級(jí)防治部門(mén)具體負(fù)責(zé)校園欺凌的申訴請(qǐng)求。學(xué)校學(xué)生欺凌治理委員會(huì)處理程序妥當(dāng)、事件比較清晰的，應(yīng)以學(xué)校學(xué)生欺凌治理委員會(huì)的處理結(jié)果為準(zhǔn)，確需復(fù)查的，需要在15日完成。（3）情節(jié)輕微的事件，由學(xué)校對(duì)欺凌者展開(kāi)批評(píng)教育;情節(jié)較為惡劣的，學(xué)?？梢哉?qǐng)求公安機(jī)關(guān)的協(xié)助;而對(duì)于部分性質(zhì)十分惡劣的事件，學(xué)?？陕?lián)合其他部門(mén)將實(shí)施者轉(zhuǎn)入工讀學(xué)校。（4）公檢法部門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)涉嫌違反治安管理處罰法以及刑法的學(xué)生進(jìn)行處理。

最后，《方案》要求建立防治校園欺凌的長(zhǎng)效機(jī)制。這主要分為四個(gè)方面：（1）建立培訓(xùn)機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)教育行政干部、校長(zhǎng)以及教師的培訓(xùn);（2）構(gòu)建考評(píng)機(jī)制，將學(xué)生欺凌治理情況納入相關(guān)人員的考評(píng)工作中;（3）樹(shù)立問(wèn)責(zé)意識(shí)，把防治學(xué)生欺凌工作專項(xiàng)督導(dǎo)結(jié)果作為評(píng)價(jià)政府教育工作成效的重要內(nèi)容;（4）健全依法治理機(jī)制，建立健全中小學(xué)校法制副校長(zhǎng)或法制輔導(dǎo)員制度，把防治學(xué)生欺凌作為依法治校工作的重要內(nèi)容，落實(shí)各項(xiàng)預(yù)防和處置學(xué)生欺凌措施，配合有關(guān)部門(mén)妥善處理學(xué)生欺凌事件及對(duì)實(shí)施欺凌學(xué)生進(jìn)行教育。

（四）劃定相關(guān)部門(mén)的職責(zé)分工

《方案》由國(guó)務(wù)院教育部等11部門(mén)共同制定，因此《方案》也對(duì)這11部門(mén)的具體職責(zé)分工進(jìn)行了細(xì)致規(guī)定，從而形成綜合治理的大局面。在《方案》設(shè)計(jì)的分工框架中，教育行政部門(mén)負(fù)責(zé)牽頭做好專門(mén)（工讀）學(xué)校的建設(shè)工作;中央綜治辦負(fù)責(zé)推動(dòng)將學(xué)生欺凌專項(xiàng)治理納入社會(huì)治安綜合治理工作，落實(shí)社會(huì)治安綜合治理領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任制;人民法院負(fù)責(zé)依法妥善審理學(xué)生欺凌相關(guān)案件，以開(kāi)展模擬法庭等形式配合學(xué)校做好法治宣傳工作;人民檢察院負(fù)責(zé)依法對(duì)學(xué)生欺凌案件進(jìn)行審查逮捕、審查起訴，積極參與學(xué)校法治宣傳教育;公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)依法辦理學(xué)生欺凌違反治安管理和涉嫌犯罪案件，強(qiáng)化警校聯(lián)動(dòng)，做好法治宣傳工作;民政部門(mén)負(fù)責(zé)引導(dǎo)社會(huì)力量加強(qiáng)對(duì)被欺凌學(xué)生及其家庭的幫扶救助;司法行政部門(mén)負(fù)責(zé)落實(shí)未成年人司法保護(hù)制度，建立未成年人司法支持體系;人力資源社會(huì)保障部門(mén)負(fù)責(zé)指導(dǎo)技工學(xué)校做好學(xué)生欺凌事件的預(yù)防和處置工作;共青團(tuán)組織負(fù)責(zé)切實(shí)履行綜治委預(yù)防青少年違法犯罪專項(xiàng)組組長(zhǎng)單位職責(zé);婦聯(lián)組織負(fù)責(zé)配合有關(guān)部門(mén)開(kāi)展預(yù)防學(xué)生欺凌相關(guān)知識(shí)的宣傳教育;殘聯(lián)組織負(fù)責(zé)積極維護(hù)殘疾兒童、少年合法權(quán)益;學(xué)校負(fù)責(zé)具體實(shí)施和落實(shí)學(xué)生欺凌防治工作。

11部門(mén)《方案》較之以往的政策無(wú)疑在操作性上具有明顯的優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)了積極預(yù)防與依法處置并重，多部門(mén)聯(lián)合治理的模式也將會(huì)為治理校園欺凌的工作注入多維的力量源泉。不過(guò)，從實(shí)踐的角度來(lái)看，該《方案》仍然存在一些不足之處，這些不足將會(huì)弱化該《方案》的實(shí)踐效果，為后續(xù)的治理工作帶來(lái)潛在的不便。首先，《方案》確立了11部門(mén)聯(lián)合治理的協(xié)同工作機(jī)制，并明確了教育部門(mén)的牽頭地位，但教育部門(mén)如何牽頭組織余下10部門(mén)以及學(xué)校的工作則未進(jìn)行深入規(guī)定。這必然導(dǎo)致教育部門(mén)的這種牽頭地位在實(shí)踐中缺乏現(xiàn)實(shí)的可操作性，也導(dǎo)致關(guān)于各部門(mén)職責(zé)的規(guī)定顯得雜亂無(wú)章，缺乏統(tǒng)攝效應(yīng)。

其次，《方案》對(duì)社會(huì)力量的引入一筆帶過(guò)，沒(méi)有給予足夠的重視。作為一種復(fù)合型社會(huì)學(xué)理論的“社會(huì)生態(tài)的素質(zhì)—壓力模型”理論將校園欺凌視為一種壓力生活事件，個(gè)體的認(rèn)知與生物素質(zhì)以及社會(huì)環(huán)境中的風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)對(duì)校園欺凌當(dāng)事者的心理健康產(chǎn)生直接或間接的作用，〔21 〕這就在理論上呼喚著治理校園欺凌的社會(huì)力量的融入。更何況注重社會(huì)力量在社會(huì)治理進(jìn)程中的作用本來(lái)就是我國(guó)“法治社會(huì)”建設(shè)的重要內(nèi)容，因此，《方案》對(duì)社會(huì)力量的忽視無(wú)疑令校園欺凌的治理喪失了有力的社會(huì)支持維度。

再次，《方案》要求堅(jiān)持法治的基本原則，各級(jí)公安、人民法院、人民檢察院依法辦理學(xué)生欺凌犯罪案件，做好相關(guān)偵查、審查逮捕、審查起訴、訴訟監(jiān)督和審判等工作，但在實(shí)踐中，無(wú)論是學(xué)校還是公安等司法機(jī)關(guān)，在面對(duì)哪怕是完全構(gòu)成刑事犯罪的校園欺凌行為時(shí)，往往都回避了對(duì)這些行為的刑事處罰。因此，如果《方案》能夠指出常見(jiàn)的具有犯罪性質(zhì)的校園欺凌行為并明確列舉出對(duì)應(yīng)的刑罰措施，則《方案》的指導(dǎo)意義將更為明顯，泛泛而談的說(shuō)明方式極容易在實(shí)踐中淡化其自身的實(shí)效。

最后，《方案》個(gè)別措施實(shí)際上在現(xiàn)實(shí)生活中已無(wú)法發(fā)揮制度的本來(lái)作用，如《方案》要求對(duì)于“屢教不改或者情節(jié)惡劣的嚴(yán)重欺凌事件，必要時(shí)可將實(shí)施欺凌學(xué)生轉(zhuǎn)送專門(mén)（工讀）學(xué)校進(jìn)行教育。未成年人送專門(mén)（工讀）學(xué)校進(jìn)行矯治和接受教育”，而正如有論者指出的那樣，專門(mén)（工讀）學(xué)校早已因招生的非強(qiáng)制性而失去了其本來(lái)的作用，這也在很大程度上削弱了《方案》的實(shí)效。因此，《方案》所規(guī)定的校園欺凌治理框架仍需在去蕪存精之基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化，這有賴于國(guó)家通過(guò)專項(xiàng)立法從法律的層面以規(guī)范、細(xì)致的方式構(gòu)建校園欺凌的制度化治理體系。

三、構(gòu)建我國(guó)校園欺凌治理體系的基本原則

（一）預(yù)防為主，教育優(yōu)先

校園欺凌的防治措施應(yīng)該本著早發(fā)現(xiàn)、早預(yù)防、早控制的原則，如果能夠通過(guò)制度化的方式及時(shí)發(fā)現(xiàn)并予以及時(shí)解決，那么校園欺凌的危害將會(huì)得到最大程度之削弱。長(zhǎng)期以來(lái)，在對(duì)待校園欺凌上，“事后調(diào)查、事后整改、事后賠償、事后究責(zé)”成了一成不變的處理模式，這種“亡羊補(bǔ)牢”式的措施既無(wú)法挽回校園欺凌已經(jīng)造成的傷害，也對(duì)未來(lái)校園欺凌的遏制工作沒(méi)有積極意義。在對(duì)待校園欺凌、校園暴力問(wèn)題上學(xué)校應(yīng)由被動(dòng)應(yīng)對(duì)向主動(dòng)防范、事先預(yù)防轉(zhuǎn)變，建立防控校園欺凌、暴力的有效長(zhǎng)效機(jī)制，防患于未然。〔22 〕

而預(yù)防校園欺凌最為根本的路徑在于有效教育，這是學(xué)校需要首先承擔(dān)起來(lái)的責(zé)任。教育是成全生命的人文之學(xué)，學(xué)校應(yīng)當(dāng)秉持尊重生命價(jià)值、促進(jìn)生命發(fā)展的教育立場(chǎng)，注重培養(yǎng)學(xué)生珍愛(ài)自己及他人生命的意識(shí)，從源頭上鏟除校園欺凌的思想土壤。學(xué)校在平時(shí)的教學(xué)進(jìn)程中僅關(guān)注學(xué)生文化成績(jī)以及校園欺凌發(fā)生后對(duì)學(xué)生一味地苛責(zé)的做法，都無(wú)法使欺凌者真切認(rèn)識(shí)到校園欺凌的危害及自身行為的錯(cuò)誤性質(zhì)。學(xué)校作為一個(gè)教育機(jī)構(gòu)，必須要更新教育理念，改變只關(guān)注知識(shí)灌輸?shù)默F(xiàn)狀，讓教育回歸育人的本質(zhì)。

（二）法治原則

在法治國(guó)家，任何社會(huì)問(wèn)題都可以通過(guò)法治的方式予以解決，校園欺凌亦不例外。但在以往的實(shí)踐中，我們往往傾向于通過(guò)運(yùn)動(dòng)開(kāi)展對(duì)校園欺凌的集中整治。從法治的視角來(lái)看，盡管以“專項(xiàng)治理”為代表的各類整治運(yùn)動(dòng)確實(shí)可以在短期內(nèi)取得一定效果，但運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在缺陷決定了它無(wú)法持續(xù)且全面地解決這一問(wèn)題?！胺ㄖ苹蚍ㄖ我蟪Ｒ?guī)或常態(tài)化，而運(yùn)動(dòng)則具有非常態(tài)性，它往往是對(duì)正常進(jìn)程的否定或中斷，表現(xiàn)為一種階段性、振蕩性、循環(huán)性（如以往我們的教訓(xùn)是：運(yùn)動(dòng)一個(gè)接一個(gè)，政策不斷地進(jìn)行調(diào)整，但沒(méi)有一個(gè)特定問(wèn)題得到永久性的解決，后面的運(yùn)動(dòng)總是重提或修改前面運(yùn)動(dòng)中的問(wèn)題）以及結(jié)果的不確定性?！?〔23 〕因此，“專項(xiàng)行動(dòng)結(jié)束后，校園欺凌行為是否會(huì)抬頭？原有的集中力量整治的效果很有可能會(huì)因人員和時(shí)間等客觀因素的制約而減弱，甚至回歸常態(tài)。這樣一來(lái)，就容易出現(xiàn)時(shí)緊時(shí)松的執(zhí)法現(xiàn)象，容易使學(xué)生、學(xué)校乃至社會(huì)人士產(chǎn)生一種只要在專項(xiàng)整治行動(dòng)中遵守法規(guī)校規(guī)，過(guò)了之后無(wú)所謂的錯(cuò)誤信號(hào)，不利于校園欺凌事件的有效解決”?！?4 〕

法治原則要求國(guó)家針對(duì)校園欺凌問(wèn)題展開(kāi)專項(xiàng)立法，以制度化的細(xì)致方式應(yīng)對(duì)這一難題，尤其是對(duì)部分性質(zhì)惡劣的校園欺凌，必須通過(guò)法律的方式進(jìn)行懲戒，及時(shí)糾偏，避免出現(xiàn)過(guò)往治理進(jìn)程中“寬容”與“縱容”混淆不清的實(shí)踐誤區(qū)。

（三）社會(huì)補(bǔ)充原則

現(xiàn)代法治原則在邏輯上必然要求社會(huì)力量對(duì)社會(huì)治理工作的參與，學(xué)理上這就是法治的“社會(huì)面向”。從法治“社會(huì)面向”的視角來(lái)看，“法治所涉及的既不只是社會(huì)的上層，也不是社會(huì)中的少數(shù)人。法治是一項(xiàng)宏大的事業(yè)，它影響到無(wú)以計(jì)數(shù)的普通人的生活”?！?5 〕故而，法治化的社會(huì)治理工作絕不是一種主客體之間單一的治理與被治理的狀態(tài)，其實(shí)質(zhì)乃在于“社會(huì)治社會(huì)”，即社會(huì)自治，“現(xiàn)代法治的第一個(gè)前提就是它必須是以社會(huì)自治作為其基本社會(huì)構(gòu)造的”?！?6 〕法治“社會(huì)面向”的內(nèi)在必然性在于，法治的終極功能指向是為了滿足社會(huì)生活的需要，正如馬克思（Karl·Marx）之觀點(diǎn)：“社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ)的。那是法學(xué)家們的幻想。相反地，法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)?！?〔27 〕更重要的是，現(xiàn)代法治國(guó)家所通用的代議制立法制度無(wú)法對(duì)所有社會(huì)利益訴求進(jìn)行全面反映，即“代議制立法的目的性決定了立法產(chǎn)品的有限性”，〔28 〕哈耶克（Hayek）甚至認(rèn)為通過(guò)代議制立法“擬制出來(lái)的‘多數(shù)之意志，不過(guò)是一種以犧牲他人的利益為代價(jià)而有助于其支持者的協(xié)議”?！?9 〕因此，國(guó)家公權(quán)力在治理模式上的天然缺陷必須得到社會(huì)力量的有效彌補(bǔ)。

黨的十八大以來(lái)，“法治社會(huì)”這一理論命題逐漸成為了法治建設(shè)過(guò)程中的重要內(nèi)容，中共十九大報(bào)告也強(qiáng)調(diào)要“堅(jiān)持法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)”。作為一個(gè)“偏正短語(yǔ)的‘法治社會(huì)”，〔30 〕它其實(shí)指的就是“社會(huì)組織依據(jù)法律和章程等組織規(guī)則的自治”，〔31 〕即民眾通過(guò)各類社會(huì)組織實(shí)現(xiàn)社會(huì)的自我運(yùn)行與自我管理，而非被動(dòng)地等待國(guó)家公權(quán)力的治理與安排。應(yīng)對(duì)校園欺凌，發(fā)揮公權(quán)力的主導(dǎo)作用以及確立學(xué)校的治理中心地位固然重要，但社會(huì)力量的輔助功能同樣舉足輕重。過(guò)去我國(guó)在校園欺凌治理方面過(guò)分依賴政府，缺乏對(duì)社會(huì)力量的引入，即使部分規(guī)定含納了關(guān)于社會(huì)組織的內(nèi)容，但規(guī)定本身卻又往往籠統(tǒng)模糊，缺乏可操作性。未來(lái)我國(guó)專項(xiàng)立法需要認(rèn)真引入社會(huì)力量，并規(guī)劃出細(xì)致可行的社會(huì)力量參與治理校園欺凌的具體路徑。

四、我國(guó)校園欺凌法律治理體系的構(gòu)建展望

校園欺凌的有效治理終究要通過(guò)由專項(xiàng)立法的制訂以及相關(guān)法律的修改而形成的法律治理體系來(lái)完成，這一治理體系既需要堅(jiān)持上述基本原則，也需要借鑒域外國(guó)家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，從而實(shí)現(xiàn)治理體系的完備化與可行化。

（一）確立多層次立法模式

中國(guó)人口龐大，國(guó)土面積廣闊，各地區(qū)之間的發(fā)展極不平衡自古以來(lái)就是中國(guó)存在的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，這就注定類似于中國(guó)這種“超大型國(guó)家”僅有一部國(guó)家立法不足以全面細(xì)致地應(yīng)對(duì)校園欺凌這一問(wèn)題。例如，“截至2015年，美國(guó)50個(gè)州和哥倫比亞特區(qū)都相繼制定或修訂了專門(mén)的反校園欺凌法”;〔32 〕而領(lǐng)土面積相對(duì)較小的日本也在《防止欺凌對(duì)策推進(jìn)法》第13條中規(guī)定日本地方公共團(tuán)體可以參酌文部科學(xué)省的基本方針，并根據(jù)本地實(shí)際情況制定各自的地方防治方針，同時(shí)，學(xué)校及地方公共團(tuán)體也須制定各自的防治措施?！斑@種做法體現(xiàn)了原則性與靈活性的有機(jī)統(tǒng)一。全國(guó)性法律是原則，不能違反，但是各個(gè)地區(qū)、不同學(xué)校可以從本地區(qū)、本學(xué)校的特殊情況出發(fā)，制定更有針對(duì)性的辦法，這樣便于更有針對(duì)性地治理校園欺凌行為?！?〔33 〕

值得注意的是，2015年新修改的《立法法》第72條規(guī)定：“省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)根據(jù)本行政區(qū)域的具體情況和實(shí)際需要，在不同憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸的前提下，可以制定地方性法規(guī)。”《立法法》還賦予了全國(guó)所有設(shè)區(qū)市的人大及其常委會(huì)以立法權(quán)。這就為專項(xiàng)立法鼓勵(lì)多層立法的內(nèi)容提供了法律支持。因此，我國(guó)針對(duì)校園欺凌的專項(xiàng)立法應(yīng)鼓勵(lì)各地人大及其常委會(huì)或政府制定相應(yīng)的地方法規(guī)或規(guī)章，各地學(xué)校及地方社會(huì)組織亦應(yīng)因地制宜地制定本地的特殊方針，實(shí)現(xiàn)對(duì)校園欺凌的精致化應(yīng)對(duì)。

（二）建構(gòu)職責(zé)分明的政府運(yùn)作機(jī)制

在應(yīng)對(duì)校園欺凌的工作中，政府無(wú)疑應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主導(dǎo)的作用，校園欺凌這一問(wèn)題的特質(zhì)邏輯上必然要求政府的嚴(yán)格管理。從政府的“施政力”這一視角來(lái)看，效率與效能是衡量政府能夠有效處理公共問(wèn)題的兩個(gè)重要面向。前者關(guān)注焦點(diǎn)在于資源運(yùn)用的有效性，控制成本及預(yù)算，通常被視為能否“把事做好”之指標(biāo)，后者則強(qiáng)調(diào)政府施政目標(biāo)的程度，亦即解決公共問(wèn)題的目標(biāo)達(dá)成性，通常被視為是否符合“做對(duì)的事”之指標(biāo)。校園欺凌行為直接影響校園安全及學(xué)生的學(xué)習(xí)質(zhì)量，有其解決問(wèn)題之時(shí)效性，需要有效配置資源，建立輔導(dǎo)支援機(jī)制，自然需要仰仗政府“施政力”之落實(shí)?！?4 〕

一方面，專項(xiàng)立法應(yīng)規(guī)劃各級(jí)政府及人民團(tuán)體的職責(zé)，建立全國(guó)性及地方性預(yù)防、應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)。如日本設(shè)立了全國(guó)統(tǒng)一的24小時(shí)免費(fèi)咨詢電話，這一熱線由都道府縣和指定都市教育委員會(huì)負(fù)責(zé)接聽(tīng);澳大利亞新南威爾士州教育與社區(qū)部還開(kāi)設(shè)了“Bullying No way！”和“Safe School Hub”等網(wǎng)站，用簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言向孩子介紹一系列相關(guān)信息。〔35 〕此次11部門(mén)《方案》就較為細(xì)致地劃定了包括教育行政部門(mén)、法院、檢察院、公安部門(mén)及婦聯(lián)等政府部門(mén)和人民團(tuán)體的職責(zé)。另一方面，專項(xiàng)立法更應(yīng)明確相關(guān)政府部門(mén)的牽頭部門(mén)以及在發(fā)生問(wèn)題后該牽頭部門(mén)的具體牽頭措施，保證立法的可行性與高效性?；\統(tǒng)地指定牽頭部門(mén)卻又未謀劃具體的統(tǒng)攝措施，無(wú)疑將會(huì)在實(shí)踐中使得這一規(guī)定淪為形式。

（三）制定細(xì)致的學(xué)校防治方針

學(xué)校是治理校園欺凌的重鎮(zhèn)，這是因?yàn)閷W(xué)校往往比其他部門(mén)擁有更加專業(yè)且便利的教育資源，也是由于學(xué)校教職員工與學(xué)生相處時(shí)間較長(zhǎng)，更容易接觸學(xué)生社會(huì)性的一面?？v觀包括澳大利亞、英國(guó)、美國(guó)、日本等國(guó)家的立法或政策，學(xué)校都是治理校園欺凌的重要主體。我國(guó)專項(xiàng)立法亦應(yīng)發(fā)揮學(xué)校在治理校園欺凌方面的先鋒作用。

第一，應(yīng)在學(xué)校范圍內(nèi)全面拓寬校園欺凌的反映渠道。專項(xiàng)立法應(yīng)當(dāng)廣泛地設(shè)置以校園為載體的欺凌投訴信箱、電話，從而讓受欺凌的學(xué)生及其他發(fā)現(xiàn)者得以及時(shí)檢舉。學(xué)校也應(yīng)充分利用網(wǎng)絡(luò)的便捷優(yōu)勢(shì)，建立學(xué)校防治校園欺凌的專門(mén)網(wǎng)站，一方面接受相關(guān)人員的投訴，另一方面進(jìn)行反校園欺凌的宣傳，培育學(xué)生及家長(zhǎng)勇敢應(yīng)對(duì)校園欺凌的意識(shí)。同時(shí)，學(xué)校不應(yīng)只被動(dòng)地等待學(xué)生或他人進(jìn)行投訴，各級(jí)學(xué)校也應(yīng)效法這一做法，例如每年分兩次向?qū)W生們發(fā)放校園欺凌調(diào)查表，以便及時(shí)探尋校園欺凌的苗頭。

第二，開(kāi)展促進(jìn)學(xué)生自我發(fā)展的各類教育活動(dòng)?！敖逃渌鐣?huì)實(shí)踐的重要差別就在于教育是一種價(jià)值引導(dǎo)活動(dòng)，一種引導(dǎo)人向‘善的活動(dòng)”。〔36 〕日本《防止欺凌對(duì)策推進(jìn)法》第15條第1款規(guī)定，學(xué)校有義務(wù)通過(guò)開(kāi)展道德教育和實(shí)踐活動(dòng)來(lái)培育在校生的道德情操以及同他人進(jìn)行人際溝通的能力，從而從根本上防止校園欺凌的發(fā)生。我國(guó)未來(lái)的專項(xiàng)立法亦應(yīng)要求學(xué)校在宏觀上更新教育理念，培養(yǎng)學(xué)生樹(shù)立正確的人生觀和價(jià)值觀。其一，學(xué)校應(yīng)“為未成年學(xué)生提供具體的多元的教育、文化和生活范式，以讓不同文化背景的學(xué)生獲得更好的理解與被理解”，〔37 〕一些語(yǔ)言欺凌（例如辱罵其他同學(xué)“娘炮”“基佬”“矮子”等）體現(xiàn)的正是學(xué)生們多元價(jià)值的缺乏。其二，學(xué)校應(yīng)長(zhǎng)期開(kāi)展有關(guān)人際交往的教育活動(dòng)，許多證據(jù)都表明，欺凌的受害者都是那些不擅交際、害羞或缺乏自信的人，〔38 〕他們的自我認(rèn)知能力較差，〔39 〕而“越善于交朋友，成為霸凌受害者的可能性就越低”?！?0 〕其三，學(xué)校還應(yīng)重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的法治教育，并按照2016年6月教育部、司法部、全國(guó)普法辦聯(lián)合印發(fā)的《青少年法治教育大綱》開(kāi)展學(xué)校的法治教育，法治教育應(yīng)注重三項(xiàng)內(nèi)容：（1）培育學(xué)生樹(shù)立法治觀念與規(guī)則意識(shí);（2）宣傳人權(quán)理念，營(yíng)造仁愛(ài)的校園氛圍;（3）講授侵權(quán)責(zé)任法、治安管理處罰法以及刑法中關(guān)于人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的內(nèi)容，促使學(xué)生們?cè)谠庥銎哿韬笥掠诓⑸朴诰S護(hù)自己的權(quán)利。

第三，專項(xiàng)立法應(yīng)構(gòu)建教師的責(zé)任意識(shí)與責(zé)任機(jī)制。例如，英國(guó)就非常重視通過(guò)加強(qiáng)師資培訓(xùn)的方式來(lái)應(yīng)對(duì)校園欺凌，這既包括職前教師的培養(yǎng)，也包括對(duì)在職教師進(jìn)行反校園欺凌方面的專業(yè)培訓(xùn);〔41 〕日本《防止欺凌對(duì)策推進(jìn)法》第18條第2款也規(guī)定學(xué)校應(yīng)當(dāng)注重對(duì)教職員工的相應(yīng)培訓(xùn)從而提高其從業(yè)資質(zhì)。因此，應(yīng)對(duì)校園欺凌，提高教職員工的責(zé)任意識(shí)、建構(gòu)相應(yīng)的責(zé)任機(jī)制是不可或缺的一環(huán)。同時(shí)，專項(xiàng)立法應(yīng)整合國(guó)務(wù)院《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》第28條、人力資源和社會(huì)保障部《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》第17條、教育部《中小學(xué)教師違反職業(yè)道德行為處理辦法》第4條的相關(guān)規(guī)定，明確教職員工的職責(zé)與懲戒方式，從而充分調(diào)動(dòng)學(xué)校的整體能動(dòng)性。

第四，設(shè)立校園欺凌應(yīng)對(duì)小組。我國(guó)目前的各類中小學(xué)尚未在校內(nèi)設(shè)立常設(shè)的應(yīng)對(duì)校園欺凌小組，這導(dǎo)致了實(shí)踐中學(xué)校應(yīng)對(duì)校園欺凌的倉(cāng)促性與滯后性。國(guó)際上，日本《防止欺凌對(duì)策推進(jìn)法》第22條明確規(guī)定學(xué)校必須成立防治校園欺凌的專門(mén)組織，且組織中的成員必須有社會(huì)福祉士資格者、法律工作者、兒童委員會(huì)委員等專業(yè)人士;〔42 〕韓國(guó)《校園暴力預(yù)防及對(duì)策法》也要求“學(xué)校設(shè)置學(xué)校暴力對(duì)策自治委員會(huì)，負(fù)責(zé)審議本校暴力行為預(yù)防和規(guī)制事項(xiàng)”。〔43 〕借鑒這一經(jīng)驗(yàn)，專項(xiàng)立法應(yīng)督促各級(jí)中小學(xué)建立常設(shè)的校園欺凌應(yīng)對(duì)小組，并明確針對(duì)個(gè)案的具體步驟：（1）接到舉報(bào)后，校園欺凌應(yīng)對(duì)小組應(yīng)首先在10日內(nèi)召開(kāi)小組會(huì)議，對(duì)于不屬于本校管轄的校園欺凌事件，學(xué)校也應(yīng)在合適時(shí)間內(nèi)移送相關(guān)學(xué)校;（2）對(duì)于認(rèn)定為校園欺凌的事件，應(yīng)將其引入校園欺凌處理階段;（3）由校園欺凌應(yīng)對(duì)小組展開(kāi)具體的諸如通知家長(zhǎng)、對(duì)欺凌者進(jìn)行批評(píng)教育及心理輔導(dǎo)等專業(yè)工作;（4）輔導(dǎo)結(jié)束后轉(zhuǎn)入善后輔導(dǎo)階段，因?yàn)槠哿栊袨榈摹拜o導(dǎo)成效并不是一蹴可幾，學(xué)校應(yīng)進(jìn)行長(zhǎng)期的追蹤輔導(dǎo)” 〔44 〕，任何試圖通過(guò)一兩次的輔導(dǎo)教育來(lái)徹底矯正欺凌者欺凌心態(tài)的做法都是不切實(shí)際的;（5）對(duì)于性質(zhì)較為惡劣的校園欺凌，學(xué)校應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)?shù)嘏沙鏊?。鑒于我國(guó)地區(qū)發(fā)展差異較大的事實(shí)，設(shè)立法制副校長(zhǎng)的條件未必為所有學(xué)校所具備，因此專項(xiàng)立法可以允許條件不具備的學(xué)校將法制副校長(zhǎng)的職責(zé)統(tǒng)攝到校園欺凌應(yīng)對(duì)小組中。

最后，專項(xiàng)立法應(yīng)督促學(xué)校明確針對(duì)欺凌者的校內(nèi)紀(jì)律處分并予以落實(shí)。例如菲律賓《教育部?jī)和Ｗo(hù)政策》規(guī)定：“根據(jù)學(xué)校已有的或教育部的規(guī)章制度對(duì)侵犯者實(shí)施合理的紀(jì)律處分，包括書(shū)面警告、社區(qū)服務(wù)、停課、隔離或開(kāi)除等?！?〔45 〕菲律賓這一政策中的“社區(qū)服務(wù)”對(duì)我國(guó)而言很有借鑒意義，現(xiàn)實(shí)中學(xué)校的一些處分實(shí)際上無(wú)法讓欺凌者改過(guò)自新，但社區(qū)服務(wù)無(wú)疑會(huì)以其實(shí)踐優(yōu)勢(shì)增強(qiáng)欺凌學(xué)生的社會(huì)公德心，從而抑制甚至鏟除其再次欺凌同學(xué)的心理苗頭。

（四）注入社會(huì)力量，實(shí)現(xiàn)協(xié)同治理

“國(guó)家治理并非國(guó)家包辦”，〔46 〕社會(huì)為防治校園欺凌的工作提供了人力、智識(shí)資源，建構(gòu)了外部保障，這正是當(dāng)下我國(guó)提倡的“法治社會(huì)”的應(yīng)有之意。在法治社會(huì)中，公共治理可視為政府部門(mén)結(jié)合市民社會(huì)的資源和力量，提供公共服務(wù)并創(chuàng)造公共利益的程序及作為，且不再是以政府機(jī)關(guān)為主的“官僚治理”，而是呈現(xiàn)國(guó)家權(quán)力移轉(zhuǎn)的“多層次治理”模式?！?7 〕社會(huì)力量的這種參與功能在西方國(guó)家表現(xiàn)得尤為明顯。例如，美國(guó)國(guó)家學(xué)校安全中心在1987年就組建了防治校園欺凌的專門(mén)團(tuán)體，一些志在推廣反對(duì)欺凌行為的個(gè)人，通過(guò)建立網(wǎng)站、演講等方式宣傳校園欺凌的危害以及防治措施;〔48 〕又如在英國(guó)，“一些社會(huì)團(tuán)體，如全國(guó)防止虐待兒童協(xié)會(huì)（NSPCC）、欺凌干預(yù)組織（BIG）、戴安娜獎(jiǎng)、兒童港灣以及石墻等，都為學(xué)校反欺凌工作提供專門(mén)支持和幫助，學(xué)校可以從這些反欺凌組織中借鑒處理欺凌問(wèn)題的專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)”。〔49 〕

在建設(shè)法治社會(huì)的大背景下，我國(guó)未來(lái)專項(xiàng)立法亦應(yīng)構(gòu)建社會(huì)團(tuán)體、組織與政府機(jī)關(guān)及學(xué)校綜合治理之新模式，“協(xié)同治理的要義是通過(guò)多元主體在共同處理復(fù)雜社會(huì)事務(wù)過(guò)程中的相互協(xié)調(diào)，消除彼此間存在的隔閡與沖突，實(shí)現(xiàn)共同行動(dòng)，以最低的成本實(shí)現(xiàn)公共價(jià)值和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益”?！?0 〕第一，學(xué)校應(yīng)同家長(zhǎng)共同應(yīng)對(duì)校園欺凌。學(xué)?？梢怨膭?lì)家長(zhǎng)組成團(tuán)體并在課余時(shí)間對(duì)學(xué)生進(jìn)行教育，同學(xué)校協(xié)同規(guī)劃治理校園欺凌的策略。第二，專項(xiàng)立法應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)專業(yè)人士組成應(yīng)對(duì)校園欺凌的社團(tuán)組織，實(shí)現(xiàn)治理校園欺凌的針對(duì)性與專業(yè)性，這里的專業(yè)人士可以包括教育專家、律師、社區(qū)工作人員、心理咨詢師、社會(huì)學(xué)專家，以及非營(yíng)利組織、非政府組織成員等。這種社會(huì)組織應(yīng)當(dāng)具備如下功能：（1）信息收集、共享功能。這一功能可以及時(shí)有效地發(fā)現(xiàn)校園欺凌現(xiàn)象，從而將信息公布給學(xué)校、政府甚至媒體;（2）法律應(yīng)急功能，即對(duì)個(gè)別惡性的校園欺凌事件及時(shí)予以制止并與相關(guān)政府或司法部門(mén)取得聯(lián)系，尋求法律協(xié)助;（3）追蹤輔導(dǎo)功能，上述組織中的專業(yè)人士應(yīng)對(duì)欺凌者與被欺凌者進(jìn)行心理疏導(dǎo)，對(duì)欺凌者進(jìn)行必要的追蹤觀察，遏制其再次欺凌同學(xué)的心理苗頭。

（五）完善家庭教育制度

家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人對(duì)子女的欺凌行為無(wú)疑具有協(xié)助改善的義務(wù)。在英國(guó)，如若欺凌學(xué)生的行為無(wú)法改善，則LEA（地方教育當(dāng)局）或?qū)W?？梢砸蠹议L(zhǎng)負(fù)起連帶責(zé)任：（1）如學(xué)生因欺凌等偏差行為被永久停學(xué)或在一年內(nèi)被定期停學(xué)兩次以上時(shí)，LEA或?qū)W校得向法院申請(qǐng)對(duì)其家長(zhǎng)發(fā)出“教養(yǎng)令”;（2）學(xué)生違反“反社會(huì)行為令”，法院亦可連帶對(duì)其家長(zhǎng)發(fā)出“教養(yǎng)令”;（3）被停學(xué)學(xué)生之家長(zhǎng)，必須確保其子女在學(xué)校上課時(shí)間不得出現(xiàn)公共場(chǎng)所。〔51 〕反觀我國(guó)在家庭教育方面，不論是政府部門(mén)還是學(xué)校，都沒(méi)有給予充分的重視。面對(duì)這種極不平衡的家庭教育現(xiàn)狀，未來(lái)我國(guó)專項(xiàng)立法應(yīng)將家庭教育納入國(guó)家基本公共服務(wù)的范疇，提升家庭教育的能力，建立對(duì)不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的父母的懲戒機(jī)制;甚至，專項(xiàng)立法可以強(qiáng)制施暴學(xué)生的父母接受教育及相應(yīng)的行政處罰，促使其改變自身不良的教育方式。

（六）建立應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)欺凌的機(jī)制

網(wǎng)絡(luò)欺凌是隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展而出現(xiàn)的一種新型校園欺凌，我國(guó)目前在應(yīng)對(duì)校園欺凌方面尚無(wú)成熟的經(jīng)驗(yàn)。國(guó)際上，“澳大利亞著重于為學(xué)校開(kāi)發(fā)各類網(wǎng)絡(luò)安全教育課程，從源頭防范網(wǎng)絡(luò)欺凌的發(fā)生;歐洲國(guó)家在開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)欺凌研究上采取的態(tài)度是通力合作、共同防范，在預(yù)防教育上下大力氣;而美國(guó)則制定一系列相關(guān)法律來(lái)遏制日益蔓延的網(wǎng)絡(luò)欺凌現(xiàn)象，通過(guò)立法來(lái)保護(hù)未成年人的網(wǎng)絡(luò)安全”?！?2 〕借鑒上述國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)欺凌可從以下幾個(gè)方面入手：（1）要求學(xué)校對(duì)學(xué)生開(kāi)展教育，使其深刻認(rèn)識(shí)到負(fù)面消息網(wǎng)絡(luò)傳播的危害;（2）規(guī)定對(duì)于受到網(wǎng)絡(luò)欺凌的兒童、學(xué)生，可以根據(jù)其本身或者保護(hù)者的要求刪除相關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息，提供、公開(kāi)發(fā)信息者的個(gè)人情報(bào)，必要的時(shí)候還可以通過(guò)公安機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn);（3）受害人可以要求相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商并請(qǐng)求司法部門(mén)協(xié)助提供信息發(fā)布者的個(gè)人信息，提出侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求等。〔53 〕

（七）實(shí)現(xiàn)欺凌行為與現(xiàn)有法律的有機(jī)銜接

校園欺凌往往涉及民事、行政和刑事等多層法律關(guān)系與法律責(zé)任，然而，“我國(guó)對(duì)于校園欺凌問(wèn)題的重視程度存在嚴(yán)重不足，懲治措施多以批評(píng)教育為主，涉及行政處罰和刑事處罰力度較弱”，〔54 〕這種處理方式導(dǎo)致部分涉事學(xué)生與家長(zhǎng)有恃無(wú)恐，惡化了校園欺凌的局面。對(duì)此，專項(xiàng)立法應(yīng)當(dāng)促使欺凌行為與現(xiàn)有法律特別是刑事法律的對(duì)接，依法處置部分惡劣行為，發(fā)揮民事、行政法律的治理功能以及刑事法律的震懾作用。例如，專項(xiàng)立法可以列明言語(yǔ)欺凌可能違反《治安管理處罰法》第42條的規(guī)定或構(gòu)成《刑法》第246條侮辱罪、誹謗罪;毆打行為可能違反《治安管理處罰法》第43條的規(guī)定或構(gòu)成《刑法》第234條故意傷害罪;在多人場(chǎng)所逼迫他人實(shí)施羞恥行為可能構(gòu)成《刑法》第237條強(qiáng)制猥褻罪，等等。

（八）改革刑事責(zé)任年齡制度

在當(dāng)下的刑事責(zé)任年齡制度下，很多嚴(yán)重的校園欺凌行為尤其是涉及殺人、傷害等后果的行為往往因?yàn)楫?dāng)事人未達(dá)到14歲或16歲的刑事責(zé)任年齡而不能被追究任何刑事責(zé)任。實(shí)際上，實(shí)踐中的校園欺凌“如果沒(méi)有造成重傷、死亡等嚴(yán)重后果，學(xué)校、涉事雙方家長(zhǎng)之間會(huì)進(jìn)行具有較大緩沖余地的諒解協(xié)商，警察等機(jī)構(gòu)會(huì)盡量避免以刑事案件立案，而鼓勵(lì)學(xué)校、涉事雙方家長(zhǎng)調(diào)解，通常以道歉、賠償?shù)确绞浇Y(jié)案，整個(gè)事件的處理甚至不會(huì)留下案底”?！?5 〕這無(wú)疑極大地縱容了部分校園欺凌學(xué)生，使其有恃無(wú)恐。校園欺凌的治理應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持保護(hù)與懲治并舉，二者不可有所偏廢。面對(duì)部分惡劣的校園欺凌事件，我國(guó)刑事法律體系可以從以下方面選擇一種模式進(jìn)行改革：（1）降低刑事責(zé)任年齡，從而對(duì)部分惡劣的事件進(jìn)行及時(shí)打擊;（2）增加已滿14周歲不滿16周歲年齡段應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的罪刑種類，將部分常見(jiàn)且危害較大的校園欺凌行為納入其中予以規(guī)制;（3）引入惡意補(bǔ)足年齡制度。這一制度源自美國(guó)，是指若有充足證據(jù)表明未成年人主觀惡意已能夠使其區(qū)分對(duì)錯(cuò)而又執(zhí)意觸法，雖當(dāng)事人未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，依然可追究其刑事責(zé)任?！?6 〕“惡意補(bǔ)足年齡制度一定程度上能夠消解因欺凌者年齡限制而忽視其主觀惡意引起的公正缺位，彰顯出法律對(duì)潛在校園欺凌實(shí)施者的威懾力，從而有效遏制惡性校園欺凌事件的發(fā)生?！?〔57 〕

總之，建構(gòu)我國(guó)治理校園欺凌的法治體系，必須既要促使這一體系具備充分的可操作性，又要盡可能地涵攝多種部門(mén)或組織，形成政府、學(xué)校、社會(huì)以及家庭“四位一體”的法治治理格局。