“基因編輯嬰兒事件”與生命法學(xué)之證成

劉長秋

內(nèi)容摘要：在對待“基因編輯嬰兒”等類似事件中，生命倫理學(xué)、醫(yī)事法學(xué)、衛(wèi)生法學(xué)以及生命法學(xué)各自的視角與關(guān)注的面向是存在極大差異的。生命倫理學(xué)往往會立足于應(yīng)用倫理尤其是基因倫理的視角研究事件背后的哲理和事件所反映出的倫理缺失以及強化對此類事件倫理審查和監(jiān)管的必要性與緊迫性，醫(yī)事法學(xué)則通常會立足于私法調(diào)整的角度探討事件中諸如受體權(quán)益保障與救濟等在內(nèi)的私法原理與技術(shù)，衛(wèi)生法學(xué)往往更習(xí)慣于從行政規(guī)制的視角查找事件所反映出來的衛(wèi)生監(jiān)管或倫理審查的問題及其對策，只有生命法學(xué)會在了解和明確相關(guān)生命倫理與哲理的基礎(chǔ)上，全面研究事件所折射出的包括民法、刑法以及行政法等各個部門法在內(nèi)的諸多法理問題，并在全面考量其法理的基點上，分析這類事件的法律風(fēng)險及其立法對策。就此而言，相比于醫(yī)事法學(xué)與衛(wèi)生法學(xué)，生命法學(xué)具有更為寬闊的視野以及更為科學(xué)的研究方法，它實際上更有助于從學(xué)理上解釋并從實踐中解決諸如“基因編輯嬰兒事件”等在內(nèi)的諸多生命倫理與法律事件。

關(guān)鍵詞：“基因編輯嬰兒” 生命法 生命倫理學(xué) 生命法學(xué)

中國分類號：DFO-053文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1674-4039-（2019）01-0021-29

20世紀(jì)法學(xué)發(fā)展的一大亮點在于法學(xué)學(xué)科中出現(xiàn)了大量新興學(xué)科，不僅極大地拓展了當(dāng)代法學(xué)研究的視野，且全面豐富了當(dāng)代法學(xué)研究的方法和內(nèi)容，使當(dāng)代法學(xué)研究得以向更為深入、細(xì)致的方向發(fā)展。以維系和保障人類生命健康與人性尊嚴(yán)為主旨的生命法學(xué)就在其中。以基因技術(shù)與器官移植等高新技術(shù)為核心的人類生命科學(xué)技術(shù)在20世紀(jì)下半葉以來之快速發(fā)展催動了生命法學(xué)的最終降生，使得法學(xué)這一大家庭增加了一個全新的成員。而近年來有關(guān)轉(zhuǎn)基因食品安全、代孕、人體器官買賣以及換頭術(shù)等生命高科技負(fù)面問題的爭議，則讓生命法學(xué)引發(fā)了越來越多的關(guān)注。在此背景下，2018年11月引爆媒體的“基因編輯嬰兒事件”再次令人們對生命法學(xué)產(chǎn)生了更多的好奇與新鮮感。這為生命法學(xué)的發(fā)展帶來了良好契機，很有可能會成為生命法學(xué)進一步向顯學(xué)方向發(fā)展的新起點。然而，由于理論研究的滯后，涉及生命法學(xué)研究的很多問題都還需要進一步深入，生命法學(xué)這一學(xué)科名稱的框定就是其中最值得關(guān)注的一個問題。當(dāng)前，盡管生命法學(xué)作為一個法學(xué)新學(xué)科已經(jīng)在我國存在了20余年的時間，〔1 〕但有關(guān)這一學(xué)科名稱的界定卻實際上一直都在學(xué)界備受爭議。為此，筆者擬就生命法學(xué)這一學(xué)科名稱的規(guī)范性淺談拙見，以求拋磚引玉，推動學(xué)界對該問題進行更為深入的探討。

一、生命法學(xué)的產(chǎn)生及其學(xué)科名稱之爭

法學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展來自作為法學(xué)研究對象的法律發(fā)展之需要，而法律的發(fā)展則根源于社會進步所引發(fā)的現(xiàn)實需求。生命健康與生命尊嚴(yán)作為人類最高的法益，一直為古今中外的法律所關(guān)注，很多國家的律法中都對人們生命健康與生命尊嚴(yán)保障的問題進行了明確規(guī)定。如公元前3000年左右，古埃及就頒布了一些有關(guān)生命健康的法令，內(nèi)容涉及居室清潔、屠宰動物和正常飲食、性關(guān)系、尸體掩埋等。而公元前2000年左右，印度也已經(jīng)制定了《摩奴法典》，規(guī)定了死者火葬、重罰酗酒以及提倡素食等生命法律禁忌。而我國歷代的立法中也都有涉及人們生命健康問題的法律規(guī)定。如《唐律疏議》中規(guī)定的“諸醫(yī)為人合藥及題疏、針刺，誤不如本方，殺人者，徒二年半。其故不如本方，殺傷人者，以故殺傷論;雖不傷人，杖六十。即賣藥不如本方，殺傷人者，亦如之”?！? 〕《元典章》中有關(guān)政府禁售劇毒藥品和墮胎藥、禁止假醫(yī)游街貨藥、禁止庸醫(yī)行醫(yī)治病、醫(yī)人非選試及著籍者不能行醫(yī)等的規(guī)定等?！? 〕而到了近代和當(dāng)代，相關(guān)的立法則更是浩如煙海，內(nèi)容涉及醫(yī)患關(guān)系調(diào)整、基本醫(yī)療服務(wù)保障、婦幼保健、人類輔助生殖、腦死亡判定、公共衛(wèi)生、器官移植、DNA檢測、基因編輯與基因治療、轉(zhuǎn)基因生物制品管理、精神衛(wèi)生、衛(wèi)生檢疫、食品安全、血液捐獻、遺體捐獻與利用、反肥胖、營養(yǎng)膳食以及中醫(yī)藥和體育健身等數(shù)十個領(lǐng)域。各國法律對于人們生命健康問題的關(guān)注和重視可見一斑。這使得生命法在各國逐漸發(fā)展成為一種獨特的法律現(xiàn)象而逐步進入法學(xué)研究領(lǐng)域。

伴隨著社會文明日漸進步所必然帶來的人類對自身生命健康與生命尊嚴(yán)的日益關(guān)注和重視，圍繞人類生命健康以及以此為基點的生命尊嚴(yán)問題所形成的各種法律規(guī)范及其發(fā)展規(guī)律進行研究，以更好地保障人類生命健康與生命尊嚴(yán)，成為法學(xué)發(fā)展過程中的一個必然要求。在這一要求的推動下，一批富有遠(yuǎn)見的法學(xué)家逐漸將研究視野從傳統(tǒng)法學(xué)研究中分離出來，對相關(guān)法律問題展開了系統(tǒng)探討。圍繞人類生命健康法律問題而出現(xiàn)的一個職業(yè)的法學(xué)家群體逐漸形成。正如恩格斯在談及法學(xué)的降生時所指出的：“隨著立法發(fā)展為復(fù)雜和廣泛的整體，出現(xiàn)了新的社會分工的必要性：一個職業(yè)法學(xué)者階層形成起來了，同時也就產(chǎn)生了法學(xué)?！?〔4 〕而生命法學(xué)的產(chǎn)生顯然也遵循了這樣的規(guī)律。人類歷史發(fā)展過程中各種浩如煙海的生命健康法律規(guī)范之出現(xiàn)及其在近代的突破性發(fā)展以及與之相關(guān)的法學(xué)研究群體的形成，使得生命法學(xué)這樣一個法學(xué)學(xué)科隨之產(chǎn)生。最終，在1997年6月于上海召開的“第一屆生命法學(xué)理論研討會”上，生命法學(xué)的概念被學(xué)界正式提了出來，生命法學(xué)作為一個新的法學(xué)學(xué)科開始為越來越多的人所關(guān)注和接受，成為當(dāng)代國內(nèi)法學(xué)學(xué)科的一個重要分支。

作為一個以追求維系和保障人類生命健康與生命尊嚴(yán)為基本目的的法學(xué)學(xué)科，生命法學(xué)的產(chǎn)生對于推動人類生命健康的保障，維護人類與其他生命和諧共處，無疑發(fā)揮了不可替代的重要作用。然而，由于這樣一個學(xué)科特殊的跨學(xué)科背景以及對于相關(guān)科學(xué)技術(shù)之依賴性所必然帶來的科技對于學(xué)科的影響，生命法學(xué)的名稱迄今還存在重大爭議，以致迄今難以在學(xué)術(shù)界達成一致。有學(xué)者將之稱為醫(yī)事法學(xué)，〔5 〕有學(xué)者將之稱為衛(wèi)生法學(xué)，〔6 〕而以倪正茂、談大正等為主的一批學(xué)者則將之稱為生命法學(xué)?！? 〕就目前情況而言，三種意見均稱自己的主張最為科學(xué)、最具包容性，且均力爭將自己的研究范圍涵蓋涉及醫(yī)療、健康、生命科學(xué)各領(lǐng)域的全部法律問題。〔8 〕而這樣一種爭論顯然已成為這一學(xué)科今后發(fā)展所必須予以正視和解決的一個關(guān)鍵問題。

實際上，梳理現(xiàn)有相關(guān)研究，筆者以為，當(dāng)前學(xué)界之所以在涉及人類生命健康保障法律問題研究的這一法學(xué)學(xué)科的稱謂上存在爭議，與人們對于何為“醫(yī)事”“衛(wèi)生”以及“生命”的理解和界定有著直接的關(guān)系。易言之，是由于人們對于“醫(yī)事”“衛(wèi)生”以及“生命”三個概念所應(yīng)當(dāng)涵蓋的范圍之大小存在差異性認(rèn)識，所以才導(dǎo)致了人們有關(guān)這一學(xué)科名稱界定上的爭論。因為無論是所謂的醫(yī)事法學(xué)研究者，衛(wèi)生法學(xué)研究者，還是生命法學(xué)研究者，其實都在力圖用一個相對更具有包容性的概念來界定這樣一個學(xué)科，以期將所有涉及人類生命健康保障的法律問題都納入該學(xué)科的研究視野。如衛(wèi)生法學(xué)的倡導(dǎo)者認(rèn)為，“衛(wèi)生”這一概念比“醫(yī)事”外延大，醫(yī)事僅指醫(yī)療活動及其所發(fā)生的各種社會關(guān)系，而大衛(wèi)生概念不僅包含公共衛(wèi)生和疾病控制，還包含了醫(yī)事、藥事等一切與人體生命健康相關(guān)的活動，以此為基點，醫(yī)事法實際上是被包含在衛(wèi)生法之中的，以衛(wèi)生法學(xué)來命名這一學(xué)科更為科學(xué)?！? 〕而醫(yī)事法學(xué)的倡導(dǎo)者則認(rèn)為，當(dāng)前醫(yī)學(xué)模式早已從傳統(tǒng)的生物醫(yī)學(xué)模式向生物——心理——社會醫(yī)學(xué)模式轉(zhuǎn)變，而且從醫(yī)學(xué)學(xué)科體系來看，其下囊括了基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)、臨床醫(yī)學(xué)、口腔醫(yī)學(xué)、公共衛(wèi)生與預(yù)防醫(yī)學(xué)、中醫(yī)學(xué)、中西醫(yī)結(jié)合、藥學(xué)、中藥學(xué)等一級學(xué)科，在此意義上，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)概念的外延要寬于衛(wèi)生學(xué)，“衛(wèi)生法”這一概念具有狹隘性。用“醫(yī)事”一詞足以涵蓋衛(wèi)生、醫(yī)療、生命領(lǐng)域等一切相關(guān)事務(wù)之問題?！?0 〕而生命法學(xué)倡導(dǎo)者則認(rèn)為，相比于“醫(yī)事”與“衛(wèi)生”兩個概念而言，“生命”的含義更為宏大和寬泛，生命問題中不僅包含了醫(yī)事方面的要求，也包容了藥事以及公共衛(wèi)生方面的內(nèi)容，不僅追求衛(wèi)生，還關(guān)注衛(wèi)死?；诖?，生命法是涵蓋傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)生命法的大概念，邏輯上的高層概念。采用生命法，同樣，采用生命法學(xué)的概念，有利于發(fā)展生命社會關(guān)系法律調(diào)節(jié)和研究的一切問題?！?1 〕可見，三種學(xué)說的爭論點其實在于“醫(yī)事”“衛(wèi)生”與“生命”孰更具包容性從而更利于人們準(zhǔn)確把握這一領(lǐng)域全部法律現(xiàn)象的問題。就此而言，科學(xué)地界定“醫(yī)事”“衛(wèi)生”與“生命”三個概念的外延，才能更清晰準(zhǔn)確地把握醫(yī)事法、衛(wèi)生法與生命法之間的關(guān)系，而這是解決這一學(xué)科名稱爭議的關(guān)鍵所在。

而分析“醫(yī)事”“衛(wèi)生”以及“生命”三個概念之間的關(guān)系，筆者以為，這三個概念其實在外延上是逐次擴展的。具體而言：“醫(yī)事”作為醫(yī)療事務(wù)的簡稱，是指涉及醫(yī)學(xué)治療的事務(wù);或者說是醫(yī)學(xué)科學(xué)發(fā)展所引生的各種活動。“衛(wèi)生”則主要指人的健康問題，在英文中，衛(wèi)生和健康都是health，是一個單詞;如果將微積分與過程的理念引入健康的定義過程中，則健康實際上是個體始于出生、終于死亡之間的過程中所有非疾病時點的積分?！?2 〕而“生命”作為生命科學(xué)、生命倫理學(xué)并同時也是生命法學(xué)中最重要的一個概念，則是核酸、蛋白質(zhì)等大分子組成的生物體進行的物質(zhì)、信息和能量三要素的綜合運動形式，是生物屬性和社會屬性高度統(tǒng)一的整體。〔13 〕人健康的保障與生命的維系都離不開醫(yī)學(xué)的發(fā)展，都與醫(yī)事密不可分;但很顯然，人的生命健康問題并不僅僅限于醫(yī)學(xué)發(fā)展所帶來的生命健康問題，更包含環(huán)境保護、生物學(xué)發(fā)展等更多領(lǐng)域和更大范圍內(nèi)引發(fā)的生命健康問題。就此而言，“醫(yī)事”一詞其實是上述三個概念中外延最狹窄的一個概念;“衛(wèi)生”是處于中間的一個概念;而“生命”一詞包含的范圍則最為廣博。生命囊括了人以及與人的生命健康密切相關(guān)的其他生命的孕育、健康及死亡等所有生命問題，〔14 〕其中顯然也包括了衛(wèi)生問題。從生命科學(xué)的角度上來說，健康是一種狀態(tài)，而生命則是一個過程。生命的過程中包含了健康的狀態(tài)，而圍繞人的生命問題所產(chǎn)生和發(fā)展起來的法律實際上也就必然地包含了圍繞健康問題以及內(nèi)含于這一問題之內(nèi)的醫(yī)學(xué)問題而形成和發(fā)展起來的法律。以理推之，無論是醫(yī)事法還是衛(wèi)生法，其所調(diào)整的那一部分社會關(guān)系不可能容納生命法所調(diào)整的全部社會關(guān)系，而只可能是生命法所調(diào)整的社會關(guān)系的一個組成部分;而生命法所調(diào)整的社會關(guān)系卻可以包容醫(yī)事法與衛(wèi)生法所調(diào)整的所有社會關(guān)系。正因為如此，醫(yī)事法與衛(wèi)生法所解決的所有法律問題都可以放在生命法的領(lǐng)域內(nèi)來加以解決，而生命法所應(yīng)對的很多問題卻并不在醫(yī)事法與衛(wèi)生法處理的范圍之內(nèi)，如死刑問題、殯葬問題、生物安全問題、逝者尊嚴(yán)保護問題等，這些問題就都屬于典型的生命法律問題而絕非醫(yī)事法律問題或衛(wèi)生法律問題。

以上述分析為基點，筆者以為，相對于醫(yī)事法與衛(wèi)生法而言，生命法是一個更具有包容性的概念，更利于囊括涉及人的生命健康領(lǐng)域的一切法律;而相應(yīng)地，生命法學(xué)作為一個以生命法為研究對象的法學(xué)學(xué)科必然會成為一個比醫(yī)事法學(xué)與衛(wèi)生法學(xué)更具包容性的、更為科學(xué)的學(xué)科概念，它理應(yīng)取代醫(yī)事法學(xué)、衛(wèi)生法學(xué)的概念而成為一個更加規(guī)范、更能夠代表未來發(fā)展方向的學(xué)科概念。不僅如此，從學(xué)科史的角度上來進行考察，生命法學(xué)取代醫(yī)事法學(xué)與衛(wèi)生法學(xué)的概念實際上也是學(xué)科發(fā)展的必然。

二、從醫(yī)事法學(xué)到生命法學(xué)：生命法學(xué)何以必要？

就其歷史發(fā)展來看，醫(yī)事法學(xué)作為當(dāng)代醫(yī)事法律發(fā)展逐漸催生的一個學(xué)科性概念，是研究如何規(guī)范醫(yī)事活動的直接產(chǎn)物。醫(yī)事法的產(chǎn)生來源于規(guī)范醫(yī)護人員執(zhí)業(yè)行為的需要，其產(chǎn)生的大背景在于醫(yī)患關(guān)系的轉(zhuǎn)變;換言之，現(xiàn)代醫(yī)患關(guān)系的轉(zhuǎn)變催生了醫(yī)事法的產(chǎn)生。從人類醫(yī)學(xué)發(fā)展的歷史來加以考察，人類醫(yī)患關(guān)系經(jīng)歷了一個由父權(quán)主義模式向合作主義模式的演進。在父權(quán)主義模式下，醫(yī)生謹(jǐn)遵有利無傷的原則悉心救護病人，而病人也完全信賴醫(yī)生并把自己恢復(fù)生命健康的希望完全托付給醫(yī)生。在整個20世紀(jì)上半葉之前，醫(yī)生一直都救死扶傷為己任，恪守治病救人的職業(yè)操守。盡管在這一漫長的歷史發(fā)展階段中，并非所有醫(yī)生都遵守醫(yī)道醫(yī)德，但至少在20世紀(jì)前幾十年，醫(yī)生作為保健衛(wèi)士，廣受尊重;而病人對醫(yī)生也高度信任，很多時候，醫(yī)生采取救治措施時根本就無需接受監(jiān)管，甚至都不需要征詢病人自己的意見。然而，自20世紀(jì)60年代之后，人類醫(yī)學(xué)發(fā)展經(jīng)歷了巨大的變化，各國醫(yī)療服務(wù)的逐漸市場化，使得醫(yī)患雙方的利益開始出現(xiàn)對立，醫(yī)患之間的信任出現(xiàn)松動。與此同時，病人開始希望并且要求對那些可能影響他們的關(guān)于其自身身體和健康選擇方面的更多的知情權(quán)與自我決定權(quán)。受此影響，20世紀(jì)70年代中期之后，醫(yī)療決定不再是醫(yī)生個人就可以決定的專權(quán)，而成為需要由醫(yī)生與其病人共同來決定的事項。不僅如此，如果相關(guān)決定涉及倫理問題，則還需要接受醫(yī)院倫理委員會、法院、法規(guī)的限制?！?5 〕醫(yī)患關(guān)系的上述變化使得法律這種制度理性介入醫(yī)患關(guān)系的調(diào)整成為必要。于是，醫(yī)事法開始在各國大量出現(xiàn)，并在規(guī)范醫(yī)生執(zhí)業(yè)行為，保障病患合法權(quán)益方面發(fā)揮了不可替代的重要作用。而伴隨著醫(yī)事法在各國的勃興，作為以這一新興法律群為研究對象的醫(yī)事法學(xué)也接踵而至，成為一個與醫(yī)學(xué)倫理學(xué)緊密相連且備受關(guān)注的法學(xué)學(xué)科?！?6 〕這一學(xué)科立足于探討醫(yī)患關(guān)系的法律應(yīng)對，比較強調(diào)醫(yī)患關(guān)系的私法調(diào)整。

盡管有學(xué)者認(rèn)為，醫(yī)事法是一個內(nèi)容廣泛的領(lǐng)域，“實際上，醫(yī)事法是個影響廣泛的、其范圍擴及人生命之各個階段之種種問題的學(xué)科”，〔17 〕但醫(yī)事法以醫(yī)患關(guān)系的法律調(diào)整為重點，旨在解決與醫(yī)患相關(guān)的法律問題，卻是不爭的事實，其實質(zhì)上是“在衛(wèi)生法中主要調(diào)整醫(yī)療服務(wù)法律關(guān)系之法律規(guī)范的總稱”，〔18 〕以此為基點，“醫(yī)事法學(xué)應(yīng)當(dāng)是專門研究和探討與醫(yī)療事務(wù)相關(guān)的法律體系、法律理論和法律制度的法律學(xué)科”?！?9 〕這注定了醫(yī)事法學(xué)研究范圍的局限性，它在概念的內(nèi)涵和外延上——無論學(xué)者們?nèi)绾螌ζ溥M行擴張性解釋——都始終無法及于與人生命健康密切相關(guān)的所有重要領(lǐng)域，甚至連公共衛(wèi)生這樣一個法律必須介入的法學(xué)領(lǐng)域都難以涵蓋，“而這些問題其實被認(rèn)為是屬于這一領(lǐng)域的”?！?0 〕醫(yī)事法學(xué)作為一個學(xué)科之視野的狹隘性由此不難顯見，引入一個更具寬廣視野且更具包容性的學(xué)科概念已越來越顯現(xiàn)出其必要性。〔21 〕正是在這樣的背景下，衛(wèi)生法的概念被學(xué)者們提了出來，正如有學(xué)者指出的，“衛(wèi)生法所以應(yīng)運而生，乃是醫(yī)療保健領(lǐng)域各種法律關(guān)系日益錯綜復(fù)雜、醫(yī)療供給體制愈發(fā)破碎不堪的局面使然”，〔22 〕其提出為這一法域的擴大以及相關(guān)研究者視野的提升都帶來了前所未有的突破，用衛(wèi)生法取代醫(yī)事法成為一種更為理性的選擇。“如今是一片更為廣闊的社會關(guān)注的天空，而‘醫(yī)事法這一術(shù)語亦避席讓賢，將涵蓋更廣的‘醫(yī)療保健法或者‘衛(wèi)生法術(shù)語推上了前臺?！?〔23 〕而相應(yīng)地，衛(wèi)生法學(xué)作為一個與其研究對象更為契合的學(xué)科概念就成為至少是一段時期內(nèi)取代醫(yī)事法學(xué)而成為更適合研究生命健康保障領(lǐng)域之法律問題的法學(xué)學(xué)科?！?4 〕

就其外延而言，衛(wèi)生法的范圍顯然要比醫(yī)事法大很多，這一概念至少囊括了公共衛(wèi)生法這樣一個明顯需要從人的生命健康政策與倫理法層面加以解讀的法學(xué)領(lǐng)域以及藥事法這樣一個醫(yī)事法的擴展領(lǐng)域。正因為如此，衛(wèi)生法學(xué)作為一個研究視域更為開闊、內(nèi)容上也更具包容性的法學(xué)學(xué)科，開始成為不少國家和地區(qū)法學(xué)界相對更為青睞的一個學(xué)科性概念，并逐漸顯現(xiàn)出意預(yù)取代醫(yī)事法學(xué)科地位和名稱的趨向。在英美法國家，衛(wèi)生法作為一個“涉及行政法、反壟斷法、憲法、契約法、公司法、刑法、環(huán)境法、食品與藥品法、知識產(chǎn)權(quán)法、保險法、國際法、勞動法/雇傭法、財產(chǎn)法、稅法以及侵權(quán)法等諸多側(cè)面” 〔25 〕的綜合性法律部門已經(jīng)發(fā)展為一個更具有認(rèn)同度的法學(xué)概念，甚至已經(jīng)被官方列入二級學(xué)科目錄?！?6 〕然而，相比之下，筆者以為，衛(wèi)生法的概念依舊存在著外延過窄、包容性不足的缺憾，因為很多本屬于這一領(lǐng)域的法律問題無法被視為該法域的問題。例如，圍繞人的死亡問題而引發(fā)的法律問題，包括死刑問題、過勞死問題、安樂死問題（尤其是那些與醫(yī)學(xué)絲毫無涉的安樂死問題）、殯葬方面的法律問題、墓地保護的法律問題等以及圍繞轉(zhuǎn)基因生物而引生的各種法律問題與圍繞動植物保護而引生的各種法律問題等。這些問題實際上都屬于生命法律問題的重要組成部分，都應(yīng)該被納入同一法學(xué)學(xué)科的研究范圍，而衛(wèi)生法與衛(wèi)生法學(xué)這樣的概念顯然難以擔(dān)當(dāng)這一使命。如此看來，衛(wèi)生法及衛(wèi)生法學(xué)的概念依舊存在著外延不足的明顯缺陷。用一個更全面周延的、更具有包容性的范疇來取代衛(wèi)生法與衛(wèi)生法學(xué)的概念就成為這一學(xué)科進一步發(fā)展的內(nèi)在需要。而生命法學(xué)的提出則恰恰適應(yīng)了這一需求。

生命法學(xué)是應(yīng)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)模式轉(zhuǎn)變所必然帶來的生命倫理學(xué)發(fā)展之強烈需要而產(chǎn)生的，是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)由傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)發(fā)展模式轉(zhuǎn)變?yōu)樯茖W(xué)模式的必然結(jié)果?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展尤其是生物醫(yī)學(xué)的形成和進步使得當(dāng)代醫(yī)學(xué)進入了生命科學(xué)發(fā)展階段，并直接推動了生命倫理學(xué)的降生和發(fā)展。作為一個以醫(yī)學(xué)倫理學(xué)為雛形并在其后續(xù)發(fā)展過程中因其包容性而漸已顯現(xiàn)出囊括和取代醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的倫理學(xué)新學(xué)科，生命倫理學(xué)的形成為當(dāng)代生命科學(xué)的發(fā)展提供了巨大的理論支持，在推動生命倫理保障生命科技健康發(fā)展方面發(fā)揮了無法替代的重要作用。然而，倫理規(guī)范的多元化及其缺乏國家強制力保障的內(nèi)在缺陷決定了僅僅依賴生命倫理自身的力量不可能引導(dǎo)和確保生命科技走向正確的發(fā)展方向。以“基因編輯嬰兒事件”為例，該事件的發(fā)生與生命倫理規(guī)范在基因編輯問題上的多元性無疑有著直接的關(guān)系。因為就基因編輯的目的而言，研究者借助基因編輯技術(shù)實現(xiàn)防病抗病的動機是具有倫理正當(dāng)性的，只不過在目前該技術(shù)尚未成熟與確定安全的背景下貿(mào)然將其用于醫(yī)學(xué)臨床得到不足夠合法的倫理支撐;換言之，在倫理上，這一事件其實是存在兩種不同評價的，而無論其中的哪一種評價，客觀上都無法產(chǎn)生強制約束效能。這注定了倫理在引導(dǎo)基因編輯技術(shù)發(fā)展過程中必然具有不確定性與軟弱性。單純依賴倫理無法確保該技術(shù)的安全性，無法確保該技術(shù)不會對人類的生命健康與生命尊嚴(yán)造成難以挽回的傷害。再如人體器官買賣問題，以義務(wù)論為基點的傳統(tǒng)生命倫理認(rèn)為，人體器官買賣“破壞了稀缺衛(wèi)生資源應(yīng)當(dāng)被依據(jù)需要分配而不是依支付能力分配的原則”，〔27 〕應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)厲禁止;而以功利主義為后盾的新生命倫理則認(rèn)為，“器官買賣的禁止會導(dǎo)致眾多人的死亡”，〔28 〕而人體器官買賣能夠拯救更多人的生命，應(yīng)當(dāng)獲得支持。新舊倫理觀點的沖突和對立給器官移植技術(shù)的醫(yī)學(xué)臨床應(yīng)用帶來了選擇上糾結(jié)與困惑，倫理無法獲得國家強制力保障的特點使得醫(yī)護人員既可以在傳統(tǒng)倫理原則指導(dǎo)下作為，也可以依新的倫理規(guī)則行事。在此背景下，尋求另外一種具有確定指導(dǎo)性的、相對更為科學(xué)且具有強制執(zhí)行力之規(guī)范的約束和保障必然成為生命科學(xué)技術(shù)發(fā)展乃至整個人類生命健康保障的內(nèi)在要求，而生命法學(xué)正是在這一需求下被催生出來，成為研究法律介入規(guī)范現(xiàn)代醫(yī)學(xué)活動以及所有生命健康保障的重要理論體系。

盡管生命法學(xué)的產(chǎn)生得益于生命科技的發(fā)展且其最初降生時也曾一度被認(rèn)為是生命科技法學(xué)或醫(yī)學(xué)科技法學(xué)的代名詞而影響了其理論的創(chuàng)新與學(xué)科的發(fā)展，〔29 〕但這一繼承了生命倫理學(xué)“問題趨向型”特質(zhì)并遺傳了生命倫理學(xué)之跨學(xué)科與包容性 〔30 〕的法學(xué)新學(xué)科最終卻基于人類生命健康保障與生命尊嚴(yán)維系之需要，并同時也是為了其自身發(fā)展之需要而成長為一個相比于醫(yī)事法學(xué)、衛(wèi)生法學(xué)而言更具有包容性的法學(xué)學(xué)科。就其學(xué)科體系而言，生命法學(xué)其實包含了生育法學(xué)、健康法學(xué)（即英文的health law）、死亡法學(xué)以及人與其他生物生存關(guān)系法學(xué)四個組成部分。〔31 〕這實際上將法律所能夠企及且應(yīng)當(dāng)企及的生命法律問題最大可能地包括了進去，使這些問題能夠被容納在同一個學(xué)科內(nèi)依照統(tǒng)一的理念被加以探討，并依據(jù)相同的理路被加以解決。而在研究具體生命法律問題時，生命法學(xué)并不像傳統(tǒng)的醫(yī)事法學(xué)與衛(wèi)生法學(xué)那樣，簡單地套用傳統(tǒng)部門法學(xué)的研究方法，而是借助其寬闊的研究視野，運用跨學(xué)科的研究方法，力圖更全面、客觀揭示相關(guān)問題的機理與法理，使相應(yīng)的對策建議更具有合理性和可操作性。這就避免了過去醫(yī)事法學(xué)與衛(wèi)生法學(xué)在研究具體生命法律問題時僅僅單純地借助傳統(tǒng)部門法學(xué)的研究工具進行孤立研究而導(dǎo)致的“不同的觀點在自娛自樂，沒有必然地揭示全部” 〔32 〕的尷尬以及因此而必然帶來的研究結(jié)論與對策建議上的片面和武斷。

總而言之，生命法學(xué)并未像醫(yī)事法學(xué)那樣過于強調(diào)醫(yī)患關(guān)系的私法調(diào)整，也未像衛(wèi)生法學(xué)那樣突出衛(wèi)生行業(yè)的行政規(guī)制，甚至也沒有像西方法學(xué)概念中的Biolaw及Bioethics and Law那般將生命倫理問題與法律問題簡單糅合在一起，分別給予論釋，而是將所有這些問題統(tǒng)一納入法倫理學(xué)的視野中，借助多學(xué)科的研究方法，在倫理學(xué)中尋找生命法律問題的哲理與法理，并在法學(xué)的視野中綜合找尋比生命倫理調(diào)整更為有效的方法和途徑。立足于生命法理對生命倫理的高度依賴這一角度，生命法實際上也就是生命倫理法，而生命法學(xué)則可以被認(rèn)為是生命倫理法學(xué)。就“基因編輯嬰兒事件”而言，在諸如此類的事件中，生命倫理學(xué)、醫(yī)事法學(xué)、衛(wèi)生法學(xué)以及生命法學(xué)的視角與關(guān)注的面向是存在極大差異的。生命倫理學(xué)往往會立足于應(yīng)用倫理尤其是基因倫理的視角研究事件背后的哲理和事件所反映出的倫理缺失以及強化對此類事件倫理審查和監(jiān)管的必要性與緊迫性，醫(yī)事法學(xué)則通常會立足于私法調(diào)整的角度探討事件中諸如受體權(quán)益保障與救濟等在內(nèi)的私法原理與技術(shù)，衛(wèi)生法學(xué)往往更習(xí)慣于從行政規(guī)制的視角查找事件所反映出來的衛(wèi)生監(jiān)管或倫理審查的問題及其對策，只有生命法學(xué)會在了解和明確相關(guān)生命倫理與哲理的基礎(chǔ)上，全面研究事件所折射出的包括民法、刑法以及行政法等各個部門法在內(nèi)的諸多法理問題，并在全面考量其法理的基點上，分析這類事件的法律風(fēng)險及其立法對策。就此而言，相比于醫(yī)事法學(xué)與衛(wèi)生法學(xué)，生命法學(xué)具有更為寬闊的視野以及更為科學(xué)的研究方法，它實際上更有助于從學(xué)理上解釋并在實踐中解決諸如“基因編輯嬰兒事件”等在內(nèi)的諸多生命倫理與法律事件。生命法學(xué)作為中國法學(xué)界創(chuàng)造性地提出的一個學(xué)科性概念，其實是中國法學(xué)界對世界法學(xué)發(fā)展所作出的一個重要貢獻。

在其發(fā)展路徑上，生命法學(xué)與生命倫理學(xué)其實走了近乎相同的發(fā)展路徑，即最初都是從一個傳統(tǒng)上已被學(xué)界認(rèn)可和接受的交叉學(xué)科中顯現(xiàn)并成長出來，成為一個反過來包容其母學(xué)科的更大的學(xué)科。生命倫理學(xué)作為曾經(jīng)的生命科技倫理學(xué)的代名詞，是在醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的庇護下顯現(xiàn)和成長的，并在吸納了包括醫(yī)學(xué)倫理、公共衛(wèi)生倫理以及生態(tài)倫理等在內(nèi)的諸多倫理學(xué)學(xué)科理論與方法的基礎(chǔ)上，最終發(fā)展成為一個包容醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的應(yīng)用倫理學(xué)學(xué)科;而生命法學(xué)則是從傳統(tǒng)的醫(yī)事法學(xué)中顯現(xiàn)并成長起來，成為一個包容醫(yī)事法學(xué)乃至醫(yī)事法學(xué)之后的衛(wèi)生法學(xué)而更具有發(fā)展前景的法學(xué)學(xué)科?！?3 〕從學(xué)科發(fā)展的角度上來看，醫(yī)事法學(xué)、衛(wèi)生法學(xué)以及生命法學(xué)其實是涉及人類生命健康保障的法學(xué)學(xué)科在不同時期的三個發(fā)展階段。從醫(yī)事法學(xué)經(jīng)由衛(wèi)生法學(xué)而發(fā)展到生命法學(xué)是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)發(fā)展的客觀要求，也是這一學(xué)科發(fā)展的必然選擇。

當(dāng)然，需要指出的是，生命法學(xué)作為一個新的學(xué)科性概念，是完全產(chǎn)自國內(nèi)學(xué)術(shù)界的一個概念，是中國法學(xué)界在生命健康法律研究領(lǐng)域?qū)τ谑澜绶▽W(xué)作出的一個重要貢獻。在英文中盡管也有bio-law這樣的概念，而bio-law作為bio-ethics and law的簡稱，盡管也是指生命倫理法，但由于中文中的生命倫理與英文中的生命倫理在外延上存在根本的不同，〔34 〕因此彼“生命倫理法”不同于中文中的生命倫理法。而相應(yīng)地，中文中的生命法并不可以與英文中的bio-law完全對應(yīng)。以此為分析的基點，國內(nèi)學(xué)術(shù)界目前所探討的生命法學(xué)在英文中實際上并沒有一個能夠與之完全相對應(yīng)的學(xué)科性概念。而在這種情況下，用生命法這樣一個新的概念而不是完全套用bio-law、medical law或health law等舊有的概念，對于更好地研究這一領(lǐng)域而言，不但不失為一種理性的選擇，而且在我國越來越關(guān)注、重視和強調(diào)構(gòu)建中國哲學(xué)社會科學(xué)自身話語體系和爭取社科話語權(quán)的宏觀背景下，也是使國外學(xué)者了解和認(rèn)識中國法學(xué)，擴大中國法學(xué)研究影響的一個重要概念創(chuàng)新。

三、余論：生命法學(xué)不等于生命法

生命法與生命法學(xué)概念的提出對于科學(xué)界定生命法的調(diào)整對象以及生命法學(xué)的研究邊界具有非常重要的推動意義。然而，當(dāng)前生命法學(xué)研究還存在諸多顯見的不足。生命法與生命法學(xué)概念的混同就是其中最為明顯的一個體現(xiàn)。質(zhì)言之，生命法學(xué)研究領(lǐng)域存在生命法與生命法學(xué)不分的嚴(yán)重問題，不少學(xué)者在談及生命法時經(jīng)常誤用作生命法學(xué)，〔35 〕或者在談及生命法學(xué)時誤用作生命法，〔36 〕出現(xiàn)將生命法與生命法學(xué)混同的現(xiàn)象。實際上，生命法學(xué)作為一個以生命法這種專門法律現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律為研究對象的法學(xué)學(xué)科，是有關(guān)生命法理論和知識的系統(tǒng)化體系;或者說，是關(guān)于生命法的一門學(xué)問。而生命法作為調(diào)整圍繞人類生命問題而引生的生命社會關(guān)系的法律規(guī)范的統(tǒng)稱，則是生命法學(xué)這一學(xué)科的研究對象。在這一點上，兩者是存在本質(zhì)區(qū)別的，是不能混同的，否則會極大地?fù)p害生命法學(xué)研究的嚴(yán)謹(jǐn)性，并造成理論上的混亂。就此而言，生命法學(xué)研究中將生命法學(xué)與生命法混同的現(xiàn)象對于正處于起步階段而其理論研究尚需要格外嚴(yán)謹(jǐn)和加倍深入的生命法學(xué)之長遠(yuǎn)發(fā)展而言，無疑是極為不利的，是生命法學(xué)研究中必須給予高度重視并需努力糾正的一個問題。

生命法學(xué)研究中出現(xiàn)的以上不足與這一學(xué)科的知識背景有著直接的關(guān)系，換言之，生命法學(xué)自身的學(xué)科知識背景對這一問題的出現(xiàn)產(chǎn)生了莫大影響。具體而言：（1）生命倫理學(xué)研究耳濡目染的結(jié)果。作為一個應(yīng)因生命科技發(fā)展需要而形成的法學(xué)新學(xué)科，生命法學(xué)與生命倫理學(xué)有著極為密切的關(guān)系，其實質(zhì)為生命倫理法學(xué)。易言之，生命法學(xué)的法理根據(jù)都隱含在生命倫理之中，需要更多地從生命倫理學(xué)中找尋。生命倫理學(xué)對于生命法學(xué)研究影響至深。在生命倫理學(xué)界，由于生命倫理作為一種行為規(guī)范并沒有自己特定的表現(xiàn)形式，因此，其規(guī)則表達更多地是借助于生命倫理學(xué)的提煉和歸納來進行的，而生命倫理學(xué)對于生命倫理發(fā)揮其現(xiàn)實調(diào)節(jié)作用也起到了直接的推動作用。這使得很多生命倫理學(xué)研究者往往將生命倫理與生命倫理學(xué)混為一談，出現(xiàn)了生命倫理與生命倫理學(xué)不分的混同現(xiàn)象。而這一點顯然對生命法學(xué)研究帶來了潛移默化的影響，使不少學(xué)者在借鑒生命倫理學(xué)的研究方法研究生命法時誤將生命倫理學(xué)學(xué)科與研究對象混同的現(xiàn)象也移植到了生命法學(xué)研究領(lǐng)域。（2）法學(xué)翻譯習(xí)慣的影響。除了生命倫理研究的直接影響之外，法學(xué)翻譯習(xí)慣對于生命法學(xué)研究的影響也是導(dǎo)致很多學(xué)者將生命法混同于生命法學(xué)的重要原因之一。由于在英文中，法律與法學(xué)都可以用law來表達，即law既可以指法律，也可以指法學(xué)，因而導(dǎo)致不少學(xué)者在介紹和翻譯西方一些法學(xué)研究成果時往往對法與法學(xué)不加任何區(qū)分，將法混同于法學(xué)。而這一習(xí)慣顯然也對作為法學(xué)研究組成部分之一的生命法學(xué)研究帶來了一定影響，使得不少人對生命法與生命法學(xué)之間的概念區(qū)別不加深究，導(dǎo)致出現(xiàn)生命法與生命法學(xué)之間的誤用與混同。

正是基于以上第二個方面的原因，有學(xué)者認(rèn)為，這種錯誤是屬于“情有可原”的，因為不僅英文的law關(guān)于法和法學(xué)是通用的，中文的“法”很多時候也是通用的，“學(xué)”經(jīng)常被省略，如將《憲法學(xué)》稱為《憲法》，將《刑法學(xué)》簡稱為《刑法》等?！?7 〕但實際上，筆者以為，無論在英文中，還是在中文里，法學(xué)與法律都是兩個具有嚴(yán)格界限的詞匯。在英文中，law可以用以指rule（法），也可以用以指the study of law（法學(xué)），但the study of law（法學(xué)）卻絕對不可以被解釋為rule;換言之，criminal law可以用以指代the study of criminal law，但the study of criminal law卻絕不可以用來指the criminal law。在國內(nèi)法學(xué)界，這一規(guī)律顯然也同樣成立，法學(xué)是專指研究法律這種規(guī)則及其發(fā)展規(guī)律的學(xué)科理論體系，而法律則是法學(xué)這一學(xué)科理論的研究對象，盡管我們可以將某一法學(xué)學(xué)科簡稱為“某某法”，但卻絕不可以用“某某法學(xué)”來指代該法學(xué)學(xué)科所研究的具體法律，即法學(xué)與法絕不是同一個概念，兩者是不能夠被混同的。

以此為基點，生命法與生命法學(xué)是內(nèi)涵與外延并不相同的兩個概念，生命法是有關(guān)人類及其他生命體生命健康保障以及建立在生命健康基點上的生命尊嚴(yán)維護的法律規(guī)則與制度，而生命法學(xué)則是以這些規(guī)則與制度為研究對象的理論體系。在生命法學(xué)研究過程中，我們可以把“生命法”用作一個學(xué)科性概念，以指代生命法學(xué)，但卻絕不應(yīng)用“生命法學(xué)”這樣一個學(xué)科名稱來指代作為該學(xué)科研究對象的生命法。換言之，生命法學(xué)研究者應(yīng)當(dāng)盡可能以法學(xué)研究者應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)和理性，厘清生命法與生命法學(xué)之間的關(guān)系，避免兩者使用上的混同。