《明史》商屯臆想補(bǔ)論

主持人語（南炳文）：本期刊出了明史及清史專家羅冬陽教授的《〈明史〉商屯臆想補(bǔ)論》和明史及佛教史專家何孝榮教授的《論姚廣孝與“新明朝”的建立》兩文。羅文在前人研究的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步挖掘資料，批評了《明史·食貨志》將明前期開中法等同于商屯的主張。指出洪永年間九邊地帶之開中未能常態(tài)化，且禁止收購本地糧食用于開中，實(shí)行商屯的糧食市場與土地產(chǎn)權(quán)兩個(gè)必要前提都不存在；宣德以后開中全面展開，但商屯的第二個(gè)必要前提仍不具備，九邊地區(qū)是邊將和權(quán)貴主導(dǎo)的軍事—經(jīng)濟(jì)社會，在鹽糧開中的刺激下，僅為邊將和權(quán)貴私役軍士開墾土地提供了激勵(lì)。此文為加深對明代社會經(jīng)濟(jì)的了解，具有重要啟發(fā)。何文詳細(xì)論述了明初政治家、高僧姚廣孝的一生作為和歷史作用，眼界開闊，分析細(xì)致。作者不僅論述姚廣孝其人，而且對其所處的時(shí)代也提出了罕見的概括和見解，諸如“新明朝”“永宣之治”等提法，令人不禁眼前一亮。由此而進(jìn)一步探討下去，明代在中國歷史上的地位，當(dāng)會被世人了解得更加清楚。（廊坊師范學(xué)院特聘教授、南開大學(xué)資深教授）

摘 要： 《明史·食貨志》將明前期開中法等同于商屯的主張，影響深遠(yuǎn)，但究其根據(jù)，實(shí)是未做任何直接論證的臆想。洪永年間，開中法在九邊未曾持續(xù)穩(wěn)定展開，且禁止收購本地糧食用于開中，鹽業(yè)資源亦未嘗全部用于九邊開中，商屯土地產(chǎn)權(quán)也無保障。盡管宣德正統(tǒng)以后開中全面展開，但九邊軍事—經(jīng)濟(jì)社會名義上國有，實(shí)際上邊將和權(quán)貴私自占有。在鹽糧開中的刺激下，無法為外來客商發(fā)展商屯提供必要條件，反而為邊將和權(quán)貴私役軍士開墾土地提供了強(qiáng)大激勵(lì)。

關(guān)鍵詞： 《明史·食貨志》；商屯；開中法

商屯說是《明史·食貨志》中與明代鹽政開中法及葉淇變法緊密相關(guān)的一種說法。這一說法，對后世明史研究影響巨大，不僅清人襲用該說，①

而且當(dāng)代學(xué)界大多襲用。雖然20世紀(jì)20年代日本學(xué)者清水泰次已經(jīng)指出《明史稿》和《明史》將開中直接等同商屯的判斷不當(dāng)，但仍肯定商屯始于永樂。②日本學(xué)者藤井宏在20世紀(jì)40年代提出了否定葉淇變法存在的看法，但他并未質(zhì)疑商屯。

③著名晉商研究專家寺田隆信贊成藤井宏否定葉淇變法存在的主張，但也認(rèn)為商屯是真實(shí)的歷史存在，并且認(rèn)為開中法自邊中納糧向場中納銀的變化，確實(shí)導(dǎo)致了鹽商的內(nèi)徙，贊同《明史·食貨志》的說法，認(rèn)為鹽商內(nèi)徙導(dǎo)致了商屯崩壞。[日]寺田隆信著，張正明等譯：《山西商人研究》，山西人民出版社1986年版，第80-81頁。國內(nèi)學(xué)界更是將商屯與農(nóng)業(yè)中的資本主義萌芽關(guān)聯(lián)起來。王守義：《論明代的商屯制度》，《南開大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文科學(xué)版），1956年第2期。近年國內(nèi)學(xué)者著手商屯分區(qū)研究，發(fā)現(xiàn)明代云南并不存在商屯，但仍認(rèn)為九邊一帶存在商屯屬于史實(shí)，因?yàn)榫胚呴_中具備促成商屯的三個(gè)條件：開中持續(xù)而穩(wěn)定、開中地域有地可墾且有流民可募，但并未提供和考察九邊具備此三條件的原始史料和史實(shí)，只是將其視作無須論證的前提。古永繼：《明代云南地區(qū)出現(xiàn)過商屯嗎？——〈明史·食貨志〉“商屯說”糾謬》，《思想戰(zhàn)線》，2005年第6期，第58-62頁。其實(shí)早在1982年，商傳已對明清文獻(xiàn)中明代商屯的說法提出質(zhì)疑，指出明初（洪武到正統(tǒng)初，1368-1449）北邊開中地點(diǎn)不固定，多數(shù)時(shí)斷時(shí)續(xù)，開中之標(biāo)的物不盡為谷物，也不盡為當(dāng)?shù)厮a(chǎn)，而且開中只是籌措糧餉的應(yīng)急辦法，無法給商屯提供持續(xù)經(jīng)營的動力；更重要的是，有關(guān)明初商屯的記載，皆出于弘治（1488-1505）之后。

商傳：《明初商屯質(zhì)疑》，《中國古代史論叢》編委會：《中國古代史論叢》第1輯，福建人民出版社1982年版，第102-123頁。本文在前賢，尤其是商傳研究成果的基礎(chǔ)上，就明初開中目的、九邊土地產(chǎn)權(quán)制度方面做補(bǔ)充論證，以進(jìn)一步證明《明史·食貨志》所述影響巨大的明前期九邊商屯說只不過是一種臆想。

一、洪永間九邊地帶開中非常態(tài)化

《明史·食貨志》云：“明初，募鹽商于各邊開中，謂之商屯。迨弘治中，葉淇變法，而開中始壞。諸淮商悉撤業(yè)歸，西北商亦多徙家于淮，邊地為墟，米石直銀五兩，而邊儲枵然矣?！?/p>

《明史》卷七七《食貨志一》，中華書局1974年版，第1885頁。“明土田之制，凡二等：曰官田，曰民田?！姟⒚?、商屯田，通謂之官田?！薄睹魇贰肪砥咂摺妒池浿疽弧?，第1881頁。

這里有四個(gè)內(nèi)容值得注意：一是將明初募鹽商于各邊開中等同于商屯，簡言之，即是將邊中等同于商屯；二是商屯的土地所有權(quán)屬于官有，即國有；三是商屯撤業(yè)由葉淇變法破壞邊中所致；四是商屯撤業(yè)造成邊地荒棄，糧價(jià)騰貴，邊儲空虛。但考諸史實(shí)，開中促使商屯發(fā)生的條件在洪武、永樂年間并不具備。

《明史·食貨志》將邊中等于商屯，即是說明初在九邊地區(qū)的招商開中政策達(dá)到了鼓勵(lì)商人在納糧地就地開墾生產(chǎn)糧食——亦即開辦商屯——的效果。但是，要達(dá)成這一效果，需要滿足多個(gè)必要條件。條件之一即是開中在九邊地帶持續(xù)而廣泛地展開，從而形成穩(wěn)定的糧食需求市場，刺激商人就地組織農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，節(jié)約運(yùn)輸費(fèi)用。但是，明朝嘉靖以降至清前期文獻(xiàn)中所提到的開中等同于商屯的“明初”“國初”及“太宗”時(shí)期，開中法在九邊地帶并未全面、廣泛并持續(xù)地展開，不足以為商屯產(chǎn)生提供穩(wěn)定的糧食需求市場，商屯也就無從展開。

首先，洪武、永樂時(shí)期，鹽課的銷售方式兩種，一是戶口食鹽，一是開中。前者是官銷，亦即行政配給，后者則是商銷。其次，從開中的財(cái)政目的而言，除了籌措糧餉外，還被用作貨幣政策工具。復(fù)次，就開中籌措糧餉的開中地點(diǎn)而言，并未在九邊地區(qū)持續(xù)而普遍地展開。

據(jù)方志遠(yuǎn)研究，戶口食鹽法源遠(yuǎn)流長，明朝建國，沿宋元之舊，依據(jù)時(shí)宜而有所調(diào)整，“洪武時(shí)曾行戶口食鹽法的地區(qū)，實(shí)有兩類情況，曾受元末農(nóng)民戰(zhàn)爭猛烈沖擊的中原地區(qū)，戶口食鹽法從洪武三年開始逐步推行；東南沿海及其他朱明政權(quán)取之于元朝的地區(qū)，戶口食鹽法從明政權(quán)勢力到達(dá)之日起，就已在實(shí)行”。但有些地方屬權(quán)宜之計(jì)，而各地輸納和配給的標(biāo)準(zhǔn)也不一致。至永樂二年（1404），全國推行戶口食鹽鈔法，始成為全國實(shí)行的劃一制度。

方志遠(yuǎn)：《明代的戶口食鹽和戶口鹽鈔》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版），1986年第3期，第19-20頁。

永樂二年全面推行的戶口食鹽鈔制度是為了回籠寶鈔，挽救寶鈔信用，其具體實(shí)行辦法是“大口令月食鹽一斤，納鈔一貫；小口月食鹽半斤，納鈔五百文”。《明太宗實(shí)錄》卷三三，永樂二年七月庚寅條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第590頁。按照陳瑛的估計(jì)，當(dāng)時(shí)全國民戶和軍戶合計(jì)不下1200萬戶，一戶以5口計(jì)，大小口所占人口比例為2/3和1/3，則全國一年需支付的戶口食鹽總額=1200（2/3*1+1/3*05）5*12/400≈150萬引（大引），比洪武年間十一鹽運(yùn)司和鹽課司年課總額1 149 013引（見表1）尚多出35萬余引（大引）。

永樂二年戶口食鹽鈔法，參見《明太宗實(shí)錄》卷三三，永樂二年七月庚寅條，第589-590頁。據(jù)曹樹基著《中國人口史》第4卷《明時(shí)期》（復(fù)旦大學(xué)出版社2000年版）第144頁表4-16的數(shù)據(jù)，小口比例約占總?cè)丝诘?/3。也就是說，如果明朝政府嚴(yán)格兌付食鹽，則全部鹽課也不夠用。當(dāng)然，實(shí)際執(zhí)行中，由于戶口食鹽須各州縣派員前去鹽司關(guān)支運(yùn)回，然后計(jì)口給散，宣德以后，路途遙遠(yuǎn)者，因成本昂貴，往往放棄關(guān)支。

參見方志遠(yuǎn)：《明代的戶口食鹽和戶口鹽鈔》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版），1986年第3期，第20頁。至于鹽司附近之外州縣戶口食鹽何時(shí)全部停止關(guān)支，文獻(xiàn)上沒有明確記載。但洪武、永樂年間，應(yīng)有相當(dāng)部分州縣是關(guān)支戶口食鹽的。因此，可以肯定，洪武、永樂年間，官府不可能將減除鹽司附近州縣戶口食鹽之外的鹽課全部用于開中。

那么，洪武、永樂兩朝在九邊一帶的開中具體情況如何呢？

根據(jù)文獻(xiàn)記載，一般認(rèn)為明朝開中法始行于洪武三年（1370）。大同軍儲，原由山東陵縣、北平長蘆所征稅糧供應(yīng)，但運(yùn)費(fèi)昂貴，該年六月，因山西行省言，令商人于大同倉、太原倉入米，償以淮鹽，以省轉(zhuǎn)輸之費(fèi)。

《明太祖實(shí)錄》卷五三，洪武三年六月辛巳條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第1053頁。隨著明朝軍事統(tǒng)一行動推進(jìn)，開中法在華北、西北、西南逐步展開。洪武年間的開中地點(diǎn)，就九邊地帶而言，依《明太祖實(shí)錄》歷年所記梳理，東到大寧，西至甘肅，均已展開。雖然開中事例為明朝歷代實(shí)錄所必記，但遺漏者多有，且正統(tǒng)以前事例，只記鹽糧比率、開中倉口與鹽司，不記各地開中數(shù)額，因此，各開中地的具體開中鹽引數(shù)額和所能獲得的糧儲數(shù)量，皆無從判斷。但從有關(guān)記載看，明初北邊各地的開中，商傳的研究已確鑿證明缺乏連續(xù)性。

參見商傳：《明初商屯質(zhì)疑》，《中國古代史論叢》編委會：《中國古代史論叢》第1輯，第106-109頁。

二、開中政策禁止本地采購

明朝全國統(tǒng)治穩(wěn)定后，《明太祖實(shí)錄》卷一八二，洪武二十年（1392）五月甲子條的記載，描繪了當(dāng)時(shí)全國糧食供需的大致情況：

上諭戶部左侍郎楊靖曰：“京師軍儲所收已定。其在外諸司府州縣糧儲，有軍衛(wèi)處，宜存二年，無軍衛(wèi)，則存學(xué)糧廩給，余并折收鈔布絹匹。爾等其更計(jì)之。”靖言：“方今四川糧儲，歲給不敷，云南尤甚，宜命商人納米，而以官鹽償之。若北平、山東之糧，以濟(jì)漠北、遼東匱乏。山西、陜西近邊之地，糧宜多積，亦難限以年數(shù)，皆當(dāng)全收。惟河南、浙江、江西、湖廣、福建、廣東、廣西及直隸府州縣，可皆存糧二年，余并在折收之?dāng)?shù)?！鄙蠌闹?/p>

《明太祖實(shí)錄》卷一八二，洪武二十年五月甲子條，第2740頁。

先看涼州（今武威）以西的甘肅諸衛(wèi)所。該區(qū)域開中，首見于洪武二十三年（1390）十二月，因右軍都督僉事宋晟言，暫罷涼州開中，移其鹽糧于甘肅中納。

《明太祖實(shí)錄》卷二○六，洪武二十三年十二月辛未條，第3074頁。

那么，開中是否能促進(jìn)甘肅發(fā)展其商屯呢？《明太宗實(shí)錄》卷七三，永樂五年（1407）十一月丙子條記載云：

時(shí)[甘肅總兵官左都督何]福奏：邊地田多，請令軍士下余丁屯種，及請運(yùn)涼州舊糧至甘肅，俟下年運(yùn)莊浪、鞏昌新糧至涼州。又請甘肅鹽場，聽商人于黃河迤南糴糧中納。悉從所言。

《明太宗實(shí)錄》卷七三，永樂五年十一月丙子條，第1022頁。

這段記載，有兩點(diǎn)值得重視。第一，甘肅可以開墾的土地很多，但并不鼓勵(lì)發(fā)展商屯，而是用來發(fā)展軍屯。第二，甘肅開中的糧食禁止在本地購買，必須來自黃河以南。

甘肅開中糧食必須來自黃河以南的做法，后來在宣德九年（1434）和正統(tǒng)二年（1437）屢次重申。

[宣德九年]九月乙亥，行在戶部奏：陜西行都司各衛(wèi)倉，客商中納鹽糧，及囚人納米贖罪者，多有欺弊，請令商人俱于黃河迤南臨洮、鞏昌等府糴米，運(yùn)至河橋等巡檢司盤驗(yàn)，渡河上倉，仍于行都司出給勘合，赍赴布政司報(bào)數(shù)稽考?！詫?shí)邊備。從之。

《明宣宗實(shí)錄》卷一一二，宣德九年九月乙亥條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第2526-2527頁。

[正統(tǒng)二年二月甲申]巡按陜西監(jiān)察御史張政言邊務(wù)二事：一、甘肅地寒，少生五谷，近日中鹽商賈多就彼買米，以致谷價(jià)涌貴。宜令布按二司官于蘭縣巡視，遇有中鹽者，務(wù)令他處載糧，赴邊上納，則邊儲易足，人不缺食?！瓘闹?/p>

《明英宗實(shí)錄》卷二七，正統(tǒng)二年二月甲申條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第547頁。

從永樂、宣德、正統(tǒng)三朝禁止在甘肅本地收購糧食中鹽的政策規(guī)定來看，商屯在該地已經(jīng)無存在的條件。

涼州開中始于洪武十一年（1378）二月，以淮浙鹽償付。

《明太祖實(shí)錄》卷一一七，洪武十一年二月丙辰條載：“敕中書省曰：‘朕初以邊戍饋餉勞民，命商人納粟，以浙淮鹽償之。蓋欲足軍食而省民力也。今既數(shù)年，所輸甚薄，軍餉不供，豈鹽價(jià)太重商人無所利而然歟？爾中書其議減鹽價(jià)，俾輸粟于西河、梅川，庶糧餉可給，而內(nèi)地之民省挽運(yùn)之勞。于是定擬凡輸粟于涼州衛(wèi)者，每鹽一引米二斗五升，梅川三斗五升，臨洮府七斗，河州四斗?！保ǖ?912頁）蘭縣（今蘭州）開中始于洪武四年（1371）。該年陜西靈州鹽課司所屬靈州大小鹽池、漳縣和西河（和）縣二處鹽井所產(chǎn)食鹽用于本布政司各府州縣招商開中，開中倉口，除蘭縣外，有延安、慶陽、平?jīng)?、寧夏、臨洮、鞏昌、漳縣、西河（和）等，也就是陜西布政司的中部。

《明太祖實(shí)錄》卷六五，洪武四年五月甲子條，第1229頁。靈州鹽課司的行鹽地為鞏昌府、臨洮府及河州，即陜西的中南部。

萬歷《明會典》卷三三，第9冊第932頁。這說明洪武年間的陜西中部一帶，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)尚處于恢復(fù)階段，仍是缺糧地區(qū)。

宣德五年（1430）四月，戶部奏定各處中納鹽糧則例，納糧倉口有五處，分別是京倉、宣府衛(wèi)倉、甘肅衛(wèi)倉、寧夏衛(wèi)倉、獨(dú)石堡倉。除京倉外，其他四處都在極邊之地。其中，寧夏開中靈州鹽課司小鹽池的鹽，特別規(guī)定：“若陜西、山西所屬客商，每引米麥四斗五升，寧夏衛(wèi)并所屬客商米六斗?！?/p>

《明宣宗實(shí)錄》卷六五，宣德五年四月己卯條，第1534頁。寧夏衛(wèi)并所屬客商的則例高出陜西、山西所屬三分之一，是因?yàn)榧{糧距離近。可見，宣德年間，寧夏確實(shí)存在客商就地耕種納糧的可能。但即使有，其規(guī)模也無法滿足寧夏衛(wèi)的開中需求。因?yàn)橥觊c十二月，戶部又報(bào)告：“甘肅、寧夏、大同、宣府、獨(dú)石、永平等處，俱邊境要地，民糧艱于轉(zhuǎn)輸。比年雖召商中鹽，途程險(xiǎn)遠(yuǎn)，趨中者少，供用不敷?！?/p>

《明宣宗實(shí)錄》卷七四，宣德五年閏十二月丁未條，第1724頁。這說明，當(dāng)時(shí)北部邊鎮(zhèn)開中招商的對象，幾乎全來自各邊鎮(zhèn)之外。為解決外地客商招攬困難的問題，戶部建議“宜暫許各處寓居官員、軍余有糧之家，各納米豆，不拘資次，于淮浙等處支鹽”，為朝廷采納。

《明宣宗實(shí)錄》卷七四，宣德五年閏十二月丁未條，第1724頁。作為普通軍士家庭正軍以外的余丁，軍余納糧中鹽，并不為明朝法例所禁止。法例所禁止的是四品以上的勢要。戶部所奏準(zhǔn)新例，既然是“寓居官員”，沒有品級限定，其實(shí)際意義是突破了《大明律》的“監(jiān)臨勢要中鹽”和公侯伯及四品以上文武官員家人奴仆行商中鹽的律禁。

參見懷效鋒點(diǎn)校：《大明律》，法律出版社1999年版，第79頁；萬歷《明會典》卷三四《鹽法通例》，第9冊第959頁。換言之，在明朝建國62年之后，北部邊鎮(zhèn)開中鹽糧的招商對象，找不到商屯的影子。明朝政府只好破禁鼓勵(lì)邊鎮(zhèn)勢要將自己手中掌握的谷物出售給國家，而以鹽業(yè)經(jīng)營特許作為交換。

三、明前期商屯所需土地及產(chǎn)權(quán)無保障

如果邊鎮(zhèn)的商屯發(fā)展起來了，明朝何苦向勢要中鹽開口子呢！邊鎮(zhèn)商屯在宣德以后連續(xù)多年開中也發(fā)展不起來的一個(gè)重要原因，是因?yàn)槿狈Φ貦?quán)和勞動力的保障。

王守義認(rèn)為，九邊荒田，洪武、永樂時(shí)允許軍民開墾為己業(yè)，商屯田土就是屬于此類土地。但考察其所引用的史料依據(jù)和解釋方式，卻存在很大問題。第一，引用明末人張大復(fù)《梅花草堂筆談》卷一二《萬先生恭》條所記萬恭“有《錢谷》《屯田》二議”，論及屯田，有這么一句話：“屯田期于開種，邊帥商兵，惟力開墾，永不起科?！保鳎埓髲?fù)：《梅花草堂筆談》卷一二《萬先生恭》，上海：貝葉山房1935年版，第244頁。王守義引用時(shí)誤為《梅花草堂集》卷一二。王文截取這一句話，直接解釋為明初政府的政策。

參見王守義：《論明代的商屯制度》，《南開大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文科學(xué)版），1956年第2期，第104頁。然而張大復(fù)的《筆談》明確記載，這句話出自萬恭（1515-1591）的《屯田議》，是萬氏的看法和建議而已，并非明初政府的政策。第二，王文引用顧炎武《天下郡國利病書·陜西上》所錄華陰人王弘（1622-1702）《延安屯田議》的一段話：“明太祖屯田遍天下，九邊為多，而九邊屯田，又以西北為最。其墾田之令，以邊方閑田，許軍民開種，永不起科”。

（清）顧炎武：《天下郡國利病書》卷六二原編第18冊《陜西備錄上》，上海古籍出版社2012年版，第2040頁；（清）王弘：《砥齋集》卷三《延安屯田議》，《續(xù)修四庫全書》本，上海古籍出版社2002年版，第1404冊第430頁。王文據(jù)此認(rèn)為“永不起科”政策曾經(jīng)在九邊地區(qū)普遍實(shí)行，為商屯的商人土地私人所有權(quán)提供了制度前提。但是，據(jù)目前對明前期永不起科地的研究成果，洪武、永樂年間永不起科的政策主要是在北直隸、山東、河南三地實(shí)施，其他地區(qū)是否實(shí)施，并無官方明文記載。

參見田培棟：《論明代的“永不起科”政策》，《晉陽學(xué)刊》，1986年第6期，第58-63頁。文中云：“明代前期出現(xiàn)‘永不起科最多的是北直隸、河南和山東。其他地區(qū)，雖無明文實(shí)行這一政策，而實(shí)際上隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)，農(nóng)民也開墾了大量的‘不納糧地。”（第62頁）洪武十三年（1380），明廷曾頒令：“陜西、河南、山東、北平等布政司，及鳳陽、淮安、揚(yáng)州、廬州等府，民間田土，許盡力開墾，有司毋得起科?！?/p>

萬歷《明會典》卷一七，第5冊第448頁。不過，洪武二十四年（1391）、二十六年（1393）的政策規(guī)定，“但是荒田，俱系在官之?dāng)?shù)”“開墾荒蕪官田，俱照民田起科”，否定了洪武十三年的政策，只是到洪武二十八年（1395），始規(guī)定：“山東、河南開荒田地，永不起科”。

以上引文，俱見萬歷《明會典》卷一七，第5冊第448頁；參見羅冬陽：《明太祖禮法之治研究》，高等教育出版社1998年版，第70-71頁。宣德年間，北京八府照山東、河南例行。

（清）萍浪生：《夢言》卷二《永不起科》，上海：掃葉山房1915年石印本，第15頁a?？梢娒髑捌诓淮嬖诰胚叺貐^(qū)荒地普遍實(shí)行“永不起科”的政策。

又，《明英宗實(shí)錄》卷一六九，正統(tǒng)十三年（1448）八月辛巳條記載大同、宣府巡撫羅亨信的建言，其中提道：“太宗皇帝臨御之際，詔邊士盡力辟地，不征其稅，皇上嗣位之初，亦有是命?！薄睹饔⒆趯?shí)錄》卷一六九，正統(tǒng)十三年八月辛巳條，第3268-3269頁。查該書，卷一八，正統(tǒng)元年（1436）六月辛丑條記載，僉都御史羅亨信奏言：“邊衛(wèi)軍余耕種田畝，止令自給，免納稅糧。邇者邊儲缺少，仍令計(jì)畝而輸，軍士供給艱難?！苯?jīng)戶部復(fù)奏，“如其言”。《明英宗實(shí)錄》卷一八，正統(tǒng)元年六月辛丑條，第353頁。又卷五二，正統(tǒng)四年（1439）閏二月辛巳條記載山西按察司僉事劉翀的兩條建言，其二為“加惠邊軍”，具體內(nèi)容是：“大同、宣府、遼東、陜西諸處，號為極邊，官軍衣食止憑月糧，雖有屯種之利，未廣衣食之源，況朔漠之墟，田地曠遠(yuǎn)，彌望動數(shù)百頃，若令耕種，歲計(jì)不貲。但邊軍畏懼禁例，不敢額外擅耕，請移文諸處鎮(zhèn)守等官，但有沿邊空閑之處，即許官軍戶下人丁盡力耕種，免其子粒。因地利以厚民生，此足食養(yǎng)兵之道也?！薄吧蠌钠溲悦性趹舨啃兄薄！睹饔⒆趯?shí)錄》卷五二，正統(tǒng)四年閏二月辛巳條，第991-992頁。

可見，永樂、正統(tǒng)年間確有邊衛(wèi)軍士戶下人丁墾種空閑土地不納籽粒的政策。左云鵬先生據(jù)此推論：“在當(dāng)時(shí)沿邊地區(qū)存在大量荒曠土地的情況下，商人‘自墾邊地應(yīng)當(dāng)為官府所允許，是不成問題的?！辈⑶乙匀f歷、崇禎間寧夏、大同鼓勵(lì)商人墾荒中鹽的事例作為例證。

左云鵬：《明代商屯述略》，《陜西師大學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版），1982年第1期，第78-84頁。此推論與證明的邏輯頗成問題。

首先，鼓勵(lì)邊衛(wèi)軍士墾種當(dāng)?shù)乜臻e土地與鼓勵(lì)商人在邊地墾荒納糧中鹽，沒有必然的邏輯關(guān)系。鼓勵(lì)邊軍墾種，屬于“加惠邊軍”，其路徑和目的在于讓利于軍，增加邊軍家庭可以自己支配的收入，而鼓勵(lì)商人在邊地墾種，其路徑和目的則在于讓利于商，增加糧食產(chǎn)出，保障邊鎮(zhèn)的糧儲供給。雖然總體上，兩者都可以改善邊鎮(zhèn)糧食供給，但前者的對象是邊軍，后者的對象是中鹽商人，路徑和直接目的完全不同，沒有必然聯(lián)系。

其次，以兩個(gè)世紀(jì)以后的事例證明二百余年前的事情，完全忽視該事例發(fā)生的歷史條件和前因后果，方法上不嚴(yán)謹(jǐn)，實(shí)證上則與史實(shí)完全不符。

而具體到明初，九邊是洪武、永樂年間推行軍屯最為有力的地區(qū)，當(dāng)?shù)氐耐恋睾腿肆Y源，都被集中用于發(fā)展軍屯。尤其是洪武二十年遼東納哈出降，二十一年捕魚兒海大捷擊潰北元政權(quán)之后，明朝在九邊屯田大規(guī)模展開，荒田尤其較膏腴者被開發(fā)為屯田，其他的則被用作牧馬草場，鼓勵(lì)民間開墾并非明前期九邊地區(qū)的土地政策。

由于土地所有權(quán)和勞動人手無法得到保障，所謂商屯也就無法展開。其實(shí)開中法與商屯相表里的說法外，明朝還存在開中與軍屯相表里的對立說法。

王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷一四《屯田上》，記永樂二十二年（1424）冬月諭戶部尚書夏元吉：“令天下衛(wèi)所，凡屯田軍士，自今不許擅差，妨其農(nóng)務(wù)?！蓖踣咛丶影凑Z云：“軍國之事，備邊為急。備邊之務(wù)，兵食為先。屯田之法，乃足食足兵之要道，而通商中鹽，則又所以維持屯田于不壞者也。洪武、永樂間純?nèi)未朔ǎ赃呧龈粡?qiáng)，不煩轉(zhuǎn)運(yùn)，而蠲租之詔，無歲無之。后來屯田、鹽法漸非其舊，而邊餉不足，軍民俱困矣?！?/p>

王圻：《續(xù)文獻(xiàn)通考》，《續(xù)修四庫全書》本，上海古籍出版社2002年版，第762冊第84頁上。王圻沒有進(jìn)一步引證史料解釋為什么通商中鹽所以維持屯田于不壞。按照邏輯推論，其原因應(yīng)該是軍屯上的相當(dāng)部分收成被開中商人收購，從而使得屯軍能夠獲得較好收益，其耕作積極性也就有了保證。

通商中鹽與軍屯相表里的原因，隆慶時(shí)的內(nèi)閣大學(xué)士徐階做了很好的說明。隆慶元年（1567）十一月，明穆宗令廷臣集議“防虜之策”，輔臣徐階歸納為十三條建議復(fù)奏，其中一條是“理鹽法”，其內(nèi)容為：

夫防邊莫要于足兵，而足兵又莫先于足食。先年商人中鹽，例于各邊上納本色，謂之飛挽，其利甚大。且軍士之有屯田而貧不能耕者，商人則資以牛種，至秋成計(jì)所得之息，分其粟而輸之官，于是野無不耕之田，市無甚貴之粟。故鹽法與屯田相為表里，足邊之上策也。

《明穆宗實(shí)錄》卷一四，隆慶元年十一月辛酉條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第392頁。

也就是說，開中商人為了保障開中所用糧食，預(yù)先向屯田軍士貸放生產(chǎn)資料，然后在秋收的時(shí)候以糧食償付。

在兩淮鹽商發(fā)家史中，也確實(shí)可以找到事例，由屯軍致富，而后中鹽經(jīng)商，再投資支持子弟讀書出仕。如萬歷時(shí)陜西按察司副使薛綸（1534-1591）的先世，居揚(yáng)州興化，“國初諱士秀者，以從戎徙河曲，再徙天城衛(wèi)，遂家焉。士秀生鎮(zhèn)，鎮(zhèn)生玘。玘四子：春、云、雨、雷。雨、雷無嗣。春二子，長經(jīng)，次綺。云即公父……是生公及纓。薛氏世力田，以農(nóng)致饒。后稍受賈居，鹽筴維楊，而業(yè)儒則自公始?！保鳎┩跫移粒骸蛾兾靼床焖靖笔寡]墓志銘》，（明）焦竑：《國朝獻(xiàn)征錄》卷九四，《續(xù)修四庫全書》本，上海古籍出版社2002年版，第530冊第336頁。

據(jù)《明宣宗實(shí)錄》記載，寧夏、甘肅的膏腴田地皆為鎮(zhèn)守官及各位豪橫官旗所占，而屯軍所得屯田只是瘠地。該書卷七六，宣德六年（1431）二月丁酉條記載：

遣行在工部右侍郎羅汝敬往陜西經(jīng)理屯田之務(wù)。時(shí)陜西參政陳琰言：“寧夏、甘肅田地可引水灌溉，雖旱亦收。然貳處膏腴之地，皆為鎮(zhèn)守官及各衛(wèi)豪橫官旗所占，俱不報(bào)官輸糧。間有報(bào)者，十僅得一。其卑下瘠地，則分與屯軍，致屯糧虧欠，兵士饑?yán)?。而官員豪強(qiáng)之家，日以恣橫。又陜西諸衛(wèi)所軍，有二分三分守城，七分八分下屯者，以七八人耕作供給二三人之食，宜無不足。而各衛(wèi)往往缺糧，有司疲于饋運(yùn)，蓋由衛(wèi)官及管屯者各圖己利，不顧公家，凡屯軍有所差遣，不復(fù)撥補(bǔ)，即除其名而據(jù)其地。乞遣官行視，按其侵欺之罪。”上是其言，遂遣汝敬與琰往，同三司官經(jīng)理。

《明宣宗實(shí)錄》卷七六，宣德六年二月丁酉條，第1753-1754頁。

既然膏腴之地連普通屯田軍士都分配不到，豈能有平民開中商人的份？就在羅汝敬被差往陜西經(jīng)理屯田半個(gè)月后，寧夏左屯衛(wèi)指揮使張?zhí)┷雷鄬幭目偙賹庩柡铌愴揭圮娛抠Q(mào)易、侵吞糧儲諸罪，其中私役軍士種田、販賣私鹽情狀如下：“……[陳懋]又私役軍種田三千余頃，奪民水利。歲收之粟，召商賈收糴中鹽。又與[都指揮]閻俊等遣軍挽車九百余輛，載大鹽池鹽往賣于西安、平?jīng)龅雀?。?/p>

《明宣宗實(shí)錄》卷七六，宣德六年二月壬子條，第1769頁。

可見，寧陽侯陳懋私役軍士種田，其目的是為將所收獲的糧食賣給中鹽的商人。因?yàn)閺姆缮现v，公侯伯和四品以上文武官員不得令家人假名中鹽與民爭利。但是這并不妨礙他們靠山吃山，用對邊境土地和軍士的掌控，控制糧食生產(chǎn)，壟斷相當(dāng)部分用來中鹽的糧食。陳懋役占軍士所種的3000余頃灌溉良好的耕地，相當(dāng)于永樂時(shí)期寧夏鎮(zhèn)屯田總額的192%。

永樂時(shí)寧夏鎮(zhèn)軍屯總額數(shù)字，參見《萬歷會計(jì)錄》卷二七《寧夏鎮(zhèn)·沿革事例》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》本，書目文獻(xiàn)出版社1989年版，第53冊第928頁。

羅汝敬赴甘肅清查的結(jié)果，比寧夏鎮(zhèn)的情況還要驚人，甘肅鎮(zhèn)所屬12衛(wèi)3所，國初（應(yīng)是永樂時(shí)）屯田只有13 010頃，

《明神宗實(shí)錄》卷八，隆慶六年十二月辛巳條記載，甘肅巡撫廖逢節(jié)奏清查甘肅諸衛(wèi)兵馬錢糧。（“中研院”歷史語言研究1962年版，第312頁）而官豪所占田土竟達(dá)10 490頃，

《明宣宗實(shí)錄》卷八三，宣德六年九月丙寅條載：行在工部侍郎羅汝敬還自陜西，言寧夏、甘州等處官豪之家，占種田土，計(jì)10 490余畝（依每畝田土平均籽粒計(jì)算，“畝”為“頃”之誤），依屯田起科，增收子粒195 570余石。（第1912頁）占該額的8063%。

對于北部邊疆新開辟的土地，永樂到正統(tǒng)，一直執(zhí)行“[屯田定額之外]，邊士盡力辟地，不征其稅”的政策。

《明英宗實(shí)錄》卷一六九，正統(tǒng)十三年八月辛巳條載：巡撫大同宣府右副都御史羅亨信奏：“太宗皇帝臨御之際，詔邊士盡力辟地，不征其稅?；噬纤梦恢?，亦有是命。今戶部遣官于大同、宣府經(jīng)量新辟之地，每人除八十畝外，余地每畝征稅五升。臣竊以為，塞北軍士守邊效勞，歲無寧日，其余丁無他生業(yè)，惟事田作?！?jì)其一歲之中，不得盡力于南畝者十常六七，況邊境之地砂鹽堿磽瘠，霜早雨遲，收獲甚薄，聽其自食，庶幾僅足。若征其稅，則人畏難不敢耕種，衣食不足，必致逃竄。彼為戶部者，但知邊境以積粟為務(wù)，而不知守邊以得人為本。人心不固，雖有粟誰與共守！矧今邊報(bào)頻至，正宜布恩信以結(jié)人心，豈可生事以擾之耶。乞罷經(jīng)量?！鄙霞渭{之。（第3268-3269頁）也就是說，即使邊鎮(zhèn)有待開墾肥沃空閑田土，也輪不到開中商人雇人開辦商屯。

成化二十一年（1485），真定府知府余瓚奏稱：“陜西、山西、大同、宣府、遼東等處，虜賊出沒無常，而供餉無限，設(shè)法轉(zhuǎn)運(yùn)亦不能濟(jì)。訪得邊墻內(nèi)地土肥饒，近皆為鎮(zhèn)守內(nèi)外等官私役軍士盡力開耕，所獲糧草甚富。凡遇官民買納，加倍取息?！?/p>

《明憲宗實(shí)錄》卷二六三，成化二十一年三月丙午條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第4467頁。

其實(shí)，在北部九邊地區(qū)，明朝實(shí)行軍屯和世襲兵制相結(jié)合的軍事防衛(wèi)體制，衍生出來的是邊將和權(quán)貴主導(dǎo)的軍事—經(jīng)濟(jì)社會，其土地資源，名義上是國有，但逐漸演變?yōu)閷?shí)際上的邊將和權(quán)貴私自占有。這種軍事—經(jīng)濟(jì)社會的土地產(chǎn)權(quán)制度，在鹽糧開中的刺激下，無法為外來客商發(fā)展商屯提供所必需的條件，反而為邊將和權(quán)貴私役軍士開墾土地提供了強(qiáng)大的激勵(lì)。除本地軍事—經(jīng)濟(jì)社會體制內(nèi)的軍戶外，外來商戶想要在本地采購谷物用于開中，只能購自富裕軍戶和邊鎮(zhèn)權(quán)要之手。

結(jié) 語

明前期，在邊地納糧中鹽的激勵(lì)下，鹽糧商人要就地組織糧食生產(chǎn)，實(shí)行商屯，需要最基本的兩個(gè)必要前提。第一是開中法在九邊地區(qū)要持續(xù)實(shí)行，以提供穩(wěn)定的糧食需求市場，給商屯的開展以穩(wěn)定激勵(lì)。第二是外來客商必須能夠在九邊地區(qū)獲得耕地，其收益權(quán)等土地產(chǎn)權(quán)有保障。但是，考察明朝前期九邊開中和土地管理體制，就會發(fā)現(xiàn)，在宣德以前，兩個(gè)條件都不存在，而且明朝實(shí)施開中的目的，是為了從開中地之外調(diào)配谷物。宣德以后，第一個(gè)條件基本成立了，但是，第二個(gè)條件仍然不具備，因?yàn)槊鞒木胚叺貐^(qū)是一個(gè)邊將和權(quán)貴主導(dǎo)的軍事—經(jīng)濟(jì)社會，其名義上國有，實(shí)際上邊將和權(quán)貴私自占有的土地產(chǎn)權(quán)制度，在鹽糧開中的刺激下，無法為外來客商發(fā)展商屯提供必要條件，反而為邊將和權(quán)貴私役軍士開墾土地提供了強(qiáng)大激勵(lì)。因此，本文贊同商傳對《明史·食貨志》商屯說的質(zhì)疑，就明初開中目的、九邊土地產(chǎn)權(quán)方面予以補(bǔ)充論證。《明史·食貨志》將開中法等同于商屯的主張，僅僅是從未做任何直接論證的臆想。至于這種臆想為何在明朝后期出現(xiàn)，又反映了怎樣的一種歷史真實(shí)，限于篇幅，擬另文探討。

責(zé)任編輯：孫久龍

Abstract： Shihuozhi（食貨志）in History of Ming claims that Kaizhong （開中法， grain-salt exchange） is equal to Shangtun（商屯， to have merchants open farm）in the early Ming Dynasty. This argument has far-reaching influence. However， based on a further study， the claim is just a supposition with no evidence. During periods of Hongwu（洪武） and Yongle（永樂） ， Kaizhong in Jiubian（九邊） districts had not been carried out steadily， and the purchase of local grain was banned for the grain-salt exchange. Besides， salt resources had not been all used in Kaizhong of Jiubian. In addition， the property rights of field reclaimed by merchants did not get guarantee. After the reigns of Xuande（宣德） and Zhengtong（正統(tǒng)）， the grain-salt exchange was in full swing， but that provided a strong incentive for border generals and senior officials to open the land， and claim their land property right. The merchants from other areas could not get the necessary condition to develop Shangtun.

Key words：Shihuozhi（食貨志） in History of Ming； Shangtun（商屯， to have merchants open farm）； Kaizhong（開中法， grain-salt exchange）