司法報(bào)道失當(dāng)對(duì)司法公正的影響

范玉吉 張瀟

摘要：司法報(bào)道事關(guān)司法公正，而司法公正又事關(guān)國(guó)家法治形象的塑造。司法報(bào)道屬于法治新聞之一種，對(duì)其報(bào)道應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循法治新聞報(bào)道的基本規(guī)律，必須保證報(bào)道具有真實(shí)性、公正性、客觀性;作為法治新聞報(bào)道，還應(yīng)當(dāng)維護(hù)法律尊嚴(yán)，嚴(yán)格遵守司法程序，審慎地給報(bào)道的案件定性，不能因法治理念缺失而引發(fā)司法質(zhì)疑、不能用主觀化報(bào)道來掩蓋法律事實(shí)、更不能因法律知識(shí)欠缺而造成釋法障礙。要提高媒體從業(yè)人員的法律素養(yǎng)，用正確的法律觀念和法治思想來引導(dǎo)受眾尊法、愛法、守法，塑造法治社會(huì)、法治政府、法治國(guó)家的良好形象。

關(guān)鍵詞：司法報(bào)道;報(bào)道失當(dāng);司法公正;法治國(guó)家

中圖分類號(hào)：D920.5? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1672-8122（2019）04-0001-05

黨的十九大報(bào)告指出，要“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。人民群眾如何才能感受到公平正義呢？毋庸置疑，法治宣傳報(bào)道是一個(gè)重要渠道。如何對(duì)司法案件進(jìn)行報(bào)道，不僅事關(guān)人民群眾能否真正感受到公平正義，更是事關(guān)司法活動(dòng)公開、事關(guān)依法治國(guó)的國(guó)家法治形象塑造的重要問題。媒體應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，合法合理地把握新聞報(bào)道尺度，嚴(yán)格審核和報(bào)道案件及其審理的真實(shí)情況，正確引導(dǎo)公眾輿論。但隨著網(wǎng)絡(luò)新媒體——尤其是自媒體——的出現(xiàn)，法治報(bào)道中不客觀、不全面、不公正、不專業(yè)的現(xiàn)象屢見不鮮，法治記者對(duì)法律法規(guī)一知半解、甚至根本缺乏法律素養(yǎng)的情況也大有存在，結(jié)果往往導(dǎo)致了事件的報(bào)道與審判結(jié)果背道而馳的情況屢屢，并因此而在受眾中造成了惡劣的影響，不僅誤導(dǎo)了受眾，更是有損法官的專業(yè)形象、有損司法機(jī)關(guān)的公正形象，更是有損于依法治國(guó)的國(guó)家形象。本文將以“南北稻香村”案的報(bào)道為例，對(duì)當(dāng)下司法案件報(bào)道中的報(bào)道失當(dāng)問題進(jìn)行深入剖析，探尋解決之道。

一、司法報(bào)道失當(dāng)與“南北稻香村案”

司法報(bào)道是司法公開的重要途徑，司法公開包括立案公開、庭審公開、執(zhí)行公開、聽證公開、文書公開和審務(wù)公開等六個(gè)方面，六個(gè)方面基本上都要通過新聞媒體的報(bào)道得以實(shí)現(xiàn)，關(guān)于司法公開的報(bào)道就是司法報(bào)道。司法是事關(guān)公平正義、事關(guān)國(guó)家司法形象、事關(guān)依法治國(guó)的大事，客觀、真實(shí)、全面、準(zhǔn)確地報(bào)道司法全過程是媒體法治報(bào)道的重要使命，任何不這客觀、為真實(shí)、不全面、不準(zhǔn)確的報(bào)道都是司法報(bào)道失當(dāng)，都會(huì)對(duì)司法公正產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)，因此，媒體在人事司法報(bào)道時(shí)，一定要嚴(yán)控報(bào)道失當(dāng)，用法治思維和法理思維來審視報(bào)道內(nèi)容。但前一些時(shí)期，關(guān)于“南北稻香村案”的報(bào)道就出現(xiàn)了嚴(yán)重的報(bào)道失當(dāng)，誤導(dǎo)了受眾，誤傷了司法公正。

2018年9月10日，北京稻香村食品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“北稻公司”）訴北京蘇稻食品工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“北京蘇稻”）、蘇州稻香村食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“蘇稻公司”）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出判決宣判：被告北京蘇稻、蘇稻公司停止在其生產(chǎn)銷售的月餅、糕點(diǎn)、粽子商品上使用包含“稻香村、稻香村集團(tuán)”的文字標(biāo)識(shí)及“扇形圖形”標(biāo)識(shí)、停止在電商平臺(tái)等商品詳細(xì)介紹中使用和銷售包含“稻香村、稻香村集團(tuán)”的文字標(biāo)識(shí)及“稻香村”扇形標(biāo)識(shí)等侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為、停止在相關(guān)電商平臺(tái)虛假宣傳其糕點(diǎn)類產(chǎn)品為“北京特產(chǎn)”等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償北稻經(jīng)濟(jì)損失及合理開支人民幣3000萬元[1]。一個(gè)月后的10月12日在江蘇蘇州，蘇州園區(qū)法院對(duì)原告蘇稻公司訴被告北稻公司及被告蘇州工業(yè)園區(qū)申聯(lián)超市侵害商標(biāo)權(quán)一案作出一審裁定，判決要求：被告于判決生效之日起停止侵犯原告第352997號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，即停止在其生產(chǎn)銷售的糕點(diǎn)商品包裝上使用‘稻香村文字標(biāo)識(shí)”，同時(shí)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支人民幣115萬元[2]。

先后一個(gè)多月時(shí)間，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院與蘇州工業(yè)園區(qū)法院針對(duì)兩起訴由不同的案子做出了判決。判決之后，數(shù)十家傳統(tǒng)媒體和新媒體就案件進(jìn)行了報(bào)道。傳統(tǒng)媒體總體來說還能比較客觀地進(jìn)行報(bào)道，但是有一些新媒體則有意無意地帶著“情緒”對(duì)此進(jìn)行偏向性報(bào)道，特別是一些“標(biāo)題黨”開始用“同案不同判”、“主場(chǎng)必勝”等充滿噱頭的“概念”來吸引受眾，而沒有用法律思維、甚至法理思維來分析、解剖這兩個(gè)案子，更沒有結(jié)合法治宣傳的要求進(jìn)行釋法，而是完全憑借情感或經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行報(bào)道，結(jié)果這些不全面或不準(zhǔn)確的報(bào)道刊發(fā)后，一時(shí)間輿論紛紜，引發(fā)了受眾的疑惑。這本是兩個(gè)不同的案子，產(chǎn)生不同的審判結(jié)果本屬正常，但是就是這種經(jīng)不起法理推敲和質(zhì)疑的報(bào)道，不僅損害了司法權(quán)威，也消弱了法院的公信力和法官的公正形象。

二、司法報(bào)道應(yīng)慎重給案件定性

法治新聞屬于專業(yè)性比較強(qiáng)的新聞報(bào)道，如果缺乏法律專業(yè)知識(shí)，會(huì)在報(bào)道中做出與事實(shí)不符的錯(cuò)誤敘述，而如果對(duì)案件的判決定性不當(dāng)，就會(huì)引起公眾對(duì)司法的質(zhì)疑，引發(fā)公眾對(duì)司法的不信任。就以南北“稻香村”兩起訴訟來看，這兩起不同的案件被媒體錯(cuò)誤地定性為“同案不同判”，結(jié)果就引發(fā)了有關(guān)司法公正的傳情。這兩個(gè)不同的案子為什么會(huì)被冠以“同案不同判”呢？要想厘清這兩個(gè)案子的區(qū)別，理清“同案不同判”的概念就至關(guān)重要。深究“同案不同判”的定義，本質(zhì)上要解決兩個(gè)問題：一個(gè)是何謂“同案”？另一個(gè)則是何謂“不同判”？

“同案”是指同一個(gè)案案或同類案件。判斷“同案”的標(biāo)準(zhǔn)有以下幾個(gè)方面：首先，訴訟主體是否相同？作為與案件有直接利害關(guān)系的訴訟主體（即原告與被告），其訴訟行為直接影響訴訟程序的發(fā)生、變更和結(jié)束，如果案件中訴訟主體有明顯差異，就不存在同案的可能性。其次，訴訟請(qǐng)求是否相同或相近？訴訟請(qǐng)求是指原告向人民法院提出的，基于司法保護(hù)予以判決的請(qǐng)求，是審判一個(gè)案件的核心。根據(jù)處分原則，判決不能超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求范圍。原告的訴訟請(qǐng)求對(duì)法官的審判依據(jù)及審判結(jié)果的產(chǎn)生具有重要作用。再次，法律構(gòu)成要件事實(shí)是否相同或相似？如果兩個(gè)法律構(gòu)成要件事實(shí)基本相同的案件，產(chǎn)生了裁判依據(jù)不同或者裁判結(jié)果相反的判決，那就不符合法律的正當(dāng)性和合理性要求[3]。

關(guān)于“不同判”在目前存在兩種主要觀點(diǎn)：第一種是指判決結(jié)果的不同，這是最淺層的字面解釋;第二種是法官采用的判決依據(jù)不同[4]，此類情況在現(xiàn)實(shí)審判中發(fā)生率較高，主要是由法官的辦案能力和職業(yè)素養(yǎng)差異而造成。相同或同類的案件在法律的適用方面或自由裁量權(quán)的使用上存在差異，容易讓民眾對(duì)法官及其審判是否客觀公正而產(chǎn)生質(zhì)疑。因此，同案是否同判已成為普通民眾衡量司法公正的默認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，也正因?yàn)榇?，在法治新聞?bào)道中，定性“同案不同判”應(yīng)該格外謹(jǐn)慎，定性錯(cuò)誤將會(huì)直接影響法官的職業(yè)形象、司法機(jī)關(guān)的公正形象以及國(guó)家法治形象。

從法理角度來看，法律具有指引和預(yù)測(cè)作用，人們用現(xiàn)有法律指引自己如何做出正確的行為，并預(yù)測(cè)此行為將會(huì)導(dǎo)致何種法律后果、受到何種懲罰或保護(hù)。法官依照法律規(guī)定對(duì)案件進(jìn)行判決，判決結(jié)果對(duì)公眾公開后，將給其他人提供一種期待模式，從而對(duì)自己的行為作出合理的安排。如果案件涉及要點(diǎn)相同，但審判結(jié)果卻相反時(shí)，就破壞了判決的指引作用，也會(huì)破壞法律所規(guī)范的秩序，勢(shì)必會(huì)灼傷大眾的法治信仰[5]。法治新聞報(bào)道是審判公開的重要途徑，也是判決結(jié)果公開的重要手段。因此說，對(duì)“同案不同判”的錯(cuò)誤定性與報(bào)道，將會(huì)對(duì)公眾的行為期待模式造成困擾，也會(huì)破壞公眾對(duì)法律、對(duì)法治的信仰。“南北稻香村”案中，北京、蘇州兩地法院審理的并非“同案”。首先，兩案件的訴訟當(dāng)事人不同。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的案件中，原告為北稻公司，被告為北京蘇稻和蘇稻公司。而在蘇州工業(yè)園區(qū)法院受理的案件中，原告變成了蘇稻公司，被告則是北稻公司和蘇州工業(yè)園區(qū)申聯(lián)超市。其次，兩案的訴訟請(qǐng)求不同。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理的案件中，原告針對(duì)的是被告在電商平臺(tái)以“稻香村”商標(biāo)銷售粽子、月餅等產(chǎn)品，用與原告注冊(cè)商標(biāo)近似的圖案進(jìn)行宣傳銷售的行為;而蘇州市工業(yè)園區(qū)法院受理的案件中，原告的訴求則是要求被告停止在糕點(diǎn)商品上繼續(xù)使用“稻香村”商標(biāo)，涉及的是被告超范圍使用注冊(cè)商標(biāo)的問題。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)不屬于同一法律關(guān)系，因此不符合“同案”的定義。媒體在對(duì)這兩起案件的報(bào)道中，不僅簡(jiǎn)單地混淆了訴訟主體的不同，更是沒有理清兩案不同的訴訟請(qǐng)求，錯(cuò)誤地認(rèn)為這是兩個(gè)相同的案件。

兩地法院都是嚴(yán)格依照法律規(guī)定和法律程序?qū)徟械陌讣?，卻因媒體缺乏基本的法律常識(shí)和法理知識(shí)，并未深入了解審判過程，而向社會(huì)公眾傳達(dá)了“同案不同判”的錯(cuò)誤解讀，導(dǎo)致民眾對(duì)司法公正產(chǎn)生了質(zhì)疑。在報(bào)道案件之前，深度理解法院判決，合理合法報(bào)道，是媒體人應(yīng)當(dāng)遵守的職業(yè)法則。當(dāng)前媒體在司法案件報(bào)道中存在著“失實(shí)報(bào)道悖離法律事實(shí)”、“煽情主義驅(qū)逐法理分析”、“專業(yè)知識(shí)欠缺導(dǎo)致報(bào)道失準(zhǔn)”、“法律意識(shí)淡薄引發(fā)司法信任危機(jī)”[6]等問題，這些問題大都是由于缺乏法治思維和法理思維而引發(fā)的，在“南北稻香村”案件的報(bào)道中，顯然許多媒體也犯了同樣的錯(cuò)誤。

三、司法報(bào)道失當(dāng)?shù)挠绊懛治?/p>

（一） 法治理念缺失引發(fā)司法質(zhì)疑

新聞媒體是連接普通民眾與國(guó)家機(jī)關(guān)的重要紐帶，是公眾知情權(quán)使用的重要途徑。公眾通過媒體了解司法活動(dòng)的具體情況，將媒體對(duì)司法案件審判的解讀作為獲取信息的主要方式。媒體對(duì)司法審判內(nèi)容的正確傳遞至關(guān)重要，這關(guān)系到民眾對(duì)司法公正和法制發(fā)展的認(rèn)同感。司法案件報(bào)道中，媒體的報(bào)道失當(dāng)主要是由于法治理念缺失和法律觀念淡薄而引起的，這些失當(dāng)報(bào)道由于在實(shí)體法和程序法上存在的理解念頭，導(dǎo)致了釋法的錯(cuò)誤，進(jìn)而引發(fā)了民眾誤解，給司法公正和法律的普及帶來了嚴(yán)重危害。

失當(dāng)報(bào)道源自法治理念的偏差。部分媒體對(duì)法院及其裁判結(jié)果的不尊重，對(duì)司法程序與法律適用的不了解，往往導(dǎo)致民眾對(duì)司法的質(zhì)疑?！赌戏街苣酚?018年10月18日發(fā)布的《南北稻香村之爭(zhēng)背后的大問題》的報(bào)道，認(rèn)為南北“稻香村”選擇在自己的“主場(chǎng)”起訴對(duì)方，不是偶然，而是有“地方司法機(jī)關(guān)偏袒本地當(dāng)事人的地方保護(hù)主義的可能性”[7]。這完全是由于媒體對(duì)法律程序不了解而產(chǎn)生的錯(cuò)誤判斷。對(duì)原告來說，選擇案件的管轄法院是法律賦予的權(quán)利，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，原告可以選擇任一法院提起訴訟。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！北景钢校瑹o論北稻還是蘇稻在管轄法院的選擇上均符合我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，并不存在所謂“主場(chǎng)起訴”的故意行為。對(duì)人民法院來說，依法受理案件、保護(hù)訴訟雙方的合法權(quán)益既是權(quán)利也是職責(zé)所在。媒體將法律明文規(guī)定的法院管轄權(quán)臆想為地方保護(hù)主義，是對(duì)司法程序的不尊重和褻瀆，極易誘導(dǎo)對(duì)法律不甚熟悉的民眾對(duì)司法公正產(chǎn)生質(zhì)疑。嚴(yán)重違背了“努力讓人民在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的精神，這種為博取受眾的關(guān)注度而將國(guó)家的法律法規(guī)拋之腦后，歪曲審判過程，任意解讀審判結(jié)果的行為，必需盡快加以規(guī)范和懲治。

（二） 主觀化報(bào)道掩蓋法律事實(shí)

媒體的職責(zé)在于將法律事實(shí)和各方觀點(diǎn)客觀、真實(shí)、全面地呈現(xiàn)給受眾。但現(xiàn)實(shí)中，夾雜著記者主觀主義色彩的報(bào)道卻層出不窮。究其原因無非以下兩點(diǎn)：一是記者為迎合讀者的情感需求和審美趣味，片面追求點(diǎn)擊量與關(guān)注度，偏離新聞事實(shí)本身以吸引注意力;二是記者偏離聞專業(yè)主義立場(chǎng)，缺失應(yīng)有的價(jià)值導(dǎo)向而致個(gè)人情緒化泛濫，報(bào)道演變成個(gè)人情感的宣泄場(chǎng)。主觀化報(bào)道對(duì)受眾了解案件真相產(chǎn)生重大阻礙，致命公眾在閱讀報(bào)道后對(duì)案件事實(shí)的獲取不全面、對(duì)法院的審判程序理解不準(zhǔn)確、對(duì)審判依據(jù)認(rèn)識(shí)不正確，公眾的情緒和認(rèn)知都被誤導(dǎo)，不僅知情權(quán)無法得以保障，還會(huì)對(duì)司法公正產(chǎn)生質(zhì)疑。

就“南北稻香村”案的報(bào)道而言，眾多媒體將關(guān)注點(diǎn)投放到兩家企業(yè)的歷史淵源上，兩起商標(biāo)侵權(quán)案件在媒體的助推下逐漸演變成了歷史真?zhèn)未笥懻?。在蘇州市開發(fā)區(qū)法院起訴時(shí)，原告蘇稻公司并沒有對(duì)被告北稻公司的歷史是否涉嫌造假提出相關(guān)訴訟請(qǐng)求，而只是對(duì)被告侵犯原告第352997號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為提起了訴訟。但媒體卻沒有抓住這點(diǎn)進(jìn)行深入剖析和報(bào)道，而是偏離了案件事實(shí)本身進(jìn)行“超案由”或“非案由”報(bào)道，不僅歪曲了法律事實(shí)，而且破壞了北稻公司的公眾形象，更損害了兩地法官和法院的公正形象。中國(guó)新聞網(wǎng)在2018年10月12日刊發(fā)的《“南北稻”之爭(zhēng)一審判決 知識(shí)產(chǎn)權(quán)再成輿論焦點(diǎn)》一文中有這樣一段話：“（北稻公司）這種在經(jīng)營(yíng)過程中間通過移花接木，把自己包裝成老字號(hào)，且進(jìn)行大肆虛假宣傳的行為，不僅是對(duì)消費(fèi)者的欺騙，也不利于市場(chǎng)上的公平競(jìng)爭(zhēng)，涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”[8]。文中對(duì)蘇稻公司的歷史及傳承的大篇幅描繪和對(duì)北稻公司歷史的造假質(zhì)疑，偏離了案件的審判重點(diǎn)，誤導(dǎo)了受眾，特別是不客觀的主觀情緒可能煽動(dòng)受眾的情緒，對(duì)北稻公司產(chǎn)生不利影響。這種越出法律事實(shí)的報(bào)道，不僅僅是掩蓋了法律事實(shí)、歪曲了新聞事實(shí)，更是將案件所包含的深層次法律問題淹沒在了膚淺的煽情性發(fā)達(dá)中。

（三） 法律知識(shí)欠缺造成釋法障礙

法治新聞因其強(qiáng)烈的可讀性而往往倍受媒體的青睞，但法治新聞因其具有比較強(qiáng)的專業(yè)性，往往又會(huì)因?yàn)橛浾叻芍R(shí)的欠缺而造成釋法的障礙。司法活動(dòng)是個(gè)技術(shù)活，法治新聞報(bào)道同樣也具有較高的技術(shù)含量，缺乏法律必要的知識(shí)會(huì)造成記者采訪不深入、不全面，甚至還會(huì)造成釋法的不全面、不準(zhǔn)確。在司法審判中要求呈現(xiàn)在法庭上的事實(shí)必須是在法定證據(jù)證明之下的事實(shí)，按照法定的審判程序原告和被都應(yīng)當(dāng)也有權(quán)在法庭上進(jìn)行陳述，任何一方聲音的人為缺失都是對(duì)司法公正的損害。但有的報(bào)道在敘述中明顯偏袒某一方當(dāng)事人，為吸引受眾而故意挑選和制造“淚點(diǎn)”，以博得受眾同情。在采訪對(duì)象的選擇方面，只聽取一方當(dāng)事人及其代理人的言辭，無意甚至有意忽略對(duì)另一方觀點(diǎn)的報(bào)道，都是對(duì)報(bào)道的不負(fù)責(zé)任。在釋法方面，由于缺乏必要的法律知識(shí)，不能將法院的判決和法律適用完整正確的傳達(dá)給受眾，結(jié)果使大眾對(duì)司法公正產(chǎn)生了質(zhì)疑。

鷹眼新聞2018年10月12日針對(duì)南北稻香村案所做的報(bào)道中，無論是敘述情緒的把控還是對(duì)采訪對(duì)象的選擇，均具有明顯的偏向性[9]。首先，明顯傾向于蘇稻公司一方。文中采用了蘇稻公司負(fù)責(zé)人的一句話“相信正義永遠(yuǎn)不會(huì)缺席”，引發(fā)了民眾對(duì)蘇稻遭遇的同情心，卻絲毫未對(duì)北稻公司合法擁有商標(biāo)權(quán)和蘇稻公司在電商平臺(tái)上使用與北稻公司近似商標(biāo)圖案進(jìn)行銷售的行為進(jìn)行報(bào)道，更無任何一種來自北稻公司方面的有關(guān)觀點(diǎn)的闡述和表達(dá)。其次，采用的專家觀點(diǎn)具有顯著的導(dǎo)向性，專家對(duì)北稻公司的現(xiàn)有商標(biāo)定義為是“惡意注冊(cè)”的結(jié)果，并作出了“違反誠(chéng)實(shí)信用原則”等評(píng)論，而針對(duì)此觀點(diǎn)，記者并未事向北稻公司進(jìn)行求證，也未列出其他專家的相反觀點(diǎn)。最后，文章只針對(duì)蘇州工業(yè)園區(qū)法院的判決進(jìn)行合理化解釋，但對(duì)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的審判依據(jù)卻只字未提，這種對(duì)兩地法院的審判結(jié)果不進(jìn)行公平闡述的做法，極易導(dǎo)致受眾被誤導(dǎo)。

在審判案件的過程中，法官針對(duì)不同的案由、不同的訴求、不同的法律事實(shí)并結(jié)合不同的法律規(guī)定對(duì)案件進(jìn)行裁判，這其中有許多專業(yè)的內(nèi)容，并不是一般大眾能簡(jiǎn)單了解的，因此，以案釋法，將案件及其審理過程中的相關(guān)法律問題向公眾解釋清楚，不但可以使民眾對(duì)法律產(chǎn)生信賴，也可以借特定案例向公眾普及相關(guān)的法律法規(guī)。本來“南北稻香村”這兩個(gè)案子的重點(diǎn)都在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方面，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)正處于任重道遠(yuǎn)的狀態(tài)，借這兩個(gè)案子引起了公眾廣泛的關(guān)注，所以是進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律普及的最好機(jī)會(huì)，但是由于記者的釋法能力不足，反而浪費(fèi)了為一大好時(shí)機(jī)。

四、提高媒體法律素養(yǎng)的重要性

新聞媒體承擔(dān)著輿論引導(dǎo)的責(zé)任，在全面推進(jìn)依法治國(guó)的大背景下，即使不是專業(yè)化的法治媒體，只要報(bào)道法治新聞，首先是應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確報(bào)道案件的事實(shí)，其次還要承擔(dān)普法釋法的的功能。但是，就目前情況看，媒體的法律素養(yǎng)欠缺還是比較多的。對(duì)于專業(yè)的法治媒體來說，這方面的問題不大，但是對(duì)于一般都市媒體、尤其是新媒體和自媒體，在法律意識(shí)的提高及法律知識(shí)的學(xué)習(xí)上應(yīng)該具有更為緊迫和深刻的意識(shí)。

第一，從公民法律意識(shí)構(gòu)建層面來看，媒體法律素養(yǎng)的提高有利于促進(jìn)公民尊法守法意識(shí)的形成。黨的十九大報(bào)告指出，要加大全民普法力度，建設(shè)社會(huì)主義法治文化，樹立憲法法律至上、法律面前人人平等的法治理念。媒體要在普法教育中發(fā)揮職能作用，強(qiáng)化規(guī)則意識(shí)，增強(qiáng)法治的道德底蘊(yùn)，引導(dǎo)人們守法尊法。法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠(chéng)信仰，而媒體的報(bào)道在某種程度上影響公民的法律接受和認(rèn)知程度。在日常生活中，公民通過媒體的報(bào)道獲取案件審判結(jié)果，了解法律具體的應(yīng)用規(guī)則，媒體在報(bào)道中對(duì)法律解釋的正確性及法律規(guī)則的理解程度對(duì)公民法律意識(shí)的形成至關(guān)重要。

第二，從傳媒業(yè)發(fā)展的角度來看，媒體提升自身法治素養(yǎng)是新聞行業(yè)基本準(zhǔn)則之一。所謂“無規(guī)矩不成方圓”，這里的規(guī)矩不僅僅指法律職業(yè)道德，更是包含國(guó)家法律規(guī)定。新聞職業(yè)倫理的第一定律就是真實(shí)，如果報(bào)道法治新聞，基本的新聞事實(shí)不是法定事實(shí)，那就有違新聞?wù)鎸?shí)性的第一要義。除了事實(shí)的真實(shí)可信，報(bào)道中涉及的訴訟程序、適用法律等也必須真準(zhǔn)確無誤，這是法治新聞報(bào)道的基本原則。因此，無論是從行業(yè)規(guī)范、報(bào)道內(nèi)容看，法律對(duì)傳媒業(yè)的發(fā)展都具有規(guī)范和指引作用，媒體法律素養(yǎng)的發(fā)展程度對(duì)傳媒業(yè)發(fā)展有重大影響。

第三，從國(guó)家法治建設(shè)角度來看，國(guó)家法律公信力的形成離不開法治媒體的正確報(bào)道。法治新聞是新聞報(bào)道中不可或缺的重要部分，因其具備的高度專業(yè)性、嚴(yán)謹(jǐn)性等特點(diǎn)，往往與司法公正、社會(huì)主義核心價(jià)值觀、法治建設(shè)息息相關(guān)。在建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的進(jìn)程中，法治新聞報(bào)道關(guān)系著國(guó)家法治形象的塑造，依法行政、公正執(zhí)法、司法公正等正是構(gòu)成國(guó)家法治形象的重要內(nèi)容，如果進(jìn)行法治報(bào)道與國(guó)家法治建設(shè)的關(guān)系可謂密切。奉法者強(qiáng)則國(guó)強(qiáng)，奉法者弱則國(guó)弱，媒體在報(bào)道中存在的法律素養(yǎng)缺失問題是產(chǎn)生司法報(bào)道失當(dāng)?shù)闹饕?，?bào)道失當(dāng)將會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)司法人員能力的質(zhì)疑、對(duì)司法機(jī)關(guān)的質(zhì)疑、甚至對(duì)司法公正和依法治國(guó)的質(zhì)疑，給社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)帶來負(fù)面影響。

五、結(jié)語

在當(dāng)今法治報(bào)道中，確實(shí)存在許多司法報(bào)道失當(dāng)現(xiàn)象，這在一定程度上造成了公民對(duì)司法公正的質(zhì)疑。媒體應(yīng)當(dāng)引起高度重視，尊重法律規(guī)定，努力提升法律素養(yǎng)。能用法律思維、法治觀念和法治精神對(duì)民眾進(jìn)行輿論引導(dǎo)，用求真務(wù)實(shí)和公平正義彰顯依法治國(guó)的力量。構(gòu)建法治思維的報(bào)道體系，將審判中蘊(yùn)含的法律思想和法治力量傳遞給大眾，推動(dòng)中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的完善和社會(huì)主義法治的建設(shè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書[S].（2015）京知民初字第1606號(hào).

[2]蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院民事判決書[S].（2018）蘇0591民初1277號(hào).

[3] 張雙英.論“同案不同判”現(xiàn)象的類型及應(yīng)對(duì)[J].貴陽學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（2）：32.

[4] 何然.從“同案不同判”的界定看其存在之合理性[J].法制博覽，201（1）（中）：205.

[5]崔紅麗.淺議民事案件“同案不同判”檢察監(jiān)督路徑[J].法制與社會(huì)，2015（10）（下）：47.

[6] 范玉吉，楊心怡.從“掏鳥窩”事件審視傳媒法律素養(yǎng)[J].新聞?dòng)浾撸?016（2）：71-73.

[7]辛省志.南北稻香村之爭(zhēng)背后的大問題[N].南方周末，2018-10-18.

[8]“南北稻”之爭(zhēng)一審判決 知識(shí)產(chǎn)權(quán)再成輿論焦點(diǎn)[EB/OL].http：//www.chinanews.com/business/2018/09-25/8635544.shtml#zw_cyhd.? [9]南北稻香村十年商標(biāo)糾紛今日判決 北京稻香村被判停止使用“稻香村”標(biāo)識(shí)[EB/OL].http：//www.yingyannews.com/18/2018-10-12/41569.html.