CNDRP與UDRP規(guī)則的適用比較

伴隨著我國(guó)“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，包括“.CN”以及“.中國(guó)”在內(nèi)的中國(guó)國(guó)家頂級(jí)域名（ccTLD）的商業(yè)價(jià)值也日益凸顯，并越來(lái)越受到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與主體的重視。2019年2月28日，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）發(fā)布第43次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》。該報(bào)告數(shù)據(jù)顯示，截至2018年12月，中國(guó)域名總數(shù)已超過(guò)3792萬(wàn)個(gè)。其中，“.CN”域名總數(shù)為2124.3萬(wàn)個(gè)，“.中國(guó)”域名總數(shù)為172.4萬(wàn)個(gè)。由于網(wǎng)絡(luò)域名注冊(cè)不必經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查程序，在現(xiàn)實(shí)生活中存在著大量域名搶注的情況。因?yàn)榫哂懈叩慕?jīng)濟(jì)價(jià)值，ccTLD更是成為了域名搶注的重災(zāi)區(qū)，ccTLD爭(zhēng)議糾紛案件層出不窮。

中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）制定的《域名爭(zhēng)議解決辦法》（CNDRP），以由互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配機(jī)構(gòu)（ICANN）制定的專門處理通用頂級(jí)域名gTLD糾紛的《統(tǒng)一爭(zhēng)端解決政策》（UDRP）為范本，在結(jié)構(gòu)及內(nèi)容上大量借鑒UDRP的成功經(jīng)驗(yàn)，是一套專門適用于處理涉及ccTLD糾紛的爭(zhēng)端解決機(jī)制。同時(shí)，作為本土化的域名爭(zhēng)端解決辦法，CNDRP與UDRP亦存在諸多不同之處。

兩年投訴時(shí)效規(guī)則

UDRP對(duì)被投訴域名的注冊(cè)時(shí)間沒(méi)有任何限制。CNDRP則規(guī)定，爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)不接受針對(duì)已經(jīng)注冊(cè)兩年以上域名的投訴。實(shí)踐中的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是如何計(jì)算域名注冊(cè)時(shí)間，更具體地說(shuō)，域名轉(zhuǎn)讓是否可以被視為新注冊(cè)，進(jìn)而可以被視為兩年時(shí)效的新起算點(diǎn)。

萊丹品牌股份公司與陳秋恒案1中，投訴人萊丹品牌股份公司（下稱“萊丹公司”）是“LEISTER”和“萊丹”商標(biāo)在焊接設(shè)備類產(chǎn)品上的注冊(cè)人。廣州萊丹焊接設(shè)備有限公司（下稱“廣州萊丹”）于2006年注冊(cè)“l(fā)eister.net.cn”域名并出售焊接設(shè)備產(chǎn)品。

由于爭(zhēng)議域名已于2006年注冊(cè)，根據(jù)兩年投訴時(shí)效規(guī)則，萊丹公司本已無(wú)法啟動(dòng)爭(zhēng)議解決程序，只能轉(zhuǎn)而通過(guò)民事訴訟的方式尋求司法救濟(jì)。幸運(yùn)的是，萊丹公司獲知廣州萊丹于2015年7月將此域名轉(zhuǎn)讓給陳秋恒個(gè)人，進(jìn)而于2015年8月向HKIAC提起了針對(duì)陳秋恒的投訴。由于CNDRP案件中并無(wú)此類先例，專家組詳細(xì)論證了域名轉(zhuǎn)讓是否可以被確認(rèn)為新的注冊(cè)，并最終做出裁決，認(rèn)定域名轉(zhuǎn)讓應(yīng)被確認(rèn)為新的注冊(cè)，理由如下：

· 從技術(shù)上講，域名轉(zhuǎn)讓遵循與新注冊(cè)相同的程序。受讓人在獲得域名所有權(quán)后，應(yīng)將域名注冊(cè)信息交由域名注冊(cè)商登記并公開以供查詢。

· 即使沒(méi)有兩年的時(shí)效限制，大量的UDRP案件也認(rèn)定，域名轉(zhuǎn)讓應(yīng)被視為新的注冊(cè)。在騰訊控股有限公司與李明案（ADNDRC案件編號(hào)：HK-1500816）中，專家組認(rèn)為，即使?fàn)幾h域名（weixin.com）在2000年已經(jīng)注冊(cè)，被投訴人在2015年收到域名的日期也應(yīng)被確認(rèn)為注冊(cè)日期，轉(zhuǎn)讓應(yīng)視為新注冊(cè)。

· 同時(shí)，《WIPO專家組關(guān)于UDRP問(wèn)題意見概述3.0》（WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions， Third Edition）第3.9段明確指出：“將域名轉(zhuǎn)讓給第三方構(gòu)成新的注冊(cè)......在通過(guò)轉(zhuǎn)讓方式取得域名的情況下，惡意注冊(cè)的起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)為轉(zhuǎn)讓完成取得域名之時(shí)。 ”

· 作為一項(xiàng)政策考慮，嚴(yán)格遵循兩年投訴時(shí)效規(guī)則的語(yǔ)義解釋，將鼓勵(lì)域名搶注人通過(guò)在注冊(cè)后兩年內(nèi)不使用等方式繞過(guò)CNDRP的規(guī)制，致使大量域名被閑置。

綜上，根據(jù)CNDRP的一般規(guī)則，投訴應(yīng)在相關(guān)域名注冊(cè)日期后的兩年內(nèi)提交。但是，當(dāng)有爭(zhēng)議域名被轉(zhuǎn)讓給第三方時(shí)，應(yīng)視為新的注冊(cè)，兩年時(shí)效應(yīng)重新計(jì)算。

關(guān)于在先合法權(quán)利的界定

UDRP第4（a）條規(guī)定，投訴主體應(yīng)當(dāng)對(duì)“商標(biāo)或服務(wù)商標(biāo)”享有在先權(quán)利。也就是說(shuō)，如果嚴(yán)格的從UDRP的字面表達(dá)出發(fā)，在域名投訴中權(quán)利人所能主張的權(quán)利僅為注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)商標(biāo)或普通法商標(biāo)。在某些特殊情況下，個(gè)人姓名權(quán)亦可以受UDRP保護(hù)2。但是，WIPO的基本態(tài)度是UDRP通常不保護(hù)姓名權(quán)3。在某些案例中，專家組雖然對(duì)商號(hào)權(quán)進(jìn)行了討論，但依然很難突破UDRP第4（a）條的字面規(guī)定。

與UDRP不同，先前的權(quán)利或合法利益可以作為投訴人在CNDRP程序中的權(quán)利依據(jù)，具體包括先前的商標(biāo)（已注冊(cè)或未注冊(cè)）、商號(hào)、個(gè)人姓名以及在先注冊(cè)的域名。

長(zhǎng)江集團(tuán)與昆明西山長(zhǎng)虹工業(yè)材料案4中，“長(zhǎng)江集團(tuán)”是投訴人的商號(hào)，該商號(hào)已由投訴人在中國(guó)使用了很長(zhǎng)一段時(shí)間并享有一定的聲譽(yù)，其在香港的商號(hào)注冊(cè)日期也早于爭(zhēng)議域名的注冊(cè)日期。因此，專家組認(rèn)為，“長(zhǎng)江”作為投訴人的商號(hào)，應(yīng)在CNDRP下受到承認(rèn)和保護(hù)。

Dooney&Bourke Inc.與MicroInfo Investments Ltd.案5中，專家組認(rèn)為有爭(zhēng)議的域名“Dooney”是投訴人商號(hào)的重要組成部分，因此應(yīng)受保護(hù)。

李嘉誠(chéng)及李嘉誠(chéng)基金會(huì)有限公司與成都創(chuàng)財(cái)實(shí)業(yè)有限公司案6中，專家組考慮到李嘉誠(chéng)爵士的影響及聲譽(yù)，認(rèn)為他的姓名權(quán)應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)并受CNDRP保護(hù)。然而，在Eric Javits，Jr.與Great Group案7中，專家組認(rèn)為，即使投訴人的名字由有爭(zhēng)議的域名“Eric”和“Javits”組成，在投訴人未能證明他已在中國(guó)公眾中與此英文姓名建立唯一關(guān)聯(lián)聯(lián)系的情況下，不能認(rèn)定投訴人對(duì)此姓名享有專有權(quán)。從上述兩個(gè)案例可以看出，普通姓名權(quán)很難成為CNDRP認(rèn)可的權(quán)利或權(quán)益，而只有某些具有很高的聲譽(yù)或商業(yè)價(jià)值的名人姓名（如麥當(dāng)娜或邁克爾喬丹等），才有可能在CNDRP程序下受到保護(hù)。

阻卻裁決執(zhí)行事由中司法管轄權(quán)的確定

在UDRP下存在“交互管轄權(quán)”的安排，其是指域名持有者在與注冊(cè)服務(wù)商簽訂的《域名注冊(cè)合同》中，必須約定選擇（a）注冊(cè)服務(wù)商主要辦公地點(diǎn)的法院，以及（b）域名持有人的法院，作為對(duì)于UDRP專家組裁決的爭(zhēng)議具有管轄權(quán)的法院。投訴人在發(fā)起投訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)在域名持有者（被投訴方）選擇的上述法院中，再行確定至少一個(gè)法院作為有管轄權(quán)的法院。最終，為了阻卻專家組的裁決，在收到專家組的決定后10個(gè)工作日內(nèi)，被投訴人可以在投訴人選擇的有管轄權(quán)的法院中，選擇任一法院對(duì)投訴人提起訴訟。

從國(guó)內(nèi)法的角度看，域名持有者僅受《域名注冊(cè)合同》的約束。雖然域名注冊(cè)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)遵循UDRP，但并不意味著域名持有者當(dāng)然地受UDRP管轄安排的約束。由于域名持有者（被投訴人）和品牌所有者（投訴人）之間沒(méi)有任何直接的管轄權(quán)合意，如果被投訴人選擇根據(jù)與注冊(cè)服務(wù)商的注冊(cè)協(xié)議選擇的法院管轄區(qū)提起訴訟，而不是根據(jù)UDRP規(guī)則在投訴人選擇的法院提起訴訟，此種交互管轄權(quán)安排將很難正常運(yùn)行。

Sub-Zero，Inc.與青島薩博整體廚房有限公司/于文峰案8中，投訴人Sub-Zero是一家美國(guó)公司。其根據(jù)在美國(guó)和中國(guó)在先注冊(cè)的“Sub-Zero”商標(biāo)權(quán)為依據(jù)，向美國(guó)國(guó)家仲裁院（NAF）提交UDRP投訴，主張擁有域名。專家組支持了投訴人的請(qǐng)求，并批準(zhǔn)將爭(zhēng)議域名由青島薩博整體廚房有限公司（下稱“青島薩博”）轉(zhuǎn)移給Sub-Zero公司。

在投訴程序中，Sub-Zero指定爭(zhēng)議域名注冊(cè)商所在地的法院具有管轄權(quán)。由于注冊(cè)服務(wù)商位于北京，根據(jù)交互管轄權(quán)安排，除非青島薩博在北京法院提起訴訟，否則注冊(cè)商應(yīng)將爭(zhēng)議域名轉(zhuǎn)讓給Sub-Zero公司。但是，青島薩博在10天期限內(nèi)向青島法院提起訴訟，青島法院依據(jù)青島零售商和注冊(cè)商之間的注冊(cè)協(xié)議受理該案，并根據(jù)青島薩博的請(qǐng)求，發(fā)布了臨時(shí)禁令，要求注冊(cè)服務(wù)商在訴訟期間不得轉(zhuǎn)讓涉案域名。

在本案中，UDRP下的相互管轄權(quán)安排與國(guó)內(nèi)民事訴訟管轄規(guī)定產(chǎn)生沖突，在實(shí)質(zhì)上架空了UDRP的管轄權(quán)安排。從沖突法上講，中國(guó)法院沒(méi)有義務(wù)遵守UDRP規(guī)則或執(zhí)行UDRP的裁決。在確定管轄權(quán)時(shí)，中國(guó)法院將嚴(yán)格依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定來(lái)執(zhí)行。而根據(jù)相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，可以就管轄權(quán)的選擇達(dá)成協(xié)議。但是，根據(jù)目前的UDRP相互管轄權(quán)安排，投訴人與被投訴人之間并未直接達(dá)成此類協(xié)議。因此，被投訴人沒(méi)有任何法定或合同義務(wù)遵循投訴人的選擇。

與UDRP不同，CNDRP沒(méi)有相互管轄權(quán)安排。相反，CNDRP第16條規(guī)定，被投訴人自裁決公布之日起10日內(nèi)提供有效證據(jù)，證明有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)或者仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)受理相關(guān)爭(zhēng)議的，爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)的裁決暫停執(zhí)行。

與相互管轄權(quán)安排相比，CNDRP的管轄權(quán)安排能更好地融入中國(guó)整個(gè)法律體系，也更加切實(shí)可行。如果UDRP可以指定域名申請(qǐng)人在與注冊(cè)服務(wù)商簽署注冊(cè)協(xié)議時(shí)同意相互管轄權(quán)安排，則該相互管轄權(quán)安排將在中國(guó)的管轄范圍內(nèi)有更好的運(yùn)作。不過(guò)在此之前，投訴人必須面對(duì)管轄權(quán)的不確定性。

根據(jù)CNDRP的一般規(guī)則，投訴應(yīng)在相關(guān)域名注冊(cè)日期后的兩年內(nèi)提交。但是，當(dāng)有爭(zhēng)議域名被轉(zhuǎn)讓給第三方時(shí)，應(yīng)視為新的注冊(cè)，兩年時(shí)效應(yīng)重新計(jì)算。

2 參見：Daniel C. Marino，Jr vs. Video images Productions，etal.（WIPO Case No.：D2000-0598）。

3 參見：Josh Schachtervs. Sue Pearl Wang（FA1108001403527）。

4 HKIAC案例編號(hào)：DCN-0800189。

5 HKIAC案件編號(hào)：DCN-0800182。

6 HKIAC案例編號(hào)：DNC 0800216。

7 CIETAC案件編號(hào)：CND2008000179。