論以建代補(bǔ)對碾盤山樞紐財(cái)務(wù)的影響

嚴(yán)江涌，劉晨輝

(湖北省水利水電規(guī)劃勘測設(shè)計(jì)院,湖北 武漢 430064)

碾盤山水利水電樞紐位于湖北省荊門市，距下游荊門市轄鐘祥市區(qū)10km，水庫正常蓄水位50.72m，死水位50.32m，調(diào)節(jié)庫容0.83億m3，電站裝機(jī)180MW，保證出力47.6MW，多年平均發(fā)電量6.16億kW·h。碾盤山水利水電樞紐工程開發(fā)任務(wù)為以發(fā)電、航運(yùn)為主，兼顧灌溉、供水，為南水北調(diào)中線一期工程的引江濟(jì)漢工程良性運(yùn)行創(chuàng)造條件。碾盤山樞紐財(cái)務(wù)評價與其他多數(shù)水電站的不同之處在于，碾盤山樞紐在滿足自身發(fā)電、航運(yùn)等功能運(yùn)行的基礎(chǔ)上，需要以“以建代補(bǔ)”的方式和興隆電站一起為引江濟(jì)漢工程提供年運(yùn)行費(fèi)。

1 以建代補(bǔ)

2013年7月，水利部水利水電規(guī)劃設(shè)計(jì)總院審查了《南水北調(diào)中線漢江中下游四項(xiàng)治理工程運(yùn)行經(jīng)費(fèi)測算報(bào)告》，2013年12月南水北調(diào)工程設(shè)計(jì)管理中心以設(shè)管技[2013]123號文就該報(bào)告評審意見報(bào)送國務(wù)院南水北調(diào)工程建設(shè)委員會辦公室，明確提出四項(xiàng)治理工程的運(yùn)行費(fèi)用。南水北調(diào)漢江中下游四項(xiàng)治理工程包括引江濟(jì)漢、興隆樞紐、部分閘站改造和局部航道整治。其中，局部航道整治工程完成后交由航運(yùn)部門管理和維護(hù)，不考慮運(yùn)行經(jīng)費(fèi)。按2012年價格水平和國有單位平均工資為基礎(chǔ)測算的工程年運(yùn)行費(fèi)為17122萬元。其中，工程運(yùn)行維護(hù)費(fèi)共計(jì)7704萬元。

為解決引江濟(jì)漢工程運(yùn)行費(fèi)問題，初步考慮工資福利及管理費(fèi)由湖北省財(cái)政承擔(dān)，運(yùn)行維護(hù)費(fèi)通過“以建代補(bǔ)”的方式提供，即通過投資建設(shè)碾盤山樞紐，在樞紐發(fā)電后每年提供部分發(fā)電收入給引江濟(jì)漢工程，作為引江濟(jì)漢工程的運(yùn)行維護(hù)費(fèi)，以代替對引江濟(jì)漢工程運(yùn)行維護(hù)費(fèi)的補(bǔ)償。

在碾盤山樞紐可研報(bào)告的經(jīng)濟(jì)評價中，推薦由碾盤山樞紐和興隆樞紐工程共同承擔(dān)引江濟(jì)漢工程的運(yùn)行維護(hù)費(fèi)，按推薦電價0.42元/(kW·h)計(jì)算，則興隆樞紐承擔(dān)945萬元，碾盤山樞紐需承擔(dān)6759萬元。

2 以建代補(bǔ)的優(yōu)勢

引江濟(jì)漢和碾盤山樞紐兩項(xiàng)工程對漢江下游地區(qū)的生態(tài)、航運(yùn)、生活用水等方面都有著重要的社會作用，但是一直受困于資金問題。自引江濟(jì)漢工程建成運(yùn)行以來，工程每年運(yùn)行的運(yùn)行費(fèi)問題一直無法落實(shí)。碾盤山樞紐工程經(jīng)過多年的設(shè)計(jì)，最大的困擾亦來自于建設(shè)資金問題。經(jīng)過多次協(xié)商，決定采用“以建代補(bǔ)”的方式來解決兩個項(xiàng)目的資金問題。

以建代補(bǔ)方式的優(yōu)勢在于增加了邊際效益，很好地針對兩個項(xiàng)目的特點(diǎn)，以一份錢解決兩個問題。通過投資碾盤山樞紐，解決了漢江梯級開發(fā)的需求，通過碾盤山樞紐發(fā)電后的發(fā)電收入，解決了引江濟(jì)漢運(yùn)行費(fèi)的來源問題，既能很好地解決問題，又節(jié)省了開支，還能切產(chǎn)保障運(yùn)行費(fèi)的落實(shí)，對其他同類項(xiàng)目有著良好的示范作用。

表1 年運(yùn)行費(fèi)及運(yùn)行成本比較

3 以建代補(bǔ)對經(jīng)營成本的影響

以建代補(bǔ)提供運(yùn)行費(fèi)的方式不同，對財(cái)務(wù)評價的影響很大。在碾盤山樞紐可行性研究報(bào)告中提出了兩種方式。方案一：碾盤山樞紐獨(dú)立運(yùn)行，從利潤中提取資金，以分紅的方式提供給引江濟(jì)漢工程作為運(yùn)行費(fèi)；方案二：碾盤山樞紐與引江濟(jì)漢工程聯(lián)合運(yùn)行，從碾盤山樞紐經(jīng)營成本中提取資金，以運(yùn)行成本的方式提供給引江濟(jì)漢工程作為運(yùn)行費(fèi)。這兩種方式主要是在工程機(jī)構(gòu)形式及財(cái)務(wù)制度上有所差別，對經(jīng)濟(jì)評價中的財(cái)務(wù)評價而言，主要是對總成本費(fèi)用表及損益表的內(nèi)容有較大影響。

在財(cái)務(wù)評價中，方案一與其他項(xiàng)目的不同主要表現(xiàn)在損益表中。為了滿足運(yùn)行費(fèi)從利潤中提取的條件，需要保證樞紐每年的稅后利潤達(dá)到或超過運(yùn)行費(fèi)，由于稅后利潤是在滿足折舊、還貸及所得稅等條件之后的收益，因此對收入要求較高。在可研報(bào)告中，計(jì)算后，需要電價提高到0.574元/(kW·h)，且國家全額投資才能滿足要求。

方案二與其他項(xiàng)目的不同主要表現(xiàn)在總成本費(fèi)用表中。方案二中運(yùn)行費(fèi)作為發(fā)電成本之一進(jìn)行支出，記列入總成本費(fèi)用中。這種支出發(fā)生在利潤計(jì)算及折舊之前，對稅后利潤無要求，因此對電價的需求較低，僅0.42元/(kW·h)就能滿足要求。其困難主要在于如何從財(cái)務(wù)制度上成立，使運(yùn)行費(fèi)作為發(fā)電成本之一符合財(cái)務(wù)制度的要求。為此，碾盤山樞紐做了大量的工作，通過將碾盤山樞紐與引江濟(jì)漢工程及興隆樞紐合并統(tǒng)一到南調(diào)局下屬管理，成為同一個機(jī)構(gòu)，并進(jìn)行了大量的協(xié)調(diào)工作，從而達(dá)成一致，使成本一起核算，實(shí)現(xiàn)了方案二。

分別對以上兩個方案進(jìn)行運(yùn)行成本測算，計(jì)算結(jié)果見表1。

從以上成果可以看出，從財(cái)務(wù)收益角度分析，方案二與方案一相比推薦電價更容易實(shí)現(xiàn)，投資較少，但是運(yùn)行費(fèi)較多，實(shí)際運(yùn)行中受機(jī)構(gòu)權(quán)屬、財(cái)務(wù)制度等外部條件的影響，方案二的實(shí)現(xiàn)困難較大，需要許多組織協(xié)調(diào)工作。碾盤山電站通過多年協(xié)調(diào)，基本克服困難，最終采用了方案二。

4 以建代補(bǔ)對最大貸款能力的影響

以建代補(bǔ)對碾盤山樞紐財(cái)務(wù)分析的影響，主要表現(xiàn)在貸款能力上。在碾盤山樞紐可行性研究階段，分別以各種不同的邊界條件，進(jìn)行了最大貸款能力測算。本節(jié)以上節(jié)中推薦采用的方案二“從經(jīng)營成本中提取資金作為運(yùn)行費(fèi)”為基礎(chǔ)邊界條件，分別從是否提供以建代補(bǔ)、以何種方式提供等不同角度對樞紐最大貸款能力展開測算，共提供了三種方案，并比較其中的差異。

方案一：碾盤山獨(dú)立運(yùn)行。該方案的發(fā)電收入僅滿足碾盤山樞紐自身運(yùn)行要求，不作為“以建代補(bǔ)”提供運(yùn)行費(fèi)。

方案二：碾盤山和引江濟(jì)漢聯(lián)合運(yùn)行。該方案提取“以建代補(bǔ)”的補(bǔ)償費(fèi)計(jì)入運(yùn)行費(fèi)，僅考慮自身運(yùn)行費(fèi)及“以建代補(bǔ)”的補(bǔ)償費(fèi)7704萬元。

方案三：碾盤山和興隆樞紐、引江濟(jì)漢聯(lián)合運(yùn)行，共同提供“以建代補(bǔ)”的補(bǔ)償費(fèi)7704萬元。該方案的發(fā)電收入不僅滿足碾盤山樞紐自身運(yùn)行要求，還聯(lián)合興隆樞紐提供“以建代補(bǔ)”的補(bǔ)償費(fèi)7704萬元，補(bǔ)償費(fèi)計(jì)入年運(yùn)行費(fèi)。以推薦電價0.42元/(kW·h)測算，興隆樞紐提供945萬元，碾盤山樞紐相應(yīng)提供引江濟(jì)漢運(yùn)行費(fèi)為6759萬元。

分別對以上三個方案以推薦電價0.42元/(kW·h)為基本邊界條件進(jìn)行貸款能力測算，計(jì)算結(jié)果見表2。

從以上成果可以看出，提供運(yùn)行費(fèi)的多少直接影響著最大貸款能力。方案一不提供運(yùn)行費(fèi)時，貸款能力為19.53億元；方案二全額提供運(yùn)行費(fèi)時，貸款能力為11.39億元；方案三部分提供運(yùn)行費(fèi)時，貸款能力為12.39億元。這一結(jié)果充分說明了最大貸款能力與運(yùn)行費(fèi)之間的直接聯(lián)系。

5 以建代補(bǔ)對國家投入資金的影響

根據(jù)上節(jié)三個方案的計(jì)算成果進(jìn)行分析，對運(yùn)行費(fèi)按“運(yùn)行50年、每年提供7704萬元”進(jìn)行估算，直接累計(jì)金額為38.52億元，亦即如果不進(jìn)行“以建代補(bǔ)”，累計(jì)共需提供引江濟(jì)漢年運(yùn)行費(fèi)為38.52億元，結(jié)合方案一的結(jié)果，以此估算，如果不進(jìn)行以建代補(bǔ)，則兩個項(xiàng)目國家累計(jì)共需支付78.18億元；將引江濟(jì)漢年運(yùn)行費(fèi)按收益率8%折現(xiàn)到開始支付的第6年，為9.42億元，以此估算，如果不進(jìn)行以建代補(bǔ)，則兩個項(xiàng)目國家折現(xiàn)后共需支付約49.08億元。方案二中，進(jìn)行以建代補(bǔ)后，兩個項(xiàng)目國家投入資金為47.80億元，與方案二中國家投入資金相比較，方案一的兩種算法結(jié)果均證明，進(jìn)行“以建代補(bǔ)”更省錢。

表2 貸款能力測算比較

對比分析兩方案的資金用途可以發(fā)現(xiàn)，“以建代補(bǔ)”之所以省錢，主要是擴(kuò)展了資金的邊際效益，根據(jù)兩個項(xiàng)目的特點(diǎn)，將兩個項(xiàng)目有機(jī)的結(jié)合起來。碾盤山樞紐資金需求主要在建設(shè)期，運(yùn)行期有收益，而引江濟(jì)漢工程已經(jīng)建成，主要需求是后期逐年支付運(yùn)行費(fèi)，前期并無資金需求，這就使兩個項(xiàng)目的組合成為可能。通過“以建代補(bǔ)”，緩解了碾盤山樞紐的建設(shè)資金壓力，從而產(chǎn)生的效益，又彌補(bǔ)了引江濟(jì)漢運(yùn)行費(fèi)的需求，發(fā)揮了1加1大于2的效果，可謂是一次成功的運(yùn)作。

6 結(jié)語

本文以碾盤山樞紐為實(shí)例，分別從財(cái)務(wù)評價中較敏感的運(yùn)行方式、最大貸款能力及國家投入資金等方面，對“以建代補(bǔ)”方式的優(yōu)勢及困難進(jìn)行了分析?！耙越ùa(bǔ)”建設(shè)方式可較好地節(jié)省國家資金，提供運(yùn)行費(fèi)更有保障，但要更好地實(shí)施“以建代補(bǔ)”，體現(xiàn)“以建代補(bǔ)”的優(yōu)勢，在現(xiàn)行財(cái)務(wù)制度及組織機(jī)構(gòu)等方面也存在一定的困難，需要大量的組織協(xié)調(diào)工作，對項(xiàng)目權(quán)屬有一定的要求。謹(jǐn)以碾盤山樞紐為例，從財(cái)務(wù)評價的角度，對其他工程項(xiàng)目實(shí)現(xiàn)“以建代補(bǔ)”提供一定的參考。