域外宏觀審慎監(jiān)管協(xié)調(diào)模式及其對中國的啟示

青 彤，岳彩申

（西南政法大學 經(jīng)濟法學院，重慶 401120）

自2008年次貸危機爆發(fā)以來，傳統(tǒng)的審慎監(jiān)管方式逐漸顯現(xiàn)出局限。世界各國尤其是發(fā)達國家開始探求新的審慎監(jiān)管方式——宏觀審慎監(jiān)管。因為宏觀審慎監(jiān)管模式就是為了防止金融系統(tǒng)對經(jīng)濟體系的負外部性溢出的自上而下的一種監(jiān)管模式，其目的在于維護金融體系的整體穩(wěn)定、防范系統(tǒng)性風險。而次貸危機反映出中央銀行缺乏對金融機構(gòu)尤其是系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)的監(jiān)管不利于防范系統(tǒng)性風險。由此，為了維護金融穩(wěn)定和貨幣穩(wěn)定、實施有效的貨幣政策以及預防系統(tǒng)性風險，新的監(jiān)管模式就必須加強中央銀行主導下的宏觀審慎監(jiān)管職能協(xié)調(diào)。

一、域外宏觀審慎監(jiān)管之意蘊與理論

在金融危機尤其是次貸危機之前，貨幣政策和宏觀審慎政策之間的分工是明確的：貨幣政策的目標是穩(wěn)定價格，而宏觀審慎監(jiān)管制度則是確保金融機構(gòu)得到充分管理和金融穩(wěn)健。金融危機前的金融監(jiān)管制度缺少對整個金融體系的客觀分析，其目的和任務是確保特定金融機構(gòu)的穩(wěn)定和發(fā)展。而在宏觀審慎監(jiān)管主題下，決策者和監(jiān)管者此后應遵循一種新模式。宏觀審慎方法要求以一種完全不同的方式來應對對整體金融穩(wěn)定的威脅。尤其有兩個問題受到極大的重視：通過管理信貸和資產(chǎn)價格周期來防止系統(tǒng)性風險的累積；提高金融系統(tǒng)對系統(tǒng)性風險沖擊的復原力。目前，世界各國已形成一種新的金融監(jiān)管制度，為這種制度新設立的機構(gòu)已開始對受系統(tǒng)性風險影響的金融體制發(fā)揮作用。然而，這并非一定能夠確保成功，因為它取決于宏觀審慎政策在實踐中的執(zhí)行方式、監(jiān)管系統(tǒng)的體制性力量、所使用工具的有效性以及數(shù)據(jù)分析的質(zhì)量，這些都是取得成功的關鍵因素。

1.宏觀審慎監(jiān)管之意蘊

在二十一世紀頭十年末的金融危機之后，世界各國的決策者和經(jīng)濟研究人員越來越一致地認為，有必要將監(jiān)管重新定位為宏觀審慎視角。一般而言，宏觀審慎監(jiān)管是一種旨在減輕金融系統(tǒng)整體風險（或系統(tǒng)性風險）的金融監(jiān)管方法。[1]而宏觀審慎監(jiān)管的目的是通過防止系統(tǒng)性風險的累積和遏制對金融部門和整個實體經(jīng)濟的沖擊來維護金融穩(wěn)定。[2]由此根據(jù)國內(nèi)外學術界對宏觀審慎監(jiān)管的一般性界定，結(jié)合我國宏觀審慎監(jiān)管形成和發(fā)展的特殊實踐，我們認為：

所謂宏觀審慎監(jiān)管是指旨在防止整個金融體系對經(jīng)濟體系的負外部性溢出、以依賴于集體行為（內(nèi)生性）為風險特征，以限制整個金融系統(tǒng)的疲軟或不適和避免產(chǎn)出（國內(nèi)生產(chǎn)總值）成本為目標，從而預防系統(tǒng)性風險的一種自上而下的一種金融監(jiān)管方式。它的最終目的在于，維護整個金融體系的穩(wěn)定和防范系統(tǒng)性風險。[3]由此，根據(jù)上述定義，宏觀審慎監(jiān)管的基本意蘊似乎是：

（1）目標性：宏觀審慎監(jiān)管的近期目標是限制整個金融系統(tǒng)的疲軟或不適，而不是限制特定金融機構(gòu)的疲軟或不適；宏觀審慎監(jiān)管的最終目標是避免產(chǎn)出（國民生產(chǎn)總值）成本，而不是注重保護消費者（投資者／儲戶）。

（2）風險內(nèi)生性：宏觀審慎監(jiān)管所防止的系統(tǒng)性風險被視為依賴于集體行為（內(nèi)生性的），而不是被視為獨立的單個代理行為（外生性）。

（3）重要關聯(lián)性：受宏觀審慎監(jiān)管的各金融機構(gòu)之間并非毫無關聯(lián)性，而是具有重要的關聯(lián)性，且常見風險敞口并非不具有重要性。

（4）演進性：宏觀審慎監(jiān)管有關系統(tǒng)性風險控制的口徑是自上而下的，而不是傳統(tǒng)金融監(jiān)管風險控制口經(jīng)——自下而上。

由此，必須注意的是，宏觀審慎政策與宏觀審慎政策工具之間的區(qū)分。宏觀審慎監(jiān)管是以整個金融機構(gòu)和市場范圍為視角；宏觀審慎政策并非關注單個機構(gòu)的生存能力，而是關注整個金融體系的復原和生存能力。因此，正在討論的宏觀審慎政策工具主要是指如資本要求或貸款價值比率等宏觀審慎工具的衍生物，其中納入了對系統(tǒng)性風險的看法。同時，廣義的宏觀審慎政策還包括影響法律、金融或貨幣制度的一系列措施，這些措施的具體實現(xiàn)依賴于宏觀審慎監(jiān)管職能的行使。如表所示[4]

表1

2.宏觀審慎監(jiān)管理論之析出

從理論上講，審慎監(jiān)管改革可以被整合為三種不同的理論范式[5]：代理范式、外部性范式和情緒波動范式。后兩種范式尤其強調(diào)宏觀審慎監(jiān)管對金融體系的作用。

代理范式強調(diào)委托代理問題的重要性。委托——代理風險產(chǎn)生于對某一機構(gòu)的所有權和控制權的分離，這種分離可能促使控制中的代理人做出不符合委托人（所有者）最大利益的行為。它的主要論點是，政府作為最后貸款人和存款保險的提供者，改變了銀行承擔風險的動機。這是被稱之為道德風險的委托——代理問題的一種具體表現(xiàn)形式。更具體地說，存款保險與監(jiān)管不足的銀行投資組合并存，導致金融機構(gòu)承擔過高的風險。[6]然而，這一模式假定風險來自于個人的瀆職行為。因此，與宏觀審慎方法強調(diào)整個系統(tǒng)不一致。

在外部性范式中，核心概念被稱之為金錢的外部性。它被定義為當經(jīng)濟主體的行為通過對價格的影響而影響到另一經(jīng)濟主體的福利時所產(chǎn)生的一種外部性效應。正如格林沃爾德（Greenwald）和斯蒂格利茨（Stilitz）所指出的[7]，當經(jīng)濟出現(xiàn)扭曲（例如不完整的市場或不對稱的信息）時，政策干預可能在帕累托效率意義上使每個人都能過得更好。事實上，有些學者已經(jīng)表明，當代理人面臨借款約束或其他類型的金融沖突時，就會產(chǎn)生金錢的外部性，并出現(xiàn)不同的扭曲現(xiàn)象，如過度借貸、過度冒險和過度短期債務[8]。在這種環(huán)境下，宏觀審慎干預可以提高社會效率。根據(jù)國際貨幣基金組織（IMF）的一項政策研究表明，金融機構(gòu)之間以及金融機構(gòu)與實體經(jīng)濟之間的風險外部性表現(xiàn)為市場失靈，因此需要進行宏觀審慎監(jiān)管[9]。

在情緒波動范式下，動物精神（如凱恩斯所說）對金融機構(gòu)管理者產(chǎn)生嚴重影響，導致經(jīng)濟良好時期的過度樂觀和經(jīng)濟下滑時期突然出現(xiàn)風險的過度緊縮。由此，金融市場上的定價信號可能效率低下，從而增加系統(tǒng)性風險的可能性。而具有前瞻性的宏觀審慎監(jiān)管機構(gòu)之作用就在于緩解金融創(chuàng)新風險和警惕金融創(chuàng)新風險，這是合理和正當?shù)摹?/p>

從國內(nèi)外有關宏觀審慎監(jiān)管的各種理論分析，代理人范式適用于傳統(tǒng)微觀審慎監(jiān)管方式；而外部性范式和情緒波動范式則適用于宏觀審慎監(jiān)管方式。由此，從三種范式中我們可以析出宏觀審慎監(jiān)管的理論——外部性范式和情緒波動范式。

二、域外宏觀審慎監(jiān)管職能協(xié)調(diào)之主要模式

2010年9月，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會提出了改革國際監(jiān)管框架的一個重要步驟。20國集團（G-20）領導人在2010年11月首爾峰會上批準了這一提議。除了大大加強資本流動性和杠桿方面的微觀審慎要求外，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會還商定引入“宏觀審慎框架”。它包括兩個層面：首先，它試圖通過過度信貸供給和過度信貸緊縮（通常分別出現(xiàn)在金融繁榮時期和金融壓力時期），減少銀行體系放大商業(yè)周期波動的傾向。在這方面使用的工具主要包括資本保全（防止銀行在資本下降時做不適當?shù)姆峙洌┖头粗芷谫Y本緩沖（迫使銀行在信貸過度增長期間增加其資本基礎）；第二，它試圖限制系統(tǒng)性風險在整個金融體系的傳播。為此目的使用的工具仍在爭論之中，但它們最有可能是把資本附加費、紓困債務以及或有資本結(jié)合在一起，用于具有系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)（SIFIs）[10]。而新的監(jiān)管體系正在形成，美國、英國和歐洲的政策制定者已將核心職能分配給新成立的宏觀審慎機構(gòu)。此外，在新興市場國家、新經(jīng)濟體國家和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體國家也普遍采取了這種結(jié)構(gòu)性制度。它反映了金融穩(wěn)定和監(jiān)督委員會具有危機管理和監(jiān)管協(xié)調(diào)功能。綜合世界各國尤其是發(fā)達國家的宏觀金融監(jiān)管體系，根據(jù)宏觀審慎機構(gòu)之監(jiān)管特性、職能定位和監(jiān)管目標，可以概括為三種主要監(jiān)管職能協(xié)調(diào)模式。

1.自治模式

自治模式，是指宏觀審慎監(jiān)管協(xié)調(diào)機構(gòu)與宏觀審慎監(jiān)管機構(gòu)、微觀審慎監(jiān)管機構(gòu)在其性質(zhì)上保持自治性，在職能上都能獨立運用一定的審慎工具，具有相對獨立性。這種模式以美國成立的金融穩(wěn)定監(jiān)督委員會（FSOC）最為典型。

該模式具有如下特性：一是，執(zhí)行指令：金融穩(wěn)定監(jiān)督委員會（FSOC）識別并應對美國金融穩(wěn)定面臨的新威脅，促進市場紀律，消除救助預期；二是，運用工具：金融穩(wěn)定監(jiān)督委員會就提高審慎標準向監(jiān)督當局提出建議，就監(jiān)管漏洞向國會提交報告；三是，治理結(jié)構(gòu)：金融穩(wěn)定監(jiān)督委員會的主席由美國財政部部長擔任，加上來自于各監(jiān)管機構(gòu)的9名有表決權和5名無表決權的成員；四是，信息收集和分析：由金融穩(wěn)定監(jiān)督委員會包括金融研究室（OFR）、美國聯(lián)邦儲備系統(tǒng)和其他金融監(jiān)管機構(gòu)進行信息收集和綜合分析。

該模式具有如下優(yōu)勢：一是，機構(gòu)和體制在性質(zhì)上的相對獨立性。在機構(gòu)設置上，它獨立于美聯(lián)儲，更接近于財政部；在職能上，它能夠運用或建議運用宏觀審慎工具。二是，維持各監(jiān)管機構(gòu)間的協(xié)調(diào)，由于它構(gòu)成人員的多元化，具有協(xié)調(diào)宏觀審慎監(jiān)管機構(gòu)——美聯(lián)儲和微觀審慎監(jiān)管機構(gòu)之間的爭議和沖突。三是，實現(xiàn)信息共享。這種模式考慮到數(shù)據(jù)的可得性，中央銀行——美聯(lián)儲在宏觀審慎政策領域處于關鍵信息提供者的理想地位，因為它們已經(jīng)為執(zhí)行貨幣政策收集了大量數(shù)據(jù)。但是該機構(gòu)仍然負責監(jiān)測國內(nèi)和國際監(jiān)管提案，促進金融服務監(jiān)管機構(gòu)之間的信息共享。四是，監(jiān)管和協(xié)調(diào)對象是在單一監(jiān)督體制下的所有監(jiān)管機構(gòu)，可將各監(jiān)管機構(gòu)置于聯(lián)邦統(tǒng)一監(jiān)督范圍內(nèi)。

該模式所要應對的新挑戰(zhàn)在于：一是，設定宏觀審慎工具與執(zhí)行宏觀審慎工具的職能分離，使實施問責制具有難度。由于美聯(lián)儲在其雙重貨幣政策任務基礎上，被賦予了自主的宏觀審慎工具，使宏觀審慎工具的實施處于分立狀態(tài)，難以實施問責。因為將監(jiān)管工具分成若干個主管部門會使當局難以承擔責任，而不同的主管當局可能會將不同的監(jiān)管工具適用于不同的目的，或至少是低效地適用這些不同的工具。尤其，在危機管理下，當所有有關當局合作和協(xié)調(diào)其政策以減少危機的嚴重程度并恢復金融穩(wěn)定時，顯然更難以追究個別當局的責任。二是，由于未來面臨的監(jiān)管形勢依然復雜，美國金融穩(wěn)定監(jiān)督委員會的領導能力與危機前相比實際上沒有多大變化。因此，難以真正應對未來可能發(fā)生的系統(tǒng)性風險。三是，增加了執(zhí)行多余的宏觀審慎政策的風險。如果這種情況不加以限制的話，就會在關鍵性宏觀經(jīng)濟變量中造成意外的波動。四是，在實踐中，歷史和政治經(jīng)濟方面在很大程度上解釋了每個國家的特殊制度安排。在美國，宏觀審慎工具、監(jiān)管和監(jiān)督被分成幾個不同的主管部門，具有不同的任務，加上既得利益和金融業(yè)的廣泛游說以及相關的政治影響，使有效的宏觀審慎監(jiān)管變得相當困難。

2.嵌入模式

嵌入模式，是指新設立的宏觀審慎監(jiān)管協(xié)調(diào)機構(gòu)在性質(zhì)和職能上不具有獨立性，而是隸屬于宏觀審慎監(jiān)管機構(gòu)——中央銀行，一般與貨幣政策委員會、微觀審慎監(jiān)管機構(gòu)在法律上的地位平等，各司其職，權責分明。它的主要目標在于，把微觀審慎監(jiān)管和宏觀審慎監(jiān)管納入同一體系，運用審慎工具預防和管理系統(tǒng)性風險，從而實現(xiàn)整體金融體系的穩(wěn)定。這種模式以英國成立的金融政策委員會最為典型。

該模式具有如下特性：一是，執(zhí)行指令：金融政策委員會（FPC）識別和評估英國金融系統(tǒng)的系統(tǒng)性風險，選擇應對系統(tǒng)性風險的最合適的政策工具。二是，運用工具：金融政策委員會可以向金融服務管理局（FSA）和其他金融機構(gòu)提出關于系統(tǒng)性風險的建議，有要求微觀審慎當局實施具體工具的指令性權力。三是，治理結(jié)構(gòu)：金融政策委員會的主席由英格蘭銀行行長擔任，加上11名有表決權成員（6名來自于英國央行），一名來自于財政部無表決權成員。四是，信息收集和分析：在英國，只有英格蘭銀行有權收集和分析信息和數(shù)據(jù)，其他任何機構(gòu)如貨幣政策委員會、金融政策委員會、金融審慎監(jiān)管局和金融行為局等監(jiān)管和協(xié)調(diào)機構(gòu)均無權收集和分析信息和數(shù)據(jù)。

該模式的優(yōu)勢在于：一是，金融政策委員會（FPC）可以實施具體的宏觀審慎工具（例如最低資本要求）。如金融政策委員會可以提出應當考慮的宏觀審慎以及微觀審慎事項的建議，具有指示行業(yè)資本需求及設置逆周期資本緩沖的權力，因為這些宏觀政策工具可以提高金融市場抵御沖擊的能力[11]。二是，有利于實施問責制。英格蘭銀行既負責貨幣政策，也負責宏觀審慎政策。在其下有兩個決策機構(gòu)，貨幣政策委員會負責貨幣政策，金融政策委員會負責宏觀審慎政策。每個委員會都有自己的目標和工具，每個委員會都有責任實現(xiàn)自己的目標。三是，使政策和行為公開透明。由于每一項政策都是以公開和透明的方式進行，且明確規(guī)定負責這兩項政策的委員會舉行會議的時間，從而促進有效的信息交流和政策協(xié)調(diào)，使每個委員會都能充分了解另一個委員會的政策。

該模式所要應對的新挑戰(zhàn)在于：一是，它無法對金融公司和市場進行直接監(jiān)督，容易形成信息孤島，使監(jiān)管失去應有的效率。二是，容易導致宏觀審慎監(jiān)管工具和微觀審慎監(jiān)管工具的混淆使用。由于當下的微觀審慎監(jiān)管標準相對明確，而宏觀審慎監(jiān)管標準仍處于爭論之中，具有不確定性。一般而言，由于微觀審慎工具和宏觀審慎工具之間的界限模糊不清，且宏觀審慎政策更接近于微觀審慎政策，而不是貨幣政策，因而極有可能導致兩種工具之間的混淆使用，從而失去防范系統(tǒng)性風險的最佳時機。三是，信息來源和收集渠道單一，難以應對日益復雜的金融監(jiān)管形勢。

3.交互模式

交互模式，是指宏觀審慎監(jiān)管協(xié)調(diào)機構(gòu)與宏觀審慎監(jiān)管機構(gòu)雖然在形式上具有獨立性，但是宏觀審慎監(jiān)管協(xié)調(diào)機構(gòu)行使其職能和實施宏觀審慎政策時必須依賴于中央銀行和其他金融監(jiān)管機構(gòu)，其協(xié)調(diào)機構(gòu)政策的實施和執(zhí)行功能較弱。它是介于自治模式和嵌入模式之間的另一種模式。這種模式以歐盟成立的歐洲系統(tǒng)性風險委員會最為典型。

該模式具有如下特性：一是，執(zhí)行指令：防止或減輕歐盟金融體系的系統(tǒng)性風險，促進內(nèi)部市場順利運作，確保金融部門的可持續(xù)增長；二是，運用工具：對歐盟成員國的系統(tǒng)性風險提出警告和不具有約束力的建議；雖沒有正式的指導權，但建議可以在“遵守或解釋”的基礎上公開；三是，治理結(jié)構(gòu)：歐洲系統(tǒng)性風險委員會主席由歐洲央行行長擔任，加上37名有表決權的成員，包括中央銀行行長和來自監(jiān)督機構(gòu)的28名無表決權成員；四是，信息收集和分析：由歐洲央行、歐洲銀行、國家中央銀行、技術咨詢委員會（ATC）和科學咨詢委員會（ASC）提供信息支持和分析。

該模式具有如下優(yōu)勢：一是，填補了歐盟系統(tǒng)性風險監(jiān)測和宏觀審慎監(jiān)管的制度空白。因為在歐盟，歐洲系統(tǒng)性風險委員會（ESRB）是對其他三個監(jiān)管機構(gòu)的補充，而這些機構(gòu)分別負責處理證券市場、銀行、保險公司和職業(yè)養(yǎng)老基金。雖然監(jiān)督權力仍掌握在各國家當局手中，但歐洲系統(tǒng)性風險委員會的作用是向國家決策者發(fā)出警告和建議。二是，由于以國家為基礎實施雙重宏觀審慎監(jiān)管和協(xié)調(diào)機制，它能夠及時發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)性風險的形成，并及時提出警告和建議，有利于成員國中央銀行迅速采取防范措施；三是，有利于實現(xiàn)宏觀審慎監(jiān)管機構(gòu)和宏觀審慎監(jiān)管協(xié)調(diào)機構(gòu)之間的協(xié)調(diào)和信息交流，即各中央銀行聯(lián)合參與歐洲央行理事會和歐洲系統(tǒng)性風險委員會，這將極大地促進這些機構(gòu)之間的協(xié)調(diào)和信息交流。

該模式所要應對的新挑戰(zhàn)在于：一是，監(jiān)督繼續(xù)以國家為基礎，統(tǒng)一的宏觀審慎監(jiān)管和協(xié)調(diào)機構(gòu)無直接執(zhí)行權，難以從實質(zhì)上對宏觀金融體系實施監(jiān)管。在歐盟，歐洲系統(tǒng)性風險委員會（ESRB）既不同于歐洲央行，又與歐洲央行分離開來。它既不會改變貨幣政策的使命，也不會改變歐洲央行的職能，也不會改變歐盟任何國家央行的職能。二是治理結(jié)構(gòu)復雜，難以做到監(jiān)管透明和實施問責制。三是，信息收集和共享具有一定的難度，由于各國受本國經(jīng)濟、政治、文化和其他因素影響，容易形成信息孤島，難以實現(xiàn)信息的有效交換。四是，缺乏直接干預權，歐洲系統(tǒng)性風險委員會的成功在很大程度上取決于它所做分析的質(zhì)量和所提建議的說服力。

總之，鑒于我國金融穩(wěn)定發(fā)展委員會（FSDC）之現(xiàn)狀和所賦予之職能，金融穩(wěn)定發(fā)展委員會就是專門負責金融監(jiān)管的協(xié)調(diào)機構(gòu)，且具有第一種模式——自治模式和第二種——嵌入模式的部分特質(zhì)和符合中國特色的宏觀審慎監(jiān)管和協(xié)調(diào)模式。而歐洲系統(tǒng)性風險委員會（ESRB）的監(jiān)管是以國家為基礎，且治理結(jié)構(gòu)復雜；英國的金融政策委員會（FPC）和美國的金融穩(wěn)定監(jiān)督委員會（FSOC）是在單一監(jiān)督體制下的以所有被監(jiān)管機構(gòu)為對象，可將機構(gòu)置于國家監(jiān)督范圍內(nèi)，可以實施具體的宏觀審慎工具，且監(jiān)管和協(xié)調(diào)職能部分一體化。因此，分析美英兩國宏觀審慎監(jiān)管和協(xié)調(diào)機構(gòu)及其運行機制對完善我國宏觀審慎監(jiān)管和職能協(xié)調(diào)機制具有積極的借鑒意義。

三、宏觀審慎監(jiān)管協(xié)調(diào)模式之域外經(jīng)驗對中國的啟示

從2008年次貸危機之后，世界各國都在探討消除和抑制金融危機的各種制度和體系。縱觀世界各國有關宏觀審慎監(jiān)管政策及其制度安排，美國、英國和歐盟最具有代表性。然而對世界其他新型經(jīng)濟體、發(fā)展經(jīng)濟體和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體而言，美英兩國的宏觀審慎監(jiān)管制度和協(xié)調(diào)機制在一定程度具有借鑒意義。

（一）英美宏觀審慎監(jiān)管模式和職能協(xié)調(diào)機制之共性

無論作為自治模式的美國宏觀審慎監(jiān)管和職能協(xié)調(diào)機構(gòu)——金融穩(wěn)定監(jiān)督委員會，還是作為嵌入模式的英國宏觀審慎監(jiān)管和職能協(xié)調(diào)機構(gòu)——金融政策委員會，雖然依據(jù)本國國情、民情和法治具有某些特有的個性，但是它們也具有明顯的共性。

1.依法設立專門的宏觀審慎監(jiān)管和職能協(xié)調(diào)機構(gòu)。2008年全球金融危機使預防系統(tǒng)性風險在金融穩(wěn)定中具有了重要性。此后，美英金融監(jiān)管改革法案將系統(tǒng)性金融風險防范置于首位，并依法設置專門的具有宏觀監(jiān)管職能和協(xié)調(diào)職能的宏觀審慎監(jiān)管和協(xié)調(diào)機構(gòu)。

2.宏觀審慎監(jiān)管和協(xié)調(diào)機構(gòu)的性質(zhì)和主要職能相同。就英美兩國金融危機后監(jiān)管改革所設置的金融穩(wěn)定監(jiān)督委員會與金融政策委員會而言：首先在機構(gòu)設置上，美國金融穩(wěn)定監(jiān)督委員會與英國金融政策委員會都屬于國家層面的機構(gòu)，它反映了金融危機后西方國家越來越重視宏觀審慎監(jiān)管的總體趨勢。其次在目標與職能上，二者在宏觀審慎監(jiān)管體系中都類似于一個指導或協(xié)調(diào)機構(gòu)，旨在更有效的識別和分析對國家金融穩(wěn)定產(chǎn)生影響的系統(tǒng)性風險，且二者都不對微觀審慎監(jiān)管產(chǎn)生有實質(zhì)意義的影響。最后在信息與建議上，二者均具有收集和分析國內(nèi)其他監(jiān)管機構(gòu)以及監(jiān)管客體的信息和數(shù)據(jù)的職能，且二者都要求將不具有保密特性的某些信息向社會公開。

3.宏觀審慎監(jiān)管協(xié)調(diào)機構(gòu)人員構(gòu)成的多元化。在協(xié)調(diào)機構(gòu)的人員配置上，無論是美國的金融穩(wěn)定監(jiān)督委員會，還是英國的金融政策委員會皆是由多個監(jiān)管機構(gòu)的人員組成，以防止信息不對稱以及某個機構(gòu)在其中話語權過大而引發(fā)的問題。如金融穩(wěn)定監(jiān)督委員會不僅有聯(lián)邦金融監(jiān)管機構(gòu)的人員還包括州金融監(jiān)管機構(gòu)的成員；金融政策委員會則不僅有英格蘭銀行以及金融服務局的成員，還有財政部的外部人員等。

4.宏觀審慎監(jiān)管協(xié)調(diào)權行使具有共性。就宏觀監(jiān)管職能協(xié)調(diào)而言，二者都有適當?shù)谋O(jiān)管協(xié)調(diào)權，美國金融穩(wěn)定監(jiān)督委員會具有解決成員機構(gòu)間監(jiān)督管轄、監(jiān)管方式、監(jiān)管標準等爭議權。英國金融政策委員會對權金融服務局與金融行為局就與維護金融穩(wěn)定相關的事項提出政策建議。其中最為重要的是，兩個機構(gòu)在宏觀審慎監(jiān)管體系中一定意義上都沒有執(zhí)行權與危機處置權。

（二）美英建構(gòu)宏觀審慎監(jiān)管職能協(xié)調(diào)機制對我國的啟示

美英國家有關金融宏觀審慎監(jiān)管和職能協(xié)調(diào)機制對我國當下構(gòu)建具有中國特色的宏觀審慎監(jiān)管和職能協(xié)調(diào)機制具有極為重要的借鑒意義。

1.宏觀審慎監(jiān)管與協(xié)調(diào)權力法定化和分散化

無論是美國的金融穩(wěn)定監(jiān)督委員會還是英國的金融政策委員會在權力配置方面都有其相似之處：宏觀審慎機構(gòu)的監(jiān)管權和協(xié)調(diào)權從未集中在同一個機構(gòu)，且將具體的執(zhí)行權與政策制定權依法予以明確界定，從而防止某一監(jiān)管和協(xié)調(diào)機構(gòu)獨攬大權[12]。我國2017年所建立的金融穩(wěn)定發(fā)展委員會作為宏觀審慎監(jiān)管協(xié)調(diào)機構(gòu)，根據(jù)其主要任務和實現(xiàn)目標具有決策部署權、規(guī)劃審議權、監(jiān)管事項統(tǒng)籌權、政策和監(jiān)管協(xié)調(diào)權、危機處置權、金融發(fā)展指導權、職能監(jiān)督追責權等等；而宏觀審慎監(jiān)管權賦予中央銀行——中國人民銀行，微觀審慎監(jiān)管權賦予銀保監(jiān)會。換言之，金融穩(wěn)定發(fā)展委員會的權力主要體現(xiàn)在統(tǒng)籌和協(xié)調(diào)權，且其協(xié)調(diào)權來自于高位階的法律授權，具有法律上的正當性。

2.宏觀審慎監(jiān)管與協(xié)調(diào)機構(gòu)人員構(gòu)成多元化

在美英國家，宏觀審慎監(jiān)管協(xié)調(diào)機構(gòu)組成人員多元化，如英國金融政策委員會包括10名成員，英格蘭銀行行長任委員會主席，分別負責金融穩(wěn)定、貨幣政策、審慎監(jiān)管的副行長，金融行為局主席，4名財政大臣任命的外部成員，1名無表決權的財政部代表[12]，美國金融穩(wěn)定監(jiān)督委員會體現(xiàn)廣泛的代表性，由十個擁有投票權的成員及五個列席成員組成：九個聯(lián)邦金融監(jiān)管機構(gòu)成員以及一個擁有保險專業(yè)知識的獨立成員，即財政部部長（出任金融穩(wěn)定監(jiān)督委員會主席）、聯(lián)邦儲備委員會主席、消費者金融保護局局長、貨幣監(jiān)理署負責人、證券交易委員會主席、聯(lián)邦存款保險公司總裁、美國商品期貨交易委員會主席、聯(lián)邦住房金融局局長、聯(lián)邦信用合作機構(gòu)董事會主席以及一位擁有保險專業(yè)知識的獨立成員[13]。借鑒英美宏觀審慎監(jiān)管和協(xié)調(diào)機構(gòu)組成人員的多元化，為了保證信息的共享暢通與有效率，我國金融穩(wěn)定發(fā)展委員會的人員構(gòu)成具有多元化特性，即它由國務院副總理和秘書長、中國人民銀行行長和副行長、證券監(jiān)督管理委員會主席、國家外匯管理局局長、中央財經(jīng)委員會辦公室副主任、國家發(fā)展和改革委員會副主任等多家機構(gòu)的人員組成。

3.中央銀行主導宏觀審慎監(jiān)管權

就美英國國家而言，宏觀審慎監(jiān)管與微觀審慎監(jiān)管集中于中央銀行，提高了實施和執(zhí)行審慎工具的效率，但是由于兩種監(jiān)管之間具有太多的差異性，沖突也會增多。它們相繼設立了宏觀審慎監(jiān)管協(xié)調(diào)機構(gòu)，負責協(xié)調(diào)各金融監(jiān)管機構(gòu)有效行使職權和履行職責，但不干預中央銀行具體行使宏觀審慎監(jiān)管權。借鑒英美國家的經(jīng)驗，結(jié)合中國特色社會主義金融制度的實際情況，我國目前金融體制改革實踐是，中國人民銀行依法行使宏觀審慎監(jiān)管權，并實施宏觀審慎工具；具體包括以下內(nèi)容：首先，以法律方式明確規(guī)定中國人民銀行和其他金融機構(gòu)的作用、責任和目標；其次，要求中央銀行和其他金融機構(gòu)必須向公眾報告作出貨幣政策決定的過程；再次，中央銀行和其他金融機構(gòu)向公眾公開提供有關貨幣和金融政策的信息；最后，作為宏觀審慎監(jiān)管體系中的機構(gòu)，中央銀行和其他金融機構(gòu)必須實行問責制，并保證廉正。關于以法律方式明確規(guī)定金融監(jiān)管機構(gòu)的作用、責任和目標方面，應在諸如中央銀行法等立法或條例中明確界定這些作用、責任和目標。

4.建立全國性跨行業(yè)、跨部門的協(xié)調(diào)機構(gòu)

雖然美國《多德—弗蘭克法案》賦予金融穩(wěn)定監(jiān)督委員會一系列的權利，但是具體的執(zhí)行者卻是美聯(lián)儲，金融穩(wěn)定監(jiān)督委員會更類似一個言論上的機構(gòu)，只負責提出建議和收集信息。從本質(zhì)而言，美國金融穩(wěn)定監(jiān)督委員會就是美國一個具有全國性的、跨行業(yè)和跨部門的宏觀金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機構(gòu)；英國金融政策委員會同樣只有指導與建議方面的權力，具體執(zhí)行者卻是金融行為局與金融監(jiān)管局。實質(zhì)上，金融政策委員會就是具有全國性的宏觀金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機構(gòu)。就我國目前金融監(jiān)管制度設計而言，首先，設立了一個專門負責金融統(tǒng)籌協(xié)調(diào)宏觀審慎監(jiān)管和協(xié)調(diào)機構(gòu)——金融穩(wěn)定發(fā)展委員會，其主要職責是統(tǒng)籌協(xié)調(diào)貨幣政策與金融監(jiān)管事項以及統(tǒng)籌協(xié)調(diào)金融監(jiān)管重大事項，并強化中央銀行宏觀審慎監(jiān)管職能和防范系統(tǒng)性風險。它享有宏觀審慎監(jiān)管協(xié)調(diào)權；其次，法律法規(guī)明確賦予了中國人民銀行具有處置、執(zhí)行、決策等基本性監(jiān)管權力；最后，法律法規(guī)明確地授予了銀保監(jiān)會和證監(jiān)會微觀審慎監(jiān)管的權力。

5.以立法為先導推動宏觀審慎監(jiān)管改革

作為法治國家，美英兩國注重以立法方式推進金融體制改革，如美國《多德-弗蘭克法》和英國《金融服務法》[14]。借鑒美英國家的經(jīng)驗，根據(jù)中國金融發(fā)展的實際情況，我國在推進依法治國建設社會主義法治國家的大背景下，應當以立法方式推進我國金融體制改革：首先，明確界定金融監(jiān)管主體、主體資格及監(jiān)管權限；其次，按照法律正義原則或正當法律程序原則，確定規(guī)定宏觀審慎監(jiān)管程序，包括監(jiān)管機構(gòu)行使職權的期限、步驟、順序、方式和方法。再次，為了能夠順利地實施問責制，依法明確規(guī)定宏觀審慎監(jiān)管的主要負責機構(gòu)，尤其要重新設置監(jiān)管協(xié)調(diào)當局以及配置監(jiān)管和協(xié)調(diào)職權，其目的就是為了有專門的機構(gòu)行使宏觀審慎監(jiān)管協(xié)調(diào)權。最后，以立法方式體現(xiàn)監(jiān)管機構(gòu)之間相互制約與協(xié)調(diào)，從而實現(xiàn)宏觀審慎監(jiān)管與微觀審慎監(jiān)管應對系統(tǒng)性風險的整體合力。因為金融系統(tǒng)的復雜性和高度的關聯(lián)性決定了宏觀審慎監(jiān)管必須在微觀審慎監(jiān)管協(xié)調(diào)配合的環(huán)境下運行。我國金融體制改革的實踐證明：金融穩(wěn)定發(fā)展委員會的職責就是統(tǒng)籌金融改革發(fā)展與監(jiān)管，并協(xié)調(diào)貨幣政策與金融監(jiān)管相關事項；而銀監(jiān)會與保監(jiān)會的合并使金融監(jiān)管立法權與執(zhí)法權相分離，進一步強調(diào)將宏觀審慎監(jiān)管職能賦予中央銀行。

6.建立適合本國國情的宏觀審慎監(jiān)管體制

在國際上，宏觀審慎監(jiān)管框架和協(xié)調(diào)機制并無成規(guī)和統(tǒng)一標準，基于宏觀審慎監(jiān)管目的和監(jiān)管理念，世界各國應根據(jù)本國不同的地緣、法治和民情構(gòu)建各具特色的、協(xié)調(diào)一致的、整體有效的宏觀審慎監(jiān)管和協(xié)調(diào)機制，從而有效地應對未來可能發(fā)生的系統(tǒng)性金融風險。

總之，他山之石，可以攻玉。我們通過對美、英等國家的宏觀審慎監(jiān)管和協(xié)調(diào)機制比較分析發(fā)現(xiàn)，我國目前所建構(gòu)的宏觀金融監(jiān)管體系與美、英兩國的宏觀金融監(jiān)管體系雖不完全相同，卻有其相似之處。如我國所建立的金穩(wěn)會與美國金融穩(wěn)定監(jiān)督委員會無論在機構(gòu)構(gòu)成上還是在職能配置上都有相同之處，如監(jiān)管協(xié)調(diào)權；但我國金穩(wěn)會在宏觀審慎監(jiān)管權上卻并沒有像美國金融穩(wěn)定監(jiān)督委員會那樣享有宏觀審慎機構(gòu)監(jiān)管和協(xié)調(diào)權的多項權利，這或許在未來會有所改變。同時，中國人民銀行負責制定銀行業(yè)、保險業(yè)的行政規(guī)章，而銀保監(jiān)會負責執(zhí)行之模式類似于英國的“雙峰”監(jiān)管模式，即中國人民銀行從宏觀上實施宏觀審慎監(jiān)管和制定規(guī)范性文件，從而維護整體金融穩(wěn)定；而銀保監(jiān)會和證監(jiān)會則從微觀上負責單個機構(gòu)的穩(wěn)健運行。取彼所長、補此之短，這是歷史經(jīng)驗和人類智識的選擇。