從“的”字的引入與使用談近代漢日的語言接觸

楊超時

〔摘要〕 文章以近代“的”字進入文言并逐漸取代“之”這一語言變化為例，分析以漢字為媒介的近代語言接觸給漢語帶來的諸種變化，并追問產(chǎn)生這些變化的方式和緣由。研究發(fā)現(xiàn)主要有三：（1）“的”字進入文言起源于漢日近代的語言接觸;（2）文言中首先出現(xiàn)了“～的～之～、～之～的～、～的～的”等與日語相近的新結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)了語言接觸給漢語帶來的變化;（3）新結(jié)構(gòu)中的“的”字具有與日語后綴「的」近似的語義。

〔關(guān)鍵詞〕 漢日語言接觸;“的”字用法;構(gòu)成結(jié)構(gòu);制約條件

〔中圖分類號〕H0〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1008-2689（2019）02-0032-08

引 言

漢語學界很早就注意到了近代漢日語言接觸的問題，如王力在其《漢語史稿》關(guān)于“鴉片戰(zhàn)爭以前、后漢語的借詞和譯詞”一節(jié)中，曾多次提到這一時期漢語中產(chǎn)生了很多新詞，指出：“開明人士紛紛介紹西洋的哲學、社會科學和自然科學，因此，西方哲學、社會科學和自然科學的名詞術(shù)語大量傳入中國……從鴉片戰(zhàn)爭到戊戌政變（1898），新詞產(chǎn)生是有限的。從戊戌政變（1898）到‘五四運動（1919），新詞產(chǎn)生得比較快。”[1]（587）王立達認為“的”是日語借詞：“現(xiàn)代漢語詞匯里凡是詞尾是‘化‘式‘炎‘力‘性‘的‘界‘型‘感‘點等詞，都是從現(xiàn)代日語中借用過來的或是利用這種構(gòu)詞法創(chuàng)造的。例如：速成式、一元化、多元化、支配力、可能性、現(xiàn)實性、民族的、思想界、生命線、辯證法”等[2]（92）。除了漢日間的語言接觸，還有漢英間的語言接觸，如賀陽指出，“五四以后人們仿照英語等印歐語言中形容詞與副詞的形式區(qū)別，將‘de在書面上分化為‘的字和‘地字，‘的字被確定為定語標記，‘地字被確定為狀語標記?！盵3]（38）并且“在一個不太長的時間內(nèi)，‘de的這種書面上的分化，借助大量翻譯作品的影響便迅速流行開來”[3]（38）。以上研究代表了兩種典型認識，由此引發(fā)了兩個相關(guān)問題：（1）因為同時使用漢字，漢語與日語的語言接觸多被認為表現(xiàn)為“借用”，特別是“借詞”，但是單單是詞匯層面的借用無法解釋例如“的”字用法的變化;（2）用現(xiàn)在漢語的結(jié)論反推之前的演變過程及成因容易犯研究方法上的錯誤，語言接觸的事實是復雜的，不會是線性的一加一等于二。如果缺乏強有力的理論支持和詳盡的歷史語料為實證，很難有說服力。

一、 語言接觸理論的適用范圍

對于怎么識別和判定接觸引發(fā)的語言演變現(xiàn)象這一問題，很早就有學者提出過一些判定條件，如Thomason[4]，Lucas[5]，郭鴻杰、韓紅[6]提出，判斷一種語言現(xiàn)象是語言接觸的結(jié)果必須符合的三個原則：（1）共時比較原則：確立受語此處“受語”指近代漢語。和源語言此處“源語言”指近代日語。

存在類似的語法結(jié)構(gòu)，是判斷語言接觸引起語言變化的前提;（2）歷時對比原則：把未受到語言接觸影響的受語作為參照點，然后和新現(xiàn)象X進行比較，觀察X在語言接觸之前是否已存在。如果出現(xiàn)語際間的偶合，就需要比較新結(jié)構(gòu)X和作為參照點的語法結(jié)構(gòu)的語法制約性。如果不一致，則有可能是語言接觸導致的結(jié)果;（3）制約機制原則：比較新結(jié)構(gòu)X和源語言中相應的語法結(jié)構(gòu)的語法制約性。如果一致，說明新結(jié)構(gòu)X是語言接觸引起的。

筆者認為用這三個原則來判斷印歐語系各語言間的語言接觸所引發(fā)的變化是很有效的，但是若放在漢語、漢字的語境下有幾個問題需要解決，以近代“的”字的用法為例：（1）如何選恰當?shù)恼Z法結(jié)構(gòu)為研究對象：漢語是孤立語，它的語法結(jié)構(gòu)從形態(tài)上是比較難判斷的。如何選取近代“的”的語法結(jié)構(gòu)是首先需要解決的問題。（2）如何確定源語言：假設“的”字在近代確實產(chǎn)生了新結(jié)構(gòu)X，那么這種結(jié)構(gòu)和源語言是否有關(guān)系，二者通過何種途徑發(fā)生了接觸，接觸程度如何。（3）X與接觸之前的漢語是何種關(guān)系，如何確定X確是新結(jié)構(gòu)。（4）如何比較語法結(jié)構(gòu)的制約條件。以“的”為例，前人研究了清末白話文中的用法，也有研究者研究過近代日語「的」的用法，卻至今沒有研究者對所謂的“制約條件”進行過定義，因此，該如何理解這種制約條件，把它具化為研究對象是尚需探討的問題。本文擬以“的”字為例，嘗試結(jié)合近代漢語日語的具體用例，通過運用上述三個原則，探討、判斷漢日語言接觸所引起的演變。

二、 共時比較原則

共時比較原則中，確立受語和源語言存在類似的語法結(jié)構(gòu)，是判斷語言接觸引起語言變化的前提。那么近代漢語的語法結(jié)構(gòu)如何定義呢？以“的”字來說，簡單的有“瞌睡蟲的毫毛（N+的+N）”，復雜點兒的有“開彩帛鋪的胡員外的女兒（VP+的+N+的+N）”，這些都應該作為研究對象，如果僅僅停留在詞匯或者短語層面，那么語言接觸的事實可能就會被忽略。有了研究對象“的”的結(jié)構(gòu)，還需要確立源語與受語的關(guān)系。在近代的語言接觸中，源語言到底是哪種語言呢？是日語、英語，還是更早的傳教士使用的語言呢？不同的研究對象一定會呈現(xiàn)不同的演變過程，以“的”為例，從白話結(jié)構(gòu)助詞取代文言結(jié)構(gòu)助詞“之”，“的”字用法進入文言。這個過程是否有語言接觸的結(jié)果？又是與何種語言進行了接觸？這些問題都需要進一步確認。

（一） 確定源語言

筆者對清末19世紀末到20世紀初創(chuàng)刊的五種報刊 ——《申報》（1872年）、《時務報》（1896年）、《國聞報》（1897年）、《清議報》（1898年）和《新民叢報》（1902年）“的”字的用例進行了考察。這五種報刊文體皆為文言。其中《申報》（1872年）、《時務報》（1896年）、《國聞報》（1897年）的文言中沒有出現(xiàn)助詞用法的“的”字用例，到了《新民叢報》（1902年）“的”字作為助詞的用例已經(jīng)大規(guī)模出現(xiàn)。具有突破性的“的”的首個用例出現(xiàn)在《清議報》（1899年）中：

（1） 以上諸論。到底不免近視眼的政策耳。本文所有例句均出自《清議報》，用例出處中不再一一標出。

（第13冊譯《論太平洋之未來與日本國策》《日本商業(yè)世界報》第749頁）

『中國人日本留學史稿』中有記載：「梁啓超が日本に亡命した時は、年齢未だ26に過ぎなかったけれども、日本に亡命するや直ちに《清議報》なる旬刊雑誌を創(chuàng)刊、毎號殆ど一人で全誌面に熱烈なる筆を揮った?！筟7]（27）戊戌變法后梁啟超流亡日本，在旅日僑民的資助下創(chuàng)辦《清議報》?！肚遄h報》于光緒24年1898年12月23日在日本橫濱創(chuàng)刊，內(nèi)容豐富。梁啟超在《橫濱清議報敘例》中說明，要以之“為國民之耳目，作維新之喉舌”，“主持清議，開發(fā)民智”，可以說是《清議報》的基本內(nèi)容。出版后風行海內(nèi)外，出版共四年，共出100期，每刊共65頁左右，內(nèi)容主要包括：本館論說、名家著述、新書譯叢、文苑、外論匯議、紀事、寄書等。[8]從《清議報》的出版背景和首個“的”字用例的出處來看，我們可以基本確定與“的”字用法變化相關(guān)的源語言應該是日語，而接觸方式就是翻譯日語文章。當時《清議報》出版的三年中“的”字共出現(xiàn)62例：

社會的、難行的、輸運的、進取的、習慣的、殖民的、勢力的、統(tǒng)一的、哲學的、侵略的、救援的、柔緩的、絕對的、外交的、主觀的、近視眼的（1899）

重要的、貴要的、豐饒的、日本的、人種的、國民的、國家的、生死的、絕對的、同質(zhì)同角度同分子的（1900）

革命的、冒險的、他人的、防御的、通商的、滿洲的、中心的、國民的、隊伍的、文明的、帝國的、空想的、政治的、宗教的、地理的、世界的、俄國的、經(jīng)濟的、國家的、絕大的、歷史的、精神的、所成的、同輩的、團體的、根本的、哲學的、個人的、理想的、法界的、破壞的、悲觀的、民主的、平民主義的、不外人道的、推重歷史的（1901）

《清議報》共刊出100期，有效文本可達到幾百萬字，其中“的”的區(qū)別詞數(shù)僅有62個。而且其中90%以上都出自翻譯日語的文章。如：

（2） 我英國何必猜忌畏怖乎哉。要之。進取的帝國主義。

（第17冊《外論匯譯》第1068頁）

（3） 為防歐洲列強之國產(chǎn)物制造品。與殖民的功名心。熱望所注。全欲保專有獨得之市場。

（第22冊《外論匯編》第1398頁）

（4） 抑外交的進取。不可不待國力之指揮

（第32冊譯《東京日日新聞》第2084頁）

（5） 于我之利益亦不小。我故此不可主張絕對的利權(quán)。當確保之。

（第32冊譯《東京日日新聞》第2083頁）

（6） 今日之必爭者。理也。勢也。人種的也。國民的也。國家的也。至爭根深結(jié)。則生死的也。今不計此重要之的。（第40冊譯《東京朝日報》 第2600頁）

（7） 不可不研究支那人將來之果有革命的運動與否也。

（第70冊譯《論侵略中國之無謀》第4435頁）

（8） 今日世界之競爭。乃國民的戰(zhàn)爭。

（第94冊譯《中國國民教育論》日本子爵長岡護美著第5858頁）

近代以前漢語中“的”字主要用于白話文，文言文中結(jié)構(gòu)助詞使用“之”，這種明確的分工在《清議報》中被打破了。從《清議報》的使用頻率上看，雖然出現(xiàn)了個別“的”字用例，但影響是比較有限的。像翻譯這樣的語言接觸方式能在多大程度上給受語帶來變化，這需要進一步通過其他語料來證實。

按共時比較原則，為了進一步判斷漢語是否由于和日語接觸而產(chǎn)生了語言變化，還要確定近代漢語和近代日語是否存在類似的語法結(jié)構(gòu)。

（二） “的”字用例的結(jié)構(gòu)比較

“的”字用例是照搬日語原文，其形態(tài)結(jié)構(gòu)是否可能也是照搬日語，筆者調(diào)查了比《清議報》時間早十年，日本出版的『反省會雑誌』中日語「的（てき）」的結(jié)構(gòu)?！悍词j誌』從出版時間和語料的豐富性來看是可以和《清議報》比較的。[9]

表一 『反省會雑誌』中日語「的」的結(jié)構(gòu)

類別

結(jié)構(gòu)形式

用例（例數(shù)）

①

N+的+N

閨中的婦人、門外的運動、皮相的禁酒 、宗教的本性、世俗的勢力、道義的平和、世俗的野望、國家的観念、林下的風味、世界的一大佛教（10）

②

A+的+N

保守的勢力、上成的徳星、凡俗的青年、自然的改革、便宜的改革（5）

③

V+的+N

加熱的飲料、反省的戒律、売國的宗教家、実行的自力宗（4）

④

N+的+V

神便的誘導ス（1）

⑤

N+的ノ+N

生活的ノ凡僧、理想的ノ時代、空想的ノ時代、信仰的ノ時代、虛想的ノ宗教、妄見的ノ宗教、婦人的ノ事実、世相的ノ観察、社會的ノ事業(yè)、害悪的ノ性質(zhì)、経練的ノ要用、青年的ノ事業(yè)、経済的ノ考、宇宙的ノ大事業(yè)、國家的ノ観念、教育的ノ遊戯、哲學的ノ佛教、階級的ノ弊風、蜃気樓的ノ事業(yè)（19）

⑥

V+的ノ+N

玩弄的ノ弘法、開化的ノ宗教、建設的ノ時代、破壊的ノ事例、改革的ノ精神（5）

⑦

～的～ノ～、～ノ～的～

表面的一時ノ流行、論理的解讃ノ議法、信仰的生活ノ実例、教理的獨斷ノ解釈法、批評的自由ノ解釈法、厭世的ノ宗教的青年、（6）

⑧

～的ニ、～ニシテ

頑陋的ニ、物質(zhì)的ニ、建設的ニ、階級的ニシテ、理論的ニシテ、厭世的ニシテ、思想的ニシテ（7）

⑨

～的ナル、～的ナリ

國民的ナリ、階級的ナル、國民的ナレトモ、楽世的ナリ、経験的ナリ（5）

⑩

～的ヲ～、～的ハ

熱心的ヲ棄テ、経練的ヲ反省、事業(yè)的ハ、思想的ハ、事業(yè)的ニ至ス（5）

單獨使用

空間的、古代的、宗教的（3）

① P表示短語或短句。

② 這一類用例中，接在“的”字之前的部分暫定為前詞。

③ 同上注。

其中黑色字體標出的使用頻率比較高的幾個結(jié)構(gòu)是① N+的+N、⑤N+的の+N、⑧～的に、～的にして、⑩～的～の～、～の～的～。

從這些結(jié)構(gòu)我們至少可以推斷出兩點：（1）當時日語中「的」已經(jīng)具有后綴性質(zhì)，具有后綴的結(jié)構(gòu)特點。（2）當時日語「的」與「の」是區(qū)別使用的。這種不同一直延續(xù)到了現(xiàn)代日語中。「的」作為后綴用法有「～のような」（像……樣的）的語義，與英語“able、tive”的語義相近;而「の」僅僅作為助詞使用，沒有語義。

與之相對，在之后十年出版的《清議報》中出現(xiàn)了下面這些結(jié)構(gòu)：

表二 《清議報》中“的”字用例的結(jié)構(gòu)

類型

構(gòu)成

用例（例數(shù)）

①

N+的+N

歷史的思想、精神的教育、統(tǒng)一的思想、勢力的組織、利害的關(guān)系、勢力的范圍、文明的思想、日本的文化、法界的理想、世界的團結(jié)、地理的名稱、革命的流言、政治的能力、同輩的仆隸、時代的過渡、外交的進取、宗教的愛國心、經(jīng)濟的大舞臺、殖民的功利心、貴族的小團體、中心的過渡時代、經(jīng)濟的一大帝國、民主的民權(quán)黨者、理想的大同政府、近視眼的政策（隊伍的戰(zhàn)爭）（26）

②

A+的+N

絕對的利權(quán)、重要的主顧、急激的防御、絕對的反對黨、豐饒的供給者、絕大的競爭主義（貴要的販子、柔緩的治療）（8）

③

V+的+N

破壞的手段、侵略的意思、防御的管理權(quán)、救援的手段、破壞的社會主義、進取的帝國主義（輸運的貨物）（7）

④

P①+的+N

一部分的日本人、無哲學的理想者（所習慣的周秦石學、平民主義的帝國者、不外人道的博愛、同質(zhì)同角度同分子的阿屯體）（6）

⑤

N+的+V

客觀的言之、主觀的言之（2）

⑥

—的之—

侵略的之強暴者（1）

⑦

—的—之—②

宗教的愛國之心、國家的競爭之主義、空想的領土之奇觀、政治的自由之國家、國民的競爭之劇烈、帝國的大運動之起點、通商的利害之關(guān)系、中心的過渡時代之英雄、冒險的利益之探險者、他人的權(quán)利之國民、世界的競爭之時代、悲觀的道德之眼孔（12）

⑧

—之—的—

社會主義之空想的道理、同府之革命的徼文（少數(shù)之領袖團體的權(quán)利）（3）

⑨

—的—的—③

地理的歷史的特性（1）

⑩

N+的

人種的、國民的、國家的、生死的（俄國的、難行的、推重歷史的）（7）

按照共時比較原則，《清議報》時期出現(xiàn)的“的”字用例，與源語言日語「的」用例比較來看：（1）二者結(jié)構(gòu)非常相似，《清議報》中出現(xiàn)的“的”字結(jié)構(gòu)近代日語中全部出現(xiàn)過。（2）文言“的”的結(jié)構(gòu)中出現(xiàn)了清末白話文中沒有的結(jié)構(gòu)，如“—的之—”“—的—之—”“—之—的—”。這些結(jié)構(gòu)是否由語言接觸產(chǎn)生也需要通過原則二來確認。

通過共時比較研究的方法，結(jié)合近代漢語的使用特點，我們基本可以確認：就“的”而言，其形態(tài)變化不體現(xiàn)在二字詞或三字詞的詞匯內(nèi)部，而是體現(xiàn)在構(gòu)成結(jié)構(gòu)層面;這種構(gòu)成結(jié)構(gòu)與源語言日語的關(guān)系密不可分。

三、 歷時對比原則

歷時對比原則中，把未受到語言接觸影響的受語作為參照點，然后和新現(xiàn)象X進行比較，觀察X在語言接觸之前是否已存在。如果出現(xiàn)語際間的偶合，就需要比較新結(jié)構(gòu)X和作為參照點的語法結(jié)構(gòu)的語法制約性。如果不一致，則有可能是語言接觸導致的結(jié)果;以“的”為例，上述原則需要進行兩個方面的考察：（1）研究漢語與日語接觸前的結(jié)構(gòu)，由于“的”之前在文言中沒有用例，白話文中“的”的結(jié)構(gòu)應視為

① P表示短語或短句。

② 日語中經(jīng)常把由后綴構(gòu)成的詞中的詞根部分稱為前接詞，筆者為了便于比較也采用了這個術(shù)語，本文指漢語中“的”字前的一個完整的語義

單位。

比較對象，即表二中的結(jié)構(gòu)是否在白話文中出現(xiàn)過？（2）若白話文“的”的結(jié)構(gòu)和表二中的結(jié)構(gòu)有重合，則需要判斷這些類似的結(jié)構(gòu)都具有什么樣的制約條件。若制約條件不同，則可以判斷這些結(jié)構(gòu)是新結(jié)構(gòu)，可能是由語言接觸產(chǎn)生的。這里的制約條件是一個棘手的問題，漢語中的制約條件都包括什么？制約體現(xiàn)在什么方面？關(guān)于這兩個問題，目前還沒有研究者進行過具體的論述，需要另辟蹊徑。以“的”為例，兩方面的問題可以嘗試如下考察方法：

（一） “的”字用例的歷時對比

對明清兩代“的”字進行斷代研究的有劉敏芝的《漢語結(jié)構(gòu)助詞“的”的歷史演變研究》[10]，這本著作按時間順序?qū)Ω鱾€年代的“的”做了形態(tài)和用法方面的調(diào)查。選取了《訓世評話》（1473）、《金瓶梅詞話》（1610～1644）、《拍案驚奇》（1610～1644）、《西游記》（1500年左右）等語料。這里選取和本文相關(guān)的“‘的的組合功能”的論述加以介紹。筆者根據(jù)需要，對白話文中“的”的構(gòu)成結(jié)構(gòu)重新進行了總結(jié)，并與清末文言中“的”的結(jié)構(gòu)進行了對比。

表三 清末白話文中“的”字用例結(jié)構(gòu)

用例結(jié)構(gòu)

例? 文

N+的+N

那大圣將身跳上，抖一抖，收了瞌睡蟲的毫毛。（《西游記》）

A+的+N

今日個日頭，咱弟兄們和順的上頭，酒也醉了，茶飯也飽了（《樸通事諺解》）

V+的+N

三藏道：“正是，要行五拜三叩的大禮。”（《西游記》）

Prep phrase+的+N

看他對眾的說法，他恐防有人暗算。（《拍案驚奇》）

Interj+的+N

耳邊廂只聽颼的一聲，魂魄不知往那里去了。（同上）

P+的+N

我是一貧如洗的秀才，怎承受得令愛起？（《拍案驚奇》）

AP/VP/NP+的+N

張三嫂道：“是開彩帛鋪的胡員外的女兒，見年一十八歲?！保ā度炱窖齻鳌罚?/p>

S+的+N

王生笑把適才戲?qū)憯S瓦，及一男子尋覓東西不見，長嘆走去的事，說了一遍。（同上）

X的N/A

這婦人一心只想著西門慶，那里來理會武大的做多做少。（《金瓶梅詞話》）

把表二和表三的結(jié)構(gòu)進行對比我們可得出表四：

表四 漢語“的”字的歷時對比

類型

白話文“的”

《清議報》“的”

①

N+的+N

N+的+N

②

A+的+N

A+的+N

③

V+的+N

V+的+N

④

P+的+N

P①+的+N

⑤

AP/VP/NP+的+N+的+N

—的—的—

⑥

X的NP/AP/VP

N+的+V

⑦

Prep phrase+的+N

—的—之—

⑧

interj+的+N

—之—的—

⑨

S+的+N

—的之—

⑩

N+的

通過“的”字結(jié)構(gòu)的歷時對比我們至少可以發(fā)現(xiàn)兩點：1）兩者前六種結(jié)構(gòu)可以判定存在語際間的巧合性，需要進一步判斷其制約條件是否一致。若其制約條件不一致則有受到源語言影響的可能性。2）在與源語言日語接觸之后，漢語“的”確實產(chǎn)生了以往白話文中不曾出現(xiàn)新結(jié)構(gòu)X，如《清議報》對應的⑦⑧⑨結(jié)構(gòu)，這些新結(jié)構(gòu)X和日語「的」的關(guān)系需要通過原則三來判斷。

（二） “的”字用例的制約性對比

語言的制約性是個非常棘手的問題，有研究者就指出：“我們這里僅僅只是提出了語言接觸過程中制約語言變化的因素、因素的分類和制約作用等問題，而有關(guān)各種因素對語言變化的具體制約作用和制約力等問題，還有待進一步的觀察和分析?！盵11]（34）筆者認為，以“的”字結(jié)構(gòu)為例，它在使用時的一些傾向性，可以認定為制約條件。如《清議報》中產(chǎn)生的“的”字用例和傳統(tǒng)白話文中的用例在使用情況上是有很多不一致的，兩者用法上的不同，應該是制約條件的一種反映，從分析用法上的不同，有助于尋找制約條件。兩種“的”字用例的不同主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

1? 《清議報》“的”字“N+的+N、A+的+N、V+的+N”結(jié)構(gòu)中前后接續(xù)的漢語多為“二字”，特別是前接詞②

幾乎都是“二字”，且多是近代新產(chǎn)生的、抽象意義的詞。如：

（9） 我之利益亦不小，我故此不可主張絕對的利權(quán)，當確保之。（第32冊第2083頁）

（10） 抑外交的進取不可不待國力之指揮。（第32冊第2084頁）

“外交”“絕對”都是近代以后產(chǎn)生的新詞，而白話文中這三種結(jié)構(gòu)還是相對松散，難以看出前接成分有傾向性。如：

（11） 那大圣將身跳上，抖一抖，收了瞌睡蟲的毫毛。

（12） 三藏道：“正是，要行五拜三叩的大禮?！?/p>

2 《清議報》中“N+的+V”結(jié)構(gòu)只有兩個用例，即“客觀的言之”“主觀的言之”。雖然用例過少難以體現(xiàn)制約性，但是和白話文中“這婦人一心只想著西門慶，那里來理會武大的做多做少”這樣的“的”用法是完全不同的。白話文中結(jié)構(gòu)助詞“的”的使用使后面的動詞具有了名詞性。而《清議報》中“客觀的言之”則完全可以理解為副詞修飾動詞的用法。用法制約不一致。

從上面兩方面的對比來看，《清議報》中“的”字用例和白話文中“的”字用例具有語際間的巧合性，但也同時表現(xiàn)出了使用制約的不一致。根據(jù)歷時對比原則，漢語當時可能由于與日語的接觸產(chǎn)生了新的語言變化。

四、 制約機制原則

按照制約機制原則，需要比較新興結(jié)構(gòu)和源語言中相應的語法結(jié)構(gòu)的語法制約性。如果一致，說明新興的語法現(xiàn)象是語言接觸引起的。也就是說，為了判斷漢語“的”的新結(jié)構(gòu)是否由語言接觸產(chǎn)生，還需要比較其與日語「的」用例的制約性。上一節(jié)中已提到“前接詞”可以作為一種制約性的考量，因為源語言為日語，在日語中三字詞的用法，包括「的」的用法均產(chǎn)生于近代，在以往的中日語言交流中，漢語一直是輸出者的身份，日語中「的」作為后綴的用法是由翻譯蘭學書籍產(chǎn)生的，最初作為“able、tive”這類后綴的譯詞出現(xiàn)，所以是詞匯的一部分，其前接詞是非常受限的。可以推測由于受到源語言用法的影響，近代漢語“的”的語言變化也受“前接詞”限制。

（一） “的”字用例的前接詞

《清議報》中“的”字用例的特點之一就是前接詞幾乎都是中日同形詞。所謂中日同形詞，即雙方有使用同樣漢字字形的詞，如“政治、經(jīng)濟”就屬于中日同形詞?！肚遄h報》中62個“的”字用例按前接詞是否為同形詞，可分為：

*前接詞為中日同形詞（/分隔前接詞字數(shù)不同的用例）：

人種的、生死的、歷史的、精神的、時代的、統(tǒng)一的、勢力的、外交的、客觀的、主觀的、利害的、勢力的、文明的、日本的、法界的、世界的、地理的、革命的、政治的、同輩的、宗教的、經(jīng)濟的、殖民的、貴族的、中心的、民主的、理想的、絕對的、破壞的、重要的、貴要的、侵略的、急激的、救援的、豐饒的、防御的、進取的、絕大的、國家的、空想的、國民的、帝國的、通商的、冒險的、他人的、悲觀的/一部分的、無哲學的、近視眼的（79%）

*前接詞非中日同形詞（/分隔前接詞字數(shù)不同的用例）：

俄國的、隊伍的、難行的、輸運的、柔緩的、所成的、踞有的、滿洲的/所習慣的/ 推重歷史的、領袖團體的、平民主義的/同質(zhì)同角度同分子的（21%）

其中79%都是前接中日同形詞的用例;前接中日同形詞的用例中又有94%的用例都是“二字詞+的”的結(jié)構(gòu)。這和前面論述明治期『反省會雑誌』「的」的情況非常相似，可以看出其“前接詞”確實是制約機制的一種體現(xiàn)。同時，從出現(xiàn)的語境與文體來講，這時期“的”在文言中的用法也被制約在借用語或翻譯日語的文章中。

（二） “的”字用例的語義

明治日語中已經(jīng)出現(xiàn)了后綴「的」的用法，其中有些用例中「的」開始具有日語特有的「～のような、～の性質(zhì)を持っている」（像……樣的，具有……性質(zhì)的）含義。這是漢日“的”字用法的根本區(qū)別?，F(xiàn)代漢語中“的”僅僅作為助詞，沒有語義。若語言接觸使“的”的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了新的變化，那么我們可以大膽假設其語義上也有體現(xiàn)。筆者考察了《清議報》時期“的”字的語義：

（13） 我英國何必猜忌畏怖乎哉。要之。進取的帝國主義。

（第17冊《外論匯譯》第1068頁）

（14） 為防歐洲列強之國產(chǎn)物制造品。與殖民的功名心。熱望所注。全欲保專有獨得之市場。

（第22冊《外論匯編》第1398頁）

（15）急激侵略。侵略的之強暴者。柔緩之侵略，侵略之婉曲者。

（第28冊《歐洲列國隊中國用柔緩侵略論》第1805頁）

（16）抑外交的進取。不可不待國力之指揮。

（第32冊譯《東京日日新聞》第2084頁）

（17）以上諸論。到底不免近視眼的政策耳。

（第13冊譯《論太平洋之未來與日本國策》《日本商業(yè)世界報》第749頁）

（18）……歷史的思想，精神的教育，其關(guān)系如此甚重大也，歷史的思想甚薄弱

（第100冊梁啓超《本館第100冊祝辭并論報館之責任及本館之經(jīng)歷》第6190頁）

這些用例的共同特點是其中的“的”用日語「的」理解句子意思更通順。如：“進取的帝國主義”理解為“具有進取性質(zhì)的帝國主義”句子意思更為自然;“殖民的功名心”這個短語從漢語角度來看就不太自然，從句子前后的文脈理解，這里應該是“具有殖民性質(zhì)的功名心”的意思;“外交的進取”應為“外交方面的進取”;“歷史的思想”“精神的教育”從上下文來看，從日語的角度「歴史的な思想」「精神的な教育」（歷史性的思想、精神方面的教育）來理解也似乎更加自然;“近視眼的政策”的用例意思比較難理解，“近視眼”應該指短視，比喻只看到眼前而看不到長遠，整個結(jié)構(gòu)應該意為“像是變成近視眼一樣的政策”。

筆者認為《清議報》中的“的”字用例，帶有與日語后綴「的」相近的語義，推斷語義的變化可以作為一種制約條件來考慮。《清議報》中“的”產(chǎn)生了新的語義，且和日語后綴「的」的語素義相近，按照原則三，這種語言變化和制約條件是漢語“的”與日語后綴「的」接觸而產(chǎn)生的，是漢語中本來不具備的新用法。

五、 結(jié) 語

漢外語言接觸的研究因其歷史跨度長，語言接觸的事實復雜，還有很多問題有待解決。以近代為例，問題主要體現(xiàn)在兩個方面：（1）研究對象的特殊性。即以西方字母文字為基礎的語言接觸理論與漢字之間的矛盾。以表音字母為基礎的語言接觸理論并不能完全適用于漢語，可能帶來研究不全面的問題;（2）研究方法的有效性。雖然目前大多數(shù)研究者都認同近代漢語受到了外語的影響，但是如何論證這種影響確實給漢語帶來了變化，這種變化又是以何種形式體現(xiàn)的，筆者認為尚未出現(xiàn)有效的研究方法為可供參照。漢字作為媒介不表音，只有字形和語義可以考察。在這樣復雜的情況下，前人的多數(shù)研究多關(guān)注詞匯層面的借用現(xiàn)象，所以近代漢語的接觸研究集中于“日語借詞”。筆者認為這有方法論上的原因，“詞”是漢語的基本單位，也是比較容易識別和判斷其來源的。但是語言接觸的層面之多、影響之復雜遠超想象，如何在語言接觸過程中，判斷到底有哪些因素對語言的變化起到了制約作用？不同因素對語言變化的制約作用如何？用何種方法去辨別這些變化來源于漢外語言接觸？只有對這些問題有了充分的認識，才能真正揭示語言接觸所引發(fā)的語言變化機制。

本文參考前人研究中提出的判斷語言變化產(chǎn)生原因的三原則，結(jié)合《清議報》“的”字用例的分析，嘗試探討了漢語中如何判別語言變化是否由語言接觸引起的。從考察中我們可以看出：首先，“的”字新結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生引發(fā)了白話文助詞“的”進入文言，《清議報》中在翻譯日文報刊時，文言中出現(xiàn)了“～的～之～、～之～的～、～的～的”等與日語相近的新結(jié)構(gòu)。這種新結(jié)構(gòu)用法來源于語言接觸;其二，我們可以注意到最能體現(xiàn)“的”字用法變化的是“的”的結(jié)構(gòu)，其次為語義，并不是“的”在句子中的功能。這種現(xiàn)象是否可以理解為漢語由語言接觸引發(fā)的演變首先發(fā)生于形態(tài)及語義？這是否具有普遍性？這些問題均有待進一步進行驗證;最后，關(guān)于制約條件的判定，筆者認為源語言的用法是考察的基礎。由于日語「的」屬于后綴，即構(gòu)詞成分，與漢語固有的白話文助詞用法有著本質(zhì)不同，其在語言接觸時這種不同必然會導致一些使用上的矛盾，這些矛盾即可以認為是制約條件的體現(xiàn)，可以進一步探討。

〔參考文獻〕

[1] 王力. 漢語史稿[M].北京：中華書局，1958.

[2] 王力達. 現(xiàn)代漢語中從日語借來的詞匯[J].中國語文，1958，（2）：92-98.

[3] 賀陽. 現(xiàn)代漢語歐化語法現(xiàn)象研究[M].北京：商務印書館，2009.

[4] Thomason， S. G. Contact as a source of language change [A]. In Joseph， B. & Janda， R. （eds.）. The Handbook of Historical Linguistics [C]. Benjamin：Blackwell Publishing，2003： 687-712.

[5] Lucas， C. Contactinduced grammatical change： towards an explicit account [J]. Diachronica， 2012， 29（3）： 275-300.

[6] 郭鴻杰， 韓紅. 語料庫驅(qū)動的英漢語言接觸研究： 以“被”字句為例[J]. 外語教學與研究，2012， （5）： 359-370，479.

[7] [日]實藤惠秀. 中國人日本留學史稿[M].東京：黑潮出版社，1970.

[8] 清議報[N]. 1898-1902（全100冊）， 北京：中華書局，中國近代期刊匯刊1991-9.

[9] [日]反省會雜志[N]. 1888-1893（1號-7年3號） ，國立國會圖書館.

[10] 劉敏芝. 漢語結(jié)構(gòu)助詞“的”的歷史演變研究[M].北京：語文出版社，2008.

[11] 王遠新，劉玉屏. 論語言接觸與語言的變化.[A].薛才德主編.語言接觸與語言比較[C].上海：學林出版社，2007： 34-38.