網(wǎng)絡(luò)造謠型尋釁滋事罪的認(rèn)定

趙思佳

【摘 要】?jī)筛咴?013年9月頒布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2013]21號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》），其中第5條將兩種網(wǎng)絡(luò)造謠行為規(guī)定為尋釁滋事罪（以下簡(jiǎn)稱(chēng)網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪），引發(fā)了不少學(xué)者的爭(zhēng)議。因此，本文從典型案例入手，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)造謠型尋釁滋事罪在司法實(shí)踐中的認(rèn)定問(wèn)題，對(duì)“虛假信息”的認(rèn)定等問(wèn)題進(jìn)行研究。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)謠言；尋釁滋事；虛假信息；公共秩序

一、案例簡(jiǎn)介及本案的爭(zhēng)議

（一）案例簡(jiǎn)介

“秦火火”，本名秦志暉，高中文化，曾是某營(yíng)銷(xiāo)策劃公司的員工，為了達(dá)到在網(wǎng)絡(luò)上成名并從中謀取經(jīng)濟(jì)利益的目的，在網(wǎng)絡(luò)上蓄意制造并傳播謠言，炮制了許多負(fù)面的網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)新聞，先后在網(wǎng)絡(luò)中捏造并散布“‘7.23溫州動(dòng)車(chē)事故中國(guó)政府花2億元天價(jià)賠償外籍旅客”、“全國(guó)殘聯(lián)主席張海迪擁有日本國(guó)籍”、“雷鋒生活中的奢侈細(xì)節(jié)”等謠言。在事件發(fā)生熱議期間，在網(wǎng)絡(luò)上編造、散布對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)不利的虛假信息，造成公共秩序嚴(yán)重混亂。2013年8月，其因涉嫌尋釁滋事罪被北京警方刑事拘留，2014年4月11日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院審理認(rèn)定其行為構(gòu)成誹謗罪和尋釁滋事罪，依法應(yīng)予數(shù)罪并罰。

（二）本案的爭(zhēng)議

1.“虛假信息”的認(rèn)定

兩高在《解釋》中沒(méi)有對(duì)“虛假信息”的含義進(jìn)行界定，并未對(duì)其的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和范圍作出規(guī)定，那么到底應(yīng)如何認(rèn)定“虛假信息”的含義才是最合適的？我們需要對(duì)“虛假信息”進(jìn)行更深入地研究分析，從而解決如何準(zhǔn)確認(rèn)定“虛假信息”這一難題。

2.行為人主觀方面的認(rèn)定

行為人對(duì)虛假信息的明知究竟是怎樣程度的一種“明知”是我們最值得討論的問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪中涉及主觀罪過(guò)的還有另一個(gè)關(guān)鍵詞——惡意。那么，“惡意”為何會(huì)與編造散布虛假信息聯(lián)系在一起，“惡意”是否是構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪的主觀要件呢？

3.“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”的認(rèn)定

《解釋》第五條第2款將“在網(wǎng)絡(luò)上編造散布虛假信息型”尋釁滋事罪的結(jié)果條件規(guī)定為“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”。法律上沒(méi)有明確規(guī)定，刑法理論界對(duì)此也有不同看法。成立網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪的結(jié)果條件為“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”，但對(duì)此該如何認(rèn)定法律上并無(wú)明確規(guī)定，由此導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)出入罪的標(biāo)準(zhǔn)很大程度上依靠辦案機(jī)關(guān)的主觀判斷，致使執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不一致。

二、“虛假信息”的認(rèn)定

（一）“虛假信息”的含義及范圍

1.“虛假信息”的含義——沒(méi)有根據(jù)且與事實(shí)不相符的消息

第一，沒(méi)有根據(jù)的消息就是與事實(shí)不符的消息；第二，沒(méi)有根據(jù)的消息可能與事實(shí)相符；第三，有根據(jù)的消息可能與事實(shí)相符；第四，有根據(jù)的消息可能與事實(shí)不符。由此可見(jiàn)“謠言”與“虛假信息”并非完全等同的關(guān)系，有交叉點(diǎn)但又有所不同。

2.“虛假信息”的認(rèn)定范圍

《解釋》僅規(guī)定了虛假信息的虛假性，但沒(méi)有對(duì)它的具體特征做出任何的限制性規(guī)定，這是不合理的。刑法的謙抑性和最后手段性都要求刑罰權(quán)不能沒(méi)有限制地?cái)U(kuò)張，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)《解釋》中虛假信息的特征做出合理限縮。

第一，無(wú)根據(jù)性。根據(jù)上文可知，“虛假信息”的內(nèi)在實(shí)質(zhì)即是無(wú)根據(jù)性。這意味著無(wú)根據(jù)的卻與事實(shí)相符的，或者有一定事實(shí)根據(jù)但可能與事實(shí)并不完全相符的信息，都被排除在虛假信息之外。

第二，具體性?！疤摷傩畔ⅰ敝阅軌虺蔀樾畔?，是因?yàn)槠浼词箾](méi)有根據(jù)也向社會(huì)傳達(dá)了一個(gè)具體的消息。如果一則消息只是泛泛的說(shuō)出了“失火了”卻不表明具體的時(shí)間地點(diǎn)，沒(méi)有進(jìn)行描述，公眾對(duì)其就不會(huì)做出反應(yīng)，也就不可能引發(fā)秩序的混亂。所以，“虛假信息”也必須具備信息的具體性。

第三，關(guān)聯(lián)性。一則信息只有與公眾生活密切相關(guān)，才有引發(fā)公眾的擔(dān)憂與恐慌的可能性，進(jìn)而影響社會(huì)秩序的正常運(yùn)行。所以，“虛假信息”必須要與公眾生活相關(guān)聯(lián)。

（二）“虛假信息”與謠言的界限

在這次《解釋》中并沒(méi)有使用“謠言”一詞，而是使用“虛假信息”來(lái)代替我們平日里所指的謠言。兩個(gè)詞在詞意上其實(shí)是有所區(qū)別的，那到底該如何理解《解釋》中“虛假信息”的含義呢？在我們的日常生活中，很多時(shí)候會(huì)碰到?jīng)]有事實(shí)依據(jù)的信息有可能是真實(shí)的情況，也有可能發(fā)生有事實(shí)依據(jù)但并不真實(shí)的情形。由此可看出，“虛假信息”與“謠言”這兩個(gè)概念的外延并不完全相同而僅僅是存在交叉。從刑法意義上來(lái)講，應(yīng)當(dāng)將“虛假信息”解釋為沒(méi)有事實(shí)依據(jù)并且不真實(shí)的信息。主要基于以下幾個(gè)方面：

第一，遵循司法解釋的性質(zhì)和作用的要求。眾所周知，司法解釋很重要的一個(gè)作用就在于能夠?qū)σ恍┓梢?guī)定并不明確的術(shù)語(yǔ)進(jìn)行解釋?zhuān)蛊渚哂锌刹僮餍?，如同一座連接立法與實(shí)務(wù)的橋梁。

第二，還要遵循與其他法律文件相協(xié)調(diào)的要求。若將“虛假信息”解釋為“不真實(shí)的信息”，那么假設(shè)行為人僅僅傳播了一些有事實(shí)依據(jù)但不真實(shí)的信息，此時(shí)并不違反上述這些法律規(guī)范，但根據(jù)此解釋卻違反了刑法規(guī)定，勢(shì)必會(huì)造成有關(guān)法律文件與刑法重復(fù)評(píng)價(jià)的后果。在司法實(shí)踐中，其實(shí)任何一項(xiàng)犯罪行為都可能構(gòu)成對(duì)其他法律的違反，因此刑法的解釋也應(yīng)當(dāng)與其他法律規(guī)范相協(xié)調(diào)。

（三）“虛假信息”的認(rèn)定

首先，根據(jù)“虛假信息”的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)判斷該言論屬于觀點(diǎn)性言論還是事實(shí)性言論?！疤摷傩畔ⅰ睉?yīng)當(dāng)規(guī)制的是沒(méi)有依據(jù)、不符事實(shí)的消息傳播，而不禁止人的言論自由。

其次，對(duì)公共秩序混亂的引發(fā)需具有蓋然性判斷?！督忉尅分刑摷傩畔⒌呐袛啾仨氁浴翱赡軐?dǎo)致公共秩序的混亂”為前提，有些過(guò)于虛假一般正常的社會(huì)公眾可以輕易判斷的虛假信息，不可能造成公眾誤信的，不應(yīng)被列入《解釋》中“虛假信息”的范圍。

最后，認(rèn)定一則信息是否屬于《解釋》中的虛假信息，其本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)在于是否為沒(méi)有依據(jù)且與事實(shí)不符。沒(méi)有根據(jù)、與事實(shí)不符應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)。有些網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)喜歡發(fā)表一些質(zhì)疑性的言論，對(duì)這些言論要認(rèn)真加以分析，判斷是否合理，如果有的事情有部分的事實(shí)依據(jù)，只要傳播者沒(méi)有過(guò)分的夸大，沒(méi)有捏造其他事實(shí)，那么不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是“虛假信息”；如果質(zhì)疑超出了合理的范圍，有虛構(gòu)事實(shí)的成分的，根據(jù)具體案件應(yīng)當(dāng)考慮其構(gòu)成“虛假信息”。

（四）案例評(píng)析

筆者認(rèn)為，在“秦火火”案件中，秦志暉并不是一個(gè)簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的復(fù)制者。最典型的莫過(guò)于秦志暉所散布的一條關(guān)于“張海迪國(guó)籍”的虛假消息。秦志暉單憑在網(wǎng)絡(luò)上找尋到的零碎片語(yǔ)，就自行拼湊并增添許多虛假內(nèi)容后發(fā)布。秦志暉在未經(jīng)證實(shí)的情況下，將謠言進(jìn)行拼湊和修改，已經(jīng)和網(wǎng)上最初流傳的謠言有著天壤之別，而一開(kāi)始這些謠言并沒(méi)有造成嚴(yán)重的影響，但經(jīng)過(guò)秦志暉改編并發(fā)布后，受關(guān)注度急劇上升。此后，根據(jù)新浪公司所出具的書(shū)證顯示，秦志暉于2012年11月27日發(fā)布張海迪具有德國(guó)國(guó)籍的信息后，經(jīng)舉報(bào)已被新浪公司判定為不實(shí)信息。這說(shuō)明秦志暉發(fā)布的信息與事實(shí)不符，是虛假信息。張海迪于2012年11月28日發(fā)布聲明澄清其國(guó)籍問(wèn)題，但秦志暉沒(méi)有停手，仍于一個(gè)月后再次發(fā)布上述虛假信息。顯而易見(jiàn)，即使當(dāng)事人已經(jīng)澄清，但他仍繼續(xù)這種捏造虛假信息并散布出去的行為，最終對(duì)當(dāng)事人造成了嚴(yán)重的危害。

【參考文獻(xiàn)】

[1]周裕瓊著：《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的網(wǎng)絡(luò)謠言研究》，商務(wù)印書(shū)館2012年版。

[2]戴長(zhǎng)林主編：《網(wǎng)絡(luò)犯罪司法實(shí)務(wù)研究及相關(guān)司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2014年版。

[3]孫萬(wàn)懷、盧恒飛：《刑法應(yīng)當(dāng)理性應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言——對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠司法解釋的實(shí)證評(píng)估》，載《法學(xué)》2013年第11期。