用人單位損害員工社保待遇糾紛追償困境

蘇文娟

眾所周知，為員工繳納社保是用人單位的法定義務(wù)。但現(xiàn)實(shí)是，用人單位為了各種原因不繳或少繳社保，由此導(dǎo)致的勞動者損失，可分成兩方面來解決。

首先，對于欠繳社保費(fèi)用或繳費(fèi)年限、繳費(fèi)數(shù)額的糾紛，由于屬于行政管理的范疇，目前有明確規(guī)定其不列入勞動爭議的范圍，勞動者應(yīng)當(dāng)向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請解決。i

第二方面，只有用人單位未辦社保手續(xù)引起的糾紛才屬于社保糾紛的受案范圍。此時勞動者訴請用人單位賠償損失，在實(shí)踐中一直是一個模糊的爭點(diǎn)。其中，醫(yī)療保險、生育險、工傷和失業(yè)險等險種由于其單次獲賠且賠償數(shù)額確定的性質(zhì)，得到勝訴判決的難度不大。養(yǎng)老保險就不同于此，由于其特殊的繳納規(guī)定；待遇的持續(xù)性發(fā)放等特征，導(dǎo)致案件中不易查明相關(guān)事實(shí)。而養(yǎng)老保險待遇對勞動者而言又極為重要，因此，本文擬對用人單位損害員工養(yǎng)老保險待遇引起的糾紛進(jìn)行分析。

糾紛的起源和法律依據(jù)：

首先，根據(jù)我國《勞動法》第七十二條的規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費(fèi)。因此，用人單位為在職員工建立社保賬戶繳納社會保險費(fèi)用是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，是用人單位不可推脫的責(zé)任。

正常情況下為了維護(hù)勞動者的合法權(quán)益，亦為了維護(hù)法律公平正義，任何主體不得因其違法行為獲益。但我們通過案例的檢索發(fā)現(xiàn)，在實(shí)踐中常常出現(xiàn)由于救濟(jì)途徑的阻滯，違法的單位并不需要承擔(dān)違法成本，本該由其承擔(dān)的義務(wù)和賠償責(zé)任得不到法院的支持。

產(chǎn)生用人單位賠償責(zé)任的依據(jù)是，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。

維權(quán)中可能遇到的阻礙：

1、通過分析上述法條可知，勞動者要求賠償?shù)那疤崾巧鐣ｋU經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦社保。所以法院在審理此類案件中往往要求勞動者提交社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)開具的不能補(bǔ)辦社保證明。這一步就難倒了諸多受害的勞動者。在筆者檢索到的一個申訴到最高院的案例中，法院最后還是駁回了勞動者的訴請，認(rèn)為要求社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)出具證明應(yīng)當(dāng)經(jīng)過行政途徑解決。ii 一套行政程序走下來，已經(jīng)耗費(fèi)了弱勢的勞動者洪荒之力，可謂是出師未捷，前路未卜。所以有很多勞動者在這一步就力竭而廢了。

2、此處的社保爭議損害賠償責(zé)任也是侵權(quán)責(zé)任的一種，所以實(shí)務(wù)中法院也嚴(yán)格的要求必須出現(xiàn)具體的損害結(jié)果。社保爭議的損害結(jié)果就是勞動者喪失本該享受的社會保險待遇，這句話很好理解，在現(xiàn)實(shí)中造成的結(jié)果也顯而易見。殊不知由于機(jī)械的條文理解，就這一步條件的滿足也盡是坑。

比如，在筆者團(tuán)隊(duì)經(jīng)辦的一起勞動爭議案件中，勞動者在離職后不久已達(dá)退休年齡，隨后才發(fā)現(xiàn)用人單位一直沒有為其繳納養(yǎng)老保險，導(dǎo)致其享受不了職工養(yǎng)老保險待遇。于是其被逼無奈自行在戶籍所在地的老家參加了新農(nóng)保，其現(xiàn)按新農(nóng)保的標(biāo)準(zhǔn)享受社保待遇。于是勞動者訴請用人單位一次性的賠償其本應(yīng)享受的職工養(yǎng)老保險與新農(nóng)保待遇差額。最后，法院駁回了勞動者的請求，理由是勞動者不符合“無法享受社會保險待遇”的情形。確實(shí)，新農(nóng)保也是社會保險的一種，并且實(shí)踐中新農(nóng)保和職工養(yǎng)老保險常常并行不悖的存在。由于法規(guī)的更替或各地保險法規(guī)體系的不同，會出現(xiàn)職工在戶籍地繳納新農(nóng)保，同時又參加職工養(yǎng)老險的情況。只不過我國法規(guī)規(guī)定，最后領(lǐng)取養(yǎng)老險待遇時只能擇其一。

在上述案例中，職工是由于用人單位沒有繳納社保而被迫自行參保。而實(shí)踐中也存在因?yàn)檗r(nóng)村戶籍參保新農(nóng)合采取以“戶”為單位，而被迫在老家參保的情況。不論上述何種原因，勞動者一旦領(lǐng)取了養(yǎng)老金，就是享受了社保待遇，從而喪失了要求單位賠償?shù)臋?quán)利。且不論此種社保待遇與職工應(yīng)得的養(yǎng)老待遇差異巨大。在兩種情況下，用人單位分文未付，卻逃脫了法律的制裁。

那豈不是說，以后用人單位招用農(nóng)村戶籍員工不用為其購買養(yǎng)老險，因?yàn)榉凑矡o需承擔(dān)賠償責(zé)任。難道用人單位真能因此獲利減少成本？當(dāng)然不是！通過分析法律規(guī)定可得知，用人單位參保也是其法定義務(wù)，違規(guī)操作涉嫌行政責(zé)任的產(chǎn)生，嚴(yán)重時將由社會保險行政部門進(jìn)行處罰。

但從本文更加關(guān)注勞動者的視角來看，這樣一刀切的處理真的公平嗎？社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)可以通過罰款單位挽回社會保險統(tǒng)籌基金池的損失，但具體到權(quán)利受到侵害的勞動者，難道就應(yīng)該承受保險待遇的減損嗎？雖然未參保的情況下，勞動者也沒有繳納應(yīng)繳的個人繳費(fèi)部分，但實(shí)際操作中都是由公司直接從工資中劃扣，在此勞動者沒有逃避繳納的故意，期仍然愿意補(bǔ)繳以享受待遇，但是實(shí)際上卻因?yàn)橛萌藛挝坏倪`法行為而無法實(shí)現(xiàn)。無過錯的勞動者卻要為此部分利益的減少而埋單，是否是公平原則的失衡？

3、勞動者不能享受養(yǎng)老險與用人單位過錯行為之間必須存在因果關(guān)系。

這一點(diǎn)往往是最常見的維權(quán)阻礙。比如在筆者團(tuán)隊(duì)承辦的勞動案件中，雖然出現(xiàn)了勞動者未能享受養(yǎng)老險待遇的結(jié)果，用人單位也確實(shí)存在未辦理養(yǎng)老險手續(xù)的過錯，但就算用人單位為其補(bǔ)繳在崗期間的養(yǎng)老險，根據(jù)當(dāng)時養(yǎng)老險補(bǔ)繳年限的規(guī)定，仍然不能滿足繳滿十五年的要求。由此導(dǎo)致的養(yǎng)老險待遇的喪失，法院認(rèn)為并不是用人單位的過錯行為所導(dǎo)致，因此不能得到判賠。

4、賠償數(shù)額缺少明確的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

這最后一道關(guān)卡，仍有諸多變數(shù)。由于我國沒有全國范圍內(nèi)適用的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，且養(yǎng)老保險待遇損失計(jì)算本就是一件非常復(fù)雜的事情。在筆者檢索到的幾件成功獲賠的典型案例中，最后計(jì)算的方法都不一而足。

通過檢索，筆者發(fā)現(xiàn)只有江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理勞動人事爭議案件的指導(dǎo)意見（二）》中，有明確的賠償數(shù)額計(jì)算方法可以直接予以適用。其他各地要么是以更為謹(jǐn)慎的態(tài)度對待案件事實(shí)的認(rèn)定，要么僅以法官對案情的綜合考慮予以判定。

比如在重慶市長興機(jī)械有限責(zé)任公司與馮福明勞動爭議糾紛iii中，法院以勞動者應(yīng)當(dāng)享受養(yǎng)老險待遇的上一年按月計(jì)算的社會平均養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)乘以人均預(yù)期壽命計(jì)算的應(yīng)當(dāng)享受養(yǎng)老金年限最終得出一次性賠償數(shù)額。本案最后還申訴到最高院，成為了2015年重慶市高級人民法院公布的勞動爭議十大典型案例之案例三。

除此以外，在朱清艷訴中國科協(xié)機(jī)關(guān)服務(wù)中心勞動爭議案iv中，具體的賠償數(shù)額采用的是結(jié)合當(dāng)?shù)鼐用衿骄鶋勖?、朱清艷戶口性質(zhì)變化時間、朱清艷在職期間的工資發(fā)放情況予以酌定。

由此可見，對于不同地區(qū)，怎么處理賠償金的計(jì)算采用不同的標(biāo)準(zhǔn)，因此，用人單位損害員工養(yǎng)老險待遇糾紛的賠償數(shù)額亟需出臺更加明確的裁判指引。

綜上，對于社會保險繳納這種與勞動者切身利益相關(guān)的事項(xiàng)，勞動者還是應(yīng)該予以充分的重視，提前對可能遇到的上述阻礙做好應(yīng)對準(zhǔn)備。當(dāng)然，勞動者還可以通過自行采取措施進(jìn)行補(bǔ)救的辦法，保證自己退休后能享受職工養(yǎng)老保險待遇。比如在筆者檢索到的蒲某某與重慶奧冠鋼管有限公司社會保險糾紛案中，蒲某在發(fā)現(xiàn)單位未為其參保養(yǎng)老保險后，參照靈活就業(yè)人員參保的形式自行繳納了城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老險，不僅在判決中勝訴由單位賠償了其自行繳納的保險費(fèi)用，最后成功的領(lǐng)取養(yǎng)老險待遇。

注釋：

i 見《最高人民法院民一庭庭長杜萬華就〈關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三〉答記者問》.

ii 見（2018）最高法行申330號.

iii 見一審（2012）津法民初字第06672號、二審（2013）渝五中法民終字第03232號、再審（2014）渝高法民申字第00169號.

iv 見（2010）一中民終字第14332號.