職務(wù)科技成果混合所有制模式下高校教師發(fā)明專利披露意愿研究

(西南交通大學(xué) 四川 成都 610031)

披露是專利制度的最終目的、首要功能和核心問(wèn)題。教師發(fā)明披露是指教師按照相關(guān)規(guī)定，如實(shí)向所在高校披露(申報(bào))在職期間完成的所有職務(wù)和非職務(wù)發(fā)明。教師發(fā)明披露率是指一定時(shí)期內(nèi)由高校擁有或共享的教師發(fā)明專利占教師全部發(fā)明的比例?？萍汲晒D(zhuǎn)化可以看作是技術(shù)創(chuàng)新最為重要的環(huán)節(jié)，是新技術(shù)、新發(fā)明最終實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)值的“驚險(xiǎn)一跳”，是科技進(jìn)步支撐經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵所在。但由于教師選擇性披露發(fā)明，我國(guó)近30%的高校存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)流失問(wèn)題，尤其是高價(jià)值發(fā)明流失嚴(yán)重，導(dǎo)致高校存量發(fā)明的商業(yè)價(jià)值偏低，增加了高?？萍汲晒D(zhuǎn)化實(shí)施難度。2015年，國(guó)家頒布實(shí)施《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》，明確提出將國(guó)家資助的高校職務(wù)科技成果處置權(quán)、收益權(quán)和分配權(quán)下放單位。2016年，西南交通大學(xué)率先進(jìn)行職務(wù)科技成果混合所有制改革，將獎(jiǎng)勵(lì)前置簡(jiǎn)化為國(guó)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)，學(xué)校與職務(wù)發(fā)明人就專利權(quán)的歸屬和申請(qǐng)專利的權(quán)利簽訂獎(jiǎng)勵(lì)協(xié)議。這項(xiàng)收益與風(fēng)險(xiǎn)并存的制度，是否對(duì)高校教師發(fā)明披露意愿有所改善，值得我們深入研究。

一、文獻(xiàn)回顧

(一)專利披露意愿的相關(guān)研究

高校教師專利發(fā)明披露意愿問(wèn)題最先由美國(guó)學(xué)者Thursby提出。Thursby等學(xué)者對(duì)美國(guó)教授作為第一發(fā)明人的5811份專利樣本調(diào)查研究，發(fā)現(xiàn)有26%被單獨(dú)披露給了企業(yè)而不是高校，并分析了專利特征、大學(xué)政策和發(fā)明者領(lǐng)域?qū)τ诮處煱l(fā)明披露意愿的影響。Thursby等學(xué)者還通過(guò)多項(xiàng)分對(duì)數(shù)模型得知，高校教授授權(quán)給大學(xué)的專利相比于授權(quán)給外部的公司實(shí)驗(yàn)室的專利多數(shù)為基礎(chǔ)性專利。而物理科學(xué)和工程領(lǐng)域的教授相比于生物科學(xué)領(lǐng)域的教授更傾向于將專利授權(quán)給公司。Jensen等認(rèn)為教師不愿意向高校披露其發(fā)明的原因在于沒(méi)有意識(shí)到發(fā)明的商業(yè)價(jià)值。Thursby 則認(rèn)為有些高校教師不愿意披露是因?yàn)椴幌雲(yún)⑴c到商業(yè)化的專利轉(zhuǎn)化過(guò)程中或者是想要避免商業(yè)化轉(zhuǎn)化過(guò)程中的稅收。

國(guó)外學(xué)者對(duì)于如何提高高校教師披露發(fā)明的意愿，分別從三個(gè)角度做出了分析和探討。第一，TTO(Technology Transfer Office，技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室)應(yīng)該建立相應(yīng)的高校專利審查制度。Jensen、Thursby認(rèn)為TTO對(duì)于促進(jìn)教師披露發(fā)明、評(píng)估披露發(fā)明、尋找許可人、代表學(xué)校執(zhí)行合同負(fù)有直接責(zé)任對(duì)于促進(jìn)高校教師披露高質(zhì)量發(fā)明負(fù)有主要責(zé)任。Humberstone從TTO是否應(yīng)該建立高校專利審查制度，從而提高教師的發(fā)明披露意愿進(jìn)行了研究。Macho-Stadler等學(xué)者也認(rèn)為TTO應(yīng)該擱置低質(zhì)量發(fā)明，從而提高購(gòu)買者對(duì)于發(fā)明質(zhì)量的信心，這樣做會(huì)導(dǎo)致發(fā)明會(huì)更少，但是質(zhì)量會(huì)更高，售出的價(jià)格也會(huì)更高。第二，TTO應(yīng)該建立相應(yīng)的保障制度促使高校教師披露其發(fā)明。Thursby和Thursby將披露率和教師從許可中獲得的經(jīng)濟(jì)收益聯(lián)系起來(lái)。Lash和Schankerman提供了強(qiáng)有力的實(shí)證研究，提高高校教師的許可收益比例，會(huì)對(duì)發(fā)明披露產(chǎn)生更好的效果，會(huì)產(chǎn)生更多的許可收益。袁曉東和劉珍蘭則認(rèn)為美國(guó)專利人信息披露制度對(duì)專利質(zhì)量的提高作用有限。第三，非經(jīng)濟(jì)收益也能促使高校教師披露其發(fā)明。Panagopoulos A認(rèn)為高校教師通常不愿意將發(fā)明披露給大學(xué)技術(shù)許可辦公室(TTO)，而傾向于私自許可他們的發(fā)明，他提出非經(jīng)濟(jì)收益(包括品行獎(jiǎng)分或其他形式的社會(huì)福利)會(huì)刺激教師披露發(fā)明，實(shí)現(xiàn)全面披露。Hayter表明“學(xué)術(shù)企業(yè)家”不僅僅用金錢收益定義成功，還有同行認(rèn)可和其他公共服務(wù)。Jensen 通過(guò)模型預(yù)測(cè)，高校教師披露發(fā)明的質(zhì)量與教師許可后的收入負(fù)相關(guān)。中國(guó)大多數(shù)高校缺乏TTO這樣的專業(yè)機(jī)構(gòu)，僅有科技處、國(guó)家大學(xué)科技園等相關(guān)非專業(yè)轉(zhuǎn)化部門，發(fā)明人的發(fā)明披露意愿極有可能存在逆向選擇問(wèn)題。馬忠法認(rèn)為不合理的專利申請(qǐng)或授權(quán)資助政策導(dǎo)致了大量垃圾專利和泡沫專利的出現(xiàn)。我國(guó)學(xué)者常旭華、詹澤慧等研究得出教師對(duì)發(fā)明披露的質(zhì)量會(huì)進(jìn)行事前控制，越過(guò)高校監(jiān)管向企業(yè)出售高質(zhì)量發(fā)明，將低質(zhì)量發(fā)明披露給高校。[2]科研人員在成果披露過(guò)程中有可能存在逆向選擇行為，即科研人員有意不向TTO披露商業(yè)價(jià)值較高的科研成果，越過(guò)TTO直接進(jìn)行體外技術(shù)轉(zhuǎn)移。陳強(qiáng)、常旭華等通過(guò)構(gòu)建博弈模型探討了專利審查對(duì)教職工發(fā)明披露和高校專利許可策略的影響，認(rèn)為專利審查對(duì)教師發(fā)明披露起負(fù)面影響，專利審查應(yīng)與高校的許可策略配套實(shí)施，僅當(dāng)未來(lái)預(yù)期收益較低時(shí)才可對(duì)外許可未經(jīng)審查的教職工發(fā)明。

(二)關(guān)于職務(wù)科技成果混合所有制的相關(guān)研究

2017年四川省科技廳、省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局印發(fā)了《四川省職務(wù)科技成果權(quán)屬混合所有制改革試點(diǎn)實(shí)施方案》，提出將職務(wù)科技成果的“國(guó)家所有”變?yōu)椤皣?guó)家、職務(wù)發(fā)明人共同所有”，以產(chǎn)權(quán)來(lái)激勵(lì)職務(wù)發(fā)明人來(lái)進(jìn)行科技成果轉(zhuǎn)化。學(xué)術(shù)界對(duì)其看法不一，康凱寧等學(xué)者認(rèn)為職務(wù)科技成果混合所有制能解決職務(wù)科技成果市場(chǎng)化定價(jià)、股權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)，國(guó)有部分保值增值的問(wèn)題，會(huì)使科研方向、科研選題向市場(chǎng)化方向轉(zhuǎn)變。陳桂兵認(rèn)為職務(wù)科技成果權(quán)屬分配機(jī)制的創(chuàng)新可以徹底解決職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化難的問(wèn)題。魏瓊認(rèn)為可以通過(guò)吸收“職務(wù)科技成果混合所有制”改革中采用的約定配置的方式平衡保護(hù)職務(wù)成果發(fā)明人與其所在高校的利益。[18]陳柏強(qiáng)等從合法性、必要性、合理性、可操作性方面論證了職務(wù)科技成果混合所有制有諸多弊端，認(rèn)為從實(shí)際操作層面其不利于甚至是阻礙科技成果轉(zhuǎn)化。

基于文獻(xiàn)，國(guó)外對(duì)教師發(fā)明披露問(wèn)題的研究相對(duì)成熟。國(guó)內(nèi)僅常旭華等學(xué)者從專利審查角度對(duì)教師發(fā)明披露意愿進(jìn)行了研究，而職務(wù)科技成果混合所有制作為一種新的收益分配制度，將科技成果處置權(quán)、分配權(quán)、收益權(quán)統(tǒng)一于知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題，將轉(zhuǎn)化后股權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)轉(zhuǎn)化為國(guó)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)前置，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)分割。這種產(chǎn)權(quán)激勵(lì)制度的出臺(tái)能否改善高校教師的發(fā)明披露意愿，同樣值得深入探討。故本文在Humberstone和常旭華的動(dòng)態(tài)博弈模型的基礎(chǔ)上，摒棄專利審查的因素，建立新的博弈模型討論現(xiàn)有模式下發(fā)明披露的影響因素及其基本機(jī)理，同時(shí)分析在職務(wù)科技成果混合所有制模式下發(fā)明披露意愿和相關(guān)狀況是否會(huì)有一定程度改觀。

二、基本假設(shè)與符號(hào)定義

(一)基本假設(shè)

假設(shè)1：高校教師、高校和企業(yè)都有動(dòng)機(jī)參與實(shí)施技術(shù)轉(zhuǎn)移，首先由高校教師決定是否向高校披露，若不披露，則選擇自主創(chuàng)業(yè)，若高校教師披露發(fā)明，則由高校向企業(yè)提供“接受或者拒絕”合同，不考慮企業(yè)的決策行為。

假設(shè)2：高校教師為風(fēng)險(xiǎn)中性者，以經(jīng)濟(jì)收益衡量效用。即高校教師的披露意愿取決于披露前和披露后誰(shuí)的經(jīng)濟(jì)效益更高。

假設(shè)3：高校教師披露的概率為p,教師將發(fā)明披露給高校時(shí)，披露的概率為1，教師不披露給高校時(shí)，披露的概率為0。根據(jù)文獻(xiàn)[2-8]，高校教師是否披露受到高校政策變化的影響，高校政策的影響因素主要為兩個(gè)方面，一方面為高校教師披露發(fā)明時(shí)的激勵(lì)政策，激勵(lì)政策包括經(jīng)濟(jì)收益和非經(jīng)濟(jì)收益,另一方面為高校教師不披露發(fā)明時(shí)的懲罰政策，即懲罰成本為CP。

如圖1所示，職務(wù)科技成果混合所有制的發(fā)明披露意愿可以分為兩種情況，一是實(shí)施混合所有制之前披露意愿的影響因素及其基本機(jī)理；二是實(shí)施混合所有制之前發(fā)明披露意愿和實(shí)施之后的比較分析，以此論證混合所有制的實(shí)施是否會(huì)使高校教師的發(fā)明披露意愿改變。

圖1 混合所有制實(shí)施前后比較分析

(二)符號(hào)定義

?代表專利權(quán)歸屬高校所有情形下，該項(xiàng)發(fā)明轉(zhuǎn)化成功之后高校給教師的許可收益比例，(0

三、模型建立

(一)現(xiàn)有模式下的高校教師發(fā)明專利披露意愿研究

如圖2所示，現(xiàn)有模式下的科技成果轉(zhuǎn)化流程為：高校、高校教師、企業(yè)參與職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化。針對(duì)某項(xiàng)發(fā)明，首先由高校教師決定是否向高校披露其發(fā)明，若不披露，則選擇自主創(chuàng)業(yè)。若披露，高校與個(gè)人確定固定許可收益比例?，高校尋求外部企業(yè)，向企業(yè)提供許可契約(m,r)，若外部企業(yè)接受技術(shù)許可費(fèi)，則需支付固定許可費(fèi)m，即企業(yè)與高校教師簽訂技術(shù)許可契約后立即支付的許可費(fèi)用，固定許可費(fèi)用是一次沉沒(méi)成本，對(duì)博弈各方后續(xù)決策影響有限。r為單位許可費(fèi)，單位許可費(fèi)與企業(yè)使用許可技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品的產(chǎn)量直接掛鉤。q為技術(shù)轉(zhuǎn)化成功率。對(duì)于高校而言，其任務(wù)是設(shè)計(jì)合理的技術(shù)轉(zhuǎn)移許可契約和收益分配比例，以鼓勵(lì)科研人員申報(bào)成果。

圖2 現(xiàn)有模式下科技成果轉(zhuǎn)化流程

在這種情況下，高校教師的個(gè)人效用函數(shù)為：

U=P[?(m+qrx)+K-CF)+(1-P)(π-CF-CP)

(1)

(1)當(dāng)P=1時(shí)，高校教師的效用函數(shù)為：

U1=?(m+qrx)+K-CF

(2)

高校的效用函數(shù)為：

U2=(1-?)(m+qrx)-CF

(3)

在這種情況下，高校教師選擇披露發(fā)明，高校教師的收益為非經(jīng)濟(jì)收益K，經(jīng)濟(jì)收益固定許可費(fèi)M和單位許可費(fèi)r，此時(shí)高校教師的懲罰成本為0，收益完全取決于許可收益比例?的大小。

(2)當(dāng)P=0時(shí)，高校教師的效用函數(shù)為：

U3=π-CF-CP·p

(4)

高校的效用函數(shù)為：

U4=Cp·p

(5)

在這種情況下，高校教師選擇不披露發(fā)明，高校教師不披露發(fā)明時(shí)有可能被發(fā)現(xiàn)，有可能不被發(fā)現(xiàn)，所以引入不披露發(fā)明被發(fā)現(xiàn)的概率p，π，CF，CP分別是初創(chuàng)企業(yè)的利潤(rùn)、轉(zhuǎn)化成本及懲罰成本。高校教師的收益取決于自主創(chuàng)業(yè)的企業(yè)利潤(rùn)和懲罰成本。根據(jù)假設(shè)三，教師為風(fēng)險(xiǎn)中性者，以經(jīng)濟(jì)收益衡量效用。若π>CF+CP·p時(shí)，教師的收益為正，此時(shí)教師更愿意選擇自主創(chuàng)業(yè)，當(dāng)π

(3)當(dāng)P既不等于1也不等于0時(shí)：

教職工發(fā)明且成功許可后的收益為：U1=?(m+qrx)+K-CF,高校的期望收益為：U2=(1-?)(m+qrx)-CF,繞開(kāi)高校自主創(chuàng)業(yè)的收益為U3=π-CF-CP·p，此時(shí)高校的期望收益為U4=Cp·p。技術(shù)轉(zhuǎn)移成功實(shí)施的前提是高校教師自主創(chuàng)業(yè)的收益大于披露發(fā)明時(shí)所獲得的經(jīng)濟(jì)收益和非經(jīng)濟(jì)收益，則U3>U1，可得：

K>π-CP·p-?(m+qx)

(6)

則未實(shí)施混合所有制時(shí)教職工披露發(fā)明的概率PN為

(7)

在現(xiàn)有模式下，高校教師披露的概率與許可收益比例α、非經(jīng)濟(jì)收益N、懲罰成本CP成正比，與自主創(chuàng)業(yè)的利潤(rùn)Π無(wú)關(guān)。當(dāng)科研人員獲得的非經(jīng)濟(jì)收益較大，超過(guò)科研人員自主創(chuàng)業(yè)的收益時(shí)，科研人員則傾向于披露其發(fā)明。高校促進(jìn)教師其披露發(fā)明的最優(yōu)決策是，提高許可收益比例和科技成果轉(zhuǎn)化在評(píng)職稱等非經(jīng)濟(jì)收益方面的比例，以及加大高校教師將發(fā)明私自披露給外部企業(yè)的懲罰力度。目前，我國(guó)多數(shù)高校的許可收益比例都以學(xué)校制度的形式予以固定，這限制了單位許可費(fèi)的變動(dòng)范圍，導(dǎo)致高校的許可契約缺乏針對(duì)性，未來(lái)可考慮允許許可收益分配比例在一定范圍內(nèi)浮動(dòng)。

(二)混合所有制模式下的高校教師發(fā)明專利披露研究

根據(jù)《西南交通大學(xué)專利管理規(guī)定》，學(xué)校將獎(jiǎng)勵(lì)前置簡(jiǎn)化為國(guó)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)，學(xué)校與職務(wù)發(fā)明人就專利權(quán)的歸屬和申請(qǐng)專利的權(quán)利簽訂獎(jiǎng)勵(lì)協(xié)議，約定按30%:70%的比例共享專利權(quán)。本文假設(shè)混合所有制下獲得的經(jīng)濟(jì)收益為科技成果轉(zhuǎn)化成功之后的股權(quán)收益比例為θ,實(shí)施混合所有制后對(duì)發(fā)明人有兩個(gè)不同點(diǎn)：一是雖然前后都是相同的收益，但是對(duì)于發(fā)明人而言具有更加穩(wěn)定的預(yù)期，我們將發(fā)明人對(duì)于未來(lái)收益的預(yù)期用VE表示。二是高校教師除了獲得股權(quán)收益和非經(jīng)濟(jì)收益外，還有對(duì)該項(xiàng)發(fā)明的所有權(quán)，意味著高校教師在技術(shù)轉(zhuǎn)移的過(guò)程中處于主動(dòng)地位。被獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)之所以作用有限，原因是被獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)是一種被動(dòng)的權(quán)利；被獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)是不穩(wěn)定的；被獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)不包括交易權(quán)、定價(jià)權(quán)等產(chǎn)權(quán)權(quán)利。相對(duì)被獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)而言，唯有所有權(quán)是主動(dòng)的、穩(wěn)定的，且包括交易權(quán)、定價(jià)權(quán)、收益權(quán)在內(nèi)。實(shí)踐中，只有通過(guò)所有權(quán)才能賦予科技人員在科技成果轉(zhuǎn)化中的主體地位，科技成果轉(zhuǎn)化才能得以進(jìn)行。

如圖3所示，實(shí)施混合所有制時(shí)的博弈過(guò)程為：高校與職務(wù)發(fā)明人事先簽訂協(xié)議，規(guī)定按約定的共享比例θ共享專利權(quán)，教師此時(shí)選擇是披露發(fā)明與否，若不披露發(fā)明，則選擇自主創(chuàng)業(yè)，若披露發(fā)明，則選擇接受共享比例θ的所有權(quán)，高校教師自己尋求外部企業(yè)，向企業(yè)提供許可契約(m,r),企業(yè)若接受，則與企業(yè)一起進(jìn)行科技成果轉(zhuǎn)化。

圖3 混合所有制下科技成果轉(zhuǎn)化流程

此時(shí)高校教師將發(fā)明披露給高校的效用函數(shù)為：

U=P[θ(m+qrx)+K-CF]+(1-P)(π-CF-CP·p)

(8)

當(dāng)p=1時(shí)，此時(shí)高校教師的收益為：U=θ(m+qrx)+K,此時(shí)高校教師擁有對(duì)該項(xiàng)發(fā)明的所有權(quán)，高校的經(jīng)濟(jì)收益為股權(quán)收益θ，非經(jīng)濟(jì)收益為K,當(dāng)p=0時(shí)，此時(shí)高校教師的收益為：U=π-CF-CP·p,此時(shí)高校教師的收益為自主創(chuàng)業(yè)的利潤(rùn),成本為懲罰成本與創(chuàng)業(yè)成本。當(dāng)p既不等于0也不等于1時(shí)，此時(shí)高校教師的披露概率為

(9)

根據(jù)模型分析，高校教師發(fā)明披露意愿與股權(quán)收益比例、固定許可費(fèi)、單位許可費(fèi)、懲罰成本成正比，與自主創(chuàng)業(yè)的利潤(rùn)無(wú)關(guān)?；旌纤兄浦懈咝Ｌ岣吡斯蓹?quán)收益比例和懲罰成本，教師披露發(fā)明，則擁有所有權(quán)收益和職稱評(píng)定、榮譽(yù)稱號(hào)等非經(jīng)濟(jì)收益；不披露發(fā)明，擁有自主創(chuàng)業(yè)獲得的全部收益，但此時(shí)若被發(fā)現(xiàn)，將會(huì)付出高額的懲罰成本，此時(shí)教師的非經(jīng)濟(jì)收益為0。與現(xiàn)有模式的不同之處在于，在混合所有制下，許可契約(m，r)是由高校教師提供給企業(yè)，高校教師在技術(shù)轉(zhuǎn)移的過(guò)程中擁有絕對(duì)的“主動(dòng)權(quán)”，在這種“事先確權(quán)”的模式下，高校教師會(huì)對(duì)未來(lái)的收益以及面臨的風(fēng)險(xiǎn)做出預(yù)期，在傳統(tǒng)模式下，雖然事先許諾給予70%收益，但是最終能否兌現(xiàn)無(wú)法得知，而在混合所有制模式下，則這一概率由于所有權(quán)確定之后改變較為困難，高校能兌現(xiàn)承諾的幾率較高甚至接近于1。

(三)混合所有制實(shí)施的前后高校教師意愿的比較分析

現(xiàn)有模式和混合所有制模式下的高校教師發(fā)明披露意愿進(jìn)行比較的前提是改變行為主體中性的假設(shè)，即將假設(shè)二教師為風(fēng)險(xiǎn)中性者放松為風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避者，引入風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)γ，此時(shí)高校教師會(huì)對(duì)為未來(lái)收益做一個(gè)穩(wěn)定預(yù)期，r為預(yù)期市場(chǎng)利率，此時(shí)期望價(jià)值為VE，實(shí)際價(jià)值為V，密度函數(shù)為f(v),分布函數(shù)為F(v)。職務(wù)科技成果混合所有制下高校政策也發(fā)生了變化，根據(jù)式(10)的研究，在國(guó)內(nèi)無(wú)TTO等專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行專利審查的情況下，高教教師的發(fā)明披露意愿主要受許可收益比例、非經(jīng)濟(jì)收益因素的影響,故此時(shí)高校教師的貼現(xiàn)收益為：

(10)

其中

可得

UT(θ,γ)=e-rt[θ(MP-NCFP)-NγCp]

(11)

根據(jù)模型分析，高校教師的貼現(xiàn)收益與股權(quán)收益比例成正比，與風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)大小成反比。所以此時(shí)需要分兩種情況討論，第一種，職務(wù)科技成果混合所有制實(shí)施前的許可收益比例和實(shí)施后的股權(quán)收益比例大小的比較。第二種，職務(wù)科技成果混合所有制實(shí)施前和實(shí)施后的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)比較。即

(12)

由式(10)可以看出，高校教師發(fā)明意愿的高低主要取決于收益比例的大小。目前，我國(guó)多數(shù)高校的許可收益比例都以學(xué)校制度的形式予以固定，這限制了單位許可費(fèi)的變動(dòng)范圍，導(dǎo)致高校的許可契約缺乏針對(duì)性，未來(lái)可考慮允許許可收益分配比例在一定范圍內(nèi)浮動(dòng)。從激勵(lì)政策的角度看，相比于混合所有制實(shí)施前的許可收益比例，股權(quán)收益有了極大的提高，而股權(quán)收益與發(fā)明披露意愿成正比，高教教師的發(fā)明披露意愿會(huì)提高。

此時(shí)假設(shè)許可收益比例α與股權(quán)收益θ相等，而職務(wù)科技成果混合所有制的“事先確權(quán)”使高校教師在科技成果轉(zhuǎn)化中處于主體地位，收益比例的提高也意味著風(fēng)險(xiǎn)更高，高校教師會(huì)對(duì)未來(lái)的收益和風(fēng)險(xiǎn)做出預(yù)期，使收益和風(fēng)險(xiǎn)“可預(yù)測(cè)化”。而此時(shí)我們的前提假設(shè)為高校教師為風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避者，所以高校教師更愿意在現(xiàn)有模式下披露發(fā)明。

四、結(jié)論

通過(guò)構(gòu)建混合所有制實(shí)施前和混合所有制實(shí)施后個(gè)人效用和披露概率的動(dòng)態(tài)博弈模型，可知在現(xiàn)有模式下，高校教師的發(fā)明披露意愿主要受許可收益比例和懲罰成本的影響，與自主創(chuàng)業(yè)的利潤(rùn)無(wú)關(guān)。混合所有制采用“事先確權(quán)”的方式，使高校教師在轉(zhuǎn)化過(guò)程中處于主動(dòng)地位，掌握了“所有權(quán)”，預(yù)期收益也更加穩(wěn)定，若不考慮風(fēng)險(xiǎn)因素，混合所有制的激勵(lì)政策有利于高校教師發(fā)明披露意愿的提高。若考慮風(fēng)險(xiǎn)因素，高校教師在披露發(fā)明之前會(huì)對(duì)未來(lái)的收益和風(fēng)險(xiǎn)做出預(yù)期，從而做出最佳決策，故混合所有制的實(shí)施從激勵(lì)層面上對(duì)教師發(fā)明披露意愿具有促進(jìn)作用。但本文的局限之處在于，高校教師的披露意愿設(shè)定在特定的模式下，與現(xiàn)實(shí)情況有一定出入。另外，本文暫時(shí)未考慮企業(yè)的決策行為，這些不足都可作為今后進(jìn)一步探索的研究?jī)?nèi)容。