《國家賠償何時走出“模糊地帶”》系列報道之五創(chuàng)新“賠償”：錯判導(dǎo)致的超期羈押是否應(yīng)該賠？

顧永忠

這是一個非常具有典型意義的案件。

說其典型，不僅僅因為其曾經(jīng)被首席大檢察官幾次點名，也不僅僅因為其只是一個是否該賠或賠多賠少的普通案件，而是因為其事關(guān)習(xí)近平總書記關(guān)于“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的重要指示能否真正得到落實。

2019年1月，最高人民檢察院檢察長張軍在國務(wù)院新聞發(fā)布會上點名指出，2018年經(jīng)最高人民檢察院提出檢察建議，在最高人民法院再審指令下，福建省高級人民法院糾正了對鄒俊敏販賣毒品罪錯判一案，由原判無期徒刑的販毒罪改判為非法經(jīng)營罪、二年有期徒刑。在3月兩會期間，張軍檢察長向全國人大報告最高人民檢察院工作時再次點名鄒俊敏販賣毒品案，作為最高人民檢察院依法行使法律監(jiān)督權(quán)獲得糾正的典型案例。應(yīng)該說，福建鄒俊敏一案不僅在獲得糾正改判方面具有典型意義，而且在獲得改判后因錯判造成超期羈押12年計4386天至今卻得不到國家賠償，也具有典型意義，值得國家賠償理論界和實務(wù)界深入研究。

從鄒俊敏案到宋楊祿案的憂思

黨的十八大以來，在習(xí)近平總書記關(guān)于“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的重要指示下，司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)、糾正了一批冤錯案件，并依照國家賠償法對有關(guān)當(dāng)事人給予國家賠償。這些舉措對于重塑司法公信力，維護(hù)司法公正，加強(qiáng)人權(quán)司法保障，具有重要意義。但是，由于國家賠償法有的規(guī)定比較原則，在執(zhí)行中理解不同，以致一些本應(yīng)當(dāng)給予國家賠償?shù)陌讣s未能獲得賠償。其中因錯判罪名導(dǎo)致當(dāng)事人超期羈押，經(jīng)再審撤銷原判罪名卻得不到國家賠償?shù)膯栴}最為突出。

鄒俊敏一案就是一起典型的案例。

據(jù)了解，2004年，27歲的鄒俊敏因買賣當(dāng)時國家并未列入精神藥品的鹽酸氯胺酮注射液獲利僅16250元，被法院以販賣毒品罪判處無期徒刑。經(jīng)長期申訴，在最高人民檢察院和最高人民法院的過問下，服刑14年后，福建省高級人民法院依照審判監(jiān)督程序?qū)υ摪柑崞鹪賹彛罱K撤銷販賣毒品罪，改判為非法經(jīng)營罪，處以二年有期徒刑。但此時即使扣除再審改判的二年，鄒俊敏因原審錯判已被超期羈押長達(dá)12年計4386天之久。但他向福建省高級人民法院提出賠償申請后，法院卻以對其原判販毒罪改為非法經(jīng)營罪不屬于國家賠償法第十七條第三項規(guī)定的應(yīng)當(dāng)給予賠償?shù)摹霸賹徃呐袩o罪”的情形為由，駁回其賠償申請。這就使司法機(jī)關(guān)對該錯案的糾正大打折扣。

據(jù)了解，此類案件在國家賠償司法實踐中并不鮮見，多年前發(fā)生的宋楊祿、宋學(xué)強(qiáng)案件也是如此。

>>2018年8月21日，福建省高級人民法院法官向鄒俊敏宣讀再審判決，鄒俊敏的販毒罪被改判為非法經(jīng)營罪。 資料圖

>>2015年11月24日，最高人民法院駁回了宋楊祿的國家賠償申請，其中提到“你系由同一犯罪事實重罪改為輕罪……不屬于再審改判無罪的情形”。 資料圖

2000年10月，宋楊祿與洛陽商人張某簽訂了承包協(xié)議，由宋楊祿承建玻璃廠南路仿古一條街的門面房。工程完工后，由于雙方事先未約定如何結(jié)算工程款發(fā)生爭執(zhí)。宋楊祿到洛陽市清欠辦等部門反映過多次，也未得到解決。2004年7月30日，宋楊祿的兒子宋學(xué)強(qiáng)和為宋楊祿干活兒的幾位民工攜帶鋼管、彈簧刀、膠帶和注射器將正在開車的張某堵住，威脅讓其通知家人準(zhǔn)備17.6萬元送到宋家開的診所。張的家人將錢交給宋楊祿父子后，兩人在銀行存錢時被警方抓獲。該案經(jīng)當(dāng)?shù)胤ㄔ簝蓪徑K審，認(rèn)定宋學(xué)強(qiáng)等七人扣押人質(zhì)并且具有勒索他人財物的目的，構(gòu)成了綁架罪，對被告人分別判處10年至五年不等有期徒刑。

2010年10月14日，河南省高院經(jīng)再審作出判決，認(rèn)為原判決審判程序合法，但適用法律錯誤，撤銷原判，將原判綁架罪改為非法拘禁罪，并對各被告人刑期分別改為二年零六個月、二年和免予刑事處罰。

2012年9月11日，宋楊祿等七人以原生效判決罪名認(rèn)定不準(zhǔn)，導(dǎo)致多服刑期不等，其中宋楊祿多服刑1351天為由，向洛陽市中院提出國家賠償申請。

兩年后，洛陽中院作出了賠償決定書，認(rèn)為只有無罪的人被超期羈押才能得到賠償，有罪則不應(yīng)當(dāng)賠償，而宋楊祿等人最終還是有罪，“盡管其被超期羈押，但是國家依法不承擔(dān)賠償責(zé)任”。

從一罪改判到全案改判的省思

上述錯判罪名雖獲得改判，但因錯判導(dǎo)致的超期羈押卻得不到國家賠償?shù)牟还F(xiàn)象嚴(yán)重違背了再審制度的本意和國家賠償制度的初衷，也大大損害了發(fā)現(xiàn)、糾正冤錯案件的政治效果和法律效果，有悖于習(xí)近平總書記關(guān)于“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的要求。

為什么上述案例得不到國家賠償，有關(guān)法院給出的理由一般都是，國家賠償依據(jù)的是無罪羈押賠償原則。此種情況原審判決雖是錯判，但經(jīng)再審改判之后當(dāng)事人仍然有罪，并不符合國家賠償法第十七條第三項規(guī)定的“再審改判無罪”的情形。

筆者認(rèn)為，此種解釋表面上看似乎能夠成立，但從實質(zhì)上深入分析后，就會發(fā)現(xiàn)該結(jié)論未必能夠成立。關(guān)鍵在于如何理解“再審改判無罪”？其一，是指經(jīng)再審后全案改判無罪還是指原判的某一具體罪名改判無罪？其二，改判無罪在法律文書上如何表述才算？是指判決書必須表述為“宣告無罪”還是也包括“撤銷原判罪名”？對這些問題的理解不一致、不正確，勢必影響對“再審改判無罪”的理解和對相關(guān)案件的賠償。

多年來，我國刑事賠償制度從無到有發(fā)生了歷史性的進(jìn)步。特別是2010年國家賠償法的修改和2016年“兩高”《關(guān)于辦理刑事賠償案件適用法律若干問題的解釋》及隨同發(fā)布的八起典型賠償案例，應(yīng)該說較以往國家賠償法的有關(guān)規(guī)定或?qū)τ嘘P(guān)規(guī)定的理解具有重大進(jìn)步和明顯突破。特別是在新時代條件下，對上述因錯判罪名導(dǎo)致的超期羈押案件應(yīng)當(dāng)給予國家賠償。

從再審改判無罪到國家賠償制度的深思

由上可見，這不是一個簡單的問題，而是一個影響深遠(yuǎn)的課題。為此，值得重點思考與深度研究。

首先，對因錯判罪名導(dǎo)致的超期羈押案件給予國家賠償是符合國家賠償法第十七條第三項關(guān)于“再審改判無罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的”，應(yīng)當(dāng)予以賠償?shù)囊?guī)定的。

在法律上、司法實踐中以及刑事理論上，無罪判決是針對具體罪名而言的，而不是針對某一刑事案件的。法院不可能也不應(yīng)該對某一案件判決有罪或者無罪，而是針對某一案件中指控的具體罪名判決有罪或無罪，這是刑法罪刑法定原則的基本要求。在司法實踐中，判決無罪通常有兩種表達(dá)方式：在一審判決中，如果指控的罪名不成立，法院往往直接針對該具體罪名，判決宣告無罪；在二審判決中，如果二審法院認(rèn)為一審判決有罪的一個或數(shù)個罪名不成立，則會作出撤銷原判中對某一或某幾個罪名的定罪量刑，然后改判無罪。即使被撤銷的罪名又構(gòu)成其他罪名，法院也是首先撤銷原判罪名，然后再改判為其他罪名。在此情形下，僅就被撤銷的原判罪名而言，實質(zhì)上就屬于判決無罪。如果此種情形發(fā)生在再審程序中，那么就屬于“經(jīng)再審改判無罪”的情形。

2016年1月，最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于辦理刑事賠償案件適用法律若干問題的解釋》并公布了8起典型案例，所發(fā)布的司法解釋的有關(guān)精神和第七個典型案例，事實上已經(jīng)確認(rèn)上述因錯判罪名導(dǎo)致超期羈押經(jīng)再審撤銷原判罪名后應(yīng)當(dāng)予以賠償?shù)乃痉ň窈同F(xiàn)實判例。最高法院賠償辦負(fù)責(zé)人在對司法解釋作出說明時指出，盡管被超期監(jiān)禁的公民并非完全無罪，但由于其中的部分罪名已經(jīng)不成立，針對這類具體個罪而言的超期羈押行為構(gòu)成無罪羈押，應(yīng)當(dāng)予以賠償。這樣規(guī)定也是對刑事賠償司法實踐發(fā)展的回應(yīng)。在所發(fā)布的已獲得國家賠償?shù)牡湫桶咐唿S興案中，原審法院判決黃興犯有綁架罪和非法拘禁罪，經(jīng)再審改判，撤銷原判的綁架罪，維持原判的非法拘禁罪。在扣除非法拘禁罪所判三年有期徒刑后，對其因綁架罪被超期羈押的刑期給予國家賠償。發(fā)布者在該案的“典型意義”中指出，對于國家賠償法關(guān)于經(jīng)再審改判無罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利的規(guī)定，“應(yīng)理解為是針對具體個罪而言的，黃興綁架罪被撤銷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于再審改判無罪”。

上述司法解釋和賠償案例實際上對于如何理解國家賠償法中“再審改判無罪”的規(guī)定確立了三個基本觀點：其一，“再審改判無罪”是針對個罪而言的，并非針對全案。即便是并非全案無罪的案件，其中的個罪被改判，符合法定條件的，也應(yīng)當(dāng)予以賠償。其二，在裁判文書上，“再審改判無罪”的表述方式不僅有直接宣告無罪，也包括撤銷原判罪名。其三，在此情形下，即使當(dāng)事人仍有其他罪名，也不應(yīng)當(dāng)影響就錯判部分予以賠償，但是應(yīng)當(dāng)在賠償刑期的計算上，把仍然有罪部分所判的刑期予以扣除，只對超期羈押部分予以賠償。此可謂有錯必糾，無錯堅持。應(yīng)該認(rèn)為這是對國家賠償法“再審改判無罪”的創(chuàng)新解讀，也是對以往傳統(tǒng)認(rèn)識的重要突破，并且仍然是符合國家賠償法規(guī)定精神的解讀和實踐。

其次，根據(jù)憲法確立的國家賠償原則，刑法規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則以及習(xí)近平總書記關(guān)于錯案賠償?shù)闹匾甘?，上述因錯判罪名導(dǎo)致超期羈押的情形也應(yīng)當(dāng)給予賠償。

憲法第四十一條規(guī)定：“由于國家機(jī)關(guān)和國家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利。”此類案例中的受害人完全是由于法院的錯判導(dǎo)致超期羈押，有的甚至長達(dá)十幾年，對涉案當(dāng)事人如果不予賠償顯然不符合憲法的規(guī)定。再從刑法的角度看，刑法第五條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！边@就是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。但此類案例的受害人，本來應(yīng)當(dāng)承受的法律后果是輕罪輕刑，卻完全由于法院的錯誤被判為重罪，科以重刑，最終導(dǎo)致被嚴(yán)重超期羈押。在此情形下，如果對超期羈押部分不予賠償，顯然違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

習(xí)近平總書記不僅非常重視發(fā)現(xiàn)、糾正和防范冤錯案件，深刻指出，“不要說有了冤假錯案，我們現(xiàn)在糾錯會給我們帶來什么傷害和沖擊，而要看到我們已經(jīng)給人家?guī)砹耸裁礃拥膫陀绊?，對我們整個的執(zhí)法公信力帶來什么樣的傷害和影響。我們做糾錯的工作，就是亡羊補(bǔ)牢的工作”，而且也高度重視錯案賠償工作，明確指示“受到侵害的權(quán)利一定會得到保護(hù)和救濟(jì)”。應(yīng)該說對此類案件給予國家賠償也是符合習(xí)總書記的要求的。

第三，從國家賠償制度歷史和發(fā)展的角度看，當(dāng)前已經(jīng)具備了對此類案件應(yīng)當(dāng)給予國家賠償?shù)臅r機(jī)和條件。

據(jù)了解，當(dāng)初制定國家賠償法的時候，我國經(jīng)濟(jì)上還比較貧窮。有關(guān)部門對建立國家賠償制度表示擔(dān)憂，擔(dān)心國家賠償制度一旦建立，將會給國家增加不少負(fù)擔(dān)，因此提出國家賠償?shù)拈T檻不能太低，賠償標(biāo)準(zhǔn)不能太高，否則國家財力難以承受。應(yīng)該說這是完全可以理解的。經(jīng)過四十年的改革開放，我國已成為世界上第二大經(jīng)濟(jì)體。從我國現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)實力考量，應(yīng)該說支付國家賠償?shù)慕?jīng)費是沒有問題的。并且在國家賠償問題上，不僅要算經(jīng)濟(jì)賬，也要算政治賬、法律賬。

黨的十八大以來，在以習(xí)近平總書記為核心的黨中央的領(lǐng)導(dǎo)下，全面依法治國深入推進(jìn)。我國法治發(fā)展水平大大提升，人民群眾對公平正義特別是對司法公正具有普遍認(rèn)知和熱切期盼，對于糾正冤錯案和國家賠償給予高度關(guān)注。在此背景下，對于因錯判罪名導(dǎo)致的超期羈押給予國家賠償?shù)臅r機(jī)和條件已經(jīng)成熟。