SBAR溝通模式在精神科交接班的應(yīng)用效果

田友群

（南京市溧水區(qū)精神病防治院，南京市溧水區(qū)第三人民醫(yī)院，江蘇 南京 211200）

美國部分研究證明，在不全面的管理制度下精神科有部分患者死于醫(yī)院的醫(yī)療差錯(cuò)，這和精神疾病患者本身認(rèn)知能力、表達(dá)能力存在障礙有一定關(guān)系，但也和醫(yī)院管理不周到有一定關(guān)系，尤其是精神科交接班工作，因患者癥狀較為復(fù)雜，在交接班過程中極其容易出現(xiàn)交流不暢或者交接不全面等問題。部分研究證明，SBAR溝通模式能夠幫助醫(yī)護(hù)工作人員在交接工作中捋清思路，避免出現(xiàn)信息交接遺漏、條理混亂等問題，且能夠明確醫(yī)護(hù)人員交接工作的具體責(zé)任，以保證相關(guān)醫(yī)護(hù)工作能夠落到實(shí)處。為給各級醫(yī)院精神科的醫(yī)護(hù)交接工作提供參考[1-2]。本研究主要分析SBAR溝通模式在精神科交接班中的應(yīng)用效果，具體研究內(nèi)容、結(jié)果如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選定2017年1月～2017年6月時(shí)間區(qū)間，選擇60例我院精神科收治的精神疾病患者以及20名責(zé)任護(hù)士為對照組，對照組責(zé)任護(hù)士施行常規(guī)交接班制度，選定2017年7月～2017年12月時(shí)間區(qū)間，選擇60例我院精神科收治的精神疾病患者以及20名責(zé)任護(hù)士為觀察組。其中觀察組患者男性31例，女性29例，年齡區(qū)間為37～61歲，平均年齡（52.1±5.8）歲；對照組患者男性25例，女性35例，年齡區(qū)間為39～65歲，平均年齡（51.2±4.7）歲；觀察組護(hù)士均為女性，年齡區(qū)間為25～37歲，平均年齡為（31.2±4.2）歲；對照組護(hù)士均為女性，年齡區(qū)間為25～39歲，平均年齡為（29.1±5.1）歲。兩組患者、護(hù)士的一般資料組間差異為P＞0.05，提示無統(tǒng)計(jì)學(xué)價(jià)值。

1.2 納入標(biāo)準(zhǔn)

（1）患者家屬在充分了解本次研究內(nèi)容的基礎(chǔ)上閱讀知情同意書，簽字表示自愿加入本次研究；（2）患者為我院精神科住院患者，近半年內(nèi)未參加其他臨床研究；（3）患者不患有其他嚴(yán)重心臟疾病、血液疾病、免疫疾病、胃腸系統(tǒng)疾病且在半年內(nèi)未發(fā)生其他疾病引發(fā)的急性反應(yīng)；（4）責(zé)任護(hù)士為我院精神科具有兩年及以上工作經(jīng)驗(yàn)的護(hù)理工作人員。

1.3 方法

對照組施行常規(guī)交接班制度，即護(hù)理工作人員口頭溝通病人情況、注意事項(xiàng)等，同時(shí)交接相關(guān)文件。觀察組在對照組的基礎(chǔ)上施行SBAR溝通模式（現(xiàn)狀Situation、背景background、評估assessment、建議recommendation），具體措施為：（1）根據(jù)精神科病人的現(xiàn)狀、背景、評估、建議，制定SBAR溝通交接表，其中現(xiàn)狀Situation一欄明確病人基本信息、臨床癥狀、癥狀發(fā)生時(shí)間、癥狀嚴(yán)重程度；背景background一欄明確患者發(fā)病原因、不良習(xí)慣、理化檢測報(bào)告、入院時(shí)間；評估assessment一欄明確當(dāng)前對患者病癥做出的專業(yè)評估以及已經(jīng)落實(shí)的護(hù)理措施、臨床效果；建議recommendation一欄明確下一步需采用的護(hù)理方法以及可能會(huì)發(fā)生的癥狀。（2）圍繞SBAR溝通交接表，制定完善的交接班模式，并有針對性的對護(hù)理工作人員進(jìn)行培訓(xùn)、教育，護(hù)理工作人員需要明確SBAR溝通交接表的填寫方法，同時(shí)充分了解SBAR溝通模式應(yīng)用主要目的[3-4]。

1.4 評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

由護(hù)士長記錄研究時(shí)間內(nèi)發(fā)生的交接問題、不良事件；護(hù)士長圍繞“交接班效率、合作安全、合作與責(zé)任、信息提供”四個(gè)層面對護(hù)理工作質(zhì)量進(jìn)行評價(jià)，評價(jià)方法為我院自制的“護(hù)理工作質(zhì)量調(diào)查表（Cronbach`sα=0.844）”，表中以分值反映工作質(zhì)量，最高分為20分，分值越高則代表護(hù)理工作質(zhì)量越好。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

選擇統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件18.0版本SPSS對組間差異數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，計(jì)量數(shù)據(jù)采用“±s”顯示，計(jì)量數(shù)據(jù)采用“t值”檢驗(yàn)，組間差異P＜0.05表示統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)具有統(tǒng)計(jì)學(xué)價(jià)值。

2 結(jié) 果

2.1 兩組護(hù)理工作人員交接班效果

觀察組護(hù)理工作人員交接班效果各項(xiàng)評價(jià)分?jǐn)?shù)明顯高于對照組，組間差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)價(jià)值（P＜0.05），具體可見表1。

表1 兩組護(hù)理工作人員交接班評分（±s）

表1 兩組護(hù)理工作人員交接班評分（±s）

組別 n 交接班效率 合作安全 合作與責(zé)任 信息提供觀察組 20 17.8±2.1 18.3±1.7 18.4±2.5 19.1±0.2對照組 20 15.2±0.3 14.9±1.1 15.1±0.5 14.7±0.3 t值 - 5.4813 7.5093 5.7886 54.5753 x2值 - 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000

2.2 兩組患者不良事件發(fā)生率

根據(jù)責(zé)任護(hù)士記錄，觀察組患者不良事件發(fā)生率為14.7%，對照組患者不良事件發(fā)生率為27.5%，觀察組交接問題發(fā)生率為7.6%，對照組交接問題發(fā)生率為19.8%，組間差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)價(jià)值（P＜0.05）。

3 討 論

SBAR溝通模式是一種圍繞患者現(xiàn)狀、背景、評估結(jié)果、建議的程序化、標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化的溝通模式，近幾年廣泛用于臨床上的醫(yī)護(hù)溝通，四個(gè)部分可充分反映患者的實(shí)際情況，表達(dá)邏輯清晰、信息記錄全面，可規(guī)避傳統(tǒng)交接班模式溝通模糊、溝通不暢等弊端，保證護(hù)理工作人員在交接班的過程中掌握到護(hù)理重點(diǎn)，以避免不良事件發(fā)生，為患者生命安全提供可靠保證。國內(nèi)既往研究證明，許多護(hù)理工作人員在交接班過程中，僅僅是簡單的圍繞患者基本情況反映信息，即便是部分應(yīng)用了SBAR溝通模式的醫(yī)院，護(hù)理工作人員也只是簡單參照SBAR溝通模式的形式以電話溝通交流的方式交接班，無法起到應(yīng)有的效果。SBAR溝通模式本身只是醫(yī)護(hù)工作人員可應(yīng)用的一個(gè)工具，若不合理應(yīng)用，必然無法起到完善溝通內(nèi)容、提高溝通有效性的效果。部分研究人員認(rèn)為，SBAR溝通模式的應(yīng)用對于部分護(hù)理工作人員是一個(gè)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，尤其是缺乏足夠護(hù)理經(jīng)驗(yàn)的護(hù)士，需要相當(dāng)一段時(shí)間才能夠掌握SBAR溝通模式[5]。

精神科患者的病情較為特殊，患者本身可能受病癥影響，缺乏應(yīng)有的表達(dá)能力、認(rèn)知能力，無法有效的、快速的表達(dá)出自己的感受以及訴求，以致于護(hù)理工作人員無法采取有針對性的措施以及方法進(jìn)行干預(yù)，進(jìn)而導(dǎo)致不良事件頻發(fā)。本研究充分考慮到SBAR溝通模式的應(yīng)用問題以及精神科患者護(hù)理的特殊性，根據(jù)SBAR溝通模式，制定有相關(guān)的溝通交流表格，并對護(hù)理工作人員進(jìn)行針對性培訓(xùn)，達(dá)到充分發(fā)揮SBAR溝通模式作用的目的。在本次研究中，應(yīng)用SBAR溝通模式的觀察組，不良事件發(fā)生概率以及交接問題發(fā)生概率低于對照組，且護(hù)理質(zhì)量相關(guān)評分高于對照組，研究結(jié)果和廖英桃芳等人的研究結(jié)果一致，證明SBAR溝通模式的應(yīng)用效果明顯。

總的來說，SBAR溝通模式在精神科交接班中有著降低不良事件發(fā)生率、提高護(hù)理質(zhì)量、提高交接班效果的作用，對于確保患者人身安全有著重要價(jià)值，值得各級醫(yī)院根據(jù)實(shí)際情況選擇應(yīng)用。