論我國(guó)締約過失責(zé)任的賠償范圍

【摘 要】 締約過失問題在羅馬時(shí)期就存在思想萌芽，其后德國(guó)從普通法到 19 世紀(jì)法律的演變過程中，都將其作為理論界和司法操作中需要討論的重要問題，但是一直沒有形成系統(tǒng)的論述，直到 1861 年耶林在題為《締約上過失：契約無效或不成立時(shí)之損害賠償》一文中深刻闡述了締約過失責(zé)任問題，首次系統(tǒng)論述了締約過失責(zé)任，使得締約過失責(zé)任理論在此后得到了長(zhǎng)足的發(fā)展，所以締約過失責(zé)任制度在民法上是形成比較晚的。我國(guó)通說認(rèn)為《中華人民共和國(guó)合同法》這一制度進(jìn)行了專門的規(guī)定，而且我國(guó)學(xué)界通說主張締約過失責(zé)任是獨(dú)立于侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的第三種責(zé)任形式。但是關(guān)于其損害賠償?shù)姆秶莾H限于信賴?yán)?，還是包括固有利益受損害的類型，信賴?yán)娴膿p害賠償是否包括機(jī)會(huì)損失以及是否應(yīng)該以履行利益為限，信賴?yán)尜r償是否能包括懲罰性賠償?shù)?，則存在一定的爭(zhēng)議。

【關(guān)鍵詞】 信賴?yán)?賠償范圍

一、締約過失責(zé)任的概念

關(guān)于締約過失責(zé)任的概念，從耶林提出之初到現(xiàn)在，就存在不少爭(zhēng)議，因?yàn)閷?duì)其概念的界定與適用對(duì)象有很大的關(guān)系，所以首先需要對(duì)其進(jìn)行定義。我國(guó)民法理論通說認(rèn)為，締約過失責(zé)任是指在合同訂立過程中，一方因違背其依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而致另一方信賴?yán)娴膿p失，所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。[1]這一概念比較全面的涵蓋了締約過失責(zé)任的特征。

二、締約過失責(zé)任包括信賴?yán)?/p>

（一）信賴?yán)娴母拍睢Ｐ刨嚴(yán)妫ㄔ诖箨懛ㄏ涤址Q為消極利益或者消極的契約利益），是信賴合同有效成立可以帶來的利益，因?yàn)樗皇鞘巩?dāng)事人維持締約之前的狀態(tài)，所以被稱之為消極利益。與之相對(duì)應(yīng)的是積極利益，比如期待利益，因?yàn)槠诖婵梢允巩?dāng)事人達(dá)到合同完全履行時(shí)的效果，可以使得當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)得到實(shí)質(zhì)性的增加。理論界對(duì)于締約過失責(zé)任的保護(hù)范圍應(yīng)該包括信賴?yán)媸遣淮嬖跔?zhēng)議的，關(guān)鍵是對(duì)信賴?yán)娴睦斫庥兴煌Ｐ刨嚴(yán)媸蔷喖s一方因?yàn)樾刨嚳赡苁艿綋p害的利益，包括財(cái)產(chǎn)利益和機(jī)會(huì)利益，這也是我國(guó)理論界的通說主張的觀點(diǎn)。

（二）信賴?yán)媾c純粹經(jīng)濟(jì)損失。純粹經(jīng)濟(jì)損失和信賴?yán)媸且罁?jù)兩個(gè)不同標(biāo)準(zhǔn)劃分的概念，就其關(guān)系來說，純粹經(jīng)濟(jì)損失可能會(huì)構(gòu)成信賴?yán)妫刨嚴(yán)娉３７霞兇饨?jīng)濟(jì)損失的條件。具體到締約過失責(zé)任中，締約過失中的直接損失和機(jī)會(huì)損失則同時(shí)具備純經(jīng)濟(jì)損失的不確定特征。因此，締約機(jī)會(huì)損失與純經(jīng)濟(jì)損失具有同質(zhì)性，是屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失的一部分的。而德國(guó)對(duì)于締約過失保護(hù)制度的基礎(chǔ)在于純粹經(jīng)濟(jì)損失的理念，而我國(guó)對(duì)于締約過失責(zé)任保護(hù)制度的基礎(chǔ)在于信賴?yán)娴睦砟睢?/p>

三、締約過失責(zé)任的賠償范圍完善

（一）先合同義務(wù)范圍明確。很多主張締約過失責(zé)任的損害賠償包含固有利益損害的學(xué)者都認(rèn)為先合同義務(wù)中存在保護(hù)義務(wù)，而且固有利益在締約過失責(zé)任中只可能存在于因先合同義務(wù)而產(chǎn)生的保護(hù)義務(wù)中。因此，如果先合同義務(wù)中包括了保護(hù)義務(wù)，則締約過失責(zé)任中必然存在固有利益，如果先合同義務(wù)中不包含保護(hù)義務(wù)，則締約過失責(zé)任賠償范圍也不包括固有利益，而對(duì)此種利益的保護(hù)只能通過侵權(quán)責(zé)任來實(shí)現(xiàn)。[2]而前文已經(jīng)論及固有利益的損害賠償完全可以通過侵權(quán)責(zé)任加以保護(hù)，所以在法律的制定過程中，應(yīng)該采取一般性原則規(guī)定的方式，對(duì)先合同義務(wù)的范圍進(jìn)行高度的概括，并明確先合同義務(wù)中并不包括保護(hù)義務(wù)。

（二）固有利益的保護(hù)方式明確。

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，法院從總體態(tài)度上來說對(duì)于締約過失責(zé)任的保護(hù)客體是持比較寬泛的態(tài)度的，并沒有對(duì)締約過失責(zé)任僅賠償信賴?yán)?，而要求?dāng)事人對(duì)固有利益的損害另行提起侵權(quán)之訴的案例。所以在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)于締約過失責(zé)任確實(shí)是保護(hù)固有利益的，這一點(diǎn)無需爭(zhēng)議，而且法院實(shí)際判決時(shí)，對(duì)締約過失責(zé)任的認(rèn)定往往是適用《合同法》第 42 條、第 43 條的規(guī)定，而判決賠償范圍時(shí)又引用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，這和認(rèn)定為侵權(quán)后引證的法條是一致的，所以基于兩種方式請(qǐng)求賠償時(shí)數(shù)額是一致的，但是如果認(rèn)定是締約過失責(zé)任后，對(duì)一方的精神損害賠償加以補(bǔ)償?shù)脑?，就不符合審判中不?duì)合同進(jìn)行精神損害賠償?shù)脑瓌t。而且上文已經(jīng)論證，在我國(guó)的立法模式下，在締約過程中造成締約相對(duì)方人身和與合同履行無關(guān)的財(cái)產(chǎn)的損害，完全可以通過侵權(quán)責(zé)任解決，所以無需將二者雜糅起來，因此需要在立法中加以明確規(guī)定以指導(dǎo)我國(guó)的司法實(shí)踐。

（三）懲罰性損害賠償范圍明確。我們應(yīng)該看到懲罰性賠償都是有限額規(guī)定的，比如最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定的情形，出賣人承當(dāng)?shù)膽土P性賠償責(zé)任，不得超過已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任，而根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者如果存在欺詐的情形，承擔(dān)的賠償責(zé)任最低為五百元，最高為消費(fèi)者接受服務(wù)或商品價(jià)款的三倍，所以不會(huì)加重處于強(qiáng)勢(shì)一方的懲罰性賠償必須經(jīng)由立法者制定，經(jīng)過上文對(duì)締約過失類型的分析，我們可以看到其中也存在類似消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間雙方地位不平等的情況，比如違反強(qiáng)制締約義務(wù)等，應(yīng)該考慮將其納入到懲罰性賠償?shù)姆秶?/p>

責(zé)任，這也是為了防止強(qiáng)勢(shì)者濫用其地位，侵害處于相對(duì)弱勢(shì)一方的利益。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 鄭云瑞著：《合同法學(xué)》，北京大學(xué)出版社 2012 年第 2 版。

[2] 王澤鑒著：《債法原理》（第一冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社 2001 年第 1版。

作者簡(jiǎn)介：劉國(guó)?。?993-）;男，漢族，山西運(yùn)城，碩士研究生，單位：山西財(cái)經(jīng)大學(xué)，研究方向：民商法專業(yè)。