后路SSPI及Zina系統(tǒng)對患者脊柱神經(jīng)損傷影響

脊柱神經(jīng)損傷是臨床常見癥狀，其誘導(dǎo)原因較多，包括疾病、手術(shù)、炎癥反應(yīng)是造成脊柱神經(jīng)損傷重要因素[1-2]。胸腰段骨折及其手術(shù)是脊柱神經(jīng)損傷常見原因。胸腰段骨折在脊柱骨折中較常見[3]，大部分患者伴有嚴(yán)重性脊柱神經(jīng)損傷。隨著胸腰段骨折治療術(shù)式的發(fā)展，后路短關(guān)節(jié)段椎弓根螺釘固定術(shù)（SSPI）與Zina經(jīng)皮椎弓根螺釘內(nèi)固定系統(tǒng)（Zina）是治療胸腰段骨折常用方法[4]，但二者誰優(yōu)誰劣，臨床尚無確切研究報(bào)道。本研究選取我院2016年1 月—2017年12月收治的腰段骨折合并脊柱神經(jīng)損傷的患者，分別應(yīng)用后路SSPI、Zina系統(tǒng)給以治療，分析其結(jié)果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2016年1月—2017年12月我院收治腰段骨折合并脊柱神經(jīng)損傷患者80例作為研究對象，將其分成對SSPI組及Zina組，每組各40例。SSPI組患者中，男性27例，女性13例，年齡38～64歲，平均年齡（54.20±4.23）歲，病程1～72 h，平均病程（24.12±3.27）h。Zina組患者中，男性26例，女性14例，年齡38～65歲，平均年齡（54.28±4.32）歲，病程1～72 h，平均病程（24.47±3.29）h。兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。診斷標(biāo)準(zhǔn)：影像學(xué)確診為腰段骨折脊柱神經(jīng)損傷，且生化指標(biāo)證實(shí)伴有脊柱神經(jīng)損傷。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）男女不限、年齡不限、知情同意；（2）病案資料齊全的患者；（3）接受隨訪的患者；（4）醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理會(huì)同意。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）手術(shù)禁忌證患者；（2）惡性腫瘤的患者；（3）心臟病患者；（4）腎、肝功能異常的患者；（5）化療、放射性治療患者；（6）嚴(yán)重并發(fā)癥患者；（7）四肢功能異?；颊?。

1.2 方法

SSPI組：本組患者接受后路SSPI術(shù)治療（入院3天），選取仰臥位，行常規(guī)消毒，鋪設(shè)紙巾，麻醉滿意后，透視下在正中入路，現(xiàn)在傷椎兩側(cè)相鄰正常椎體的椎弓上分別擰入固定螺釘，撐開椎體后，改善畸形，減少凸角，安置好連接桿，牢固之后，沖洗，縫合。

Zina組：本組患者接受Zina治療，全身麻醉，選取仰臥位，透視確定椎體椎弓根入針點(diǎn)并畫線標(biāo)記。在手術(shù)視野區(qū)消毒、鋪設(shè)床單，衡切口，切開皮下組織，置入人工套管，確定位置后，角度適合，撤出套管內(nèi)針芯植入導(dǎo)絲，置入椎弓根螺釘，安置連接棒，擰緊螺帽，沖洗傷口，防止引流管，沖洗縫合。

1.3 方法

手術(shù)指標(biāo)：術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)間、術(shù)后傷口引流量、術(shù)后住院天數(shù)。

Cobb's角、AVH（%）、契變角（°）：治療前及隨訪6個(gè)月CT拍片，測量Cobb's角、契變角，計(jì)算AVH。

脊柱神經(jīng)損傷：使用ASIA分級評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，評估患者脊柱神經(jīng)損傷程度。A級，完全性損傷，沒有任何感覺及運(yùn)動(dòng)功能。B級，不完全性損傷，保留部分感覺功能，但不能運(yùn)動(dòng)。C級，不完全損傷，有部分感覺功能，損傷平面＜50%，關(guān)節(jié)肌力＜3級。D級，不完全性損傷，受損平面≥50%，關(guān)節(jié)肌力≥3級。E級，脊柱神經(jīng)完全正常。

Oswestry功能障礙指數(shù)（ODI）：本評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)共有10個(gè)內(nèi)容，包括單項(xiàng)功能等，單項(xiàng)目評分0～5分，分?jǐn)?shù)越高，表示功能障礙程度越嚴(yán)重。

疼痛情況：采用視覺模擬評分（VAS）量表進(jìn)行評價(jià)，分?jǐn)?shù)越高，表示痛感越強(qiáng)。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

本文數(shù)據(jù)由參與研究人員收集，統(tǒng)計(jì)后完整錄入本次研究數(shù)據(jù)庫，調(diào)查數(shù)據(jù)錄入采用SPSS 19.0軟件計(jì)分析，計(jì)量資料以（均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差）表示，重復(fù)設(shè)計(jì)資料比較采用重復(fù)測量方差分析，其中同時(shí)點(diǎn)組間比較采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)；非重復(fù)設(shè)計(jì)資料組間比較采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，檢驗(yàn)水準(zhǔn)以P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者手術(shù)指標(biāo)比較

SSPI組患者術(shù)中出血量、住院天數(shù)多于Zina組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；SSPI組患者的手術(shù)時(shí)間、傷口引流量均少于Zina組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者手術(shù)指標(biāo)比較（±s）

表1 兩組患者手術(shù)指標(biāo)比較（±s）

組別 n 術(shù)中出血量（mL） 手術(shù)時(shí)間（min） 傷口引流量（mL） 住院天數(shù)（d）SSPI組 40 180.24±16.57 78.24±4.26 159.98±12.69 4.21±0.69 Zina組 40 172.28±17.95 80.25±4.07 181.92±11.93 2.94±0.75 t值 - 2.061 2.158 7.967 7.882 P值 - 0.043 0.034 ＜0.001 ＜0.001

2.2 兩組患者手術(shù)前后Cobb's、AVH、契變角比較

兩組患者手術(shù)前Cobb's、AVH、契變角比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。術(shù)后Zina組前Cobb's、AVH均小于SSPI組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），契變角雖小于SSPI組，但組間比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），見表2。

表2 兩組患者手術(shù)前后Cobb's、AVH、契變角比較（±s）

表2 兩組患者手術(shù)前后Cobb's、AVH、契變角比較（±s）

注：與術(shù)前比較，＊P＜0.05

Cobb's（角） AVH（%） 契變角（°）組別 n術(shù)前 術(shù)后 術(shù)前 術(shù)后 術(shù)前 術(shù)后SSPI組 40 19.58±2.41 8.54±1.69＊ 52.94±4.51 78.21±1.64＊ 16.83±3.09 7.58±1.94＊Zina 組 40 19.57±2.49 6.27±1.84＊ 52.85±4.36 95.22±1.93＊ 16.81±3.58 6.19±1.65＊t值 - 0.018 5.747 0.091 42.477 0.027 1.666 P值 - 0.986 ＜0.001 0.928 ＜0.001 0.979 0.100

2.3 兩組患者手術(shù)前后ASIA分級情況比較

術(shù)前兩組患者ASIA分級比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。與術(shù)前比較，術(shù)后兩組患者A級、B、C級、D級率較術(shù)前顯著下降，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），術(shù)后兩組患者E級率高于術(shù)前，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；其中，Zina組A級、B、C級、D級率低于SSPI組，差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），Zina組E級率高于SSPI組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表3。

2.4 兩組患者手術(shù)前后ODI指數(shù)比較

兩組患者術(shù)前ODI指數(shù)比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；術(shù)后，兩組患者ODI指數(shù)較術(shù)前顯著降低，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），其中，Zina組低于SSPI組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表4。

2.5 兩組患者手術(shù)前后VAS評分比較

術(shù)前，兩組患者VAS評分比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。術(shù)后SSPI組患者VAS評低于Zina組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表5。

表3 兩組患者手術(shù)前后ASIA分級情況比較 [例（%）]

表4 兩組患者手術(shù)前后ODI指數(shù)比較（分，±s）

表4 兩組患者手術(shù)前后ODI指數(shù)比較（分，±s）

注：與術(shù)前比較，＊P＜0.05

組別 n 術(shù)前 術(shù)后SSPI組 40 75.21±10.26 25.47±3.91＊Zina 組 40 75.22±10.37 14.97±3.54＊t值 - 0.004 12.591 P值 - 0.997 ＜0.001

表5 兩組患者術(shù)前后VAS評分比較（分，±s）

表5 兩組患者術(shù)前后VAS評分比較（分，±s）

注：與術(shù)前比較，＊P＜0.05

組別 n 術(shù)前 術(shù)后SSPI組 40 8.69±3.85 3.14±0.58＊Zina組 40 8.51±3.10 1.20±0.49＊t值 0.230 16.160 P值 0.819 ＜0.001

3 討論

后路SSPI術(shù)式已經(jīng)開展多年，與前路短關(guān)節(jié)固定術(shù)相比具有操作簡單[5]、入路方便、出血量少等特點(diǎn)。后路SSPI術(shù)式手術(shù)特點(diǎn)是將螺釘擰入骨折椎上下相鄰的椎弓根及椎體內(nèi)[6]，類似跨節(jié)段固定。后路SSPI術(shù)式復(fù)位原理較簡單，主要是應(yīng)用韌帶軸向復(fù)位，通過加壓的方式改變椎管方向。同時(shí)后路SSPI術(shù)式還可借助機(jī)械復(fù)位，常用系統(tǒng)如釘-棒-板固定系統(tǒng)。后路SSPI術(shù)式主要優(yōu)點(diǎn)有手術(shù)創(chuàng)傷小[7]、操作便利、下床早。Sun C等[8]研究發(fā)現(xiàn)，后路SSPI術(shù)式仍有某些不足之處，如術(shù)后矯正丟失[9]、內(nèi)固定折損[10]、運(yùn)動(dòng)節(jié)段丟失，易導(dǎo)致胸腰椎后凸畸形。Zina系統(tǒng)是一種脊柱外科微創(chuàng)手術(shù)，減少手術(shù)對患處肌肉的破壞[11]，可在一定程度上減少術(shù)中出血量及手術(shù)疼痛，促進(jìn)康復(fù)。本探究所使用Zina系統(tǒng)只需1.5 cm的切口[12]，便可進(jìn)行操作。手術(shù)醫(yī)生根據(jù)患者實(shí)際情況可兩側(cè)操作，以減少對椎旁肌的損傷。有文獻(xiàn)報(bào)道[13]，Zina系統(tǒng)能減少多裂肌就周圍韌帶水腫性創(chuàng)傷，通過透視點(diǎn)瞄準(zhǔn)置釘位置，能保護(hù)后方組織，最大限度的保持脊柱穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，減少對周期正常組織的剝離及牽拉[14-15]，減少術(shù)后不良事件。同時(shí)，本研究為落實(shí)研究目的，明確研究方法，將研究對象確定為胸腰段骨折患者，沒有選取其他脊柱損傷患者，這樣做目的是保證研究結(jié)果準(zhǔn)確性。

本研究結(jié)果顯示，SSPI組患者術(shù)中出血量、住院天數(shù)顯著多于Zina組，手術(shù)時(shí)間、傷口引流量少于Zina組，且差異比較均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。提示，SSPI術(shù)式治療胸腰段骨折脊柱神經(jīng)損傷患者在手術(shù)時(shí)間、傷口引流方面優(yōu)于Zina系統(tǒng)，但在術(shù)中出血量、住院天數(shù)方面，Zina系統(tǒng)更具優(yōu)勢。術(shù)后Zina組E級率高于SSPI組；提示，Zina系統(tǒng)在改善神經(jīng)功能、促進(jìn)脊柱神經(jīng)康復(fù)方面作用更加突出。術(shù)后兩組患者ODI指數(shù)較術(shù)前顯著降低，其中Zina組低于SSPI組；說明，Zina、SSPI均可改善神經(jīng)功能缺損情況，其中Zina系統(tǒng)更可減少ODI指數(shù)評分，預(yù)防及緩解術(shù)后損傷。SSPI組患者VAS評分顯著低于Zina組；提示，就術(shù)后疼痛而言SSPI術(shù)式較Zina系統(tǒng)作用優(yōu)佳。

綜上所述，SSPI、Zina都可改善脊柱神經(jīng)損傷，促進(jìn)神經(jīng)功能恢復(fù)，其中SSPI具有手術(shù)時(shí)間短、引流量少、緩解疼痛優(yōu)點(diǎn)；Zina在減少術(shù)中出血量、住院天數(shù)、改善神經(jīng)功能、減少神經(jīng)損傷方面作用突出。二者各具優(yōu)點(diǎn)，臨床應(yīng)考慮患者實(shí)際情況慎重選擇。