信貸資產證券化對中國商業(yè)銀行經營績效影響研究
——基于EVA績效考核視角

孫方舟

(東北財經大學 金融學院，遼寧 大連 116025)

一、引 言

資產證券化興起于20世紀70年代末的美國，在這種創(chuàng)新融資模式下，商業(yè)銀行通過將流動性較差的資產，如住房抵押貸款、汽車貸款等中長期貸款轉化為資產支持證券出售給投資者，釋放流動性和信用風險，間接降低了資金成本，優(yōu)化了財務結構。與傳統(tǒng)融資模式相比，資產證券化通過建立特殊目的載體(Special Purpose Vehicle，SPV)的模式實現(xiàn)破產隔離，保障了證券化資產的獨立性，同時通過資產分層、抵押擔保等方式為標的資產增信，提高信用評級，提高了證券化資產的安全性。隨著資產證券化業(yè)務的蓬勃發(fā)展，商業(yè)銀行在證券化中的角色也日益豐富，不僅作為證券化業(yè)務的發(fā)起機構、資產的債務人，同時也作為投資機構在證券化產品二級市場進行交易，促進了市場的流動性，完善了產品的定價機制。信貸資產證券化包含了企業(yè)貸款、房地產貸款、汽車貸款、信用卡貸款等眾多商業(yè)銀行核心業(yè)務資產，同樣也是商業(yè)銀行參與資產證券化的核心競爭力。

相較于歐美地區(qū)成熟的資產證券化市場，我國資產證券化的發(fā)展道路頗為坎坷。2005年資產證券化試點之前，我國資產證券化始終處于摸索與籌備階段。2008年全球金融危機爆發(fā)，世界各國金融監(jiān)管體系的重塑使得我國剛剛起步的資產證券化市場進入長期停滯。2012年5月，國務院決定在實行總量控制的前提下擴大信貸資產證券化試點規(guī)模，明確了推動信貸資產證券化常態(tài)化的發(fā)展目標，標志著我國信貸資產證券化業(yè)務正式重啟。擺脫金融危機影響后我國信貸資產證券化市場在近年來迎來高速發(fā)展，截至2018年末，全年信貸資產證券累計發(fā)行518支，發(fā)行規(guī)模23 107億元，其中2018年全年發(fā)行量為13 565億元，超過了2013年至2017年總發(fā)行量。

當前關于信貸資產證券化對商業(yè)銀行影響的研究中，研究方向普遍針對商業(yè)銀行盈利能力與風險承擔影響，缺乏對于其綜合效應的研究。為了更真實地反映出信貸資產證券化對商業(yè)銀行的綜合影響，本文創(chuàng)新引入了目前全球商業(yè)銀行廣泛應用的經濟附加值(Economic Value Added，EVA)績效評價體系。20世紀90年代初，美國斯特恩斯圖爾特咨詢公司首次提出EVA績效評價指標，隨后迅速在世界范圍內推廣。EVA績效評價體系主張扣除包括權益資本成本在內的一切成本后剩余的利潤才是企業(yè)真實的價值創(chuàng)造能力。自中國建設銀行2003年起實施EVA績效評價體系以來，該體系在我國越來越多的商業(yè)銀行中得到了推廣與應用。實踐證明效果明顯，且符合當代企業(yè)管理理念，綜合體現(xiàn)了商業(yè)銀行真實的價值創(chuàng)造能力，能夠更準確地評價信貸資產證券化的影響。因此，研究信貸資產證券化對我國商業(yè)銀行經營績效的影響具有十分重要的理論意義與現(xiàn)實意義。

二、文獻綜述

現(xiàn)有對于歐美商業(yè)銀行開展信貸資產證券化業(yè)務的研究認為，改善流動性是商業(yè)銀行資產證券化得首要動因，Obay[1]選取美國資產規(guī)模前200家的銀行，通過橫向(是否實施證券化)與縱向(實施前后財務情況變化)對比，發(fā)現(xiàn)是否采取證券化對不同商業(yè)銀行盈利能力影響并不顯著，但是在縱向對比中，發(fā)現(xiàn)銀行盈利能力、資產流動性決定銀行的證券化選擇。王志強[2]選取了規(guī)模超過10億美元的53家美國銀行，發(fā)現(xiàn)資產證券化通過影響證券化資產規(guī)模、流動性及財務杠桿，優(yōu)化資本結構等為銀行創(chuàng)造收益。Massimiliano和Edoardo[3]通過研究意大利商業(yè)銀行金融危機前資產證券化發(fā)展狀況，發(fā)現(xiàn)影響本國商業(yè)銀行開展資產證券化的是一種混合動因，盈利能力較弱、流動性較差、不良貸款率較高的商業(yè)銀行更傾向開展證券化業(yè)務。隨著國內資產證券化業(yè)務的逐步開展，對于我國商業(yè)銀行資產證券化的研究也逐步深入。學者們研究發(fā)現(xiàn)對我國商業(yè)銀行而言，盈利性動因逐步取代了流動性動因成為首要動因。劉紅霞和幸麗霞[4]研究認為隨著我國利率市場化推進，大型國有商業(yè)銀行基于融資成本提高下的盈利性動機逐步加強。陳小憲和李杜若[5]通過對我國77家商業(yè)銀行數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，改善盈利能力是我國商業(yè)銀行開展資產證券化的主要動因。

盈利性動因是否可以轉化為盈利？這是近年來國內外學者普遍關注的問題。Jiangli和Matt[6]通過研究金融危機前美國商業(yè)銀行抵押貸款證券化的影響,發(fā)現(xiàn)發(fā)行抵押支持證券提高了商業(yè)銀行的盈利能力，同時結合對商業(yè)銀行破產風險、杠桿率等因素的綜合影響，認為資產證券對商業(yè)銀行綜合發(fā)展起到積極作用。Barbara等[7]研究發(fā)現(xiàn)信貸資產證券化提高了銀行的盈利能力，同時也提高了風險暴露和資本成本；開展證券化的銀行更愿意持規(guī)模較大、種類較單一、流動性較低的信貸資產組合。鄒曉梅等[8]通過研究美國商業(yè)銀行數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)銀行資產證券化強度與ROE呈顯著正相關關系。曹彬[9]對我國商業(yè)銀行數(shù)據(jù)研究，發(fā)現(xiàn)信貸資產證券化對規(guī)模較小的銀行盈利能力有顯著影響。一些學者在選取代表商業(yè)銀行盈利能力的因子時，普遍選取資本回報率(ROE)或資產回報率(ROA)作為被解釋變量，然而傳統(tǒng)收益指標在衡量盈利能力時，往往只注重會計利潤及債務融資成本，忽略了銀行權益資本成本。商業(yè)銀行通過發(fā)行貸款抵押債券CLO(Collateralized Loan Obligations)產品將表內流動性較差的資產轉移至資產負債表之外，其中主要影響便是降低了權益資本成本，實現(xiàn)了“輕資產”經營，但在以往研究中該效應往往被忽視。

目前，國內外研究信貸資產證券化對商業(yè)銀行績效直接影響的相關文獻較少，在關于商業(yè)銀行EVA績效影響因素的研究中，程嬋娟和馬喆[10]選取了11家商業(yè)銀行2004—2010年數(shù)據(jù)，研究9個指標對EVA的影響發(fā)現(xiàn)，資本充足率、成本收入比和存貸比3個指標顯著影響商業(yè)銀行價值創(chuàng)造能力。郝世赫[11]通過研究14家商業(yè)銀行2006—2013年數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)存貸比、資本收益率、不良貸款率及資本充足率是我國商業(yè)銀行EVA績效考核的主要動因，且動因會隨著商業(yè)銀行盈利能力的變化而發(fā)生轉變。盧李等[12]根據(jù)我國會計準則，引入REVA的測算標準，發(fā)現(xiàn)影響績效的顯著因素為非利息收入、資本充足率和營業(yè)成本。

綜合國內學者對我國商業(yè)銀行經營績效影響因素的研究，收益性因子、風險性因子及結構性因子是影響商業(yè)銀行EVA考核的主要因素，本文借鑒資產證券化對該三方面因素影響的相關研究選取控制變量，創(chuàng)新地使用EVA值作為被解釋變量衡量商業(yè)銀行開展資產證券化業(yè)務的綜合績效收益，同時延用盧李等[12]和高蓓等[13]的研究方法,通過對EVA值影響因子進行拆分，更具體地研究資產證券化對商業(yè)銀行績效考核的影響路徑。

三、研究設計

(一)模型設定與變量選取

本文借鑒了鄒曉梅等[8]和曹彬[9]關于資產證券化與商業(yè)銀行盈利能力的相關研究，設定回歸模型如下：

REVAit= β0+ β1Sit+ β2SIZEit+ β3ROEit+β4CARit+ β5NIIRit+ β6BIMit+ εit

(1)

其中，β0為常數(shù)項，εit為殘差項，it代表銀行i在t時期的觀測值。選取商業(yè)銀行經營績效指標EVA值的調整變量REVA值作為被解釋變量，用來度量商業(yè)銀行真實價值的創(chuàng)造能力。選取貸款組合流動性因子作為解釋變量[14](S)，代表商業(yè)銀行資產證券化水平。控制變量分為兩類：宏觀經濟層面，選取宏觀經濟景氣指數(shù)(BIM)作為控制變量；微觀經濟層面，依據(jù)前文總結的EVA三大影響因素：盈利性、風險性及結構性影響因子，分別選取銀行資本回報率(ROE)、資本充足率(CAR)、非利息收入占比(NIIR)作為控制變量，同時為檢驗回歸結果是否存在異質性，選取銀行資產規(guī)模(SIZE)作為控制變量，界定對不同規(guī)模商業(yè)銀行的分類。

樣本數(shù)據(jù)方面，本文選取2012—2017年我國重啟資產證券化業(yè)務后發(fā)行過銀行貸款抵押債券CLO(Collateralized Loan Obligations)的17家A股上市商業(yè)銀行年度數(shù)據(jù)，并根據(jù)銀行性質及規(guī)模不同，分別定義為國有銀行與非國有銀行，其中國有銀行4家，非國有銀行13家。數(shù)據(jù)來自萬德資訊、國泰安數(shù)據(jù)庫及上市商業(yè)銀行公開披露的財務報表，部分缺失數(shù)據(jù)由筆者追蹤其相關季報、年報逐一補齊。

(二)主要變量描述性統(tǒng)計

1.被解釋變量

解釋變量REVA代表商業(yè)銀行EVA績效考核成績。基于EVA的基本概念，其計算方法為式如下：

EVA=NOPAT-TC×WACC

(2)

由于EVA是一個絕對值指標，而國有商業(yè)銀行、股份制銀行及地方性商業(yè)銀行在資產規(guī)模上存在較大差異，這導致EVA用來評價商業(yè)銀行績效時存在偏差，因此我們在EVA的基礎上考慮其資產規(guī)模的天然差異，使用REVA值替代EVA，其計算公式如下：

REVA=EVA/TC

(3)

由于EVA為西方引入概念，然而我國現(xiàn)行會計準則與西方存在差異，根據(jù)郝世赫[11]和盧李等[12]的研究并結合國內外學者的研究經驗，本文首先對EVA指標測算中稅后凈利潤及資本總額進行調整，從NOPAT與TC中剔除非經常性損益，并將資產減值準備及遞延所得稅計入其中。我們選擇資本資產定價模型(CAPM)，來測算資本成本率，其公式如下：

WACC=Rf+β(Rm-Rf)

(4)

即每家商業(yè)銀行的權益資本率等于無風險利率加上該銀行的風險系數(shù)乘以市場風險溢價。根據(jù)其他學者研究方法并結合我國現(xiàn)狀，Rf取值當年的一年期定期存款利率；各家上市商業(yè)銀行β取值可從國泰安數(shù)據(jù)庫得到；國內外學者對于市場風險溢價研究結果均在6%左右，這里取值6%作為風險溢價，測算每家銀行的資本成本率。經過數(shù)據(jù)調整后，得到了各家商業(yè)銀行EVA、REVA值，依據(jù)銀行規(guī)模劃分為大銀行與小銀行兩部分，并將與其功能類似的ROE值并列分析，如表1所示。

表1 17家商業(yè)銀行REVA與ROE描述性統(tǒng)計

由表1可知，在REVA表現(xiàn)方面，國有銀行占有絕對優(yōu)勢，說明國有銀行價值創(chuàng)造的能力沒有因龐大的規(guī)模而產生適得其反的效果；在ROE表現(xiàn)上，國有銀行與非國有銀行旗鼓相當，說明非國有銀行利用其輕資產、多元化的靈活經營模式，使盈利能力穩(wěn)步提高，在會計統(tǒng)計的盈利能力上已經不輸給國有銀行。同時，REVA與ROE體現(xiàn)出銀行不同視角的創(chuàng)造價值能力，在數(shù)值上確實反映了不同的效果。

2.解釋變量

S為解釋變量，本文引用Loutskina[14]設計的貸款組合流動性指數(shù)，以此衡量銀行開展證券化的潛力。單個銀行貸款組合結構和整個經濟范圍內的證券化程度是影響該指數(shù)的兩個重要因素。其計算公式如下：

(5)

其中，ESLjt表示 t 時期整個經濟范圍內 j 類貸款被證券化的余額;ETLjt表示 t時期整個經濟范圍內 j 類貸款的余額;Li,jt/LPit表示 t 時期銀行i第 j 類貸款占貸款組合的比例。根據(jù)我國資產證券化現(xiàn)狀，CLO發(fā)行范圍涵蓋了房地產抵押貸款、企業(yè)貸款、汽車貸款、信用卡貸款、消費性貸款及不良資產貸款，企業(yè)貸款、房地產抵押貸款占比較大，以此為主構建貸款組合，如表2所示。

表2解釋變量S的描述性統(tǒng)計

由表2可知，國有銀行S的均值小于股份制銀行，說明國有銀行由于資產規(guī)模基礎較大，資產證券化的發(fā)展規(guī)模絕對值雖高于股份制銀行，但比例仍然較低，間接說明國有銀行信貸資產證券化發(fā)展程度普遍低于股份制銀行，其發(fā)展難度不言而喻。同時，非國有商業(yè)銀行資產證券化水平較大銀行起伏較大，存在發(fā)展規(guī)模參差不齊的情況。最小值為0是由于部分銀行2012年資產證券化恢復后并未立即發(fā)行證券化產品所致。

(三)數(shù)據(jù)平穩(wěn)性檢驗

對數(shù)據(jù)全樣本進行面板數(shù)據(jù)單位根檢驗。本文采用混合回歸模型，因此使用IPS檢驗、ADF檢驗及PPF檢驗。檢驗結果p值為0，文中選取的變量均為平穩(wěn)序列，無單位根，如表3所示。

表3單位根檢驗結果

四、實證研究與影響機制分析

(一)經營績效實證研究

為分析商業(yè)銀行信貸資產證券化水平對其經營績效的影響，并尋找對不同屬性銀行的影響是否存在差異性，本文首先進行固定效應與隨機效應檢驗來確定回歸模型。先對樣本進行隨機效應回歸，根據(jù)Hausman檢驗結果，p值為0.0050，拒絕原假設，說明固定效應模型優(yōu)于隨機效應模型。隨后進行固定效應檢驗，p值為0.0137，拒絕原假設，因此本文中混合回歸模型的結果是最優(yōu)的。

1.全樣本實證分析

依據(jù)檢驗結果，對全樣本使用混合OLS進行回歸分析，之后對國有銀行和非國有銀行兩個子樣本分別進行回歸，最終得到的實證分析結果如表4所示。

表4 REVA實證分析結果

注：*、**、***分別在10%、5%、1%顯著水平下顯著，括號數(shù)值為T統(tǒng)計量。

由表4可知，全樣本回歸結果中解釋變量S的系數(shù)顯著為負，說明商業(yè)銀行資產證券化水平越高，對其經營績效REVA越產生負面影響。得到這一結果的原因是：其一，資產證券化將證券化資產從銀行資產負債表中剝離，實現(xiàn)風險轉移的同時也減少了商業(yè)銀行的經營資產，導致銀行失去了該筆信貸資產存續(xù)期內的收益，降低了未來潛在的現(xiàn)金流回款規(guī)模。其二，資產證券化為銀行開拓全新融資渠道的同時，其產生的利息成本、通道成本、管理成本等費用也加大了銀行未來還本付息的壓力，過度發(fā)展將埋下流動性隱患。控制變量中ROE與NIIR系數(shù)顯著為正，直接反映出盈利性與結構性因素為影響EVA的主要因素，這意味著盈利能力越強、經營多元化水平越高，就越會提高商業(yè)銀行績效水平。

2.分樣本實證分析

國有銀行回歸分析結果中，雖然解釋變量S的系數(shù)不顯著，但是符號為負進一步驗證了其與解釋變量負相關的結論。同時本文發(fā)現(xiàn)，國有銀行由于體量龐大，其績效的影響因素極其復雜，其經營表現(xiàn)與各解釋變量呈現(xiàn)普遍不顯著的情況。我國信貸資產證券化恢復后雖發(fā)展迅速，但其發(fā)展依然無法與國有商業(yè)銀行總體貸款規(guī)模與發(fā)展速度相匹配，資產證券化業(yè)務對于國有銀行績效的綜合影響力較低。

非國有股份制銀行回歸分析結果中，與全樣本回歸結果類似，解釋變量S系數(shù)顯著為負，說明對于體量相對較小的非國有銀行而言，資產證券化水平對其績效考核存在顯著的負面影響?？刂谱兞縎IZE系數(shù)顯著為正，意味著非國有銀行中，規(guī)模越大則EVA績效考核水平越高，說明非國有銀行的規(guī)模在一定程度上提高了該銀行的綜合實力?？刂谱兞縍OE系數(shù)顯著為正說明非國有銀行的盈利能力與績效考核成績顯著相關，同時控制變量CAR在10%的置信區(qū)間內顯著，說明收益因素與風險因素對規(guī)模較小的非國有銀行績效考核影響更加顯著。

(二)影響路徑實證研究

為探究資產證券化對商業(yè)銀行EVA考核影響的具體路徑，本文通過研究REVA計算公式(3)，發(fā)現(xiàn)REVA的主要影響因素為兩部分：即稅后凈利潤與資產總額比值和加權平均資產成本，前者代表了商業(yè)銀行考慮資產規(guī)模后的盈利能力，后者代表了商業(yè)銀行的資本成本。根據(jù)REVA計算公式，本文選用資產收益率(ROA)作為盈利渠道的解釋變量，而對于每個銀行個體資本成本的影響因素則較為復雜。通常銀行資本來源主要為兩部分：一是通過發(fā)行股票、債券籌集的資金，二是銀行的內部積累，包括盈余公積、未分配利潤等。資本資產定價模型考慮更多的是第一部分中與一級、二級市場相關的資本來源，衡量的是商業(yè)銀行邊際風險回報率，缺少對于銀行存量資本成本及整體上的資本管理約束性要求的測算。國際上對商業(yè)銀行資本管理的核心標準是巴塞爾協(xié)議三中的相關要求，巴塞爾協(xié)議三中除了對商業(yè)銀行資本充足率的最低要求外，最直接影響商業(yè)銀行資本成本的管理要求便是撥備覆蓋率(Provision Coverage)。銀行在日常敘做信貸業(yè)務時，需針對每筆業(yè)務計提一定比例的壞賬準備金，信用評級越高的業(yè)務、計提的準備金比例越低、則該業(yè)務實際的資本成本也越低。因而對于商業(yè)銀行而言，在巴塞爾協(xié)議三規(guī)定的撥備覆蓋率范圍內，越高的撥備覆蓋率越保證了經營的穩(wěn)定和資本的充足，資本的風險成本則越低，而越低的撥備覆蓋率則說明了銀行擴張能力和應對潛在風險的能力越差，資本的風險成本越高。

本文分別選取資產收益率(ROA)和撥備覆蓋率(PC)作為被解釋變量，研究資產證券化對EVA績效考核結果的影響路徑，回歸模型分別如下：

ROAit= β0+ β1Sit+ β2SIZEit+ β3ROEit+β4CARit

+ β5NIIRit+ β6BIMit+ εit

(6)

PCit= β0+ β1Sit+ β2SIZEit+ β3ROEit+β4CARit

+ β5NIIRit+ β6BIMit+ εit

(7)

本文仍然選用混合回歸模型分別對全樣本與兩個子樣本進行回歸，回歸結果如表5所示。

1.盈利能力渠道分析

由表5可知，被解釋變量ROA的部分即為資產證券化活動通過盈利渠道對商業(yè)銀行經營績效影響的實證結果。由分析結果可以看出，無論是全樣本還是分樣本，證券化活動對商業(yè)銀行ROA的影響均顯著為負，這種影響這說明商業(yè)銀行開展信貸資產證券化業(yè)務顯著降低了商業(yè)銀行的資本回報率，而商業(yè)銀行的盈利能力是影響經營績效的核心要素之一。因而本文認為資產證券化是通過降低商業(yè)銀行資本回報率影響商業(yè)銀行經營績效的。

表5影響路徑的實證分析結果

注：*、**、***分別在10%、5%、1%顯著水平下顯著，括號數(shù)值為T統(tǒng)計量。

2.風險成本渠道分析

由表5可知，被解釋變量PC的部分即為資產證券化活動通過資本成本渠道對商業(yè)銀行經營績效影響的實證結果?？梢钥闯觯Y產證券化活動對商業(yè)銀行撥備覆蓋率的影響顯著為負，對非國有商業(yè)銀行尤其顯著。這說明商業(yè)銀行資產證券化顯著降低了商業(yè)銀行撥備覆蓋率，提高了商業(yè)銀行經營的風險成本，最終降低了經營績效水平。因而本文認為資產證券化是通過提高商業(yè)銀行經營資本成本影響經營績效的。

(三)穩(wěn)健性檢驗

為確?；貧w結果有效且穩(wěn)健，本文使用變量替換和數(shù)據(jù)調整的方式進行穩(wěn)健性檢驗。先用解釋變量與控制變量替換為一期滯后項對全樣本進行混合面板回歸，隨后將2012年數(shù)據(jù)從樣本中剔除后重新對全樣本進行混合回歸。這主要是由于2012年為我國資產證券化業(yè)務恢復的第一年，部分銀行在當年度尚未發(fā)行證券化產品，因此將該年度數(shù)據(jù)剔除以進一步驗證模型的穩(wěn)健性。從表6回歸結果可以看出，無論是變量替換還是數(shù)據(jù)調整，解釋變量S與被解釋變量REVA始終呈顯著負相關關系，且其他變量顯著水平也與原模型基本一致，證明原模型估計結果基本穩(wěn)健。

表6穩(wěn)健性檢驗結果

注：*、**、***分別在10%、5%、1%顯著水平下顯著，括號數(shù)值為T統(tǒng)計量。

綜上所述，我國商業(yè)銀行資產證券化水平與EVA績效考核結果存在顯著負相關關系，即資產證券化程度越高、EVA績效考核的成績越低，信貸資產證券化對EVA的綜合影響效果為負。對于規(guī)模較大的國有商業(yè)銀行，其EVA績效考核結果受資產證券化等單一因素影響較小，而對于非國有上市銀行而言，資產證券化業(yè)務的開展會顯著降低銀行的經營績效。本文還發(fā)現(xiàn)，開展資產證券化業(yè)務主要通過商業(yè)銀行的盈利渠道和風險成本渠道影響EVA績效考核結果，即商業(yè)銀行證券化業(yè)務越活躍、資本回報率越低、風險成本越高，進而EVA績效考核結果越差。

五、結論及政策建議

本文選取我國17家在A股上市的商業(yè)銀行2012—2017年數(shù)據(jù)為樣本建立動態(tài)面板模型，研究在EVA績效考核體系下資產證券化業(yè)務對商業(yè)銀行經營績效的影響。研究發(fā)現(xiàn)：資產證券化業(yè)務開展程度越高，商業(yè)銀行經營績效水平越低。本文從EVA計算公式入手，發(fā)現(xiàn)資產證券化是通過商業(yè)銀行盈利渠道與資本成本渠道影響商業(yè)銀行經營績效的，影響方式為資產證券化業(yè)務越活躍，則銀行資本回報率越低、資本風險成本越高。該結果可能由以下原因造成：首先，EVA績效考核體系在我國商業(yè)銀行中推廣時間較短、普及率較低，商業(yè)銀行的基層經營管理人員尚未形成完整的績效驅動價值體系，導致商業(yè)銀行整體經營思路轉型較慢，造成了在日常經營中容易忽視風險成本概念，單純追求表面的盈利。其次，信貸資產證券化業(yè)務近年來雖然發(fā)展迅猛，但整體基數(shù)依然較低，尤其對于體量龐大的國有銀行而言，難以撼動其EVA績效考核的整體水平，但對規(guī)模較小的非國有銀行呈顯著的負面影響。這也為我國未來資產證券化業(yè)務的推廣敲響了警鐘，隨著資產證券化業(yè)務程度的不斷加深，如何改變這一負面關系將成為當務之急。

我國信貸資產證券化業(yè)務恢復時間較短，尚未形成一個足夠龐大、全面的數(shù)據(jù)庫，對實證研究產生了一定阻礙，但其對商業(yè)銀行經營的影響力正與日俱增。本文對未來我國商業(yè)銀行信貸資產證券化業(yè)務實踐的主要啟示包括：其一，對于商業(yè)銀行日常經營端，要做好由傳統(tǒng)盈利型導向到績效型導向的思路轉型，通過提升定價水平、開展多元化經營，提升凈利息收入；通過優(yōu)化資產結構，盤活固定資產，減少無效、低效固定資產及不良資產對EVA的占用，提升資本回報率。其二，對于商業(yè)銀行風險控制端，要加強資產管控，提升資產質量，降低撥備占用以減少對EVA的侵蝕；加強評級管理，增加有效擔保，提升風險緩釋水平，降低違約率，節(jié)約資本成本占用。其三，對于政策性機構與監(jiān)管機構，要盡快建立健全法規(guī)以及會計與政策監(jiān)管模式，為商業(yè)銀行資產證券化的發(fā)展創(chuàng)造良好的外部環(huán)境和合理的政策指引，避免商業(yè)銀行出現(xiàn)盲目跟風式的粗獷型發(fā)展，吸取次貸危機的經驗教訓，維護證券化市場健康穩(wěn)定發(fā)展。