軟通道與硬通道微創(chuàng)穿刺引流術(shù)于高血壓腦出血患者中應(yīng)用效果比較

方治軍 侯巖 宋超強(qiáng) 孫智宏 鄭細(xì)良 付輝

【摘 要】 目的：分析軟通道與硬通道微創(chuàng)穿刺引流術(shù)在高血壓腦出血患者中的應(yīng)用價值比較。方法：選取2016年1月-2018年3月60例高血壓腦出血患者作為觀察對象，根據(jù)病人住院號的尾數(shù)單雙號確定軟通道組及硬通道組，均為30例。觀察兩組患者的臨床療效，并比較兩組患者在治療費用、平均住院日時長及并發(fā)癥的差異性等方面的差異。結(jié)果：軟通道組在臨床療效、治療費用、平均住院時間、并發(fā)癥發(fā)生率等方面均低于硬通道組（P<0.05）。結(jié)論：軟通道微創(chuàng)穿刺術(shù)在高血壓腦出血中具有較好的應(yīng)用效果。

【關(guān)鍵詞】 軟通道；硬通道；穿刺引流術(shù)；高血壓腦出血

【中圖分類號】

R722.15+1 【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】

B 【文章編號】1005-0019（2019）07-194-01

微創(chuàng)穿刺引流術(shù)是該病臨床治療中的常用方法，具有創(chuàng)傷小、預(yù)后好的優(yōu)勢，能夠縮短血腫清除速度、改善患者神經(jīng)功能缺失情況，具有較高的應(yīng)用價值[1]。該術(shù)式的入路途徑根據(jù)穿刺位置不同可以分為軟通道與硬通道，文章主要針對不同穿刺通道在高血壓腦出血患者中的應(yīng)用價值展開分析，報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

選取2016年1月-2018年3月60例高血壓腦出血患者作為觀察對象，根據(jù)病人住院號的尾數(shù)單雙號確定軟通道組及硬通道組。軟通道組30例患者中有男性16例，女性14例，年齡為52～78歲，平均年齡為（56.8±5.4）歲。硬通道組30例患者中有男性14例，女性16例，年齡為51～79歲，平均年齡為（55.3±5.6）歲。入選標(biāo)準(zhǔn)：①出血量>25ml≤40ml，沒有明顯腦疝征象，距出血時間超過6小時且少于24小時者，均為基底節(jié)區(qū)腦出血；②高齡的、凝血機(jī)制障礙；排除標(biāo)準(zhǔn)：①出血量大于40ml，且有腦疝征象；②小于25ml的腦出血患者。兩組患者在一般資料方面的比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義，具有可比性。

1.2 方法

硬通道微創(chuàng)穿刺引流術(shù)的具體措施為：根據(jù)CT檢查提示血腫最大層而血腫中心為靶點，過靶點做矢狀線垂線反向延長頭皮交點作為穿刺點。根據(jù)CT測量值選擇合適的顱內(nèi)血腫粉碎穿刺針，常規(guī)消毒鋪巾后，采用2%利多卡因行局部麻醉。然后將穿刺針固定于電鉆上，啟動電鉆進(jìn)入血腫，進(jìn)針方向與矢狀而垂直，鉆透顱骨內(nèi)、外板、硬腦膜，至有落空感后，拔出鉆芯，安放塑料針芯推進(jìn)至血腫邊緣，然后接側(cè)管緩慢抽吸血腫，抽吸血腫量的30%一50%后，去除密封蓋，插入血腫粉碎器。

軟通道穿刺引流術(shù)的定位方法同硬通道組。局部浸潤麻醉后，根據(jù)患者頭顱CT計算血腫中心至頭顱表而長度，然后根據(jù)測得長度在進(jìn)口美敦力引流管上做好長度標(biāo)記。切開頭皮、皮下及肌肉組織，電鉆鉆入顱骨及切開硬腦膜后，腦針進(jìn)入血腫，抽出部分液體后置入進(jìn)口美敦力引流管，建立軟通道引流。

1.3 觀察指標(biāo)

觀察兩組患者的臨床療效，并比較兩組患者在治療費用、平均住院日時長及并發(fā)癥的差異性等方面的差異。本次研究參照相關(guān)文獻(xiàn)[2]制定：顯效：血腫完全清楚，神經(jīng)功能缺損評分<6分；有效：血腫與術(shù)前相比減少超過50%但未達(dá)到顯效的標(biāo)準(zhǔn)，神經(jīng)功能缺損評分為6～20分；無效：血腫與術(shù)前相比減少低于50%，神經(jīng)功能缺損評分>20分。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析

采用SPSS16.0統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者的臨床療效

軟通道組的治療有效率明顯高于硬通道組（P<0.05），見表1。

表1 兩組患者的臨床療效

組別例數(shù)顯效有效無效總有效率

軟通道組3011（36.7）17（56.7）2（6.7）93.3

硬通道組3010（33.3）15（50.0）5（16.7）83.3

X2值5.6538.46312.52622.596

P值0.0000.0000.0000.000

2.2 兩組患者在其他指標(biāo)方面的差異

軟通道組在治療費用、平均住院時間、并發(fā)癥發(fā)生率等方面均低于硬通道組（P<0.05）

3 討論

腦出血是高血壓患者的常見并發(fā)癥，并且具有較高的致殘率與致死率，發(fā)病突然、進(jìn)展速度快，對于患者的生命安全具有較大的威脅。每年我國約有20%的患者死于該病。盡早發(fā)現(xiàn)、盡早治療是降低高血壓腦出血致殘率和致死率的重要途徑[3]。隨著近些年來立體定向技術(shù)和內(nèi)鏡技術(shù)的發(fā)展，微創(chuàng)手術(shù)在腦出血的臨床治療中起到了較好的應(yīng)用效果，能夠避免開顱手術(shù)造成的創(chuàng)傷，同時能夠快速清除血腫，能夠降低術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率。硬通道微創(chuàng)穿刺術(shù)優(yōu)點是：①有電鉆配套使用，穿刺顱骨時較為省時、省力，且操作簡單②電鉆鉆顱過程中自行固定穿刺針，且固定良好，不易脫出。③減少針道出血。④配有碎吸工具，有利于血腫碎吸和清除。其不足是①金屬針在CT影像上有偽影干擾，②硬通道一旦完成穿刺調(diào)整方向困難，在引流過程中尤其是腦室引流過程中，硬通道固定牢固，不能隨腦組織或腦室移位，容易造成腦組織切割、引流不暢，引流時間長于軟通道。③硬通道最大長度為6.5 cm，限制了其對丘腦出血等深部血腫的應(yīng)用。④硬通道對顱骨下方的硬腦膜、腦組織及表淺的血管為盲穿，易導(dǎo)致硬膜外血腫、腦表淺血管損傷形成硬膜下甚至腦內(nèi)血腫的發(fā)生。⑤=5＼*GB3電鉆顱骨形成的碎骨片有可能帶入腦實質(zhì)內(nèi)，甚至有的可能造成癲癇灶。

軟通道微創(chuàng)穿刺術(shù)：優(yōu)點是：①穿刺過程中可依據(jù)需要方向相對寬松的調(diào)整角度。②CT影像上偽影干擾較小。③配套有密閉引流器，能夠進(jìn)行簡易的顱內(nèi)壓監(jiān)測，并可減少感染機(jī)會。腦室內(nèi)血腫引流時間明顯短于硬通道組，主要是因為軟通道可以隨著腦組織移位而移動，有利于保持引流通暢。④軟通道電鉆骨孔可避免碎骨片進(jìn)入腦組織。⑤=5＼*GB3軟通道工作距離可達(dá)35.5cm，對于丘腦出血等深部血腫亦能夠很好的治療。軟通道穿刺引流也有一些缺點：需要切開頭皮、電鉆一個骨孔、打開硬膜、暴露腦組織較硬通道費時；引流管需外縫合加以固定；無碎吸裝置，只能負(fù)壓抽吸。

文章主要針對不同通道微創(chuàng)穿刺引流術(shù)在高血壓腦出血患者中的應(yīng)用效果進(jìn)行分析。通過研究觀察中，軟通道組在臨床療效、治療費用、平均住院時間、并發(fā)癥發(fā)生率等方面均低于硬通道組（P<0.05），這說明軟通道微創(chuàng)穿刺術(shù)在高血壓腦出血中具有較好的應(yīng)用效果。

綜上所述，兩種術(shù)式在高血壓腦出血中均有較好的療效，但是兩種術(shù)式適用于不同的人群，需要結(jié)合患者的實際情況進(jìn)行合理選擇。

參考文獻(xiàn)

[1] 楊立豐，萬曉書，李海淵等.硬通道與軟通道微創(chuàng)術(shù)在高血壓腦出血患者中的應(yīng)用價值[J].中國實用神經(jīng)疾病雜志，2016，19（10）：64-65.

[2] 韓書清，戴芹，王章勇等.微創(chuàng)軟通道與硬通道手術(shù)治療幕上高血壓腦出血的臨床對比研究[J].神經(jīng)損傷與功能重建，2017，12（3）：260-261.

[3] 張?zhí)┿懀紊僦t，于劍等.腦出血硬通道與軟通道微創(chuàng)穿刺術(shù)的Meta分析[J].中國微侵襲神經(jīng)外科雜志，2017，22（1）：1-6.