機(jī)構(gòu)養(yǎng)老民事糾紛案件的實(shí)證分析
——以裁判文書為樣本

任俊琳，陳佳琪

(太原科技大學(xué) 法學(xué)院, 山西 太原 030024)

我國養(yǎng)老服務(wù)的基本格局是“居家養(yǎng)老為基礎(chǔ),社區(qū)養(yǎng)老為依托,機(jī)構(gòu)養(yǎng)老為支撐”。2019年1月我國取消了養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的設(shè)立許可,實(shí)行養(yǎng)老機(jī)構(gòu)登記備案制和部門綜合監(jiān)管制度。今后機(jī)構(gòu)的養(yǎng)老作用將更加突出,同時(shí)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)發(fā)生法律風(fēng)險(xiǎn)的概率也會(huì)隨之增加。在筆者收集到的344件機(jī)構(gòu)養(yǎng)老民事糾紛案件中,81%的案件為入住養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的老年人在入住期間發(fā)生了意外,請(qǐng)求養(yǎng)老機(jī)構(gòu)給予賠償。探究這類案件司法實(shí)踐中存在的問題,對(duì)于解決機(jī)構(gòu)養(yǎng)老問題,全面保障入住老年人的合法權(quán)益具有一定的指導(dǎo)意義。

一、問題的提出

國家統(tǒng)計(jì)局2019年最新的人口數(shù)據(jù)顯示,2018年末,我國60周歲及以上人口24 949萬人,占總?cè)丝诘?7.9%,對(duì)比2017年末,60周歲及以上人口增長(zhǎng)了859萬,增長(zhǎng)率為0.6%。這一數(shù)據(jù)表明我國人口老齡化問題愈加嚴(yán)峻。與此同時(shí),由于家庭結(jié)構(gòu)的變化,居家養(yǎng)老難以適應(yīng)社會(huì)變化,越來越多的老年人更傾向于選擇機(jī)構(gòu)養(yǎng)老。但是,養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的發(fā)展并不盡如人意。2019年4月16日,國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于推進(jìn)養(yǎng)老服務(wù)發(fā)展的意見》(以下簡(jiǎn)稱意見),意見指出,我國養(yǎng)老服務(wù)市場(chǎng)活力尚未充分激發(fā),發(fā)展不平衡不充分、有效供給不足、服務(wù)質(zhì)量不高等問題依然存在,人民群眾養(yǎng)老服務(wù)需求尚未有效滿足。

在司法實(shí)踐中,機(jī)構(gòu)養(yǎng)老糾紛案件主要集中在兩個(gè)方面:一方面是由于入住養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的老年人在入住期間因自身原因或服務(wù)人員的疏忽,發(fā)生諸如骨折、走失、摔傷、燙傷、自傷等意外,致其合法權(quán)益遭受侵害,要求養(yǎng)老機(jī)構(gòu)給予賠償而引發(fā)的糾紛;另一方面是由于養(yǎng)老機(jī)構(gòu)不返還預(yù)定金或者老年人不按時(shí)交納服務(wù)費(fèi)而引發(fā)的違約糾紛。在這兩類訴訟中,入住老年人健康遭受侵害的案件居多。因此,妥善解決此類糾紛具有重要意義。機(jī)構(gòu)養(yǎng)老作為一個(gè)重要的養(yǎng)老方式,已經(jīng)受到諸多老年人的青睞,但是若不能保障老年人在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)內(nèi)的人身安全,在老年人發(fā)生意外后不能及時(shí)采取有效措施,以及在雙方發(fā)生糾紛后不能以公平的方式解決矛盾,將會(huì)嚴(yán)重侵害入住老年人的合法權(quán)益,降低公眾對(duì)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的信任度。

目前,國內(nèi)對(duì)于機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的法律研究主要集中于養(yǎng)老機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任主體、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任類型和歸責(zé)原則、機(jī)構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)合同的性質(zhì)和內(nèi)容以及相關(guān)立法等方面。國外及我國臺(tái)灣地區(qū)對(duì)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)糾紛的研究已經(jīng)趨于成熟。進(jìn)入21世紀(jì)后,日本為應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)重的養(yǎng)老問題,維護(hù)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)和老年人雙方的合法權(quán)益,制定了《養(yǎng)老院標(biāo)準(zhǔn)入居契約書》,詳細(xì)規(guī)定了常見糾紛的處理辦法,以減少糾紛的發(fā)生。[1]60德國的老齡化趨勢(shì)遠(yuǎn)超過其他發(fā)達(dá)國家,在2002年制定了《照護(hù)之家法》,明確規(guī)定養(yǎng)老機(jī)構(gòu)與老年人之間的基本權(quán)利義務(wù),以劃分發(fā)生糾紛后的責(zé)任承擔(dān)。我國臺(tái)灣地區(qū)在1980年制定了《老人福利法》,其中對(duì)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的職責(zé)、注意義務(wù)和責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。[2]136

二、數(shù)據(jù)分析

為了深入分析目前機(jī)構(gòu)養(yǎng)老糾紛的現(xiàn)狀,發(fā)現(xiàn)解決機(jī)構(gòu)養(yǎng)老糾紛、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)發(fā)展中存在的問題,筆者以“中國裁判文書網(wǎng)”為依據(jù),搜索關(guān)鍵詞“養(yǎng)老機(jī)構(gòu)”和“民事案件”,排除無關(guān)案件后,共收集到全國(不包括港澳臺(tái)地區(qū))2017年1月1日至2019年3月31日期間344份裁判文書,以此作為樣本進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

(一)機(jī)構(gòu)養(yǎng)老案件的分布

表1 機(jī)構(gòu)養(yǎng)老糾紛案件情況分布

從表1可以看出,2013—2018年六年間,機(jī)構(gòu)養(yǎng)老糾紛案件的數(shù)量呈現(xiàn)逐年上升的趨勢(shì)。特別是在2013年、2014年、2015年三年間,案件數(shù)量快速上升。為加快我國養(yǎng)老服務(wù)業(yè)的發(fā)展,《國務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展養(yǎng)老服務(wù)業(yè)的若干意見(國發(fā)〔2013〕35號(hào))》提出要進(jìn)行公辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)改制,2013年12月公辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)開始改制。公辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)改制本身就是一個(gè)復(fù)雜的課題,一方面經(jīng)營者對(duì)改制后的經(jīng)營模式有著諸多的不適應(yīng),另一方面配套政策不完善,政府監(jiān)管不到位,導(dǎo)致機(jī)構(gòu)養(yǎng)老糾紛案件數(shù)量快速上漲。而民辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)在數(shù)量猛增的同時(shí),資金不足,管理、人員等方面專業(yè)性不足,與養(yǎng)老服務(wù)的需求不相適應(yīng),導(dǎo)致機(jī)構(gòu)養(yǎng)老糾紛案件數(shù)量從2013年至2018年增長(zhǎng)了95.43%。

2017年1月至2019年3月,在全國范圍內(nèi)(不包括港澳臺(tái)地區(qū)),有27個(gè)省市審理過機(jī)構(gòu)養(yǎng)老糾紛案件(見圖1)。從相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出,機(jī)構(gòu)養(yǎng)老糾紛案件比較多的省份集中于我國的北部和中部地區(qū),比如遼寧省共39件居首位,上海市和天津市均為35件并列第二,河南省29件居第四位,吉林省20件,黑龍江省18件,山東省17件。結(jié)合民政部《2019年一季度機(jī)構(gòu)情況》,2019年一季度養(yǎng)老機(jī)構(gòu)數(shù)居前五位的分別為四川省、江蘇省、山東省、湖南省、遼寧省,其中養(yǎng)老機(jī)構(gòu)數(shù)量最多的四川省、江蘇省涉訴率處于中等程度,案件數(shù)量居第四位的湖南省的涉訴率居于末位,而上海市、天津市兩地的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)數(shù)量雖少,但是其涉訴率分別居于第二、第三位,由此可以發(fā)現(xiàn),南方地區(qū)以及經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)其養(yǎng)老機(jī)構(gòu)數(shù)量與本地區(qū)的涉訴率并不是正相關(guān)的關(guān)系。河南省、山東省人口基數(shù)大,上海市、天津市經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá),人們的文化水平較高,法律意識(shí)較強(qiáng),機(jī)構(gòu)養(yǎng)老糾紛案件數(shù)量大,而遼寧省、吉林省、黑龍江省這些東北部地區(qū)省份,案件量如此之大,其原因可能與當(dāng)?shù)仞B(yǎng)老機(jī)構(gòu)自身發(fā)展存在缺陷有關(guān)。

圖1 2017年1月—2019年3月機(jī)構(gòu)養(yǎng)老糾紛案件的地域分布

(二)機(jī)構(gòu)養(yǎng)老案件的類型

在344件機(jī)構(gòu)養(yǎng)老糾紛案件中,其案由主要有7種,分別為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛(157件);合同糾紛(155件);侵權(quán)責(zé)任糾紛(18件);違反安全保障義務(wù)糾紛(9件);人身損害賠償糾紛(2件);人格權(quán)糾紛(2件);醫(yī)療損害糾紛(1件)。這344件案件又可按侵權(quán)之訴和違約之訴進(jìn)行劃分。侵權(quán)之訴即老年人在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)中發(fā)生人身、財(cái)產(chǎn)損害,本人以及家屬要求養(yǎng)老機(jī)構(gòu)予以賠償而提起的訴訟。在違約之訴即合同糾紛案件中,有60%的案件發(fā)生了侵權(quán)之訴與違約之訴的競(jìng)合,當(dāng)事人根據(jù)我國合同法第一百二十二條的規(guī)定,自主選擇違約之訴維護(hù)其合法權(quán)益。這類案件的誘因仍然是老年人在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)發(fā)生意外,造成殘疾或者死亡的嚴(yán)重后果。剩余40%的合同糾紛案件,有37%的案件為養(yǎng)老機(jī)構(gòu)違約,不支付老年人一方預(yù)定金及福利補(bǔ)貼;有63%的案件為接受服務(wù)的老年人一方違約拖欠養(yǎng)老機(jī)構(gòu)服務(wù)費(fèi)。

從案件當(dāng)事人的角度來看,在單純的違約之訴中,原被告雙方為養(yǎng)老機(jī)構(gòu)、老年人及其家屬,其訴訟請(qǐng)求有:養(yǎng)老機(jī)構(gòu)要求老年人及其家屬支付服務(wù)費(fèi);老年人及其家屬要求養(yǎng)老機(jī)構(gòu)返還預(yù)定金和福利補(bǔ)貼。此類案件法院通常適用簡(jiǎn)易程序或者小額訴訟程序進(jìn)行審理。在侵權(quán)之訴以及發(fā)生競(jìng)合的違約之訴中,原被告雙方并不限于養(yǎng)老機(jī)構(gòu)和老年人,也會(huì)將保險(xiǎn)公司列為共同被告。根據(jù)筆者所統(tǒng)計(jì)的案件,有5%的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)購買了養(yǎng)老機(jī)構(gòu)責(zé)任險(xiǎn)。在有保險(xiǎn)公司參與的案件中,老年人的損失可以得到及時(shí)、足額的賠償。養(yǎng)老機(jī)構(gòu)作為公益性組織,盈利能力差,資金來源渠道窄、數(shù)量少,保險(xiǎn)公司彌補(bǔ)了其承擔(dān)責(zé)任的能力,分擔(dān)了養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn),緩解了養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的運(yùn)營壓力,可見養(yǎng)老機(jī)構(gòu)購買責(zé)任保險(xiǎn)能夠提高案件的執(zhí)行率。

(三)機(jī)構(gòu)養(yǎng)老案件的責(zé)任劃分

從一審判決結(jié)果來看,在僅涉及財(cái)產(chǎn)的合同糾紛中,老年人要求養(yǎng)老機(jī)構(gòu)返還預(yù)定金和福利補(bǔ)貼的請(qǐng)求、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)要求老年人支付服務(wù)費(fèi)的請(qǐng)求爭(zhēng)議不大,均能得到法院的支持。

在侵權(quán)之訴以及競(jìng)合的違約之訴中,老年人遭受損害的情況下,法院根據(jù)各方提供的證據(jù),通過自由裁量認(rèn)定雙方責(zé)任比例。其中,在344件機(jī)構(gòu)養(yǎng)老糾紛案件中,有10%的案件駁回原告要求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。在這些案件中,通常是由于現(xiàn)有證據(jù)無法證明被告存在過錯(cuò),如照管不善和設(shè)施不合理,亦沒有證據(jù)證明被告未盡到合理的注意義務(wù),即老年人所受侵害與養(yǎng)老機(jī)構(gòu)提供的服務(wù)不存在因果關(guān)系,或者是由于沒有證據(jù)證明原告存在違約的情形,依合同約定不承擔(dān)責(zé)任;其余90%的案件,均根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度對(duì)責(zé)任進(jìn)行了劃分,被告養(yǎng)老機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任比例從10%到100%不等。由于老年人原本多病的特殊體質(zhì),判決養(yǎng)老機(jī)構(gòu)承擔(dān)全部責(zé)任的案件僅占3%左右。要使養(yǎng)老機(jī)構(gòu)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任,需要養(yǎng)老機(jī)構(gòu)對(duì)入住老年人所受的侵害提供了全部的作用力。在上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終13262號(hào)民事判決書所顯示的“傅某(曾用名:付某)訴上海某福利院生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”一案中,法院認(rèn)為,傅老在福利院接受養(yǎng)老服務(wù)期間出現(xiàn)外傷性病癥,福利院應(yīng)對(duì)傅老摔傷所造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,但與其死亡的后果并無直接因果關(guān)系,原審法院根據(jù)福利院在履行護(hù)理義務(wù)中的過錯(cuò)程度及因此對(duì)傅某造成損害的實(shí)際情況,酌定某福利院承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。此外,法官還提出第三人侵權(quán)并不是養(yǎng)老機(jī)構(gòu)免除自身全部責(zé)任的事由。養(yǎng)老機(jī)構(gòu)作為一個(gè)特殊的公共場(chǎng)所,有安全保障義務(wù)和審慎的注意義務(wù),有責(zé)任保證其管理范圍內(nèi)人員的人身和財(cái)產(chǎn)安全。因此,在發(fā)生第三人侵權(quán)時(shí),養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的補(bǔ)充責(zé)任。在常州市鐘樓區(qū)人民法院(2018)蘇0404民初1579號(hào)民事判決書所顯示的“原告周某1、周某2、惲某訴被告羅某、錢某、常州市某老年公寓生命權(quán)糾紛”一案中,法院認(rèn)為,在被告羅某與錢某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)扭打時(shí),被告老年公寓作為安全保障義務(wù)人未能及時(shí)制止,存在一定過錯(cuò),應(yīng)在20%的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任,承擔(dān)責(zé)任后可向直接侵權(quán)人追償。

(四)機(jī)構(gòu)養(yǎng)老案件的法律適用

從344件案件中可以看出,法院判決所涉及的法律主要有《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》《中華人民共和國合同法》《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》等法律和司法解釋。

首先,《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定了過錯(cuò)責(zé)任原則,根據(jù)立法精神,未明確規(guī)定適用無過錯(cuò)原則和過錯(cuò)推定原則的侵權(quán)行為均應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。由于沒有專門的法律對(duì)機(jī)構(gòu)養(yǎng)老糾紛案件的歸責(zé)原則作出規(guī)定,因此在司法實(shí)踐中適用過錯(cuò)責(zé)任原則,由老年人及其家屬就養(yǎng)老機(jī)構(gòu)存在的過錯(cuò)舉證。在筆者收集的189件侵權(quán)之訴案件中,70%的案件引用了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條,但是老年人一方是否承擔(dān)了過重的舉證責(zé)任?在重慶市綦江區(qū)人民法院(2017)渝0110民初3931號(hào)民事判決書顯示的“陳某1、陳某2與重慶市某養(yǎng)老服務(wù)有限公司服務(wù)合同糾紛”一案中,法院認(rèn)為,原告并未提供充分的證據(jù)證明被告有違約行為和違約事實(shí)的發(fā)生,故對(duì)原告要求被告賠償胡某未報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)的20%即32 559元的訴訟請(qǐng)求不予支持。

其次,《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條是對(duì)違反安全保障義務(wù)的規(guī)定。在司法實(shí)踐中,養(yǎng)老機(jī)構(gòu)通常以其不屬于上述條文中所指的“公共場(chǎng)所”、不是安全保障義務(wù)主體為由進(jìn)行抗辯。在江蘇省常州市中級(jí)人民法院(2018)蘇04民終3856號(hào)民事判決書載明的“常州市某老年公寓與周某1、周某2等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”一案中,上訴人就認(rèn)為其系依法成立的民辦非盈利機(jī)構(gòu),其遞交的民政部門相關(guān)民辦非盈利機(jī)構(gòu)證書和養(yǎng)老許可證,除了證明其自身合法合規(guī)經(jīng)營外,也說明養(yǎng)老機(jī)構(gòu)是公益性組織,與盈利性企業(yè)之間具有本質(zhì)區(qū)別。責(zé)任主體性質(zhì)不同,應(yīng)盡權(quán)利義務(wù)不同,適用法律也不盡相同,不應(yīng)簡(jiǎn)單適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》以及《最高法院關(guān)于人身損害若干問題的解釋》中關(guān)于“賓館、商場(chǎng)、銀行、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的條款。二審法院認(rèn)為,《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條沒有明確規(guī)定養(yǎng)老機(jī)構(gòu)是否為適用的對(duì)象,但從侵權(quán)責(zé)任法的立法目的看,該條對(duì)適用對(duì)象采取的是列舉加兜底的列舉法,老年公寓作為養(yǎng)老機(jī)構(gòu),其類似于公共場(chǎng)所,經(jīng)常會(huì)有不確定的對(duì)象接受服務(wù),也經(jīng)常會(huì)有家屬親戚朋友探望老人,適用該條與公益性或盈利性無關(guān),一審適用該條規(guī)定并無不當(dāng)。安徽省合肥市中級(jí)人民法院(2018)皖01民終4115號(hào)民事判決書也持相同理由,“安徽省某老年產(chǎn)業(yè)運(yùn)營管理有限公司與蔡某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”一案中,上訴人上訴請(qǐng)求稱,養(yǎng)老機(jī)構(gòu)不是公共場(chǎng)所,一審法院適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條判決上訴人對(duì)孫某造成魏某死亡承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的。該案中,二審法院同樣從侵權(quán)責(zé)任法立法目的、立法技術(shù)的角度分析,認(rèn)為上訴人所開辦的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)類似于公共場(chǎng)所,經(jīng)常會(huì)有不確定的對(duì)象接受服務(wù),也經(jīng)常會(huì)有家屬親戚朋友探望老人，因而一審法院參照適用該法條酌定老年產(chǎn)業(yè)公司對(duì)魏某死亡后導(dǎo)致的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。在涉及安全保障義務(wù)主體時(shí),各地法院的意見一致,即“參照適用該法條并無不當(dāng)”。由于老年人身體機(jī)能處于衰退階段,而老年公寓又是老年人較多的地方,老年公寓需承擔(dān)更謹(jǐn)慎的安全保障義務(wù)。因此,對(duì)于養(yǎng)老機(jī)構(gòu)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條以及《最高法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條顯然是正確的。

三、問題及應(yīng)對(duì)

依據(jù)上述分析,可以發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)養(yǎng)老案件存在以下特點(diǎn):

(一)舉證責(zé)任分配不合理

在涉及侵權(quán)之訴的機(jī)構(gòu)養(yǎng)老糾紛案件中,通常適用過錯(cuò)責(zé)任原則,由原告即老年人一方承擔(dān)全部舉證責(zé)任。雖然在機(jī)構(gòu)養(yǎng)老糾紛中,養(yǎng)老機(jī)構(gòu)與入住老年人都無絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位,但是老年人作為接受服務(wù)的一方,相對(duì)于提供服務(wù)的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)而言,其舉證能力實(shí)際上受到很大的限制:一方面,老年人不能提前預(yù)見到養(yǎng)老機(jī)構(gòu)會(huì)如何提供服務(wù),在意外發(fā)生時(shí)也不可能留存相關(guān)證據(jù);其次,養(yǎng)老機(jī)構(gòu)內(nèi)監(jiān)控等硬件設(shè)施不完備,對(duì)其自身履職情況記載不詳細(xì)或者不屬實(shí)等,都會(huì)對(duì)老年人一方舉證造成巨大的困難。另外,養(yǎng)老機(jī)構(gòu)老年人多為身體狀況不佳的失能、半失能老人,他們行動(dòng)不便,有的甚至處于癡呆狀態(tài),讓他們留意養(yǎng)老機(jī)構(gòu)是否盡到充分的注意義務(wù)已很困難,更不用說讓他們?yōu)榇肆舸孀C據(jù)了。盡管法律規(guī)定無民事行為能力人和限制行為能力人由其法定代理人代為訴訟,但訴訟中的舉證是事后的,依然不能解決舉證難的問題。過重的舉證責(zé)任,勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致遭受侵害的老年人的合法權(quán)益難以得到有效保障,影響公眾對(duì)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的認(rèn)可度。

針對(duì)這一現(xiàn)象,基于養(yǎng)老機(jī)構(gòu)與教育機(jī)構(gòu)同樣都具有公益性質(zhì),可以類比《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條、第三十九條、第四十條對(duì)教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定,[3]5即教育機(jī)構(gòu)對(duì)無民事行為能力人適用過錯(cuò)推定的原則,養(yǎng)老機(jī)構(gòu)作為公益性組織,同樣對(duì)特殊群體承擔(dān)照顧、看管的義務(wù),但不加區(qū)分地適用過錯(cuò)責(zé)任原則是不合理的,而應(yīng)當(dāng)根據(jù)老年人遭受侵權(quán)的具體情況,適用不同的歸責(zé)原則。[4]90

(二)合同內(nèi)容不規(guī)范,約定不明確

在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)與老年人簽訂的入住合同中,內(nèi)容不規(guī)范、約定不明確的情形屢見不鮮。首先,內(nèi)容不規(guī)范體現(xiàn)在合同中的格式條款、免責(zé)條款。在入住合同中,會(huì)出現(xiàn)大量的免責(zé)條款,如：“因入住公寓的老人為生活照料類,行為能力受自身支配,在日常生活行動(dòng)中發(fā)生下列情形之一的,甲方不承擔(dān)責(zé)任,乙方及老人家屬不得有異議,老人摔傷、自傷、自殘、猝死的,被告也不承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄霸嫠鲝埖尼t(yī)藥費(fèi)應(yīng)憑相關(guān)的正規(guī)發(fā)票,……原告的傷情與被告沒有因果關(guān)系,被告不存在過錯(cuò),其損失也不應(yīng)由被告承擔(dān)。”諸如此類的免責(zé)條款當(dāng)屬無效,養(yǎng)老機(jī)構(gòu)不得以此為由免除自身的責(zé)任。其次,合同約定不明確體現(xiàn)在護(hù)理等級(jí)、護(hù)理內(nèi)容、護(hù)理方式等方面的表述不具體。在天津市河?xùn)|區(qū)人民法院(2018)津0102民初3312號(hào)民事判決書涉及的“孫某與天津市某老人院生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”一案中,合同約定護(hù)理等級(jí)為“全護(hù)”,而被告卻以“原告按半護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)繳費(fèi),未提供全護(hù)服務(wù)”為由進(jìn)行抗辯。原被告認(rèn)識(shí)上的差異使得入住老年人不能接受符合其自身?xiàng)l件的服務(wù),意外發(fā)生后對(duì)是否履行合同約定爭(zhēng)議較大。

針對(duì)這一現(xiàn)象,可以采取以下措施:第一,借鑒日本制定的《入住標(biāo)準(zhǔn)契約書》,我國民政部與國家工商行政管理總局制定了《養(yǎng)老機(jī)構(gòu)服務(wù)合同》范本。但是諸多案例表明,這一合同范本并未發(fā)揮其應(yīng)有的作用,免責(zé)條款、合同約定不明等現(xiàn)象仍普遍存在?；诖?可以采取備案的方式加強(qiáng)對(duì)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)所簽訂合同的監(jiān)管,充分發(fā)揮《養(yǎng)老機(jī)構(gòu)服務(wù)合同》范本的作用。第二,對(duì)老年人的健康狀況進(jìn)行分級(jí),嚴(yán)格按照其健康等級(jí)確定護(hù)理等級(jí)。老年人入住前嚴(yán)格遵守健康檢查的規(guī)定,如實(shí)告知自身的健康狀況,以便養(yǎng)老機(jī)構(gòu)準(zhǔn)確界定護(hù)理等級(jí),采取恰當(dāng)?shù)淖o(hù)理方式等事項(xiàng)。山西省發(fā)布了《養(yǎng)老機(jī)構(gòu)服務(wù)規(guī)范》《醫(yī)療養(yǎng)老結(jié)合基本服務(wù)規(guī)范》兩項(xiàng)地方標(biāo)準(zhǔn),國家質(zhì)檢總局、國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)發(fā)布了《養(yǎng)老機(jī)構(gòu)服務(wù)質(zhì)量基本規(guī)范》,這些標(biāo)準(zhǔn)的制定對(duì)服務(wù)質(zhì)量的界定是有益的,有利于解決此類糾紛的核心問題。

(三)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任能力有限

目前,我國養(yǎng)老機(jī)構(gòu)有兩種類型:一類是公辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu),其資金來源于政府撥款;一類是民辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu),其資金來源于自籌資金。相對(duì)于民辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu),公辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)能夠提供更加適宜的環(huán)境以及更專業(yè)的服務(wù),在實(shí)際運(yùn)營過程中涉訴率低，[3]3即使發(fā)生意外,基于其專業(yè)的處理方式,也能有效避免訴訟。而民辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu),由于經(jīng)營規(guī)模的限制,往往存在資金緊張、護(hù)理人員不專業(yè)、醫(yī)療水平不高、設(shè)備陳舊等問題,發(fā)生意外后,由于應(yīng)急處理不到位更容易引起訴訟,再加上高昂的賠償金,最終導(dǎo)致嚴(yán)峻的經(jīng)營問題。因此,為了彌補(bǔ)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的賠償能力,減輕養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的賠償負(fù)擔(dān),養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)購買養(yǎng)老機(jī)構(gòu)責(zé)任險(xiǎn)。在筆者收集到的344件案件中,由保險(xiǎn)公司賠償?shù)陌讣H占10%。購買保險(xiǎn)對(duì)于養(yǎng)老機(jī)構(gòu)來說并不是額外的負(fù)擔(dān),而是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的分散。由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任,不僅可以減少意外事件發(fā)生后養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的損失,降低經(jīng)營養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn),也可以使養(yǎng)老機(jī)構(gòu)和老年人雙方的權(quán)益得到保障。2014年,民政部、中國保監(jiān)會(huì)、全國老齡工作委員會(huì)辦公室共同下發(fā)的《關(guān)于推進(jìn)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)工作的指導(dǎo)意見》(民發(fā)〔2014〕47號(hào))文件中強(qiáng)調(diào)要推動(dòng)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)強(qiáng)制險(xiǎn)。上海市制定了《上海市民政局、上海市老齡工作委員會(huì)辦公室關(guān)于做好社區(qū)為老服務(wù)機(jī)構(gòu)綜合責(zé)任保險(xiǎn)工作的通知》,云南省制定了《云南省民政廳、云南省財(cái)政廳、中國保監(jiān)會(huì)云南監(jiān)管局關(guān)于推行養(yǎng)老機(jī)構(gòu)綜合責(zé)任保險(xiǎn)的意見》等,江西省2018年在《江西省養(yǎng)老院綜合責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)實(shí)施方案》中就提出養(yǎng)老院綜合責(zé)任保險(xiǎn),《廣州市民政局關(guān)于全面推行養(yǎng)老機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)的通知》中明確提出計(jì)劃在2020年全面建立養(yǎng)老機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)制度,實(shí)現(xiàn)全市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)百分之百參保。綜合多省市的實(shí)踐,將養(yǎng)老機(jī)構(gòu)責(zé)任險(xiǎn)定位為一種強(qiáng)制險(xiǎn)種,要求養(yǎng)老機(jī)構(gòu)必須購買已成為趨勢(shì)。基于養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的性質(zhì),政府可以給予不同程度的財(cái)政補(bǔ)貼。

(四)公平原則適用不當(dāng)

在機(jī)構(gòu)養(yǎng)老糾紛案件中,原被告雙方責(zé)任的承擔(dān)都基于法官的自由裁量。從老年人的角度來說,其人身安全遭受了巨大侵害,養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)給予賠償；從養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的角度來說,其屬于公益性社會(huì)組織,盈利性差,本身資金就不充足,高額的賠償金會(huì)直接導(dǎo)致養(yǎng)老機(jī)構(gòu)本身無法繼續(xù)經(jīng)營。因此,在審理此類案件的過程中,法官不僅要顧及受害人的損失,同時(shí)要充分考慮養(yǎng)老機(jī)構(gòu)系公益性社會(huì)組織的特點(diǎn):一方面要鼓勵(lì)行業(yè)發(fā)展,保護(hù)民間資本、社會(huì)資本進(jìn)入養(yǎng)老領(lǐng)域的積極性,不能要求其承擔(dān)過重責(zé)任;另一方面要保護(hù)老年人合法權(quán)益,維護(hù)行業(yè)規(guī)范性。兩者之間要不斷進(jìn)行個(gè)案權(quán)衡。[5]3

在此類案件中,對(duì)公平原則的適用是有限制的。[4]91若雙方當(dāng)事人均存在過錯(cuò),應(yīng)當(dāng)依據(jù)各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé)任,在劃定責(zé)任程度的時(shí)候,可依據(jù)公平原則在可裁量范圍內(nèi)減輕弱勢(shì)一方所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。但是若養(yǎng)老機(jī)構(gòu)一方?jīng)]有任何過錯(cuò),卻依據(jù)公平原則判決養(yǎng)老機(jī)構(gòu)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任,反而加重了養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的責(zé)任。在新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第八師中級(jí)人民法院(2018)兵08民終219號(hào)民事判決書中,一審法院認(rèn)為養(yǎng)老機(jī)構(gòu)不存在過錯(cuò),判決不承擔(dān)責(zé)任,二審法院與一審法院均認(rèn)為養(yǎng)老機(jī)構(gòu)不存在過錯(cuò),但二審法院推翻了一審法院判決養(yǎng)老機(jī)構(gòu)不承擔(dān)責(zé)任的結(jié)果,改判“董某1、董某2與石河子某養(yǎng)老院生命權(quán)糾紛”一案的被上訴人石河子某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)酌情分擔(dān)上訴人母親的損失,依據(jù)的就是公平原則。這在一定程度上是對(duì)公平原則的濫用,在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)加以限制。

四、解決問題的路徑

(一)提升養(yǎng)老機(jī)構(gòu)自我管理能力

2013 年12月,我國公辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)正式開始轉(zhuǎn)制。2000年之后,在“福利社會(huì)化”的背景下,我國的養(yǎng)老服務(wù)市場(chǎng)才逐漸開始發(fā)展,養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的發(fā)展本身還不成熟。[6]192從所收集到的案件的情況來看,部分養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的硬件設(shè)施還不完善,如監(jiān)控設(shè)備的設(shè)置不合理、監(jiān)控設(shè)備老化、消防設(shè)施存在漏洞、建筑本身不符合《老年人建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》的要求等;部分養(yǎng)老機(jī)構(gòu)由于規(guī)模小,沒有嚴(yán)格的規(guī)章制度與操作規(guī)范,服務(wù)人員不能耐心對(duì)待入住老人,而且部分養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的服務(wù)人員整體素質(zhì)不高,且未經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn),并不能提供應(yīng)有的專業(yè)服務(wù)。在安徽省安慶市迎江區(qū)人民法院(2018)皖0802民初9號(hào)民事判決書載明的“代某與陳某、安慶市某養(yǎng)老服務(wù)中心服務(wù)合同糾紛”一案,以及成都市成華區(qū)人民法院(2017)川0108民初5707號(hào)民事判決書載明的“孔某與某老年公寓生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”一案中,法院均認(rèn)為,雙方已形成服務(wù)合同關(guān)系,被告有義務(wù)根據(jù)原告的健康狀況及自理能力,為其提供相應(yīng)的養(yǎng)老服務(wù)及安全保障措施。由于被告服務(wù)人員看護(hù)不力導(dǎo)致原告腰部受傷,經(jīng)醫(yī)院診斷為腰椎骨折,被告未盡到應(yīng)盡的安全保障義務(wù),其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)看護(hù)不力的違約責(zé)任。在“譚某、周某等與陳某等侵權(quán)責(zé)任糾紛”一案中,成都市成華區(qū)人民法院(2017)川0108民初5707號(hào)民事判決書認(rèn)為,被告服務(wù)人員積極的救助行為有欠妥當(dāng),有可能加重老人的傷情,且有證據(jù)可以佐證,在法院聯(lián)系司法鑒定機(jī)構(gòu)后,司法機(jī)構(gòu)均表示無法對(duì)此作出鑒定評(píng)判的情況下,法院認(rèn)為被告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)一定的過失賠償責(zé)任。養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的服務(wù)人員缺乏專業(yè)知識(shí)與能力是導(dǎo)致入住老年人的健康權(quán)遭受侵害的一個(gè)主要原因。因此,養(yǎng)老機(jī)構(gòu)首先應(yīng)當(dāng)進(jìn)行自我完善，制定專門的管理制度,對(duì)服務(wù)人員進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn),提高服務(wù)人員的責(zé)任心,約束機(jī)構(gòu)內(nèi)部工作人員的行為,避免因服務(wù)人員的失職行為侵害老年人的合法權(quán)益,造成不必要的糾紛。同時(shí),養(yǎng)老機(jī)構(gòu)要對(duì)其硬件設(shè)施進(jìn)行維護(hù),避免因設(shè)備老舊對(duì)老年人造成傷害。

(二)完善行政監(jiān)管制度

2019年1月我國取消了養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的設(shè)立許可,這一舉措無疑會(huì)導(dǎo)致養(yǎng)老機(jī)構(gòu)市場(chǎng)的混亂。為了加強(qiáng)對(duì)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的監(jiān)管,民政部提出將加快制定養(yǎng)老機(jī)構(gòu)服務(wù)質(zhì)量安全強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn),對(duì)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)實(shí)施分類分級(jí)管理,建立健全養(yǎng)老機(jī)構(gòu)失信聯(lián)合懲戒機(jī)制,對(duì)于存在嚴(yán)重失信行為的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)和人員實(shí)施聯(lián)合懲戒。各地應(yīng)根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況,在國家標(biāo)準(zhǔn)下制定適合本地區(qū)的地方標(biāo)準(zhǔn)?；陴B(yǎng)老機(jī)構(gòu)資金不足的問題,多省、市提出要根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r和老年人口增長(zhǎng)情況,建立穩(wěn)定的老齡事業(yè)經(jīng)費(fèi)投入保障機(jī)制。《天津市“十三五”老齡事業(yè)發(fā)展和養(yǎng)老體系建設(shè)規(guī)劃》提出要形成財(cái)政資金、社會(huì)資本、慈善基金等多元結(jié)合的投入機(jī)制?！侗本┦小笆濉睍r(shí)期老齡事業(yè)發(fā)展規(guī)劃》也提出要多渠道籌集養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)發(fā)展資金。

在立法方面,還沒有專門解決機(jī)構(gòu)養(yǎng)老糾紛的法律法規(guī)或者司法解釋。在司法實(shí)踐中,需要參照適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等有關(guān)法律及司法解釋,但是此類案件的特殊性使得這些條款在適用的過程中存在不協(xié)調(diào)的情形。因此,有必要針對(duì)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的監(jiān)管、糾紛的處理制定一部專門的法律,以便在司法實(shí)踐中可以準(zhǔn)確適用法律。

(三)慎選訴訟類型

入住養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的老年人在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)內(nèi)發(fā)生意外,既可以依據(jù)簽訂的合同主張養(yǎng)老機(jī)構(gòu)沒有盡到應(yīng)盡的義務(wù)構(gòu)成違約,也可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定主張養(yǎng)老機(jī)構(gòu)構(gòu)成侵權(quán),即發(fā)生了責(zé)任的競(jìng)合,當(dāng)事人可以自主選擇提起何種訴訟。法官也有義務(wù)向當(dāng)事人釋明,無論選擇何種訴訟都具有正當(dāng)性。

如前所述,在344件案件中,僅有60件案件是涉及金錢的違約之訴,其余284件案件當(dāng)事人都有選擇訴訟類型的余地。在這284件案件中,當(dāng)事人提起違約之訴的有95件,占案件總數(shù)的33%。侵權(quán)之訴當(dāng)事人可以主張精神損害賠償,而違約之訴不可以,精神損害賠償?shù)臄?shù)額由法官自由裁量。其次,在起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)明確雙方簽訂的入住合同中都有哪些條款。在“宋某與大連市工人養(yǎng)老院某分院服務(wù)合同糾紛”一案中,大連市金州區(qū)人民法院(2016)遼0213民初5146號(hào)民事判決書最后認(rèn)定,當(dāng)事人雙方簽訂的入住合同約定“養(yǎng)員入住期間,因被告原因?qū)е掳l(fā)生意外傷害,根據(jù)被告所承擔(dān)的責(zé)任程度給予適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,但賠償設(shè)有最高額度。自理養(yǎng)員、半自理養(yǎng)員最高不超過3個(gè)月入住費(fèi),不能自理養(yǎng)員最高不超過6個(gè)月入住費(fèi)”,并且原告明確表述不要求按照侵權(quán)糾紛審理本案。因此,法院最終依照雙方簽訂的合同判決被告養(yǎng)老機(jī)構(gòu)支付原告6個(gè)月入住費(fèi)的補(bǔ)償金。而在“李某1、李某2等與段某等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”一案中,原告選擇按照侵權(quán)糾紛進(jìn)行審理,河南省平頂山市湛河區(qū)人民法院(2016)豫0411民初2534號(hào)民事判決書最終判決被告向原告支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)以及精神損害賠償金。

綜上,當(dāng)入住老年人在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)中遭受侵權(quán)時(shí),應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況謹(jǐn)慎選擇提起違約之訴或者侵權(quán)之訴,無論哪種訴訟都有其優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn),都不是絕對(duì)有利于某一方當(dāng)事人的。

(四)設(shè)置訴訟前置程序

綜合所收集到的344件案件,有280件是老年人在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)內(nèi)健康受到損害而提起的訴訟,一審法院所采取的處理方式均為作出正式判決,其中8%的案件判決駁回起訴,另外92%的案件由法院酌定原被告雙方承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如前所述,在這280件案件中,原告不論是提起侵權(quán)之訴還是違約之訴,老年人一方均要承擔(dān)較重的舉證責(zé)任。特別是在侵權(quán)之訴中,將舉證責(zé)任完全施加于舉證能力較弱的老年人一方,無疑是對(duì)老年人合法權(quán)益的再次侵害。此類案件通常會(huì)造成老年人殘疾或者死亡的嚴(yán)重后果,雙方在賠償問題上存在較大的分歧,導(dǎo)致案件很難通過調(diào)解解決。

為了更加公平地解決機(jī)構(gòu)養(yǎng)老糾紛,筆者認(rèn)為可以設(shè)置一個(gè)類似于勞動(dòng)仲裁的前置程序，由雙方當(dāng)事人共同提供證據(jù),避免將一方當(dāng)事人置于承擔(dān)全部舉證責(zé)任的不利地位。仲裁庭由具有法學(xué)和醫(yī)學(xué)知識(shí)背景的專業(yè)人員共同組成,由專業(yè)的人做專業(yè)的事,避免法官因缺乏醫(yī)學(xué)知識(shí)在責(zé)任劃分上出現(xiàn)偏頗。在機(jī)構(gòu)養(yǎng)老糾紛案件中,雙方當(dāng)事人都不具有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì),因此,設(shè)置一個(gè)前置程序,其目的是為了平衡雙方的合法權(quán)益,一方面可以更加全面地維護(hù)老年人的合法權(quán)益,另一方面可以提高養(yǎng)老機(jī)構(gòu)在公眾中的認(rèn)可度,充分發(fā)揮養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的作用。