大學(xué)生“宅”現(xiàn)狀及其心理健康水平

張倩　陳方煜

摘 要 目的：研究不同類型“宅”大學(xué)生現(xiàn)狀及其心理健康水平。方法：使用大學(xué)生“宅”現(xiàn)象調(diào)查問(wèn)卷和SCL-90癥狀自評(píng)量表對(duì)551名蕪湖市在校大學(xué)生進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查。結(jié)果：（1）在551名被試中，“淺宅”的大學(xué)生占30.9%，“半宅”占46.3%、“深宅”占8.9%，“不宅”人群僅占14.0%。（2）大學(xué)生“宅”的類型與年級(jí)顯著正相關(guān)（r=0.129，P<0.01）。（3）大學(xué)生“宅”的類型與SCL-90量表中除強(qiáng)迫癥狀因子外的因子均存在顯著差異（P<0.05），在總體上 “淺宅”和“半宅”，在SCL-90各項(xiàng)因子上均分均低于“不宅”與“深宅”且差異顯著（P<0.05）。（4）“淺宅”、“半宅”在強(qiáng)迫癥狀、焦慮等因子上因子分均值高于全國(guó)青年常模且存在顯著差異（P<0.05）；“深宅”在除偏執(zhí)這一因子外的其他八個(gè)因子上差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）且均值均高于全國(guó)青年常模，“不宅”大學(xué)生與全國(guó)青年常模在SCL-90的九個(gè)因子上均存在顯著差異且均值高于全國(guó)青年常模（P<0.05）。結(jié)論：大學(xué)生“宅”已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象，在大部分SCL-90各項(xiàng)因子上“淺宅”和“半宅”人群的心理健康水平嚴(yán)重程度低于“不宅”和“深宅”人群；“淺宅”大學(xué)生在人際關(guān)系敏感因子上優(yōu)于其全國(guó)青年常模，“半宅”大學(xué)生恐怖體驗(yàn)低于全國(guó)青年常模，“不宅”、“深宅”大學(xué)生心理健康水平低于全國(guó)青年常模。

關(guān)鍵詞 大學(xué)生 “宅” 心理健康水平

中圖分類號(hào)：G444 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.16400/j.cnki.kjdkx.2019.02.070

Abstract： Objective： To study the status quo and mental health level of different types of "staying at home" college students. Methods： 551 undergraduates in Wuhu were investigated by using the questionnaire of "staying at home" phenomenon and SCL-90 symptom checklist. Result： （1） Among 551 subjects， 30.9% were college students staying at home for some time， 46.3% in semi-staying at home， 8.9% in deep staying at home and only 14.0% in non-staying at home. （2） There was a significant positive correlation between the type of "staying at home" and grade （r = 0.129， P < 0.01）. （3） There were significant differences between the types of "staying at home" and the factors in SCL-90 scale except forcing symptoms （P < 0.05）. Overall， the average scores of "low staying at home" and "half staying at home" were lower than those of "no staying at home" and "deep staying at home" in SCL-90 （P < 0.05）. （4） The factor scores of "low staying at home" and "half staying at home" were higher than those of the National Youth norm in terms of obsessive-compulsive symptoms and anxiety （P < 0.05）. There were significant differences in the other eight factors except paranoia （P < 0.05）， and the average value was higher than that of the National Youth norm. There were significant differences in the nine factors of SCL-90 between the non-residential college students and the National Youth norm， and the average value was higher than that of the National Youth norm （P < 0.05）. CONCLUSION： College students' residence has become a common phenomenon. In most factors of SCL-90， the mental health level of "low staying at home" and "half staying at home" groups is lower than that of "no staying at home" and "deep staying at home" groups； the interpersonal sensitivity of "low staying at home" students is better than that of their national youth norm； the terror experience of "half staying at home" students is lower than that of the National Youth norm； and "no staying at home" is less serious than that of "no staying at home" groups. The mental health level of "deep staying at home" college students is lower than the National Youth norm.

Keywords： college students； "staying at home"； mental health level

“宅”源于“御宅族”（Otaku）帶有較強(qiáng)的消極色彩與日本文化特色，[1]現(xiàn)如今這一概念被擴(kuò)大化，凡“足不出戶”的人，均可稱其“宅”，[2]本文中的“宅”指長(zhǎng)時(shí)間待在住所，足不出戶，缺乏現(xiàn)實(shí)中的交往行為的群體?！罢爆F(xiàn)象的普遍給也當(dāng)代大學(xué)生的生活帶來(lái)了巨大的改變，隨著大學(xué)生“宅”現(xiàn)象的普遍存在，對(duì)其的研究也越來(lái)越多，多數(shù)文獻(xiàn)集中在對(duì)“宅”現(xiàn)象原因、影響及解決對(duì)策的研究。然而，這些文獻(xiàn)的研究也存在一些不足，“宅”現(xiàn)象不完全是有害的，“宅”已經(jīng)成為了一種生活態(tài)度與生活方式。許多大學(xué)生都是“御宅”族，面對(duì)這種現(xiàn)象，我們應(yīng)該發(fā)揮其有利的一面，規(guī)避其有害的一面。因此本文按“宅”劃分的三種類型研究其心理健康水平各因子的差異。

1 對(duì)象和方法

1.1 研究對(duì)象

本文采用問(wèn)卷調(diào)查法隨機(jī)抽取蕪湖市600名在校大學(xué)生進(jìn)行調(diào)查，其中有效問(wèn)卷有551份，有效率為94.35%。一般情況見(jiàn)表1。

1.2 方法

1.2.1 大學(xué)生“宅”現(xiàn)象調(diào)查問(wèn)卷[3-4]

根據(jù)楊曉慧與陸明的劃分方式把大學(xué)生“宅”的類型劃分為“淺宅”、“半宅”和“深宅”。按照空閑時(shí)間在住所的比例大小、正常情況下持續(xù)呆在住所的時(shí)間、校園實(shí)踐活動(dòng)的參與度、對(duì)學(xué)習(xí)的熱愛(ài)度、現(xiàn)實(shí)生活中與人交往的主動(dòng)程度來(lái)區(qū)別三種類型的“宅”大學(xué)生，滿足三個(gè)可以區(qū)別“宅”的類型，具體如表2。

1.2.2 SCL-90癥狀自評(píng)量表[5]

SCL-90量表包括軀體化、強(qiáng)迫癥狀、人際敏感、焦慮、抑郁、恐怖、偏執(zhí)、敵對(duì)、精神病性、其他10 個(gè)因子，每個(gè)因子 3 分，得分越高，心理和認(rèn)知狀態(tài)越差。該量表具有較高的信度和效度。

1.3 統(tǒng)計(jì)處理

運(yùn)用SPSS 19.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，以 P < 0.05為顯著性水平。采用描述統(tǒng)計(jì)學(xué)，相關(guān)性采用 Pearson 相關(guān)分析， 單因素方差分析，SNK-q檢驗(yàn)以及t 檢驗(yàn)。

2 結(jié)果

（1）將被試按“宅”的類型劃分由表3可以看出，“半宅”人數(shù)最多，占總體的46.3%，絕大部分大學(xué)生屬于“宅”之一族，占總體的86.0%。

（2）對(duì)自己是否“宅”問(wèn)題回答如表4顯示：17.1%的人認(rèn)為自己肯定“宅”，60.6%的人認(rèn)為自己可能“宅”，22.3%的人認(rèn)為自己“不宅”，這與表3中結(jié)果存在差異。

（3）不同類型“宅”大學(xué)生的相關(guān)因素分析：結(jié)合表5發(fā)現(xiàn)“宅”的分型與性別、生源地、是否獨(dú)生、學(xué)科相關(guān)性不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，“宅”的分型與年級(jí)顯著呈正相關(guān)，（P<0.01）。

（4）不同類型“宅”大學(xué)生心理健康水平分析。不同類型“宅”大學(xué)生SCL-90各項(xiàng)因子間是否有差異方差分析：由表6可知，不同類型“宅”大學(xué)生的心理健康水平各項(xiàng)因子除“強(qiáng)迫癥狀”（P>0.05）外，其余各個(gè)因子P值均小于0.05，不同類型“宅”大學(xué)生其心理健康水平在強(qiáng)迫癥狀暫且不能說(shuō)有差異，在除強(qiáng)迫癥狀外的各因子上均有差異。詳情見(jiàn)表6：

由SNK-q檢驗(yàn)結(jié)果表進(jìn)行樣本間兩兩比較可發(fā)現(xiàn)：

“淺宅”與“不宅”，在各項(xiàng)因子間均存在顯著差異，均值均低于“不宅”；“淺宅”與“深宅”在軀體化、人際關(guān)系敏感、抑郁、恐怖、焦慮五個(gè)因子上差異顯著；且均值均低于“深宅”。

“半宅”與“深宅”在軀體化、人際關(guān)系敏感、焦慮、抑郁四個(gè)因子上差異顯著；“半宅”與“不宅”在軀體化、人際關(guān)系敏感、焦慮、敵對(duì)、偏執(zhí)、精神病性六個(gè)因子上差異顯著。

“淺宅”和“半宅”在各項(xiàng)因子上均無(wú)顯著差異，“不宅”與“深宅”在各項(xiàng)因子均無(wú)顯著差異；大部分“淺宅”和“半宅”的均數(shù)低于“不宅”和“深宅”。詳情見(jiàn)表7、表8。

“淺宅”大學(xué)生SCL-90與全國(guó)青年常模t檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)：“淺宅”大學(xué)生與全國(guó)青年常模在強(qiáng)迫癥狀、人際敏感、焦慮、恐怖、精神病性四個(gè)因子上差異顯著（P<0.05或P<0.01），且在強(qiáng)迫癥狀、焦慮、恐怖、精神病性因子分均值得分高于全國(guó)青年常模，在人際敏感因子分均值得分低于全國(guó)青年常模，詳情見(jiàn)表9。

“半宅”大學(xué)生SCL-90與全國(guó)青年常模t檢驗(yàn)結(jié)果可發(fā)現(xiàn)：“半宅”大學(xué)生與全國(guó)青年常模在強(qiáng)迫、焦慮、恐怖、精神病性四個(gè)因子上差異顯著（P<0.01），且在強(qiáng)迫、焦慮、精神病性三個(gè)因子上均值高于全國(guó)青年常模均值，在恐怖因子上均值低于全國(guó)青年常模均值，在其余五個(gè)因子上差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。詳情見(jiàn)表10。

“深宅”大學(xué)生SCL-90與全國(guó)青年常模t檢驗(yàn)結(jié)果可發(fā)現(xiàn)：在除偏執(zhí)這一因子外的其他八個(gè)因子上差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），在除人際敏感、敵對(duì)兩個(gè)因子外的其他六個(gè)因子都存在顯著差異（P<0.01），且“深宅”大學(xué)生這八個(gè)因子均值均高于全國(guó)青年常模，詳情見(jiàn)表11。

“不宅”大學(xué)生SCL-90與全國(guó)青年常模t檢驗(yàn)結(jié)果可發(fā)現(xiàn)：“不宅”大學(xué)生與全國(guó)青年常模在SCL-90各個(gè)因子上差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），且“不宅”大學(xué)生這九個(gè)因子均值均高于全國(guó)青年常模，詳情見(jiàn)表12。

3 討論

本研究發(fā)現(xiàn)“宅”大學(xué)生占總體的86.0%，“淺宅”占30.9%，“半宅”占46.3%，“深宅”占8.9%，“不宅”占14.0%，對(duì)是否“宅”的回答中認(rèn)為自己可肯定是的占17.1%，認(rèn)為自己可能“宅”的有60.6%，僅有22.3%的人認(rèn)為自己不是；說(shuō)明大學(xué)生對(duì)“宅”現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)可能存在一些誤區(qū)，在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)有部分大學(xué)生認(rèn)為“宅”就是心理異常，針對(duì)這部分大學(xué)生高校應(yīng)引導(dǎo)其正確認(rèn)識(shí)“宅”現(xiàn)象。

本研究中在與“宅”大學(xué)生類型相關(guān)因素研究中發(fā)現(xiàn)：大學(xué)生“宅”的類型與其性別、生源地、是否獨(dú)生、學(xué)科相關(guān)性不強(qiáng)，（P>0.05），這與相關(guān)研究[6-8]一致，“宅”大學(xué)生類型與年級(jí)相關(guān)性顯著相關(guān)（P<0.01），與鄧兵等人[8]、李志鳳[9]等人以及于游[10]等人的研究研究相一致。這些研究都表明年級(jí)與“宅”有相關(guān)性，但是正相關(guān)還是負(fù)相關(guān)結(jié)果存在差異，這可能與樣本的構(gòu)成有關(guān)，在本研究中由于樣本調(diào)查時(shí)間原因大三、大四的學(xué)生較少，在樣本的構(gòu)成上與鄧兵、李志鳳等人的差異較大，結(jié)果也存在差異，但與于游等人的樣本構(gòu)成差異較小，結(jié)果也與其一致，在之后的研究中需擴(kuò)大樣本量，進(jìn)一步分析兩者的相關(guān)性。

本研究發(fā)現(xiàn)不同類型“宅”大學(xué)生的SCL-90各項(xiàng)因子，在除強(qiáng)迫癥狀外的各項(xiàng)因子上均存在顯著差異（P<0.01）；總體上可以說(shuō)不同類型“宅”大學(xué)生心理健康水平間存在顯著差異。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)“淺宅”和“半宅”人群，心理健康水平嚴(yán)重程度相當(dāng)，“不宅”和“深宅”人群心理健康水平嚴(yán)重程度相當(dāng)；在大部分SCL-90各項(xiàng)因子上“淺宅”和“半宅”人群的心理健康水平嚴(yán)重程度低于“不宅”和“深宅”人群。

本研究中不同類型“宅”在與全國(guó)青年常模的比較中發(fā)現(xiàn)：“淺宅”、“半宅”大學(xué)生在主觀的軀體不適感、焦慮、恐怖的體驗(yàn)高于全國(guó)青年常模，且有敵對(duì)性，可能會(huì)有自責(zé)傾向，還可能有孤獨(dú)感；但“淺宅”大學(xué)生在人際敏感因子與全國(guó)青年常模差異顯著，且均值低于全國(guó)青年常模，可以說(shuō)“淺宅”大學(xué)生在人際交往時(shí)體驗(yàn)的個(gè)人不自在感和自卑感要低于全國(guó)青年常模，可能是由于“淺宅”大學(xué)生與外界接觸變少，面對(duì)的壓力、矛盾減輕，有了可以讓自己心理得以放松的途徑；“半宅”大學(xué)生與全國(guó)青年常模在恐怖因子上差異顯著且均分低于全國(guó)青年常模，“淺宅”大學(xué)生與全國(guó)青年常模在恐怖因子上差異顯著且均分高于全國(guó)青年常模，可以說(shuō)，“半宅”大學(xué)生恐怖體驗(yàn)低于全國(guó)青年常模，“淺宅”大學(xué)生恐怖體驗(yàn)高于全國(guó)青年常模，“半宅”與“淺宅”大學(xué)生相比恐怖體驗(yàn)降低，對(duì)與生人交往、去空曠處的擔(dān)憂、與他人相處有的不安感等有所下降；可能由于“半宅”與“淺宅”大學(xué)生相比一方面與他人現(xiàn)實(shí)交往減少，另一方面隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，新穎的交友方式、多樣的信息接收手段，[11]有助于其情緒的發(fā)泄，也開(kāi)闊了其視野，也會(huì)一定程度上降低其不安感。[12]“深宅”大學(xué)生在除偏執(zhí)這一因子外的其他八個(gè)因子上差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，均值均高于全國(guó)青年常模，“不宅”大學(xué)生各個(gè)因子均值均高于全國(guó)青年常模且存在顯著差異，可以說(shuō)，“深宅”、“不宅”大學(xué)生心理健康水平低于全國(guó)青年常模，“深宅”大學(xué)生將時(shí)間與精力放在網(wǎng)絡(luò)上，日夜顛倒，脫離現(xiàn)實(shí)生活，其獨(dú)立性與自制力喪失，危機(jī)意識(shí)也漸漸缺乏，影響其身體狀況，社交能力也會(huì)逐漸減退，變得焦慮迷茫；[13]“不宅”大學(xué)生面對(duì)著來(lái)自學(xué)習(xí)、工作、生活、以及人際交往的巨大壓力，對(duì)未來(lái)的希望降低，自我釋放的空間被縮小，缺少了自我調(diào)節(jié)的時(shí)間與空間，負(fù)面情緒得不到緩解，使其心理健康水平下降。[14]

因此，面對(duì)大學(xué)生“宅”現(xiàn)狀，高校應(yīng)該接受它，尊重大學(xué)生的心理訴求，引導(dǎo)大學(xué)生發(fā)揮其積極作用，規(guī)避其消極影響，鼓勵(lì)“深宅”大學(xué)生積極走出去；“不宅”大學(xué)生靜下心來(lái)“淺宅”一回，適當(dāng)“宅”一次，讓自己從繁忙緊張的學(xué)習(xí)工作中的到一次休息，釋放自己的心理壓力，調(diào)節(jié)自身的心理狀態(tài)，更好的適應(yīng)社會(huì)生活，扮演好自己的社會(huì)角色；在課余時(shí)間積極開(kāi)展班級(jí)活動(dòng)，促進(jìn)人際交往，充實(shí)課余生活；[4]就個(gè)人而言，隨著“宅”現(xiàn)象的普遍，大學(xué)生應(yīng)該全面認(rèn)識(shí)“宅”對(duì)自身的影響，提高自控能力，可以“淺宅”，不可“深宅”；同時(shí)提高大學(xué)生的積極心理品質(zhì)，更積極面對(duì)各方面的挑戰(zhàn)，[15]利用網(wǎng)絡(luò)等新媒體的積極作用，而不是沉迷與虛擬世界；同時(shí)關(guān)注自身心理健康水平，自發(fā)調(diào)節(jié)自身心理狀態(tài)，擺脫負(fù)面情緒影響；對(duì)自己的未來(lái)做一個(gè)科學(xué)的規(guī)劃，制定詳細(xì)的學(xué)習(xí)計(jì)劃，提升自身專業(yè)能力，才能不懼外界的考驗(yàn)。[16]“宅”已經(jīng)成為一個(gè)普遍現(xiàn)象本研究進(jìn)一步分析了不同“宅”類型大學(xué)生的心理健康水平，通過(guò)本研究，幫助“宅”大學(xué)生更好的調(diào)節(jié)其心理健康水平，以更積極的方式認(rèn)識(shí)“宅”現(xiàn)象，面對(duì)“宅”現(xiàn)象，幫助高校采取更科學(xué)合理的方式引導(dǎo)“宅”大學(xué)生。

*通訊作者：陳方煜

參考文獻(xiàn)

[1] Thiam Hua Kam.The common sense that makes the“ otaku”：rules for consuming popular culture in contemporary Japan[J]. Japan Forum.2013.2：151-173.

[2] 張宣.“宅”現(xiàn)象對(duì)大學(xué)生的影響及其對(duì)策研究[J].淮海工學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2018.16（07）：110-112.

[3] 陸明.心理學(xué)視角下的大學(xué)生“宅”現(xiàn)象探析[D].東北師范大學(xué)，2012.

[4] 楊曉慧.當(dāng)代大學(xué)生成長(zhǎng)規(guī)律研究[M].北京：人民出版社，2010.

[5] 汪向東，王希林，馬弘.心理衛(wèi)生評(píng)定量表手冊(cè)： 增訂版[M].北京：中國(guó)心理衛(wèi)生雜志社，1999：31-35.

[6] 閻英.當(dāng)代大學(xué)生“宅”現(xiàn)象下的學(xué)生工作創(chuàng)新性思考[J].長(zhǎng)沙鐵道學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013.14（01）：224-226.

[7] 蘇旭，孫元皓.大學(xué)生“宅”現(xiàn)象的思考[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2013.12（11）：117-118.

[8] 鄧兵，沈芙蓉，陳沛然，彭星然，譚敏，陳靜，劉琴.大學(xué)生宅現(xiàn)狀及其影響因素[J].中國(guó)公共衛(wèi)生，2015.31（08）：1008-1011.

[9] 李志鳳，胡春梅.大學(xué)生宅的現(xiàn)狀調(diào)查：原因、行為表現(xiàn)、影響[J].心理學(xué)進(jìn)展，2016.6（12）：1253-1260.

[10] 于游，李勍.大學(xué)生“宅”現(xiàn)象調(diào)查研究——以東北師范大學(xué)為例[J].科教導(dǎo)刊（中旬刊），2011（12）：217-218.

[11] 茍玉.大學(xué)生“宅”現(xiàn)象與高校學(xué)生管理的關(guān)系探析[J].成都中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2018.20（01）：107-109.

[12] 于洋.當(dāng)代大學(xué)生“宅”生活的心理解析[J].遼寧師專學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（03）：65-67.

[13] 葉引姣，湯瑾，趙麗娜.大學(xué)生“宅”一族成因與出“宅”對(duì)策分析[J].才智，2015（05）：40-41.

[14] 趙娟，王麗文.對(duì)“宅文化”的認(rèn)識(shí)和思考[J].法制與社會(huì)，2017（16）：288-289.

[15] Wu Jiujun ，Wen Xiaoping ，He Li. Mental Health for College Students： A Regression Analysis with Positive Mental Characters[J].China Journal of Health Psychology，2015，23（12）：1885-1888.

[16] 梁媛園.大學(xué)生“御宅族”現(xiàn)象調(diào)查、成因分析和高校輔導(dǎo)員的應(yīng)對(duì)策略[J].高教論壇，2015（08）：95-98.