論大數(shù)據(jù)時代下公眾人物的隱私權(quán)保護

熊崴

[摘 要]學(xué)界普遍認為法律對于公眾人物的隱私權(quán)保護應(yīng)該弱于對普通公民的隱私權(quán)保護。但是，目前對于公眾人物隱私權(quán)保護沒有一個比較確定的保護界限和保護程度。再加上大數(shù)據(jù)時代信息交替更新速度加快，在操作上給信息的阻隔傳遞帶來了巨大的困難。提出在目標信息傳遞之前進行控制，明確公眾人物隱私權(quán)的保護界限，增加對信息傳遞的管控，事前兩步法判斷信息是否公開，事后建立分級處罰機制。

[關(guān)鍵詞]大數(shù)據(jù);公眾人物;隱私權(quán)

[中圖分類號]D913

[文獻標識碼]A

[文章編號]2095-3283（2019）11-0098-03

Abstract： For the protection of privacy， many scholars believe that the protection of privacy of public figures by law should be weaker than that of ordinary citizens. Because public figures gain enormous benefits in the process of exposure， at the same time， they cope with the price of limited privacy protection. However， the protection of the right to privacy of public figures in their mouth is limited， but there is no definite protection limit and degree. In addition， the speed of information exchange and updating is very fast， which brings great difficulties to the operation of information barrier transmission. Instead of waiting for information transmission to be restrained at the technical level， it is better to strangle the target information in the legal norms before it is transmitted， or to increase the punishment when serious consequences occur， so as to deter the bad behavior of the information transmitter. In this case， it is imminent to clarify the protection boundaries of the right to privacy of public figures and increase the control of information transmission.

Keywords： Big Data; Public Figures; Privacy

一、公眾人物的定義

我國對于公眾人物的概念還沒有統(tǒng)一的規(guī)定，學(xué)界對于公眾人物這個概念有著不同的理解，比如有學(xué)者沒有將政治人物納入公眾人物的概念范疇 [1]。王利明認為公眾人物是指在社會生活當(dāng)中影響力大，知名度高的人。不僅包括體育明星、娛樂明星、科學(xué)家、勞模、政府公職人物，也包括偶然卷入新聞事件，獲得高曝光度的罪犯及其相關(guān)人物等[2]。討論公眾人物就必須要承認此群體的特殊性。本文所指的公眾人物主要可劃分為以下兩類：一種是根據(jù)是否出于自愿而成為公眾人物劃分為自愿公眾人物與非自愿公眾人物，另一種是根據(jù)其人物性質(zhì)劃分為政治公眾人物與非政治公眾人物。這兩種分類可以兩兩結(jié)合，并不是排斥對立的。比如一般的歌星就可以歸類為自愿非政治公眾人物。但不管是屬于自愿公眾人物或非自愿公眾人物、政治公眾人物或非政治公眾人物，都必須具有公眾的性質(zhì)。除此之外，公眾人物一般有很高的社會知名度[3]，且公眾人物的行為與公共利益密切相關(guān)。

二、公眾人物隱私權(quán)的特殊性

（一）公眾興趣性

公眾人物的隱私權(quán)具有公眾興趣性。對于自愿公眾人物來說，如歌手舉辦演唱會或者是參加綜藝節(jié)目等，都會有廣大的支持者到現(xiàn)場，這些支持者對他們所關(guān)注的明星表現(xiàn)出極大的興趣，而公眾人物也希望獲得關(guān)注度。對于非自愿公眾人物來說，如因為有很強關(guān)注度的社會新聞的主人公，他們大多原本沒有想到自己因為一些特殊的事件而受到社會大眾的關(guān)注，也并不愿意讓自己成為社會輿論的漩渦中心，但因為該事件具有很多的爭議點，自然造成關(guān)注度上升。

（二）公共利益相關(guān)性

公眾人物具有較高的社會知名度和社會影響力[4]，所以公眾人物的工作、生活、言行舉止與社會公共利益密切相關(guān)。他們可以通過利用社會知名度和社會影響力，從中獲取巨額利益，這種特殊性使得他們的隱私權(quán)“被侵犯”時更容易在法理上找到合法理由，即為了公眾利益而公開隱私。

（三）與知情權(quán)的沖突性

這里的知情權(quán)是指公民的知情權(quán)，主要包括公民的知政權(quán)、社會知情權(quán)和對個人信息的知情權(quán)。知政權(quán)是指公民有權(quán)知曉國家各項政策、事務(wù)以及公職候選人的個人背景、財產(chǎn)狀況乃至家庭婚姻狀況等。社會知情權(quán)是指公民有權(quán)知道社會所發(fā)生的、所感興趣的問題和情況[5]。個人信息的知情權(quán)是指公民有權(quán)利了解與自己有關(guān)的他人的情況和資料。因而公眾人物不得以個人隱私權(quán)保護為由進行對抗的，但也不是絕對的，應(yīng)該具體問題具體分析，且其隱私公開的程度和范圍等應(yīng)當(dāng)是允許商榷的，需要法律條款的不斷完善。

三、對公眾人物的隱私權(quán)界定保護范圍和程度

要對公眾人物的隱私權(quán)保護范圍和程度進行界定，首先需要明確隱私權(quán)的分類。隱私權(quán)的內(nèi)容可以進一步類型化為獨處的權(quán)利、個人生活秘密的權(quán)利、私人生活、住宅隱私、通信自由等[6]。

（一）私人生活

在私人生活這個分類下又可以將其細化為：身體隱私、家庭隱私、個人信息隱私、健康隱私、基因隱私等。對于身體隱私，除了特殊職業(yè)特殊類別如模特的身高、體重、三圍等，其他公眾人物，諸如一般政治公眾人物的身高體重三圍則依然是隱私保護的范圍。所以在此類別上應(yīng)當(dāng)放寬對特殊職業(yè)的隱私的保護，即保護的程度要結(jié)合相關(guān)職業(yè)的特殊性來具體分析。

對于其個人信息隱私和家庭隱私，比如父母職業(yè)，學(xué)歷，成長經(jīng)歷等都以其自己公開的范圍為限，對于未公開的家庭信息，應(yīng)當(dāng)予以重點保護。大多數(shù)公眾人物都深知，社會在關(guān)注自己的同時也在關(guān)注著自己的家人朋友。而由于自己常常面對負面的評價，這種評價可能會被強加到家人朋友身上。在公眾人物身邊的普通人并不具有如公眾人物一般的心理素質(zhì)，更容易被跟蹤或騷擾等，嚴重的甚至?xí)T發(fā)刑事犯罪，不利于社會穩(wěn)定。所以，對于公眾人物的家庭隱私，特別是對于其家庭成員的面貌、身體特征等，其保護程度應(yīng)該大于普通人。

對于其基因隱私，也應(yīng)當(dāng)重點保護。在大數(shù)據(jù)時代，科技在給人們帶來便利的同時，也意味著其有機會從更多技術(shù)手段和機會侵犯人們的隱私，基因隱私也是其中之一?；蚣夹g(shù)發(fā)展的突飛猛進使得通過改變基因或者分析基因來重塑生命體變?yōu)榭赡堋，F(xiàn)今人們通過指紋識別或是刷臉等具有生物特征的解碼方式來替代以往使用了多年的數(shù)字密碼和圖形密碼，今后會用更具有個體特征的基因來解鎖我們想要保護的信息。目前，由于基因技術(shù)運用的高風(fēng)險性和高敏感性，一般情況下，非官方允許或是非政府項目，即使在法律規(guī)定范圍內(nèi)使用亦不得私自將基因技術(shù)推廣。如基因技術(shù)中最基礎(chǔ)的基因編輯，就因為涉及倫理問題被多國立法禁止大范圍運用。所以即使我國立法上仍然缺少對基因技術(shù)運用的限制，但國際法對其的態(tài)度指引著我們的立法方向。而對于健康隱私，保護程度等同于普通人即可，無需做特殊規(guī)定。

（二）住宅隱私

對于普通人來說住宅隱私都是非常重要的，對曝光率極大的公眾人物來說，由于他們職業(yè)的特殊性，其行程、工作安排等都是具有極高的秘密性，住宅隱私尤其重要。嚴格意義上來說，拍攝公民家中隱私并公布給媒體已經(jīng)算是侵犯了隱私權(quán)。比如某明星公布“粉絲”在自己家門口徘徊的監(jiān)控視頻，視頻中顯示，這些“粉絲”不僅屢次堵門，還在門口“打地鋪”，甚至要撬鎖。這些堵門，撬鎖行為就算是對普通人來說也已經(jīng)是很大的困擾了，更何況對象是對住宅隱私要求極高的公眾人物，所以在這一點上，保護公眾人物住宅隱私，也等同于保護他們的人身安全。所以對于公眾人物住宅隱私的保護力度應(yīng)該大于對普通人住宅隱私的保護力度。

（三）通信自由

通信自由屬于公民人身自由權(quán)的范疇，主要是指公民通過信件、電報、電話、郵件、包裹、數(shù)據(jù)電文等形式表達意愿的權(quán)利。在我國只有依據(jù)法律授權(quán)的國家機關(guān)才能干預(yù)個人的通信自由，任何非法扣押、審查、監(jiān)視、竊聽、出版私人通信的行為，都是對通信自由的侵犯[7]。對于公眾人物來說，他們的通信自由比普通人更加需要得到保護。假使公眾人物被監(jiān)視或竊聽，那相對于普通人來說，公眾人物被監(jiān)視或竊聽的內(nèi)容具有更高的經(jīng)濟價值和社會影響。不管其對于社會的影響是好或壞，或者有無侵犯公眾的利益，這類非法獲取信息的渠道也難以得到大眾的認同。且由于主角是公眾人物，信息傳遞的面積會比普通人更加廣泛，造成的經(jīng)濟損失也會相應(yīng)的更大。如果他們同時還是公司的股東，那對于公司的股票市值也會產(chǎn)生一定的影響。

而對于公共網(wǎng)絡(luò)平臺，法律允許范圍內(nèi)的言論自由不意味著通信自由可以被忽略，反之，法律應(yīng)當(dāng)更重視對公共網(wǎng)絡(luò)平臺上被侵犯的通信自由的保護。當(dāng)人們選擇在公共網(wǎng)絡(luò)平臺上公開發(fā)表自己個人的看法且涉及他人隱私時，比如在微信、微博或QQ的公開區(qū)域上傳自己和他人或他人之間的私信截圖，若未得到所涉之人的允許而公開，便涉及對相關(guān)人通信自由的侵犯。若其中一方或雙方為公眾人物，那么關(guān)注該私信截圖的人數(shù)會更多，影響更大，甚至可能會引發(fā)惡性謠言造成難以彌補的后果。比如在有公眾人物作為夫妻雙方或一方的離婚案中，若有人在公共網(wǎng)絡(luò)平臺上公布了夫妻雙方之間的私信截圖，通常對于相關(guān)人的各種猜測就會隨之而來。而對于離婚案中扮演“加害者”角色的道德弱勢方來說更是如此，其難免被迫承受通信自由被侵犯或是因前者產(chǎn)生的謠言而帶來的輿論壓力，甚至導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)暴力。

四、增加對信息傳遞的管控

（一）事前：兩步法判斷信息是否公開

在信息交換頻繁的大數(shù)據(jù)時代，我國有專門的《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》對網(wǎng)絡(luò)安全和信息傳遞進行規(guī)制，但是對于公眾人物這一特殊群體的信息安全沒有作特別規(guī)定。特別是“隱私”部分，現(xiàn)在對于隱私的定義還是停留在討論階段，即仍然缺少對該概念明確的法律解釋，就意味著在判斷某信息是否為隱私信息時容易產(chǎn)生分歧，同時，判斷是否為隱私信息只是信息傳遞管控的第一步，第二步還要看該信息是否有公開的必要，即是否屬于與公共利益密切相關(guān)而必須公開的情況。

如果屬于上述情況，即經(jīng)過兩步判斷的結(jié)果均可以公開，那么公開該信息無可厚非，也不存在需要事后處罰的情況。反之，如果不屬于隱私信息或者是屬于隱私信息但是與公共利益并無密切關(guān)系的情況，則無需公開。如果公開，那么信息傳遞者將依法受到處罰。

（二）事后：建立分級處罰機制

這里所指的分級處罰，首先是對信息傳遞者造成的后果作分級處理如：普通影響、重大影響和巨大影響等。

除了對信息傳遞者所造成的后果作分級處理以外，同時還應(yīng)當(dāng)對信息傳遞者本身所處的位置和作用作區(qū)分。如圖1所示，根據(jù)不同的位置，將信息傳遞者劃分為源頭傳遞者、擴張傳遞者和惡化傳遞者等。源頭傳遞者自然是指信息最初的傳遞者，他是整個事件的開端，可以說這是因果關(guān)系中最重要的一環(huán)，沒有源頭傳遞者，后面的傳遞者也不復(fù)存在。擴張傳遞者就是將信息傳遞的渠道拓寬、方式增加或是不停、反復(fù)地重利用從源頭傳遞者那兒傳來的信息。比如將紙質(zhì)信息變?yōu)殡娮有畔?，為圖片信息配上文字信息，亦或是將事件在各大平臺上反復(fù)置頂?shù)?。擴張傳遞者就猶如追隨領(lǐng)頭羊后面的羊群，數(shù)量眾多，攻勢迅猛。而惡化傳遞者，一般表現(xiàn)為對原有信息添油加醋，甚至捏造不實信息混淆視聽。

對擴張傳遞者的懲罰力度應(yīng)當(dāng)小于對源頭傳遞者和惡化傳遞者的力度，因為在現(xiàn)實生活中，擴張傳遞者數(shù)量最多，主觀惡意最小，在理論上應(yīng)當(dāng)處罰較輕。同時，對積極采取有效補救措施的信息傳遞者可以從輕處理。對于源頭傳遞者來說可以表現(xiàn)為及時避免該信息傳到擴張傳遞者之處;對于擴張傳遞者來說可以表現(xiàn)為撤回曾經(jīng)多次轉(zhuǎn)載的信息，或?qū)⑵鋭h除，或?qū)⑵湓O(shè)置為加密信息等;對于惡化傳遞者來說可以表現(xiàn)為主動澄清其具有捏造丑化的原真實信息的舉動，或是與擴張傳遞者一樣刪除該信息等。但這幾種行為都必須對于結(jié)果看來是有效的補救措施，若采取相應(yīng)行為并不能減輕權(quán)利受侵犯者即受害人的損失，則無需從輕處理。

[參考文獻]

[1]楊士林.“公眾人物”的名譽權(quán)與言論自由的沖突及解決機制[J].法學(xué)論壇，2003（6）：5-11.

[2]張洪明.新聞自由和公眾人物隱私權(quán)的沖突與平衡——以“文章事件”為例[J].新聞世界，2014（8）：310.

[3]王易初.公眾人物隱私權(quán)的保護與限制[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2014（14）：153.

[4]王利明.人格權(quán)法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012：218.

[5]王蕊潔.明星隱私權(quán)與公民知情權(quán)的沖突與調(diào)和[J].青年記者，2013（36）：96.

[6]王利明.再論人格權(quán)的獨立成編[J].法商研究，2012（1）：23.

[7]李曉芬.公民通信自由和秘密法律保護問題研究[J].現(xiàn)代電信科技，2011（5）：38.

（責(zé)任編輯：張彤彤 藍亮）