探討懲罰性賠償制度在我國環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的移植

姚丹萍

懲罰性賠償制度是普通法國家的一種特殊的侵權(quán)賠償制度。在生態(tài)文明建設(shè)不斷發(fā)展的今天，我國在環(huán)境侵權(quán)方面的立法還有可改進(jìn)之處。本文將從懲罰性賠償制度移植的角度，探討我國環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的制度構(gòu)建，為法律體系的完善探索新思路。

1 懲罰性賠償制度

懲罰性賠償，又被稱為示范性賠償，是英美法系中判處加害人在損害賠償和象征性的賠償外，為了懲罰和預(yù)防行為人再次以故意或重大過失實(shí)施嚴(yán)重侵權(quán)行為的一種賠償制度。懲罰性賠償制度普通法國家廣泛適用于侵權(quán)行為領(lǐng)域及部分危害公共政策的違約行為，且起到了較好的懲戒與嚇阻效果。懲罰性賠償有別于一般的損害賠償，其主要目的不在于填補(bǔ)侵權(quán)行為給受害人帶來的直接或間接損失，而在于懲罰侵權(quán)行為不顧他人權(quán)益故意或重大過失的心態(tài)，以及通過較大數(shù)額的經(jīng)濟(jì)賠償來起到威懾行為人和教育大眾的效果。

懲罰性賠償制度除了上述的懲罰性與威懾性特點(diǎn)外，還具有一定的輔助性功能即一定的補(bǔ)償性和激勵性。在環(huán)境侵權(quán)中，原告在訴訟中往往處于不利地位，由于缺乏專業(yè)的知識和的堅實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)會導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果舉證困難、間接損失與被告侵權(quán)行為間因果關(guān)系的初步證明以及因訴訟而耗費(fèi)的大量時間成本無法在判決中得以實(shí)現(xiàn)。因此，在理論界和實(shí)務(wù)界都認(rèn)為，懲罰性賠償制度是具備隱藏的補(bǔ)償性特征的。其次，由于懲罰性賠償在原告實(shí)際損害甚微的情況下，具有較好的實(shí)效，減少了不愿起訴的心理，一定程度上也可以看做是通過物質(zhì)獎勵，來激勵原告承擔(dān)社會義務(wù)，維持法律秩序，嚇阻加害人再度從事相同的不法行為。

2 環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域移植入懲罰性賠償制度的意義

環(huán)境污染有著不同于其他侵權(quán)行為的特征：

第一，在廣義上，環(huán)境污染既是破壞自然生態(tài)完整性和資源的可持續(xù)性的公害，也是對個人的身體健康、生命安全和財產(chǎn)安全的私權(quán)利侵犯。因此在權(quán)利的救濟(jì)機(jī)制上，不能只依靠公權(quán)力來實(shí)現(xiàn)，同時也要給個人以一定的懲罰不法行為的有力武器，而懲罰性賠償制度就是其中一種可取的方式。

第二，環(huán)境侵權(quán)是現(xiàn)代社會發(fā)展帶來的不可避免的風(fēng)險，而國家的任務(wù)自然包括抵御風(fēng)險，為人民提供安全保障這一基本內(nèi)容。即王澤鑒先生在《損害賠償》一書中寫到的“國家應(yīng)在憲法價值體系及法秩序統(tǒng)一性下，整合相關(guān)部門法律，使其分工、互補(bǔ)、協(xié)力及合作，有效率的保證人民的安全，并使其于遭受損害時，得獲合理必要的救濟(jì)?！?/p>

縱觀我國關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定，對于污染環(huán)境造成他人、社會或國家遭受人身或財產(chǎn)上的損失的救濟(jì)尚不充分。我國目前對于環(huán)境污染的救濟(jì)方式主要有行政處罰、刑事制裁、民事環(huán)境侵權(quán)訴訟、民事環(huán)境公益訴訟以及行政環(huán)境公益訴訟。以上多數(shù)為公權(quán)力對環(huán)境污染造成的公共利益損失的救濟(jì)，而個人和一般的法人或組織只能以民事侵權(quán)訴訟。雖然在提出環(huán)境公益訴訟制度之后我國的各級檢察院積極響應(yīng)并在2年內(nèi)作出了卓有成效的工作，但我們不得不承認(rèn)符合檢察院公益訴訟特點(diǎn)規(guī)律的法律規(guī)范體系尚待發(fā)展完善，民事訴訟法、行政訴訟法關(guān)于檢察公益訴訟制度的規(guī)定僅各一個條款。此外，司法體制改革過后，司法人員的精簡與與日俱增的案件數(shù)量無形中增加了司法人員的負(fù)擔(dān)。確立環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度就能實(shí)現(xiàn)方式上的自訴性與執(zhí)法力量上的補(bǔ)充性的結(jié)合。私人執(zhí)法機(jī)制可以彌補(bǔ)公權(quán)力的執(zhí)法不足，或是因?yàn)榫幹啤⑷藛T、資金等問題導(dǎo)致的不能及時發(fā)現(xiàn)問題、處理問題的滯后性，形成一種社會監(jiān)督力量，同時可以為后續(xù)的公益訴訟發(fā)現(xiàn)案源。

第三，環(huán)境污染往往是長期的持續(xù)的，起侵害結(jié)果具有較長的潛伏期特別是在對身體健康的損害上，其產(chǎn)生的結(jié)果往往是極為嚴(yán)重甚至是不可逆轉(zhuǎn)的。因此，加大對于環(huán)境侵權(quán)的懲罰力度，提高行為人的違法成本，能夠迫使假定的理性經(jīng)濟(jì)人做出使自己利益最大化的選擇。

第四，黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視生態(tài)文明體制改革，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組召開的38次會議當(dāng)中，20次討論了和生態(tài)文明體制改革相關(guān)的議題，研究了48項(xiàng)重大改革。十九大報告指出：中國特色社會主義進(jìn)入新時代，我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。穩(wěn)健發(fā)展的經(jīng)濟(jì)在改善人民的物質(zhì)生活條件的同時，也推動了人民環(huán)保意識的強(qiáng)化，對于美好生活的向往自然也包括了對宜居的優(yōu)美生態(tài)環(huán)境的追求。懲罰性賠償制度的引入為生態(tài)環(huán)境建設(shè)提供了有一把利刃，是符合黨和人民的需求與利益的選擇。

3 懲罰性賠償制度移植過程中的問題

當(dāng)然，每一個法律制度在引進(jìn)的過程中后會存在或多或少的問題，例如每個國家法律立足的基本國情不一致，不同法系之間對于該制度的理論觀點(diǎn)甚至是性質(zhì)界定存在分歧，抑或是該制度與本民族的傳統(tǒng)觀念相悖。懲罰性賠償制度源于英美法系，對于我國民法上侵權(quán)行為法主要采用大陸法系的侵權(quán)賠償原則之間存在矛盾是不少反對引入該制度的學(xué)者力爭的理由之一。我國侵權(quán)法上對于損害賠償采用的是填補(bǔ)性賠償原則，這就意味著一旦在直接損失與間接損失得到賠償之后，對侵權(quán)行為人加倍判處的金額會使得被侵權(quán)人構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。且部分學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償制度就是一個行政法性質(zhì)甚至是準(zhǔn)刑罰性質(zhì)的制裁制度，如果確立該制度那么將造成部門法之間責(zé)任的競合，因此他們認(rèn)為懲罰性賠償制度不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在民法典的編撰之中。

以下，筆者將對以上兩種觀點(diǎn)進(jìn)行部分辯駁：首先，如果懲罰性賠償制度能夠在民法侵權(quán)行為領(lǐng)域里確立，那么該制度就是可適用的合法依據(jù)，那么據(jù)此原告獲得額外的賠償就不再是不當(dāng)?shù)美?。其次，我們必須承認(rèn)，我國并不是一個完全的大陸法系國家，我國的法律體系建設(shè)是立足于我國基本國情之上博采眾家之長符合黨和人民意志的中國特色社會主義法律體系，因此引入懲罰性賠償制度并不是“冒天下之大不韙”。再次，我國的民法中也不乏懲罰性賠償制度的相關(guān)規(guī)定，例如我國《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定的欺詐行為、《食品安全法》第96條規(guī)定的造成人身財產(chǎn)損害的行為。綜上而言，懲罰性賠償制度的確立是為了保護(hù)大多數(shù)人的重要權(quán)利而設(shè)定的，那么在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的用意也是一樣的，通過個案的懲罰來實(shí)現(xiàn)環(huán)境污染的普遍減少也是間接對公共利益的保護(hù)。對于反對派學(xué)者認(rèn)為的部門法之間責(zé)任的競合問題將在下一部分進(jìn)行解釋說理。

4 構(gòu)建環(huán)境侵權(quán)中的懲罰性賠償

要在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域確立起懲罰性賠償制度，首先要明確懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件。首先，環(huán)境侵權(quán)中的懲罰性賠償制度必須以存在環(huán)境侵權(quán)行為為前提，行為人在主觀上存在惡意。由于懲罰性賠償制度是對嚴(yán)重侵權(quán)行為的一種懲罰，為了避免該制度被濫用導(dǎo)致不必要的訴訟案件的發(fā)生，適用該制度必須是以一般的環(huán)境侵權(quán)為基礎(chǔ)由原告提出的。這就意味著，懲罰性賠償?shù)倪m用不是必然的，而是原告在由充分證據(jù)的基礎(chǔ)之上提出更進(jìn)一步的訴訟請求，請求法院對于侵權(quán)行為人加倍判處賠償金。在證明行為人的主觀惡性上應(yīng)當(dāng)結(jié)合客觀事實(shí)來認(rèn)定，即考慮企業(yè)是否在規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)排放，如果超過國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，那就可以直接認(rèn)定主觀上存在惡意。排放污染物是企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程不可避免的結(jié)果，基于科學(xué)技術(shù)或認(rèn)知水平的局限還不能完全實(shí)現(xiàn)清潔生產(chǎn)，因此我們不能直接因?yàn)槠髽I(yè)污染物排放給附近的居民帶來了侵害而認(rèn)定其存在主觀上的過錯乃至是惡意。此外還要看其客觀行為造成或可能造成結(jié)果是否不可挽回。若已產(chǎn)生或短期內(nèi)會產(chǎn)生不可挽回的死亡或病癥、或是財產(chǎn)的重大損失（農(nóng)作物無產(chǎn)出或養(yǎng)殖環(huán)境的重大改變在一定年限內(nèi)難以恢復(fù)）足以證明主觀態(tài)度的惡劣。在因果關(guān)系的認(rèn)定上，仍采用舉證責(zé)任倒置，在原告向法庭提出初步或蓋然性證據(jù)后，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，證明不存在因果關(guān)系或推翻現(xiàn)有的初步聯(lián)系。其次，懲罰性賠償金的適用有學(xué)者認(rèn)為會構(gòu)成責(zé)任競合，其實(shí)不然，這里的懲罰性賠償金是不具有公權(quán)力的處罰性質(zhì)的，而是民事訴訟中平等主體間的賠償。此外我們可以在制度上加以細(xì)致規(guī)定，例如在金額倍數(shù)的確定上有所浮動，在已存在行政上罰款或刑法上的罰金時減少相應(yīng)的額度比率，來實(shí)現(xiàn)制度的合理化。