論網(wǎng)絡(luò)言論自由的政府規(guī)制

摘 要 本文全面系統(tǒng)地對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中的言論自由與政府如何規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論自由這一兩難問(wèn)題進(jìn)行了研究，在理論分析和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的比較基礎(chǔ)之上，提出在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論的同時(shí)，還需要構(gòu)建完整的網(wǎng)絡(luò)言論自由救濟(jì)機(jī)制。

關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)言論自由 網(wǎng)絡(luò)空間 政府規(guī)制 救濟(jì)機(jī)制

作者簡(jiǎn)介：蔣慧婷，三峽大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院，碩士研究生。

中圖分類(lèi)號(hào)：D63 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.03.299

一、限制網(wǎng)絡(luò)言論自由的法理

（一）網(wǎng)絡(luò)空間公地悲劇理論

公地悲劇理論是由美國(guó)生物學(xué)家格雷特·哈登（ Garrett Hardin）1968年在篇名為《公地的悲劇》（ The Tragedy of the Commons）的文章中提出的。公地悲劇之所以產(chǎn)生，一方面在于人的自私性，另一方面在于缺乏必要的監(jiān)管。那么在網(wǎng)絡(luò)空間是否也存在這種現(xiàn)象呢？回答是肯定的。網(wǎng)民可以輕易實(shí)現(xiàn)“無(wú)障礙進(jìn)入”在網(wǎng)絡(luò)中的這片“公地”上，言論自由者盡情揮灑自身才情，于是網(wǎng)絡(luò)空間中，虛假言論、不良言論、違法言論此起彼伏，因此，要避免網(wǎng)絡(luò)空間中言論自由的公地悲劇，就必須對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由來(lái)采取相應(yīng)的限制措施，從而防止網(wǎng)絡(luò)空間中言論自由權(quán)行使者出于個(gè)人的意愿而隨意踐踏網(wǎng)絡(luò)公地。

（二）網(wǎng)絡(luò)空間資源稀缺理論

該理論來(lái)源于1943年“NBC訴合眾國(guó)案”的判決，理論上來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)空間是一個(gè)無(wú)限的空間，但實(shí)際上并非如此，該空間的大小取決于物理層面的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器存儲(chǔ)量的大小，當(dāng)無(wú)限量的信息充斥這個(gè)空間時(shí)就會(huì)出現(xiàn)信息堵塞情況，所以從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)空間的資源是有限的，也是稀缺的。網(wǎng)民在行使言論自由權(quán)時(shí)實(shí)際上也是在消耗這個(gè)空間的資源，因此，要充分有效地利用這個(gè)有限的資源，就必須對(duì)過(guò)度與濫用網(wǎng)絡(luò)空間資源進(jìn)行限制。

（三）網(wǎng)絡(luò)言論自由利益平衡理論

所謂利益平衡，是指綜合利益相關(guān)方的各種可能的情況，使利益分配盡可能達(dá)到彼此認(rèn)可的方案。在網(wǎng)絡(luò)空間，各利益相關(guān)人（如網(wǎng)絡(luò)言論發(fā)送者、接收者和中間服務(wù)商）存在利益沖突現(xiàn)象十分突出，網(wǎng)絡(luò)誹謗、色情、垃圾郵件等都侵犯了網(wǎng)絡(luò)相關(guān)人的利益。以著作權(quán)為例，網(wǎng)絡(luò)的高速發(fā)展給著作權(quán)人帶來(lái)極大的困擾，非法上傳、下載、轉(zhuǎn)載等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為大量涌現(xiàn)。2005年實(shí)施的《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》明確規(guī)定了著作權(quán)集體管理組織可以管理信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)，并支付著作權(quán)人相應(yīng)的使用報(bào)酬，體現(xiàn)了在著作權(quán)集體管理組織與社會(huì)公眾利益、與著作權(quán)人利益以及與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的利益之間進(jìn)行了利益平衡，尋求各自的利益均衡點(diǎn)。

二、網(wǎng)絡(luò)言論自由的具體邊界

（一）國(guó)家主權(quán)—網(wǎng)絡(luò)言論自由邊界之一

一般認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間是一個(gè)全球性的空間，沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家可以聲稱(chēng)對(duì)它擁有主權(quán)。因此網(wǎng)絡(luò)中的行為不受任何國(guó)家的管轄，網(wǎng)絡(luò)言論也是自由的。這種觀點(diǎn)與各國(guó)在網(wǎng)絡(luò)興起之初對(duì)網(wǎng)絡(luò)的認(rèn)識(shí)不足及促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的理念息息相關(guān)。隨著各國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)認(rèn)識(shí)的加深和網(wǎng)絡(luò)空間違法、欺騙等行為的燎原之勢(shì)，各國(guó)開(kāi)始通過(guò)立法、行政、司法或技術(shù)等手段對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由進(jìn)行控制，從此網(wǎng)絡(luò)空間不再是一個(gè)沒(méi)有主權(quán)的空間，而是一個(gè)被主權(quán)分割的“信息空間”，而且這個(gè)空間在一國(guó)內(nèi)又被分成不同的層，就像按照行政區(qū)劃管理模式進(jìn)行分區(qū)，因此網(wǎng)絡(luò)言論自由不再是任意的自由。

（二）言論性質(zhì)—網(wǎng)絡(luò)言論自由邊界之二

亞歷山大·米克爾約翰（ Alexander Meiklejohn）的認(rèn)為，言論性質(zhì)由于其內(nèi)容的不同而被分別界定為公言論和私言論。其中政治性言論屬于公言論，而除此之外的言論則屬于私言論。在美國(guó)，有關(guān)政治性言論是受到最高保護(hù)的。賀衛(wèi)方教授指出第一修正案具有近乎專(zhuān)橫的簡(jiǎn)潔性，它往往被視作古典自由主義要求限制國(guó)家權(quán)力這一主張的完美典范。它規(guī)定，“國(guó)會(huì)不得制定法律…剝奪言論自由或出版自由”。而對(duì)于涉及兒童色情方面的私言論則予以打擊，這從其1996年制定的《通訊正當(dāng)行為法》（CDA）可以看出，雖然于1997年被否決，但其后國(guó)會(huì)又在1998年通過(guò)《兒童在線(xiàn)保護(hù)法》（COPA）以實(shí)現(xiàn)對(duì)此類(lèi)言論的打擊目的。針對(duì)不同性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)言論，各國(guó)規(guī)制重點(diǎn)不盡相同。在韓國(guó)，韓國(guó)政府對(duì)于網(wǎng)站的治理主要集中在非法成人網(wǎng)站及名譽(yù)損毀兩方面。德國(guó)頒布了《反對(duì)網(wǎng)絡(luò)論壇涉及兒童色情內(nèi)容）法案，禁止通過(guò)任何搜索引擎出現(xiàn)兒童色情相關(guān)內(nèi)容。2001年，歐盟理事會(huì)通過(guò)《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》 Convention on Cybercrime），把為仇恨言論提供超級(jí)鏈接的行為視為犯罪。所以網(wǎng)絡(luò)言論的性質(zhì)決定其自由程度。

三、政府規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論自由的正當(dāng)性論證

（一）網(wǎng)絡(luò)言論自由本身的缺陷需要政府規(guī)制

歐文·費(fèi)斯教授曾經(jīng)提出，在某些情穢言論、仇恨言論等有可能在自由義的旗號(hào)下而失聲。由費(fèi)斯教授的沉寂化效應(yīng)中，我們可以發(fā)現(xiàn)，在網(wǎng)終空間中，也存在言論的沉寂化效應(yīng)，造成這種情況主要有兩種原因。一是技術(shù)過(guò)濾手段使某些形式的言論無(wú)法出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)空間。如“互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容篩選平臺(tái)”（PNCS即Platform for Internet Content Selection），它可以將諸如憎惡言論、色情言論過(guò)濾鑒別系統(tǒng)“會(huì)把互聯(lián)網(wǎng)變成一架虛擬的審查機(jī)器”。二是法律手段壓制某些網(wǎng)絡(luò)言論。如美國(guó)弗吉尼亞州就制定一部法律，限制該州雇員接入色情網(wǎng)站，除非獲得適當(dāng)?shù)纳霞?jí)機(jī)構(gòu)的書(shū)面同意。還有，在德國(guó)和法國(guó)等歐洲國(guó)家，反猶太和有納粹傾向的網(wǎng)站及其他形式的憎恨言論都是違法的。在德國(guó)，政府以起訴相威脅，要求互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商（ISP）清除這些網(wǎng)站。三是網(wǎng)絡(luò)上海量的言論使某些有價(jià)值的言論出現(xiàn)沉寂。在某些事件中，各種各樣的網(wǎng)絡(luò)言論會(huì)出現(xiàn)，但是隨著事件的進(jìn)展，很可能對(duì)同一事件產(chǎn)生不同的觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)很難達(dá)成均衡，尤其是一些重大事件中，這樣會(huì)把一些有益的言論淹沒(méi)在其中，從而形成言論一邊倒的情況。從上面所述的兩種現(xiàn)象來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)言論自由本身存在缺陷，這些缺陷足以構(gòu)成政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由進(jìn)行規(guī)制的正當(dāng)性理由。

（二）政府與網(wǎng)民的社會(huì)契約

筆者以為，政府規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論自由還存在洛克式的社會(huì)契約論，即政府權(quán)力的獲得是由組成它的國(guó)家的人民讓予的，為了保證國(guó)家的正常秩序和維護(hù)人民的利益，政府有權(quán)對(duì)包括言論自由在內(nèi)的事務(wù)進(jìn)行管理和規(guī)制。然而，由于網(wǎng)絡(luò)空間“無(wú)國(guó)界、無(wú)身份、無(wú)人物“的情況，對(duì)社會(huì)契約的論進(jìn)行了挑戰(zhàn)，也使政府絡(luò)空間（包括中的言論自由）的正當(dāng)性受到懷疑。那么在網(wǎng)絡(luò)空間里，當(dāng)網(wǎng)民有使言論自由權(quán)時(shí)，政府與網(wǎng)民之間是否存在如現(xiàn)實(shí)空間一樣的社會(huì)契約？在筆者看來(lái)，網(wǎng)絡(luò)空間中存在政府與網(wǎng)民之間的契約，這種契約與現(xiàn)實(shí)空間中政府與人民的契約是不一樣的?，F(xiàn)實(shí)空間里，締結(jié)約的方式是人民將自身權(quán)利進(jìn)行讓渡于網(wǎng)絡(luò)空間里締約的方式是先由政府設(shè)定，網(wǎng)民只需表示接受與否的態(tài)度即可。網(wǎng)絡(luò)空間的契約常是以技術(shù)協(xié)議和論壇規(guī)則表現(xiàn)出來(lái)的。從技術(shù)協(xié)以來(lái)看，政府通過(guò)制定它來(lái)使網(wǎng)絡(luò)更加方便實(shí)用，拓展網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用的空間：作為網(wǎng)民，要在網(wǎng)絡(luò)中行使言論自由的權(quán)利，首先就得接受這種技術(shù)協(xié)議，否則就無(wú)法進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)這種接受具有自愿性和非強(qiáng)制性，但是一旦接受，便表明你與政府控制的網(wǎng)絡(luò)達(dá)成了某種契約。從論壇規(guī)則來(lái)看，這種契約性體現(xiàn)得更為明顯，一般來(lái)說(shuō)，論壇都有自己的規(guī)則，這種規(guī)則便是網(wǎng)民發(fā)表言論時(shí)所應(yīng)遵守的條款，如果網(wǎng)民認(rèn)為這個(gè)論壇的規(guī)則無(wú)法接受，他完全可以另外去其他的論壇行使言論自由權(quán)。因此，只要接受這些規(guī)則，便在政府與網(wǎng)民之間達(dá)成契約，也就是說(shuō)，政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的規(guī)制便有了正當(dāng)性。

四、網(wǎng)絡(luò)言論自由規(guī)制的方式

各國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論進(jìn)行規(guī)制均將言論內(nèi)容作為重要的考量，那么何種網(wǎng)絡(luò)言論內(nèi)容應(yīng)該受到規(guī)制呢？通過(guò)對(duì)世界幾個(gè)主要網(wǎng)絡(luò)大國(guó)的實(shí)踐研究，本文提出網(wǎng)絡(luò)言論內(nèi)容劃分的“四線(xiàn)論”以此為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定不同的規(guī)制方式。所謂“線(xiàn)，是指紅線(xiàn)黃線(xiàn)底線(xiàn)和自線(xiàn)。紅線(xiàn)通常指違反國(guó)家安全方面的網(wǎng)絡(luò)言論，如分裂國(guó)家、恐怖主義等言論;黃線(xiàn)指涉及造謠誹謗、暴力、迷信、宗教等方面的網(wǎng)絡(luò)言論;底線(xiàn)是指違反本國(guó)社會(huì)道德和個(gè)人道德底線(xiàn)相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)言論，如色情、影響未成年人、種族歧視等言論;白線(xiàn)指涉及公民個(gè)人及公民與企業(yè)、社會(huì)組織、政府等方面的網(wǎng)絡(luò)言論，如公民在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表對(duì)他人作品的不同意見(jiàn)、認(rèn)為某企業(yè)服務(wù)態(tài)度不好而表達(dá)不滿(mǎn)、對(duì)政府的批評(píng)等言論。

根據(jù)“四線(xiàn)論”標(biāo)準(zhǔn)，凡是觸及此四大類(lèi)的網(wǎng)絡(luò)言論，可采用不同的規(guī)制方式對(duì)于涉及紅線(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)言論，如未造成影響或后果，可采取技術(shù)過(guò)濾的手段處理;如即將或已經(jīng)造成影響或后果，則及時(shí)采用法律的手段處理。對(duì)于涉及黃線(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)言論，如未造成影響或后果，可采用技術(shù)方案或約談方式處理;如已經(jīng)或即將造成影響或后果，則根據(jù)言論內(nèi)容的不同情況采用司法手段處理或不予處理。對(duì)于涉及底線(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)言論，如未造成影響或后果，可采取技術(shù)過(guò)濾的手段處理;如即將或已經(jīng)造成影響或后果，則及時(shí)采用法律的手段處理。對(duì)于涉及白線(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)言論，無(wú)論是否造成影響或后果，不予處理以保障網(wǎng)民的言論自由權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]NBCv. United States， 319 U. S 190， 1344（1943）.

[2]沃倫·伯格法官在“基督教聯(lián)合會(huì)通訊處訴FCC案”的判決書(shū).

[3]Red Lion Broadcasting Co Inc v FCC， 395 U. S. 367， 371（1969）.

[4]唐納德·M.吉爾摩，等著，梁寧等譯.美國(guó)大眾傳播法：判例分析（下冊(cè)）.清華大學(xué)出版社.2002年版.第730-731頁(yè).

[5]約翰·D澤萊茲尼著，王秀麗譯.傳播法判例：自由、限制與現(xiàn)代媒介（第四版）.北京大學(xué)出版社.2007年版.第199頁(yè).

[6]埃德加·博登海默著，鄧正來(lái)譯.法理學(xué)—法律哲學(xué)與法律方法.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2004年版.第115頁(yè).

[7]約翰·彌爾頓.論出版自由一為了不被審查的出版自由.Areopagitica： A Speech for the Liberty of Unlicensed Printing to the Parliament of England），第8段.

[8]威廉·布萊克斯通.英國(guó)法評(píng)論（ Commentaries on the Laws of England） （1765-1769），第四卷，第二章，第151、152頁(yè).

[9]任海笑.論我國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制.天津師范大學(xué).2017.

[10]王美臣，張彩玲.當(dāng)前中國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論自由問(wèn)題研究.遼寧經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院、遼寧經(jīng)濟(jì)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào).2016（5）.第43-45頁(yè).

[11]張雨，敖雙紅.論網(wǎng)絡(luò)言論自由的界限——以權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系為視角.湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào).2016，45（3）：.第89-96頁(yè).