轉(zhuǎn)型三問

朱曉中

【內(nèi)容提要】20世紀90年代初以來的中東歐國家多領(lǐng)域轉(zhuǎn)型和發(fā)展對國際政治產(chǎn)生了深遠影響。評估30年來中東歐國家轉(zhuǎn)型與發(fā)展的成果與質(zhì)量，至少有3個基本問題需要回答：中東歐國家建立了何種資本主義、轉(zhuǎn)型是否已經(jīng)完結(jié)以及轉(zhuǎn)型是否不可逆轉(zhuǎn)。雖然不同的價值觀和考察問題的不同角度使這些問題尚無共識，但問題的提出既有助于在理論上深化對中東歐的研究，也有利于在實踐上更客觀地認識中東歐，進而在知己知彼的基礎(chǔ)上與中東歐國家發(fā)展關(guān)系和加強合作。

【關(guān)鍵詞】中東歐;轉(zhuǎn)型;歐洲;資本主義類型

20世紀人類進行了兩項前所未有的社會實驗：1917年俄國十月革命肇始的社會主義實驗和始于20世紀80年代末東歐因劇變開始的轉(zhuǎn)軌實驗。兩種實驗代表著人類社會發(fā)展的不同方向，承載著人們對社會和自身命運的不同理念，并給實驗國帶來了不同的歷史命運。

2017年，人們懷著復雜心態(tài)，以多種方式紀念俄國十月革命100周年。2019年，人們亦將以復雜的心態(tài)和挑剔的目光審視中東歐國家轉(zhuǎn)型30年。雖然30年在人類社會發(fā)展史上只是一瞬間，但它畢竟給人們帶來了諸多思考。在中東歐轉(zhuǎn)型20年時，筆者曾撰寫《轉(zhuǎn)型九問——寫在中東歐轉(zhuǎn)型20年之際》一文，討論了與中東歐國家劇變和轉(zhuǎn)型有關(guān)的九個問題。在中東歐轉(zhuǎn)型30年之際，筆者提出3個新的問題，希望能夠引發(fā)對中東歐問題進行更廣泛和更深入的討論。

建立了何種資本主義

轉(zhuǎn)型30年來，中東歐絕大多數(shù)國家已建立起新的社會經(jīng)濟制度。與獨聯(lián)體國家相比，中東歐國家新的社會經(jīng)濟制度具有幾個不同于其他轉(zhuǎn)型國家的鮮明特點。第一，中東歐國家的轉(zhuǎn)型不斷向西方民主和市場制度靠攏和趨同;第二，中東歐國家的轉(zhuǎn)型存在差異，很難說這一地區(qū)存在一個大致相同的轉(zhuǎn)型類型和進度;第三，國際組織特別是歐盟較早介入了中東歐國家的轉(zhuǎn)型進程，較早鎖定了中東歐國家的發(fā)展道路;第四，由于轉(zhuǎn)型方式不同，中東歐既存在自由市場經(jīng)濟，也存在協(xié)調(diào)的市場經(jīng)濟。上述特征以及中東歐國家轉(zhuǎn)型的初始條件、歷史傳統(tǒng)、政治精英計劃等因素，不僅對這些國家的轉(zhuǎn)型性質(zhì)及過程產(chǎn)生深刻影響，也對其后建立起來的資本主義類型產(chǎn)生了不同程度的影響。

早在21世紀初，資本主義類型研究者便已開發(fā)出進行比較研究的理論框架。但迄今為止，學界對世界上存在多少種資本主義，以及轉(zhuǎn)型后的中東歐地區(qū)是否建立了一個獨特的資本主義類型并無定論。不同的研究者依據(jù)不同的變量，建立起自己的資本主義類型。例如，在資本主義類型研究中影響較大的法國經(jīng)濟學家阿馬布勒著重考察了5個重要因素（產(chǎn)品市場、勞動力市場、金融領(lǐng)域、社會保護和教育體系）后認為，世界存在5種資本主義類型：自由主義型、北歐型、歐洲大陸型、地中海型和亞洲型。[1]另一個較有影響的研究團隊則根據(jù)國家與經(jīng)濟及利益組織的關(guān)系建立起4種資本主義類型：國家資本主義、自由市場經(jīng)濟、協(xié)調(diào)的市場經(jīng)濟、補償性國家資本主義。[2]

2008年，歐盟委員會也加入了這種討論，在分析歐盟成員國的勞資關(guān)系后，認為中東歐地區(qū)的資本主義不屬于現(xiàn)有任何一種資本主義類型，而是中東歐地區(qū)獨有的資本主義類型。[3]雖然中東歐國家在諸多領(lǐng)域存在若干差異，但聚類分析結(jié)果表明，歐盟的中東歐新成員國與其老成員國之間的差異比中東歐國家之間的差異更為顯著。

中東歐國家勞動力市場和勞資關(guān)系的運行不同于盎格魯-撒克遜模式和地中海模式，[4]主要是因為公民社會和工會密度較弱。在歐盟內(nèi)部沒有法律協(xié)調(diào)的情況下，雇員的地位會更弱。此外，中東歐國家普遍缺乏基于國內(nèi)且在國際上有競爭力的商業(yè)領(lǐng)域（研發(fā)和創(chuàng)新），而這是北歐和歐洲大陸類型資本主義國家創(chuàng)新體系的驅(qū)動力。這種空白不可能由國家引導的研發(fā)所填補。

作為一種獨特的資本主義類型，歐盟的中東歐新成員國政府不僅僅把發(fā)展作為轉(zhuǎn)型的目標，而且要通過發(fā)展趕上歐盟老成員國。在歐盟的中東歐新成員國中，經(jīng)濟增長的主要驅(qū)動力是國內(nèi)需求不斷增加。在波羅的海三國、保加利亞和羅馬尼亞，作為增長動力的國內(nèi)需求如此之大，以致經(jīng)常賬戶出現(xiàn)巨額赤字。相對而言，捷克、匈牙利和斯洛伐克的增長元素則更為平衡。轉(zhuǎn)型以來，外國直接投資對中東歐國家的經(jīng)濟發(fā)展作出了巨大貢獻。由于跨國公司的大量進入，高科技產(chǎn)品在歐盟的中東歐新成員國出口結(jié)構(gòu)中占有很高的份額。但歐盟的中東歐新成員國中，大量存在于價值鏈中的低附加值元素未能因跨國公司活動而產(chǎn)生溢出效應。

缺少資本、弱公民社會和歐盟及其他國際組織的影響不僅對中東歐資本主義類型的形成產(chǎn)生了重大影響，也促進歐盟新老成員國之間形成特殊勞動分工，使得他們之間可能長期存在不對稱的相互依賴。這種關(guān)系看起來更像是19世紀末到第二次世界大戰(zhàn)之間典型的中心—邊緣關(guān)系在歐盟內(nèi)的再現(xiàn)。

轉(zhuǎn)型是否已經(jīng)完成

迄今為止，人們在界定經(jīng)濟轉(zhuǎn)型完成的標志時尚未達成共識。過去，人們主要使用經(jīng)濟指標、政治指標和機構(gòu)指標來判斷轉(zhuǎn)型是否已經(jīng)完成。

經(jīng)濟指標是根據(jù)歐洲復興與開發(fā)銀行《轉(zhuǎn)軌報告》（1994年）確定的一套衡量轉(zhuǎn)型內(nèi)容的指標。這些指標是：小私有化、大私有化、治理和企業(yè)改造、放開價格、貿(mào)易和外匯體制、實行競爭政策、銀行體系改革和放開利率、證券市場和建立非銀行金融機構(gòu)、基礎(chǔ)設(shè)施改革。[5]2004年加入歐盟的中東歐國家基本完成了上述經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和改造的任務。當然，部分轉(zhuǎn)型的成果仍需進一步鞏固。

政治指標是指是否已經(jīng)建立起三權(quán)分立的民主制度。如今，人們大多承認，中東歐國家的政治轉(zhuǎn)型已經(jīng)完成。因為絕大多數(shù)轉(zhuǎn)型國家已不存在對現(xiàn)行民主制度進行挑戰(zhàn)的力量，[6]且絕大多數(shù)民眾接受新民主制度的合法性。

機構(gòu)指標有兩個含義，其一是指國際金融組織對轉(zhuǎn)型的評判。1996年，世界銀行發(fā)表第一份《轉(zhuǎn)軌報告》，稱中東歐國家第一階段經(jīng)濟轉(zhuǎn)型已經(jīng)完成，并撤銷了轉(zhuǎn)軌部。同時，世界銀行的《轉(zhuǎn)型》（Transition）期刊亦改名為《超越轉(zhuǎn)型》（Beyond Transition）。2008年6月，世界銀行關(guān)閉了在斯洛伐克設(shè)立了7年的辦公室，因為世界銀行指導該國進行的9項工作已基本完成。其二是指歐盟對其是否接納。2009年4月，曾任保加利亞劇變后第一任總統(tǒng)的熱列夫在保加利亞美國大學演講時稱，雖然轉(zhuǎn)型進行了較長時間，但保加利亞終于沖過了終點線，它現(xiàn)在是歐洲大機構(gòu)（歐盟）的成員國這一事實可以佐證。[7]

在中東歐國家轉(zhuǎn)型20年之際，絕大多數(shù)西方學者認為這些國家的轉(zhuǎn)型已經(jīng)完成。但美國學者 K.皮斯托在2013年撰文認為，中東歐國家的轉(zhuǎn)型不僅沒有結(jié)束，而且是剛剛開始，因為這些國家的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)存在著深層次缺陷，有必要建立“新轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學”來認知和理解適用于中東歐轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟理論和發(fā)展模型。皮斯托的基本觀點可以歸納如下：第一，在中東歐國家轉(zhuǎn)型過程中，政治體制、政策選擇和實施何種戰(zhàn)略的選擇決定了過渡的進程及其結(jié)果，因此政治并非經(jīng)濟的外生因素。第二，中東歐國家的轉(zhuǎn)型有較強的路徑依賴，致使每個中東歐國家的轉(zhuǎn)型進度和質(zhì)量各不相同。第三，雖然“外部因素”對轉(zhuǎn)型有較強約束，但外因要通過內(nèi)因才能發(fā)揮作用。第四，在建立市場經(jīng)濟體制過程中，公司的規(guī)模、新企業(yè)主是否擁有有效的控制權(quán)以及如何根據(jù)現(xiàn)有制度及其變革傾向來設(shè)計這種控制權(quán)，都可能決定私有化方案或類似改革戰(zhàn)略的成敗。第五，現(xiàn)有的經(jīng)濟理論不足以解釋中東歐經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，經(jīng)濟學家需要從中東歐轉(zhuǎn)型中可觀察到的事實中建立新的理論歸納，然后根據(jù)新數(shù)據(jù)對由此生成的模型進行測試，以期建立新的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學。[8]

轉(zhuǎn)型是否不可逆轉(zhuǎn)

自2014年匈牙利總理歐爾班提出建立“非自由民主國家”理念以來，[9]匈牙利和波蘭等中歐國家成功地開創(chuàng)了一種新的政治模式：在國內(nèi)實行家長式、多數(shù)主義和非自由民主政治。這些國家在政治、法律制度和規(guī)范，傳媒和非政府組織以及社會道德倫理等方面出現(xiàn)強化管理的趨勢;在與歐盟關(guān)系方面，大膽質(zhì)疑歐盟的某些政策和安排，特別是強硬拒絕歐盟的移民（難民）分攤方案。西方的一些政治家和學者開始大聲驚呼：波蘭和匈牙利等中歐國家違背加入歐盟時對實施民主和法治的承諾，是“民主倒退”，[10]有人警告說，轉(zhuǎn)型有可能出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，甚至有政治家呼吁將匈牙利趕出歐盟。[11]在擔憂轉(zhuǎn)型可能出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)的氣氛中，歐盟意欲使用《歐盟憲法》第七條，[12]對波蘭和匈牙利進行制裁，以期遏制“非自由民主”理念的進一步發(fā)展，并防止其向其他歐盟成員國蔓延。匈牙利和波蘭等中東歐國家的民主政治出現(xiàn)“旋轉(zhuǎn)”或許事出有因。

第一，在兩次世界大戰(zhàn)之間，絕大多數(shù)東歐國家（捷克斯洛伐克除外）幾乎沒有真正民主的經(jīng)驗。相反，波蘭、匈牙利等多數(shù)東歐國家都繼承了一種壓制性專制的政治文化。[13]

第二，中東歐國家是殖民主義的受害者而非受益者。中東歐國家在歷史上多次為獨立而戰(zhàn)，并努力保持其民族身份認同。這種痛苦的歷史經(jīng)歷不利于這些國家對其他文化開放，更不用說像西歐許多國家那樣愿意接受文化多元主義。這或許是維謝格拉德集團國家拒絕接納移民（難民）的原因之一。

第三，在向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)了所謂“贏家”和“輸家”。經(jīng)過30年轉(zhuǎn)型，中東歐國家的經(jīng)濟獲得不同程度的發(fā)展，部分中東歐國家與歐盟老成員國之間的經(jīng)濟差距在逐漸縮小。然而，許多中東歐國家的民眾并未體會到本國經(jīng)濟“趕上”西歐給自身帶來的好處，相反在多種因素的作用下，這些國家出現(xiàn)了明顯的貧富差距。所謂轉(zhuǎn)型“贏家”可以盡情享受昂貴的國外度假和豪華汽車，但許多農(nóng)村地區(qū)以及受到去工業(yè)化影響的城鎮(zhèn)居民的生活則不盡人意，特別是那些養(yǎng)老金領(lǐng)取者和社會中其他經(jīng)濟脆弱階層均處于困境之中，財富和權(quán)力的重新分配粉碎了建立一個比以往更公平社會的希望。因此，日益顯現(xiàn)的貧富差距對當下中東歐國家政治氣候的形成有相當?shù)摹柏暙I”。正如曾任捷克總統(tǒng)瓦茨拉夫·哈維爾顧問的雅克·魯普尼克所言：“中東歐與自由主義和民主‘脫鉤，在很大程度上與1989年后的政治自由主義與經(jīng)濟自由主義之間的混亂乃至相互勾結(jié)有關(guān)。” [14]

第四，渴望維護主權(quán)。保加利亞著名中東歐問題研究專家伊萬·克拉斯特夫說：要理解今天中東歐向非自由主義轉(zhuǎn)向，既不應該看意識形態(tài)，也不應該看經(jīng)濟狀況，而應該看中東歐對西歐的模仿過程和心態(tài)。柏林墻倒塌后，歐洲不再分裂為社會主義和民主主義，取而代之的是模仿者（中東歐）和被模仿者（西歐）之間的關(guān)系。模仿者仰視被模仿者。而30年后，中東歐國家自愿選擇的“模仿西方”在部分國家導致政治上的反彈。原因或許有二：與被模仿者相比，模仿者自感“低人一等”，而被模仿者高高在上。更重要的是，為加入歐盟和北約，模仿者不得不接受被模仿者對其是否達標進行評估，且后者擁有模仿者何時能夠加盟入約的最終決定權(quán)。從這個意義上說，模仿過程也是（部分）主權(quán)喪失的過程。[15]同時，匈牙利和波蘭等中東歐國家認為，歐盟的某些“共同政策”不符合自身利益，不僅拒絕接受，同時呼吁歐盟成員國應有更多的政策自主權(quán)，即將更多主權(quán)從歐盟總部布魯塞爾回歸成員國首都。

歐盟政治家認為，歐盟首先是一個價值觀聯(lián)盟，并爭取將自身建設(shè)成為具有共同政策和共同行動的行為體。也正因如此，歐盟認為，2010年以來的匈牙利和2015年以來的波蘭的“非自由民主”理念和拒絕接受歐盟的某些共同政策的行為違背了加入歐盟時的承諾，是“民主倒退”，比英國“脫歐”更令人擔心，[16]必須對其提出警告甚至實施懲戒。[17]如果這一趨勢不能被有效地遏制，不僅發(fā)生“民主倒退”的中東歐國家有可能進化為“威權(quán)”或“半威權(quán)”國家，而且如果匈牙利的青年民主主義者聯(lián)盟（下稱“青民盟”）和波蘭的法律與公正黨與法國的國民陣線、意大利的“五星運動”、荷蘭極右翼自由黨和奧地利右翼民粹主義政黨自由黨等政治力量匯合，將會在更大層面上改變歐洲政治。

其一，如果越來越多的歐盟國家追隨民粹主義政治模式，將為民粹主義勢力在未來新一屆歐洲理事會中提供關(guān)鍵多數(shù)。其二，鑒于匈牙利的青民盟和波蘭的法律與公正黨近年來在國內(nèi)的表現(xiàn)，兩黨的意識形態(tài)有可能會成為一個新的全歐洲政黨意識形態(tài)的核心，作為將分散的主權(quán)主義者和民族主義者聚集在一起的“黏合劑”。其三，在歐洲理事會和歐洲議會中“非自由民主”勢力日益增強會降低歐盟在成員國內(nèi)部維護民主、實現(xiàn)一體化和團結(jié)的整體能力。隨著主權(quán)主義者要求將更多的主權(quán)回歸成員國，越來越多的歐盟共同政策或面臨國家化的風險。

這種動態(tài)可能使民主和法治準則在越來越多的歐盟成員國中被掏空，民主和法治可能會在歐盟北部和西部成員國中繼續(xù)存在，而中歐則可能會滑向新威權(quán)主義。這種由主權(quán)國家（不一定是自由民主國家）構(gòu)成的歐洲新格局，很可能導致昔日歐洲自由民主國家之間深度一體化走向終結(jié)，歐盟逐漸淪為只是名義上由主權(quán)國家之間構(gòu)成的一個自由貿(mào)易區(qū)，重回“歐洲經(jīng)濟共同體”。

當然，判斷中東歐國家的轉(zhuǎn)型是否會逆轉(zhuǎn)，需要厘清幾個問題。一方面，轉(zhuǎn)型逆轉(zhuǎn)是指政治領(lǐng)域還是經(jīng)濟領(lǐng)域，抑或是就整個轉(zhuǎn)型而言？另一方面，由于政黨政治具有周期特性，“民主倒退”或許是一個執(zhí)政周期的現(xiàn)象。如果執(zhí)政黨連任，可能會出現(xiàn)兩種情況，一是“民主倒退”繼續(xù)演進;二是在內(nèi)外因素的作用下，執(zhí)政黨被迫改弦更張，“民主倒退”有所收斂，或戛然而止。由此產(chǎn)生的問題是：多長時段的“民主倒退”會被視為“轉(zhuǎn)型逆轉(zhuǎn)”？在這些問題達成共識之前，談論“轉(zhuǎn)型逆轉(zhuǎn)”或許有些為時過早。

（作者系中國社會科學院俄羅斯東歐中亞研究所研究員）

[1] Bruno Amable， “The Diversity of Modern Capitalism”， New York： Oxford University Press， 2003， pp. 13-14.

[2] Hancke， Bob， Martin Rhodes， Mark Thatcher， Beyond Varieties of Capitalism. Conflict， Contradictions， and Complementarities in the European Economy. Oxford： Oxford University Press， 2007， pp. 10-17.

[3] “Industrial relations in Europe 2008”， https：//ec.europa.eu/social/BlobServlet？docId=2535&langId=en.

[4]盎格魯-撒克模式是存在于英語國家（美國、英國、加拿大、澳大利亞和新西蘭）的自由市場經(jīng)濟形式?！暗刂泻ＤＪ健保ㄏＥD、意大利、葡萄牙及西班牙）注重對老年人養(yǎng)老金的公共支出，嚴格立法保護就業(yè)，并對提前退休提供慷慨支持，以減少求職者人數(shù)。

[5] EBRD， Transition report October 1994， http：//www.ebrd.com/documents/comms-and-bis/pdf-transition-report-1994-english.pdf？blobnocache=true.

[6] 2010年以來的匈牙利和2015年以來的波蘭出現(xiàn)了所謂的“民主倒退”現(xiàn)象。

[7] Zhelyu Zhelev： “The Bulgarian Transition Is Over”， https：//www.aubg.edu/news/zhelyu-zhelev-the-bulgarian-transition-is-over-107.

[8] Katharina Pistor， “Towards a new transition economics”， Economics of Transition， Vol. 21（1） 2013， pp.11–16.

[9] “非自由民主”由美國記者、時事評論家法里德·扎卡利亞（Fareed Zakaria）于1997年在美國《外交事務》（11-12月號）上撰寫的“非自由主義的興起”一文中提出，“它與自由民主制相對，是一種不以強調(diào)法治以及保障人權(quán)作為其民主運作的主要特征。匈牙利總理歐爾班在2014年7月24日的一場演說中稱，我們經(jīng)歷了三種形式的國家結(jié)構(gòu)：民族國家、自由國家和福利國家?，F(xiàn)在的問題是，接下來將會出現(xiàn)什么形式呢？匈牙利的回答是，……我們在匈牙利建設(shè)的新國家不是一個自由國家，它是個非自由國家”。Csaba Tóth， Full text of Viktor Orbáns speech at B ??ile Tu ? nad （Tusnádfürd ??） of 26 July 2014， https：//budapestbeacon.com/full-text-of-viktor-orbans-speech-at-baile-tusnad-tusnadfurdo-of-26-july-2014/。

[10] 歐盟委員會第一副主席弗蘭斯·蒂默曼斯在多個場合發(fā)表談話，批評波蘭和匈牙利“破壞民主原則”的行為。2018年7月，《民主》雜志（Journal of Democracy）發(fā)表一組專題文章，討論中東歐國家的“民主倒退”問題。

[11] “Luxembourg foreign minister wants Hungary out of EU”， https：//www.euractiv.com/section/justice-home-affairs/news/luxembourg-foreign-minister-wants-hungary-out-of-eu/.

[12] Sergio Carrera and Petra Bárd， “The European Parliament vote on Article 7 TEU against the Hungarian government”， https：//www.ceps.eu/system/files/EP%20vote%20on%20Article7_0.pdf.

[13] Stephen I Pogany， “Europes illiberal states： why Hungary and Poland are turning away from constitutional democracy”， http：//theconversation.com/europes-illiberal-states-why-hungary-and-poland-are-turning-away-from-constitutional-democracy-89622.

[14] Jacques Rupnik， “Evolving or revolving？ Central Europe since 1989”， https：//www.eurozine.com/evolving-or-revolving-central-europe-since-1989/.

[15] “The Big Question： What is the Root Cause of Rising Illiberalism in Central and Eastern Europe？”， https：//www.ned.org/the-big-question-what-is-the-root-cause-of-rising-illiberalism-in-central-and-eastern-europe/.

[16] Jorge Valero， Katainen， “Erosion of rule of law ‘more worrisome than Brexit， EurActiv”， https：//www.euractiv.com/section/future-eu/news/katainen-erosion-of-rule-of-law-more-worrisome-than-brexit/.

[17] “Timmermans urges quick solution to Polands court reform dispute”， https：//www.euractiv.com/section/future-eu/news/timmermans-urges-quick-solution-to-polands-court-reform-dispute/.

（責任編輯：甘沖）