東歐劇變30年：重塑與蹉跎

李瑞琴

【內(nèi)容提要】2019年是東歐劇變30年，關(guān)于1989年導(dǎo)致“天鵝絨革命”的關(guān)鍵因素再度被重解?；仡欉^去30年，東歐各國(guó)轉(zhuǎn)型仍在途中，新舊挑戰(zhàn)交織而生。中東歐國(guó)家在融入歐洲問題上存在共識(shí)，但預(yù)期與結(jié)果相距尚遠(yuǎn)，出現(xiàn)了“新舊歐洲”的心理圍墻和“二等公民”之感。當(dāng)前，“民主制度”依然脆弱、經(jīng)濟(jì)發(fā)展未達(dá)預(yù)期、標(biāo)志國(guó)家穩(wěn)定的人口狀況出現(xiàn)劇烈變動(dòng)等是中東歐各國(guó)面臨的嚴(yán)峻問題，也是當(dāng)代中東歐政治社會(huì)狀況的突出特點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】東歐劇變;中東歐轉(zhuǎn)型;前景與挑戰(zhàn)

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，在蘇聯(lián)的幫助下，歐洲中部及巴爾干地區(qū)的南斯拉夫、羅馬尼亞、阿爾巴尼亞、波蘭、捷克斯洛伐克、保加利亞、匈牙利、民主德國(guó)，相繼建立了共產(chǎn)黨或工人黨、勞動(dòng)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義國(guó)家。此后，這八個(gè)國(guó)家以政治、地理概念的雙重含義，被稱作“東歐國(guó)家”，加入了以蘇聯(lián)為首的“社會(huì)主義陣營(yíng)”。20世紀(jì)80年代末90年代初蘇聯(lián)開始奉行“人道的、民主的社會(huì)主義”改革路線，放棄共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，實(shí)行多黨制，對(duì)東歐各國(guó)產(chǎn)生重大影響。迫于國(guó)內(nèi)外各種壓力，東歐各國(guó)執(zhí)政黨對(duì)黨內(nèi)外反對(duì)派妥協(xié)退讓，直至放棄社會(huì)主義原則，實(shí)行政治多元化、多黨制。從1989年6月波蘭團(tuán)結(jié)工會(huì)奪得波蘭統(tǒng)一工人黨政權(quán)，成為東歐劇變中第一個(gè)倒下去的多米諾骨牌開始，到1992年1月，東歐8國(guó)執(zhí)政黨無一幸免均丟失政權(quán)，釀成震驚世界的世紀(jì)性悲劇。劇變后，南斯拉夫分裂為斯洛文尼亞、克羅地亞、波黑、塞爾維亞、黑山、北馬其頓共和國(guó)，[1]捷克斯洛伐克分裂為捷克與斯洛伐克，民主德國(guó)和聯(lián)邦德國(guó)統(tǒng)一。原東歐8國(guó)劇變分裂后的13個(gè)國(guó)家，與立陶宛、亞美尼亞、愛沙尼亞統(tǒng)稱中東歐16國(guó)（東西德統(tǒng)一后不在此列）。原東歐地區(qū)由此形成中東歐16國(guó)的新地緣政治概念?；厥讱v史，30年后如何看待影響東歐劇變的關(guān)鍵因素？轉(zhuǎn)型 30年后的中東歐各國(guó)面臨著什么樣的現(xiàn)狀和挑戰(zhàn)？本文嘗試對(duì)以上問題進(jìn)行分析探討。

1989年“天鵝絨革命”：關(guān)鍵因素再度重解

東歐劇變被歷史學(xué)家稱為非暴力的“天鵝絨革命”。東歐8國(guó)除羅馬尼亞外，均是通過不流血的方式實(shí)現(xiàn)從社會(huì)主義制度向自由資本主義制度轉(zhuǎn)變。關(guān)于“天鵝絨革命”成功的原因，世界歷史學(xué)家有許多概括和總結(jié)：如有照搬蘇聯(lián)模式并受制于蘇聯(lián)、無獨(dú)立自主權(quán)利的歷史原因;有經(jīng)濟(jì)困難導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)并誘發(fā)政治危機(jī)和民族矛盾的內(nèi)部原因;有戈?duì)柊蛦谭蚋母锝o東歐國(guó)家“松綁”、其對(duì)外政策引發(fā)東歐國(guó)家各黨分裂蛻變的蘇聯(lián)因素;有西方國(guó)家以貸款、貿(mào)易、科技和意識(shí)形態(tài)滲透等各種手段誘惑施壓至“和平演變”的西方因素等。[2]以當(dāng)代視角審視30年前東歐劇變的原因，既有規(guī)律性結(jié)論的延續(xù)，也有新特點(diǎn)的呈現(xiàn)。其中，俄羅斯學(xué)者對(duì)當(dāng)年“天鵝絨革命”關(guān)鍵因素的解析，值得關(guān)注和思考。

冷戰(zhàn)時(shí)期，蘇聯(lián)和東歐國(guó)家共同建立了社會(huì)主義陣營(yíng)，是華沙條約組織、經(jīng)濟(jì)互助委員會(huì)合作伙伴，有著緊密的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事聯(lián)系。長(zhǎng)期以來，在以蘇聯(lián)為首的政治經(jīng)濟(jì)軍事同盟中，東歐各國(guó)均依賴于蘇聯(lián)，各國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人獨(dú)立自主領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家的權(quán)限和能力受到制約。東歐各國(guó)執(zhí)政黨內(nèi)部都積累著一些嚴(yán)重問題，如沒有建立起保持高度團(tuán)結(jié)統(tǒng)一的中央集體領(lǐng)導(dǎo)核心;沒有或者不甚正確地堅(jiān)持馬克思主義;黨風(fēng)不正，官僚主義盛行，以權(quán)謀私的腐敗現(xiàn)象滋長(zhǎng);經(jīng)濟(jì)建設(shè)、社會(huì)發(fā)展出現(xiàn)嚴(yán)重困難等。

戈?duì)柊蛦谭驁?zhí)政時(shí)期，蘇聯(lián)對(duì)東歐國(guó)家的政策發(fā)生了根本改變。戈?duì)柊蛦谭驅(qū)ι鐣?huì)主義陣營(yíng)缺乏興趣，不愿意顯示“蘇聯(lián)的主導(dǎo)作用”，一改之前蘇聯(lián)將東歐國(guó)家視為外交主要優(yōu)先事項(xiàng)的慣例。1985年3月，戈?duì)柊蛦谭蛏先魏笫状闻c華沙條約組織國(guó)家最高領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)晤便概述了蘇聯(lián)與其盟國(guó)關(guān)系的新原則：“我們是平等關(guān)系，蘇聯(lián)尊重各國(guó)的主權(quán)和獨(dú)立，在各個(gè)領(lǐng)域開展互利合作。承認(rèn)這些原則同時(shí)也意味著各方需承擔(dān)對(duì)本國(guó)局勢(shì)的全部責(zé)任。”“從現(xiàn)在開始，他們不得不依靠自己，按照自己的意愿建立自己的生活?！盵3]

由此，俄羅斯學(xué)者認(rèn)為，蘇聯(lián)和東歐國(guó)家社會(huì)主義政權(quán)的垮臺(tái)，均始于蘇聯(lián)20世紀(jì)80年代開始的改革。蘇聯(lián)改變了對(duì)東歐國(guó)家的政策，一方面賦予這些國(guó)家更多的行動(dòng)“自由”，另一方面又剝奪了他們維持現(xiàn)有政權(quán)的思想支柱。但蘇聯(lián)的政策實(shí)際上是只給這些國(guó)家進(jìn)行“民主化”、西化的“自由”，并不允許這些國(guó)家擁有加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義制度的權(quán)力。隨后，東歐社會(huì)主義國(guó)家的局勢(shì)惡化，人民要求經(jīng)濟(jì)和政治改革，國(guó)家失控。[4]1989年，波蘭團(tuán)結(jié)工會(huì)就奪取了政權(quán)。1990年，東歐各國(guó)都舉行了多黨選舉。東歐國(guó)家的反對(duì)派運(yùn)動(dòng)（包括多民族國(guó)家公開的分離主義運(yùn)動(dòng)）被認(rèn)為是日益增長(zhǎng)的“民主化”的體現(xiàn)而得到戈?duì)柊蛦谭蛑С?。同年，戈?duì)柊蛦谭颢@得諾貝爾和平獎(jiǎng)，他對(duì)蘇聯(lián)和東歐國(guó)家的革命“和平事業(yè)”作出的貢獻(xiàn)得到西方的“表彰”。[5]

由此可見，一方面，戈?duì)柊蛦谭驔Q定“松綁”“解綁”蘇聯(lián)與東歐持續(xù)了40年的緊密關(guān)系，摒棄了勃列日涅夫的“有限主權(quán)論”，[6]看似對(duì)東歐各國(guó)的主權(quán)和意愿給予“尊重”，但另一方面，戈?duì)柊蛦谭蛴忠髺|歐各國(guó)按照蘇聯(lián)改革的“新思維”進(jìn)行國(guó)內(nèi)政治改革，同時(shí)不再對(duì)東歐各國(guó)改革進(jìn)程和后果負(fù)責(zé)。如俄羅斯學(xué)者所說，盡管東歐劇變過程中不同國(guó)家的具體情況有所不同，但事實(shí)證明，當(dāng)掌控國(guó)家和社會(huì)的力量消失時(shí)，各國(guó)政權(quán)即迅速崩潰，從而產(chǎn)生了令人難以置信的“民主化”輕松勝利的錯(cuò)覺。如果蘇聯(lián)沒有“松綁”“解綁”與東歐的關(guān)系，且東歐各國(guó)有能力掌控國(guó)家和社會(huì)，就不會(huì)有真正的政治變革。[7]在東歐國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和政治危機(jī)中，正是蘇聯(lián)“革新社會(huì)主義”的過程導(dǎo)致了這些國(guó)家的反對(duì)派力量迅速增強(qiáng)，加大了其與政府的對(duì)抗，使得這些國(guó)家的執(zhí)政黨權(quán)威迅速衰落。[8]由此可見，戈?duì)柊蛦谭驅(qū)|歐各國(guó)的新政策是1989年“天鵝絨革命”的關(guān)鍵因素，這一政策實(shí)際上只許東歐各國(guó)倒向西方，進(jìn)行所謂的“民主化”改革。

融入歐洲的共識(shí)：預(yù)期與結(jié)果相距尚遠(yuǎn)

“天鵝絨革命”后，轉(zhuǎn)型中的東歐各國(guó)均以歐美國(guó)家為樣板，確立了三權(quán)分立原則，實(shí)行議會(huì)制和多黨制。經(jīng)過轉(zhuǎn)型初期的陣痛和不斷調(diào)整重組，近兩年來中東歐國(guó)家的宏觀經(jīng)濟(jì)整體向好，經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)增長(zhǎng)，平均增長(zhǎng)水平高于歐元區(qū)國(guó)家。[9]一些國(guó)家已邁入發(fā)達(dá)國(guó)家行列。但是要全面評(píng)價(jià)和判斷東歐國(guó)家的狀況，還需要從歷史和現(xiàn)實(shí)、局部和整體、平面和立體的關(guān)系上進(jìn)行把握，從劇變后30年來東歐各國(guó)融入歐洲的一些突出特點(diǎn)上把握。

在蘇聯(lián)解體、東歐劇變、華約解散后，世界政治及軍事形勢(shì)發(fā)生了劇烈變化，北約成為世界上唯一的超級(jí)軍事組織。東歐各國(guó)均向北約尋求安全保護(hù)。1992—2017年，波蘭、匈牙利、捷克、愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛、斯洛伐克、斯洛文尼亞、羅馬尼亞、保加利亞、阿爾巴尼亞、克羅地亞、黑山等國(guó)相繼加入北約。2019年2月6日，北馬其頓共和國(guó)與北約29個(gè)成員國(guó)代表在布魯塞爾簽署協(xié)議，正式成為第30個(gè)加入北約的國(guó)家。同時(shí)，中東歐國(guó)家也都尋求加入歐盟。2004年以來，歐盟“爆炸式”東擴(kuò)，先后吸納了12個(gè)中東歐國(guó)家加入，各國(guó)普遍升起對(duì)融入歐洲一體化進(jìn)程的積極期待。

劇變初期，西方曾向蘇聯(lián)承諾北約不會(huì)東擴(kuò)。事實(shí)證明，此承諾毫無約束力。在劇變后的30年間，北約五輪東擴(kuò)的目的主要就是吸收中東歐國(guó)家加入，目前已正式接納14個(gè)中東歐國(guó)家。俄羅斯對(duì)北約的信任度已經(jīng)耗盡。俄羅斯總理梅德韋杰夫在接受俄羅斯《生意人報(bào)》采訪時(shí)表示，蘇聯(lián)和華約早已解體，兩大軍事集團(tuán)對(duì)抗的情形早已不存在，北約甚至連繼續(xù)存在的必要都沒有了。然而北約卻在不斷東擴(kuò)，始終視俄羅斯為潛在對(duì)手，一直都以俄羅斯為打擊目標(biāo)。[10]

中東歐各國(guó)為何如此渴望加入歐盟和北約？波蘭裔美國(guó)作家伊娃·霍夫曼認(rèn)為，東歐“自由化”后，當(dāng)?shù)孛癖娬J(rèn)為他們終于回到了歐洲的懷抱。這里所指的回到歐洲不僅是在地理上，更是在文化價(jià)值上。因此，東歐各國(guó)爭(zhēng)相加入歐盟，要成為“歐洲大家庭”中的一分子。再者，東歐國(guó)家在經(jīng)濟(jì)上急速轉(zhuǎn)型，有賴于西歐給予資金、技術(shù)和援助。東歐自此融入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并在政治上轉(zhuǎn)向“自由”和“民主”，“新歐洲”正式登上國(guó)際舞臺(tái)。[11]從歷史與地理、文化傳統(tǒng)與民族感情的角度看，以加入歐盟和北約為標(biāo)志性步伐融入歐洲，對(duì)中東歐國(guó)家而言具有高度共識(shí)。

俄羅斯政治學(xué)家認(rèn)為，從中東歐國(guó)家加入北約的迫切程度看，“國(guó)家越弱，它就越需要外部給予合法性。東歐各國(guó)劇變后，維護(hù)國(guó)家安全均需要北約”。波蘭是1992年首批請(qǐng)求加入北約的國(guó)家。因?yàn)椤敖^大多數(shù)波蘭人認(rèn)為東方對(duì)其具有強(qiáng)烈的威脅性，所以他們歡迎北約在波蘭加強(qiáng)軍事存在。波蘭的民族主義者積極與北約和美國(guó)合作，以降低對(duì)俄羅斯的恐懼。從這個(gè)意義上說，通過北約來扶持東歐各國(guó)的民族主義者，可以視為西方采取的總策略的一部分”。[12]

2008年世界金融危機(jī)之后，在歐債危機(jī)、難民危機(jī)、英國(guó)“脫歐”及歐盟內(nèi)局部與整體利益摩擦上升的背景下，中東歐國(guó)家與歐盟在內(nèi)政外交等問題上分歧日益增多。近年來，在歐盟重大問題決策的話語權(quán)上，中東歐國(guó)家逐漸被“邊緣化”，成為歐盟中的“二等公民”。中東歐國(guó)家民族自尊受到傷害?！靶職W洲”國(guó)家仍然被認(rèn)為需要在“民主化”框架內(nèi)不斷努力。即使是匈牙利、波蘭、捷克等國(guó)也常常被歐盟定義為不合規(guī)的國(guó)家。“新歐洲”國(guó)家認(rèn)為他們的聲音從來沒有任何意義。因?yàn)槲鳉W國(guó)家習(xí)慣于對(duì)“新伙伴”的要求持懷疑態(tài)度。[13]例如，歐盟提出建設(shè)“多速歐洲”設(shè)想，波蘭、捷克、匈牙利、斯洛伐克、羅馬尼亞和保加利亞表示反對(duì)，呼吁歐盟國(guó)家應(yīng)避免“多速”，謀求同速發(fā)展，但歐盟依然通過了“多速歐洲”計(jì)劃。對(duì)此，“新歐洲”國(guó)家雖不愿接受，但也無應(yīng)對(duì)之策。

此外，“二等公民”之感還體現(xiàn)為中東歐國(guó)家自主原則受到侵蝕、主權(quán)受到挑戰(zhàn)。中東歐各國(guó)加入歐盟后，與歐盟在政治、思想、文化上的差異開始顯露，并在內(nèi)政治理問題上多次沖突，引發(fā)歐盟控制與中東歐國(guó)家反控制的斗爭(zhēng)。隨著歐盟一體化深入推進(jìn)，成員國(guó)主權(quán)界限日益模糊。在難民分?jǐn)倖栴}上，歐盟居高臨下對(duì)成員國(guó)發(fā)號(hào)施令，遭到中東歐國(guó)家堅(jiān)決反對(duì)和抵制。盡管不斷受到歐盟的打壓，但是由于在經(jīng)濟(jì)上離不開歐盟，中東歐國(guó)家秉持“斗而不破”的原則與歐盟周旋，在一定范圍內(nèi)尋求妥協(xié)依然是其主要訴求。[14]

可以想見，30年來的融合過程遠(yuǎn)非一帆風(fēng)順。歐盟內(nèi)部所謂“新舊歐洲”的心理圍墻，如何化解彼此間的歧見或障礙，歐盟成員國(guó)在共同安全及外交政策上是否團(tuán)結(jié)一致，乃是歐盟當(dāng)前面臨的重大問題。當(dāng)然，中東歐各國(guó)仍然會(huì)在很大程度上支持美國(guó)和西方。歷史與現(xiàn)實(shí)問題使得中東歐國(guó)家人民沒有太多選擇。

轉(zhuǎn)型30年仍在途中：新舊挑戰(zhàn)交織而生

從1989年的“天鵝絨革命”到融入歐洲的高度共識(shí)，中東歐國(guó)家一直努力通過“民主化”向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和多黨制的“民主制度”轉(zhuǎn)型，以期真正融入歐洲獲得國(guó)家和民族的發(fā)展。但是30年來，中東歐各國(guó)的轉(zhuǎn)型仍未完成，依舊面臨著“民主制度”的不盡如人意、經(jīng)濟(jì)發(fā)展未達(dá)預(yù)期、人口結(jié)構(gòu)性問題突顯等困難和挑戰(zhàn)。

一、“民主制度”依然脆弱且面臨挑戰(zhàn)

中東歐各國(guó)實(shí)行多黨制后，政黨政治逐漸走向制度化，議會(huì)成為國(guó)家政治的中心，已基本進(jìn)入西方資本主義國(guó)家的政體范疇。同時(shí)，前東歐各國(guó)原有的馬克思主義主流文化喪失主導(dǎo)地位，被各種潛在的或外來的政治思潮（自由主義、民主社會(huì)主義、民族主義、民粹主義等）取代，這些思潮在制度變遷中起著催化劑的作用，不同程度地左右著政局和社會(huì)的變化。從近年來中東歐國(guó)家議會(huì)選舉和政府變動(dòng)情況看，多數(shù)國(guó)家政黨政治格局尚未定型，出現(xiàn)新黨迅速上位、一黨獨(dú)大等新傾向。中東歐各國(guó)的“民主制度”還遠(yuǎn)不夠穩(wěn)定和成熟，如匈牙利和波蘭帶有民粹主義色彩的政黨力量增強(qiáng)，西巴爾干國(guó)家的“民主制度”依然脆弱等。

有俄羅斯學(xué)者說，回顧中東歐國(guó)家近30年的政治生活，有一點(diǎn)非常清楚：這些國(guó)家在1989年“革命”中的口號(hào)和思想以及對(duì)所獲“自由”的最初興奮很快就消散了。1989年后，東歐國(guó)家同時(shí)進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)和政治轉(zhuǎn)軌之間的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，充滿了流血與沖突、混亂與無序、民族分離與仇恨等要素。因此，中東歐國(guó)家“民主化”轉(zhuǎn)型過程有一個(gè)奇怪的倒退式邏輯：在1989—1990年“民主革命”中所謂的“政治上成熟的人”，曾經(jīng)毫不猶豫、不惜一切代價(jià)對(duì)抗“共產(chǎn)主義怪物”，推翻了社會(huì)主義政權(quán)，但在將社會(huì)主義趕走后又變成了需要教育的孩子。[15]這個(gè)比喻說明中東歐國(guó)家已經(jīng)迷失在劇變時(shí)所追求的“民主制度”和“政治自由”中。中東歐國(guó)家的“民主制度”之路究竟怎樣走，30年后仍未有明確答案。

也有國(guó)外學(xué)者認(rèn)為，東歐劇變之后，一些成功實(shí)現(xiàn)了“民主化”轉(zhuǎn)型的東歐國(guó)家在經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域都經(jīng)歷了一系列重要變化;正因?yàn)橛辛恕懊裰髦贫取钡谋Ｕ?，這些國(guó)家才得以成功實(shí)現(xiàn)公平與效率兼顧的經(jīng)濟(jì)改革，進(jìn)而融入歐盟經(jīng)濟(jì)體，駛?cè)虢?jīng)濟(jì)發(fā)展的快車道;同時(shí)，“民主制度”也理順了東歐國(guó)家政府與民眾之間的關(guān)系，使得政府能夠切實(shí)地對(duì)選民負(fù)責(zé);正是因?yàn)檫x擇了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和“民主政治”道路，這些東歐國(guó)家才得以在一定程度上實(shí)現(xiàn)當(dāng)年“社會(huì)主義”曾許諾過的美好愿景。[16]如果單純從中東歐國(guó)家轉(zhuǎn)型30年的歷程看，這些國(guó)家的確已經(jīng)走出了轉(zhuǎn)型的陣痛期，大部分進(jìn)入了增長(zhǎng)階段，其中一些國(guó)家還呈現(xiàn)出較好的發(fā)展態(tài)勢(shì)。但如果把中東歐各國(guó)的發(fā)展置于世界大背景下看，當(dāng)年期待回歸歐洲加入發(fā)達(dá)國(guó)家行列的中東歐國(guó)家，雖然經(jīng)濟(jì)有所增長(zhǎng)，卻依舊遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于西歐。

二、“四分之一的東歐人比1989年更窮”

伊娃·霍夫曼在《回訪歷史：新東歐之旅》一書中寫道，雖說當(dāng)年劇變算是和平過渡，但大家似乎還未準(zhǔn)備好便著急從社會(huì)主義制度向資本主義制度轉(zhuǎn)變。大規(guī)模的私有化使不少國(guó)家財(cái)產(chǎn)落入特權(quán)階級(jí)手中，制造出壟斷國(guó)家財(cái)富的經(jīng)濟(jì)寡頭。他們被老百姓指為國(guó)家竊賊，加劇了貧富分化和社會(huì)不平等。[17]

俄羅斯《生意人報(bào)》近期刊發(fā)《四分之一的東歐人比1989年更窮》一文，對(duì)東歐各國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)行了分析，指出在近30年的“市場(chǎng)化道路”之后，東歐國(guó)家消除貧困的進(jìn)程仍然令人擔(dān)憂。2017年歐洲復(fù)興開發(fā)銀行報(bào)告指出，盡管東歐國(guó)家在社會(huì)主義陣營(yíng)崩潰后經(jīng)歷了多年的經(jīng)濟(jì)改革，但許多居民變得比以前更加貧窮。“東歐地區(qū)23%的公民的收入現(xiàn)在甚至低于1989年。”市場(chǎng)改革中受益最多的是最富有的10%的居民，他們的財(cái)富在過去25年增加了82%，而最貧窮的10%的居民財(cái)富僅增加了17%。瑞士政治學(xué)家馬塞羅福阿說，歐盟無法為其新成員國(guó)的公民提供在社會(huì)主義陣營(yíng)崩潰之前的社會(huì)福利。獨(dú)聯(lián)體監(jiān)測(cè)組織和歐洲政治分析家斯坦尼斯拉夫·比什霍克說，“歐洲一體化撕毀了中東歐國(guó)家舊的經(jīng)濟(jì)鏈，數(shù)十萬‘新歐洲人作為勞務(wù)移民流入西方。歐盟只是補(bǔ)貼‘新歐洲成員農(nóng)業(yè)等初級(jí)領(lǐng)域，而不關(guān)心高科技產(chǎn)業(yè)。因此，東歐國(guó)家生產(chǎn)陷入衰退后，就業(yè)和稅收、退休金和其他社會(huì)福利自然不會(huì)增加。東歐民眾的情緒已經(jīng)從‘歐元恐慌轉(zhuǎn)向‘歐洲悲觀主義”。文章還指出，根據(jù)國(guó)際貨幣基金組織、世界銀行和西方其他金融機(jī)構(gòu)的計(jì)劃，“鐵幕”崩潰后，整個(gè)東歐都將開始建立新自由主義經(jīng)濟(jì)。在歐盟及西方眼中，“后共產(chǎn)主義”國(guó)家的發(fā)展注定將完全依賴“高級(jí)伙伴”的意愿。東歐國(guó)家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)都發(fā)生了變化，但主要是以犧牲以前未曾開放的服務(wù)和金融部門的快速增長(zhǎng)為代價(jià)的。沒有一個(gè)“轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體”（包括最成功的波蘭）在人均收入方面達(dá)到了西方的水平。[18]在與社會(huì)主義制度分離近30年后，東歐國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于西方，這不僅會(huì)影響其人均收入，還會(huì)影響?zhàn)B老金等福利。即使在相對(duì)繁榮的捷克共和國(guó)，人均養(yǎng)老金也僅為德國(guó)或法國(guó)的四分之一。[19]

三、標(biāo)志國(guó)家穩(wěn)定的人口狀況出現(xiàn)劇烈波動(dòng)

1989年至今，世界上大部分國(guó)家人口總數(shù)都是線性增長(zhǎng)，但東歐和原蘇聯(lián)加盟共和國(guó)均出現(xiàn)了人口數(shù)量減少或者劇烈波動(dòng)。

2018年6月法國(guó)《世界外交報(bào)》刊發(fā)《東歐正在瀕臨死亡》一文，對(duì)東歐劇變后各國(guó)遭遇的前所未有的人口災(zāi)難進(jìn)行了分析，指出1989年底柏林墻倒塌后，東歐國(guó)家人口大規(guī)模外流到西歐國(guó)家以尋求更高的工資并一直延續(xù)到今天。東歐國(guó)家損失的人口數(shù)量比兩次世界大戰(zhàn)期間都要多，主要原因是低出生率、高死亡率和大規(guī)模移民。在過去30年中，占國(guó)家人口總量14%的人離開了羅馬尼亞，摩爾多瓦是16.9%，烏克蘭是18%，波斯尼亞是19.9%，保加利亞和立陶宛是20.8%，拉脫維亞是25.3%。除勞動(dòng)力資源外流外，社會(huì)醫(yī)療保障體系不健全導(dǎo)致東歐國(guó)家（特別是男性）的死亡率急劇上升，同時(shí)出生率還在不斷下降。除人口減少外，東歐國(guó)家的人口結(jié)構(gòu)越來越不合理，年輕、活躍群體不斷減少。根據(jù)聯(lián)合國(guó)的統(tǒng)計(jì)，世界上10個(gè)因人口不斷減少而“瀕?！钡膰?guó)家都在中東歐。到2050年，這些國(guó)家的人口將再減少15%—23%。例如，匈牙利自2004年加入歐盟以來，已有5000名醫(yī)生、技術(shù)人員前往西歐國(guó)家，他們大多年齡在40歲以下，在匈牙利每月只能得到500歐元的工資，但在奧地利每周就可以得到1000歐元。其他一些國(guó)家如波蘭、羅馬尼亞、塞爾維亞和斯洛伐克等國(guó)，數(shù)十萬具備中等技術(shù)資格的專家（如護(hù)士、木匠、機(jī)械師等）都遷往西方。這個(gè)過程并不是自發(fā)的，而是西歐國(guó)家有計(jì)劃、系統(tǒng)地從加入歐盟的東歐國(guó)家掠奪人才。[20]

顯然，東歐國(guó)家的人口危機(jī)如果無限期地持續(xù)下去，將不可避免地威脅到這些國(guó)家的生存。但目前為止，這些國(guó)家并未出臺(tái)有效防止人口“瀕?！钡呐e措。在東歐國(guó)家還存在另一種現(xiàn)象，即因貧困、缺乏前景和家庭關(guān)系破裂等使得民眾不愿生育，且中東歐國(guó)家明確拒絕接受移民。在2015年歐洲難民移民問題爆發(fā)時(shí)，斯洛伐克和捷克分別只接納了16名和12名難民，而匈牙利和波蘭則沒有接受任何難民。[21]這也成為歐盟內(nèi)部的一個(gè)政治問題。關(guān)乎中東歐國(guó)家穩(wěn)定發(fā)展的人口變化，既是一個(gè)短期內(nèi)無法改變的困境，也將對(duì)這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生長(zhǎng)期影響。

結(jié) ??語

作為前社會(huì)主義國(guó)家的中東歐各國(guó)的發(fā)展有其特殊性，在重塑與蹉跎中想真正融入歐洲與西方，既需要克服由于歷史原因?qū)е碌娜毕?，又需要跳出現(xiàn)實(shí)的“新歐洲”與“老歐洲”之比的思維困境，揚(yáng)長(zhǎng)避短，尋找適合自己的發(fā)展道路。歷史上中東歐國(guó)家曾經(jīng)飽受戰(zhàn)亂之苦，依附于大國(guó)，被當(dāng)作戰(zhàn)略前沿陣地而深受其害。面對(duì)歷史教訓(xùn)，中東歐各國(guó)需盡可能保持自身獨(dú)立性，以減少地緣政治束縛和大國(guó)博弈帶來的影響。近年來，在積極發(fā)展同歐美等西方國(guó)家關(guān)系的同時(shí)，注重與俄羅斯、中國(guó)、印度等國(guó)的務(wù)實(shí)合作，不斷加強(qiáng)同中亞、拉美、非洲國(guó)家的交流，成為中東歐國(guó)家發(fā)展對(duì)外關(guān)系的新亮點(diǎn)?？傊跉v史與現(xiàn)實(shí)問題相互影響、國(guó)內(nèi)政治局勢(shì)不穩(wěn)定因素猶存、經(jīng)貿(mào)發(fā)展機(jī)遇與風(fēng)險(xiǎn)并行，尤其是在近年來中東歐地緣政治重回美歐視野的特殊背景下，如何開辟一條符合自身實(shí)際的發(fā)展道路，是中東歐各國(guó)面臨的時(shí)代課題。

（作者系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院馬克思主義研究院研究員）

[1] 2019年2月，馬其頓政府發(fā)表聲明宣布，自當(dāng)天起馬其頓正式更名為“北馬其頓共和國(guó)”。

[2] 江燕：《十幾年來理論界關(guān)于東歐劇變的研究綜述》，載《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》，2005年第1期，第139-142頁。

[3] Полынов.М.Ф， “Этапы и фигуранты разрушения СССР”， Новейшая история России， No.2， 2011.

[4] “Падение социалистических режимов в Восточной Европе”， https：//pikabu.ru/story/padenie_sotsialisticheskikh_rezhimov_v_vostochnoy_evrope_5729175.

[5] “Что вызвало падение коммунистических режимов Восточной Европы？”， https：//prepodka.net/chto-vyzvalo-padenie-kommunisticheskix-rezhimov-vostochnoj-evropy/.

[6] Дмитрий Окунев， “Социализм в опасности： как появилась ?доктрина Брежнева? ”， Газета. Ру， 26.09.2018.

[7] Дмитрий Травин， “Почему были успешны бархатные революции 1989 года”， Ведомости， 17января 2019.

[8] “СССР и страны Восточной Европы， Исторические материалы. Последние годы существования СССР ”，http：//www.historias.ru/hias-223-1.html.

[9] 趙剛主編：《中東歐國(guó)家發(fā)展報(bào)告》（2016-2017），北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018年版，第20頁。

[10]《俄總理表示北約東擴(kuò)對(duì)俄是威脅和挑戰(zhàn)》，http：//www.xinhuanet.com/world/2018-08/07/c_1123235983.htm。

[11] 張翠容：《新東歐之旅：舊世界負(fù)擔(dān)的新世界》，http：//www.sohu.com/a/270941413_120776。

[12] “Зачем страны идут в НАТО？ История Восточной Европы”， https：//nahnews.org/565866-zachem-strany-idut-v-nato-istoriya-vostochnoj-evropy.

[13] Наталья Еремина， “Евросоюз поднимает ставки в противостоянии с ЕАЭС”，Евразия. Эксперт. 11.02.2019.

[14] 吳正龍：《加入歐盟后的中東歐國(guó)家為何尷尬》，載《解放日?qǐng)?bào)》，2018年9月10 日。

[15] Иван Жигал， “Восточная Европа после 1989 года：?танец медведей?， упадок или иррациональная идентичность？”， http：//www.zh-zal.ru/nz/2018/2/vostochnaya-evropa-posle-1989-goda.html.

[16] 邰浴日：《東歐民主化轉(zhuǎn)型的影響》，載《探索與爭(zhēng)鳴》， 2012年第9期，第77-80頁。

[17] 同[11]。

[18] Эдвард Чесноков， “Четверть жителей Восточной Европы стали беднее， ?чем в 1989 году”， ?Комсомольской правды， 02.01.2017.

[19] Bulat Bolot， “Сколько получают пенсионеры в Восточной Европе？”， https：//salatau.livejournal.com/9069745.html.

[20] Дмитрий Добров， “Восточная Европа умирает”， https：//www.rubaltic.ru/blogpost/20180703-vostochnaya-evropa-vymiraet/.

[21] 同[20]。

（責(zé)任編輯：甘沖）