一人公司股東公私不分的代價(jià)

石霖

2018年12月24日，江蘇省蘇州市中級人民法院對外公布被告人凌燕東犯挪用資金罪案二審刑事判決書。該案警示一人公司股東，個(gè)人使用公司資金應(yīng)以不侵犯債權(quán)人的利益為底線，否則可能會(huì)踩踏刑事法律的紅線。

一人公司的前世今生

許多人認(rèn)為，一人公司股東使用公司財(cái)產(chǎn)等于支配股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)，就相當(dāng)于把錢從自己左邊口袋裝入右邊口袋，其實(shí)這是一個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)。本案一人公司股東凌燕東使用公司資金被判刑的案例警示人們，即便是一人公司，也不能將公司財(cái)產(chǎn)混同于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，個(gè)人任性開銷公司的錢款也可能構(gòu)成犯罪！

一人公司即一人有限責(zé)任公司，也稱“獨(dú)資公司”或“獨(dú)股公司”，是指由一名股東持有公司的全部出資的有限責(zé)任公司。在創(chuàng)業(yè)實(shí)踐中，一人公司對公司經(jīng)營管理不僅較為簡易，而且可以因此降低經(jīng)營成本，加之其可使唯一投資者最大限度利用有限責(zé)任原則規(guī)避經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率最大化而受到眾多創(chuàng)業(yè)者的青睞?！耙蝗斯尽奔劝ㄐ问缴系摹耙蝗斯尽?，也包括公司實(shí)際上是由一名股東掌握，其余為“掛名股東”的實(shí)質(zhì)“一人公司”，本案凌燕東登記的公司即為此種情況。

2006年4月30日，上海鼎基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱上海鼎基公司）為在吳江開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目，牽頭成立蘇州鼎基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱蘇州鼎基公司），公司性質(zhì)為自然人控股有限公司。該公司登記時(shí)股東為凌燕東、凌麗麗和上海東日房地產(chǎn)有限公司（下稱上海東日公司），法定代表人為凌麗麗。

上海東日公司法定代表人趙諍事后證實(shí)，上海東日公司并未參與蘇州鼎基公司的經(jīng)營管理。2013年1月31日，上海東日公司退出，蘇州鼎基公司的最終自然人股東為凌燕東、凌麗麗和李梅玟。其中，凌麗麗與凌燕東系姐弟關(guān)系，凌麗麗與李梅玟系夫妻關(guān)系，且凌麗麗、李梅玟的登記出資均系凌燕東所出并實(shí)際持有、控制。就這樣，蘇州鼎基公司成了凌燕東實(shí)際控制的“一人公司”。

作為一人公司的實(shí)際控制人，凌燕東多年來實(shí)際包攬了蘇州鼎基公司的決策、經(jīng)營和對外債權(quán)債務(wù)的處置，也充分享受到了一人公司在提升創(chuàng)業(yè)效率及降低經(jīng)營成本、規(guī)避經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)方面帶來的種種便利。然而讓凌燕東萬萬沒有想到的是，在其自以為對公司資金合法合規(guī)的處理過程中，卻意外地給自己帶來了牢獄之災(zāi)！

花錢公私不分引發(fā)刑事追訴

蘇州市吳江區(qū)人民檢察院發(fā)現(xiàn)相關(guān)犯罪線索后，指控凌燕東犯挪用資金罪、職務(wù)侵占罪，向蘇州市吳江區(qū)人民法院提起公訴。

蘇州市吳江區(qū)人民法院一審認(rèn)定，2007年8月至2015年2月期間，被告人凌燕東利用其擔(dān)任被害單位蘇州鼎基公司股東、實(shí)際控制人，負(fù)責(zé)該公司全面工作的職務(wù)便利，先后多次從被害單位蘇州鼎基公司挪用資金人民幣共計(jì)6691.036676萬元，用于個(gè)人使用或借貸給他人。至案發(fā)前，尚有4034萬元未歸還。

一審法院還認(rèn)定，2008年1月29日至2011年1月28日期間，被告人凌燕東利用上述職務(wù)之便，侵占被害單位蘇州鼎基公司人民幣91.5萬元，用于支付登記在其名下的上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)聯(lián)民路99弄121號(hào)圣堡別墅的裝修款。

相關(guān)證據(jù)材料顯示，在2007年起的八年間，凌燕東動(dòng)用公司資金用于個(gè)人生活的方方面面，既涉及支付數(shù)套房產(chǎn)的購房款、個(gè)人消費(fèi)、為本人及家屬購買商業(yè)保險(xiǎn)、個(gè)人購買股票，還包括支付子女生活費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)及歸還欠款，等等。

被告人凌燕東歸案后，如實(shí)供述了自己挪用資金的犯罪事實(shí)。公安機(jī)關(guān)依法查封了其位于上海市的十套房產(chǎn)。在審理過程中，被告人凌燕東的家屬代為退出人民幣604.5萬元，暫扣于蘇州市吳江區(qū)人民法院。

蘇州市吳江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人凌燕東身為公司工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用，數(shù)額巨大，超過三個(gè)月未還，其行為已構(gòu)成挪用資金罪。被告人凌燕東又利用職務(wù)上的便利，將公司財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。考慮坦白、退贓等情節(jié)，一審法院以挪用資金罪判處凌燕東有期徒刑五年六個(gè)月，以職務(wù)侵占罪判處其有期徒刑一年九個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑六年三個(gè)月。

既然是一人公司，公司就是自己的，自己開公司本身就是為了賺錢，再說用錢也沒有妨礙到別人，怎么就犯罪了呢？凌燕東百思不得其解，覺得自己很冤，于是向蘇州市中級人民法院提出上訴。

凌燕東上訴稱自己是蘇州鼎基公司的唯一股東和實(shí)際控制人，其主觀上沒有挪用或侵占公司資金的犯罪故意，其挪用或侵占蘇州鼎基公司資金的行為客觀上亦未損害公司利益，其行為不構(gòu)成挪用資金罪和職務(wù)侵占罪。據(jù)此，請求二審法院依法改判其無罪。

二審細(xì)說“用錢”入罪原委

二審法院在審理中，對本案的爭議焦點(diǎn)逐一評判。關(guān)于挪用公款罪是否成立以及犯罪數(shù)額的認(rèn)定問題，二審法院認(rèn)為，上海東日公司雖于2013年1月31日之前間接持有蘇州鼎基公司部分股權(quán)，但其并未參與凌燕東以蘇州鼎基公司名義開發(fā)的麗灣域項(xiàng)目。雙方對之前合作開發(fā)的項(xiàng)目已進(jìn)行了結(jié)算，2013年1月31日退出時(shí)也是按照凌燕東與趙諍當(dāng)初結(jié)算的數(shù)額確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定上訴人凌燕東直接或間接擁有蘇州鼎基公司全部所有者權(quán)益。

二審法院指出，蘇州鼎基公司是依法登記設(shè)立的企業(yè)法人，具有獨(dú)立于股東、實(shí)際控制人的財(cái)產(chǎn)，并依法以其獨(dú)立財(cái)產(chǎn)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。若對公司不享有所有者權(quán)益的經(jīng)營管理人員實(shí)施了侵犯公司財(cái)產(chǎn)的行為，可直接根據(jù)其行為模式是否符合法定構(gòu)成要件認(rèn)定其是否構(gòu)成相應(yīng)犯罪，此時(shí)只需考慮公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)。但公司股東或?qū)嶋H控制人依照法律規(guī)定或合同約定對公司享有部分或全部所有者權(quán)益，因而不能僅因其行為與刑法關(guān)于侵犯公司財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件在形式上相契合即認(rèn)定構(gòu)成相應(yīng)犯罪，而應(yīng)從侵犯法益及造成的社會(huì)危害性角度進(jìn)行綜合判斷，此時(shí)需要考慮的利益主體則主要是公司債權(quán)人、其他股東等。對此種情形，除應(yīng)審查行為人挪用公司資金的行為外，在處理時(shí)對公司生產(chǎn)、經(jīng)營期間行為人實(shí)施的拆入資金等有利于公司的行為亦應(yīng)給予合理評價(jià)。

基于上述理由，若上訴人凌燕東挪用蘇州鼎基公司資金歸個(gè)人使用的行為僅損害了蘇州鼎基公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)，公司財(cái)產(chǎn)仍足以清償全部債務(wù)，則其行為最終損害的僅是所有者的權(quán)益，也即上訴人凌燕東本人的權(quán)益，對此種行為，不宜作為犯罪論處。但因蘇州鼎基公司最終進(jìn)入破產(chǎn)清算狀態(tài)，公司嚴(yán)重資不抵債的事實(shí)已經(jīng)司法程序得以確認(rèn)，上訴人凌燕東挪用公司資金歸個(gè)人使用且案發(fā)時(shí)尚未歸還的行為客觀上造成蘇州鼎基公司債權(quán)人利益損失，社會(huì)危害性較大，有追究刑事責(zé)任的必要性。故二審認(rèn)為，原審判決將挪用時(shí)間超過三個(gè)月且案發(fā)前尚未歸還的行為認(rèn)定為犯罪并無不當(dāng)。

關(guān)于職務(wù)侵占罪是否成立問題，二審法院認(rèn)為，凌燕東使用蘇州鼎基公司資金裝修其本人名下房產(chǎn)，并用裝修發(fā)票平賬的行為雖不符合企業(yè)財(cái)務(wù)管理制度，但因其直接或間接擁有蘇州鼎基公司全部所有者權(quán)益，主觀上沒有將該行為與其他挪用行為進(jìn)行區(qū)分的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)，客觀上也未參與平賬行為的具體操作，據(jù)此，二審法院認(rèn)為不宜將該筆事實(shí)從其挪用資金的整體行為中割裂出來另行評價(jià)，而應(yīng)將該筆事實(shí)一并計(jì)入挪用資金犯罪數(shù)額。故對上訴人凌燕東及其辯護(hù)人提出上述凌燕東的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪的上訴理由和相應(yīng)辯護(hù)意見，二審法院予以采納。

據(jù)此，二審法院最終認(rèn)定凌燕東挪用本單位資金人民幣4125.5萬元。對辯護(hù)人提出的綜合考慮本案實(shí)際情況，對上訴人凌燕東可判處較輕刑罰的辯護(hù)意見，二審法院予以采納。遂做出二審判決，以上訴人凌燕東犯挪用資金罪，判處有期徒刑三年。

案后思

筆者認(rèn)為，針對一人公司存在的一人股東容易將公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為個(gè)人財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)狀，應(yīng)該建立嚴(yán)格的一人公司財(cái)務(wù)制度，加強(qiáng)對一人公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督，嚴(yán)格禁止各種自我交易，杜絕公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)發(fā)生不清楚的狀況。同時(shí)要健全一人公司財(cái)務(wù)制度，將公司每一筆業(yè)務(wù)登錄在冊，形成備忘錄和年度財(cái)務(wù)報(bào)告，以便對公司的財(cái)務(wù)進(jìn)行審查，以降低公司財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移、隱匿的風(fēng)險(xiǎn)。

（本文除凌燕東外，其余人名均為化名）

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com