淺議效力待定合同的特定情形

周指擎

【摘 要】合同法47條～51條比較明確的提出了效力待定合同的五種情形，這些情形必須經(jīng)有關(guān)權(quán)利人追認(rèn)后方能有效。本文從效力待定合同的五種情形入手，詳細(xì)梳理此類(lèi)合同的法理邏輯，效力待定合同就其本質(zhì)而言是一種尚未生效的合同。它指的是合同也已成立，但由于當(dāng)事人主體資格的欠缺，或這意思表示不真實(shí)致使合同尚未生效，有待具有追認(rèn)權(quán)的權(quán)利人追認(rèn)，才得生效的合同。

【關(guān)鍵詞】效力待定；法定代理人；情形

2017年10月1日民法總則正式開(kāi)始實(shí)施，民法總則的頒布實(shí)施對(duì)合同法第四十七條至五十一條的條文內(nèi)容提出了更高要求，民法典時(shí)代的到來(lái)并不意味著效力待定合同情形討論的結(jié)束。在我國(guó)，關(guān)于效力待定合同的規(guī)定最早也是最集中在《合同法》中。合同法第47條至51條明確提出的五種情形下效力待定合同，必須經(jīng)有權(quán)利的第三人追認(rèn)后有效。這五種情形的合同分別是：

一、限制民事行為能力人訂立的合同

根據(jù)最新頒布的民法總則的相關(guān)規(guī)定，簽訂合同行為作為一種雙方當(dāng)事人之間的民事法律行為，必須要求訂立合同的雙方當(dāng)事人具備相應(yīng)的民事行為能力。列如不滿(mǎn)八周歲的未成年人和不能辯認(rèn)自己行為的精神病人是無(wú)民事行為能力人，其實(shí)施的民事法律行為無(wú)效，更不能從事簽訂合同等民事活動(dòng)，《民法總則》第144條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為無(wú)效?！边@一條文與《民通意見(jiàn)》第六條的規(guī)定不一致，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，今后以《民法總則》第144條為準(zhǔn)。八周歲以上，不滿(mǎn)十八周歲的的未成年和不能完全辯認(rèn)自己行為的成年人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事活動(dòng)，其他民事活動(dòng)由他的法定代理人代理，或者事后得到其法定代理人的追認(rèn)，其依法不能獨(dú)立訂立的合同，屬于效力待定合同。因此，我國(guó)《合同法》第47條基于限制民事行為能力人訂立的合同是否與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)作出了效力待定的規(guī)定，即：“限制民事行為能力人訂立的合同，經(jīng)法定代理人追認(rèn)后，該合同有效，但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神狀況相適應(yīng)而訂立的合同，不必經(jīng)法定代理人追認(rèn)?！边@種效力待定合同在條款中明確了二種情形：一是限制民事行為能力人有權(quán)訂立純獲利益的合同，如接受獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)與、報(bào)酬，有權(quán)訂立與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的合同，如小額消費(fèi)合同等，此類(lèi)合同不必經(jīng)法定代理人追認(rèn)而為有效；二是對(duì)于限制民事行為能力人簽訂上述合同以外的合同，考慮到簽訂的主體缺乏完全的締約能力和處理能力，有必要由其法定代理人來(lái)維護(hù)其利益，對(duì)此類(lèi)合同定為效力待定狀態(tài)，須經(jīng)其法定代理人追認(rèn)后方為有效。

二、無(wú)權(quán)代理訂立的合同

包括行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止之后仍然以被代理人的名義與他人訂立合同，在以往的實(shí)踐中也常將其認(rèn)定為無(wú)效合同，完全否認(rèn)此類(lèi)合同的效力，但依現(xiàn)行合同法第四十八條規(guī)定的精神看，它也是一種效力待定合同。因?yàn)?，此?lèi)合同盡管因代理人欠缺代理權(quán)而存在瑕疵，但這種瑕疵是可以進(jìn)行補(bǔ)正的，經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，可以使無(wú)權(quán)代理行為有效。在法律上，無(wú)權(quán)代理是就是行為沒(méi)有取得被代理人的代理權(quán)，具體有三種情形：一是沒(méi)有代理權(quán)。這是典型的無(wú)權(quán)代理，行為人根本就沒(méi)有得到本人的代理授權(quán)，與本人根本就沒(méi)有代理的關(guān)系；二是超越代理權(quán)。這是行為人本來(lái)對(duì)被代理人是有代理權(quán)的，但其代理范圍超越了授權(quán)范圍，其超出部分的行為就是無(wú)權(quán)代理；三是代理權(quán)終止以后仍以被代理人的名義訂立合同。這就是行為人原本是有代理權(quán)的，后由被代理人終止了，在這種不再享有代理權(quán)的情況下又去代理訂立合同，這種行為也是無(wú)權(quán)代理。以上三種無(wú)權(quán)代理行為，雖然有所不同，但是，都是行為人沒(méi)有代理權(quán)，其代理行為對(duì)本人不發(fā)生效力，本人不受這種無(wú)權(quán)代理所簽訂的合同約束。這種合同的后果，只能由行為人自己承擔(dān)。但是，本人如果愿意接受所訂立合同的后果，承受合同的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許本人對(duì)這種合同行為予以追認(rèn)，《合同法》第48條規(guī)定這種合同在追認(rèn)前為效力待定狀態(tài)，追認(rèn)權(quán)人追認(rèn)后合同有效，拒絕追認(rèn)或在法定期限內(nèi)沒(méi)有追認(rèn)的合同無(wú)效。

三、表見(jiàn)代理訂立的合同

表見(jiàn)代理是善意相對(duì)人通過(guò)被代理人的行為足以相信無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)，基于此項(xiàng)信賴(lài)善意相對(duì)人與無(wú)權(quán)代理人進(jìn)行交易，由此造成的法律效果由被代理人承擔(dān)的代理?！逗贤ā返?9條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”表見(jiàn)代理訂立的合同歸屬于效力待定合同的關(guān)鍵是否符合表見(jiàn)代理的條件，在沒(méi)有確定為表見(jiàn)代理之前即為效力待定狀態(tài)。其具體情形在《合同法》中也有三種：一是無(wú)權(quán)代理，這種情況是指被代理人并沒(méi)有明確授予無(wú)權(quán)代理人代理權(quán)；二是超越代理權(quán)，即被代理人授予代理人一定的代理權(quán)，后又加以限縮，而相對(duì)人并不知情，這種不知情是由于被代理人從未以與授權(quán)相同的方式讓外界知道代理權(quán)被限縮的事實(shí)，在這種情況下相對(duì)人就有正當(dāng)理由相信行為人有代理權(quán)；三是代理權(quán)終止后，沒(méi)有告知相對(duì)人，使相對(duì)人有理由認(rèn)為該行為人仍然是代理人，該代理行為有效。因此，表見(jiàn)代理的行為和一般的有效代理的行為對(duì)于相對(duì)人的法律效果是一樣的，也就是說(shuō)在上述情況下訂立的合同如果沒(méi)有其他無(wú)效或者可撤銷(xiāo)的原因，這種合同是有效的，被代理人不得以代理人沒(méi)有代理權(quán)而否認(rèn)合同的效力。

四、法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同

《合同法》第50條明確規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！边@類(lèi)合同的效力待定情形是相對(duì)人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限，相對(duì)人確定是善意的不知道的情形，該合同有效。如果在訂立合同時(shí)，相對(duì)人已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人、負(fù)責(zé)人是沒(méi)有這么大權(quán)利的而仍然與其訂立合同，責(zé)任在相對(duì)人一方，故合同無(wú)效。

五、無(wú)處分權(quán)人訂立的合同

無(wú)處分權(quán)人，就是歸屬他人的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有權(quán)利處置而進(jìn)行處置的人，或?qū)ω?cái)產(chǎn)雖然擁有所有權(quán)，但由于負(fù)有義務(wù)而對(duì)此財(cái)產(chǎn)不能自由行使處分權(quán)的人。這里的處分，包括對(duì)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與、買(mǎi)賣(mài)、設(shè)定抵押等行為，根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定，對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分原則上只能由享有處分權(quán)的人行使，無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)則構(gòu)成對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的侵害。以往對(duì)此類(lèi)合同，確認(rèn)為無(wú)效合同。現(xiàn)行《合同法》第51條確認(rèn)此種合同處于效力待定狀態(tài)。認(rèn)為此類(lèi)合同訂立后，得到了權(quán)利人的追認(rèn)或取得了處分權(quán)，合同的效力就應(yīng)當(dāng)重新確認(rèn)，在很大程度上彌補(bǔ)了以往立法的不足。在一定的條件下，無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)并非必然導(dǎo)致合同無(wú)效的后果，其成就的要件按合同法規(guī)定有二條：一是只要財(cái)產(chǎn)權(quán)利人事后追認(rèn)，所謂“追認(rèn)”，就是原本沒(méi)有授權(quán)或同意，事后予以承認(rèn)，可以口頭、書(shū)面形式表示，也可以行為為之；二是無(wú)處分權(quán)人自合同訂立后取得處分權(quán)，即處分財(cái)產(chǎn)時(shí)尚無(wú)處分權(quán)，事后由于繼承、合并、買(mǎi)受或贈(zèng)與等方式取得了處分權(quán)，該合同仍然發(fā)生效力。

【參考文獻(xiàn)】

[1]崔健遠(yuǎn).無(wú)權(quán)處分合同的效力、不安抗辯、解除及債務(wù)承擔(dān)[J].法學(xué)研究.2013（6）.

[2]薛軍.中國(guó)民法典編纂：觀念、愿景與思路[J].中國(guó)法學(xué)2015（4）.

[3]張谷.略論合同行為的效力——兼評(píng)〈合同法〉第三章[J].中外法 學(xué).2000（2）.

[4]王利明.合同法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002（1）.