欄目特邀主持人：龔 斌

主持人語：本刊這一期發(fā)表陶淵明研究論文四篇。

日本學(xué)者門脅廣文《陶淵明〈桃花源記〉小考—兼論與“洞窟探訪故事”之對(duì)比》（李寅生譯）一文，詳細(xì)比較《桃花源記》與六朝志怪小說中的“洞窟探訪故事”的差異，并作了分析。其差異有七個(gè)方面，非常細(xì)致、具體，體現(xiàn)了日本學(xué)者的研究方法和學(xué)術(shù)風(fēng)氣。由這篇文章，可以大致了解日本學(xué)者研究《桃花源記》，開辟所謂以“洞窟探訪故事”解讀《桃花源記》的局面。這樣的研究視角對(duì)于中國學(xué)者來說，是富有啟發(fā)意義的。后者研究《桃花源記》，雖然也與《搜神記》中的洞窟故事聯(lián)系起來考察，但尚無“洞窟思想”的概念。門脅廣文先生認(rèn)為另一陶淵明研究者內(nèi)山先生的論述存在三個(gè)問題：其一，內(nèi)山先生僅用“洞窟”這一共同點(diǎn)把《桃花源記》和“洞窟探訪故事”群捆綁起來，完全沒有注意到二者的差異。其二，《桃花源記》不僅是《搜神后記》的一篇，也被收錄在了《陶淵明集》中，對(duì)這個(gè)看似理所當(dāng)然的事實(shí)沒有進(jìn)行充分的考察。雖然將其與《搜神后記》開頭的“洞窟探訪故事”群進(jìn)行了比較研究，但沒有比較研究《桃花源記》與《陶淵明集》中的其他作品。其三，關(guān)于《桃花源記》表現(xiàn)的主題，內(nèi)山先生本人有關(guān)的兩次言論頗有相矛盾之處。我以為門脅廣文先生注意的這三個(gè)問題，是有價(jià)值的。確實(shí)，“洞窟探訪故事”與《桃花源記》是有差異的。最主要的差異在于前者是仙境，人物是仙人，而后者是人間之境，是普通人物，盡管與外界隔絕了數(shù)百年?！短一ㄔ从洝分袑憽吧接行】冢路鹑粲泄狻?，也有洞窟，由此通向豁然開朗的神奇的桃花源。但這洞窟僅在隔絕人間之境與神異之境這點(diǎn)上與志怪小說中的洞窟故事相似而已，桃花源固然神奇，但不是神仙世界?！短一ㄔ从洝返闹既ぴ诒憩F(xiàn)桃源世界的美好，并非贊美神仙境界。

霍建波、李領(lǐng)弟《簡論詹夔錫論陶詩》一文評(píng)論清初人詹夔錫的論陶觀點(diǎn)。據(jù)本文作者介紹，詹夔錫曾作《陶詩集注》四卷，多采取眾家之說，自注較少。詹氏對(duì)陶詩的論述集中體現(xiàn)在卷首自序中的幾句話：“《詩》三百篇后，惟陶為近古。其言則布帛菽粟也，其味則太羹玄酒也，其風(fēng)氣則循蜚疏仡之上也，其旨趣則晴山秋水之間也。讀之者一往而深，自生遠(yuǎn)悟，不必注亦無可注。”概括陶詩的藝術(shù)特征為四，即所謂言、味、風(fēng)氣、旨趣。本文解釋為陶詩的藝術(shù)特點(diǎn)是：題材平凡，語言平淡；詩味醇正，回味悠長；風(fēng)氣尚古，質(zhì)樸溫雅；旨趣自然，渾然天成。按，關(guān)于陶詩的藝術(shù)特點(diǎn)，唐宋以來評(píng)論者舉不勝舉，杰出的如蘇軾，論陶見解之超拔，罕能及之。詹氏所言四點(diǎn)，其實(shí)無多大新意。例如以為陶詩“旨趣則晴山秋水之間”，淵明田園詩固然描寫自然景物，但其深層旨趣還是在寫景中表現(xiàn)對(duì)精神自由的追求?！吧綒馊障?，飛鳥相與還”，從大好夕照中，悟出“此中有真意”?！扒缟角锼辈贿^是景，是象，猶未得意也。詹氏所注陶詩四卷，多取眾家，自注很少，據(jù)此可以推斷，其價(jià)值也不會(huì)很高。本文解釋詹氏的論陶言論，固然是必須，但也應(yīng)該指出其不足。稱詹氏是唐宋以來論陶的“典型代表”，恐怕名不副實(shí)。

楊柳《陶淵明〈游斜川并序〉作年及創(chuàng)作心態(tài)》一文辨析此詩的寫作年代以及陶淵明的年歲問題。

陶淵明的年歲問題是陶淵明研究的基石。清代之前，多數(shù)人信從沈約《宋書》淵明享年六十三歲的說法。只有宋人張縯辯證吳仁杰《陶靖節(jié)先生年譜》，依據(jù)《游斜川》詩言“開歲倏五十”，得出結(jié)論：辛丑年淵明五十歲，迄丁卯終，得年七十六。近代以來，異說漸多，有五十六、五十二、五十九諸說。而《游斜川》詩涉及到淵明的年歲，故成為研究淵明享年的極為重要的文獻(xiàn)。但此詩在有關(guān)年歲的幾個(gè)地方有異文，遂致眾說紛紜，莫衷一是。

本文認(rèn)同《宋書》六十三歲說，信從陶集汲古閣本、曾集本兩處異文，即詩序“辛丑”一作“辛酉”，詩言“五十”一作“五日”，確定該詩作于淵明五十七歲。關(guān)于此詩版本中的異文，古今學(xué)人已做過大量的考辨。本文從四個(gè)方面繼續(xù)辨析《游斜川詩》及淵明的年歲問題，有些新的思考意見還是可取的。例如顏延之《陶征士誄》記述淵明得病至辭世，說：“年在中身，疢維痁疾，視死如歸，臨兇若吉?！北疚囊詾椤澳暝谥猩怼倍涫侵笢Y明中身之年（五十左右）患了痁疾，此病對(duì)淵明產(chǎn)生重大影響，他的晚年詩文常有年命將終的預(yù)感，即與痁疾有關(guān)。并以患痁疾解讀《游斜川》詩異文“開歲倏五日”句，認(rèn)為淵明有不治之癥，所以感覺時(shí)光飛逝，大限不遠(yuǎn)。

至于顏延之作為淵明的好友，寫誄文時(shí)又“詢諸友好”，卻竟然不知淵明年歲，也不知其里居，這是不合常情的。應(yīng)該探究其他原因，來解釋顏《誄》中“春秋若干”及“尋陽縣之某里”這二句。又詩序末說“各疏年紀(jì)鄉(xiāng)里，以記其時(shí)日”二句，鄧安生《陶淵明年譜》解釋道，“‘記其時(shí)日’者，‘辛丑正月五日’是也；‘疏年紀(jì)’者，則必為‘開歲倏五十’”。其說是有說服力的。如果以未見同游人之作，詩及詩序也不曾道及鄉(xiāng)里為由，否認(rèn)鄧安生的說法，似乎理由不足。我們讀石崇《金谷詩序》，其中有“故具列時(shí)人官號(hào)，姓名、年紀(jì)，又寫詩著后”數(shù)句，但現(xiàn)在同游三十余人的詩看不到了，而記在詩后的時(shí)人的姓名、年紀(jì)皆亡佚。同石崇金谷賦詩一樣，當(dāng)年與淵明同游斜川者的姓名、年紀(jì)、鄉(xiāng)里，必定也記在詩后，后來佚失，不是當(dāng)時(shí)不存在。再有，本文以為《飲酒》二十首作于淵明四十歲之前，也值得深入探討?？傊?，本文在古今學(xué)人有關(guān)《游斜川詩》研究的基礎(chǔ)上，提出了一些新的看法。但《游斜川》詩異文復(fù)雜，又牽涉到淵明的年歲，眾說紛紜。經(jīng)宋人以來長期探討，得出了一些有說服力的成果，就須認(rèn)真對(duì)待，不可輕易推翻。比較圓滿地解讀此詩，同時(shí)也能圓通地解釋淵明其他的詩文、其他的問題，還是要靠研究者對(duì)研究對(duì)象的全面理解與把握。

徐瑋《論陶公之“情”》一文評(píng)析陶公的情感世界，從愛自然之情到愛眾生、愛家人、愛朋友、愛家國，再到愛自身。確實(shí)，陶公深于情，他的情感世界是豐富的、復(fù)雜的。陶淵明詩文感動(dòng)了一代一代的讀者，其奧秘就在于他的詩文是真情的流露，與普通的人情相同。本文所舉陶公深于情的幾個(gè)方面，也大致涵蓋了陶公的情感內(nèi)容。不足之處是所論古今論者多所涉及，故文章顯得比較平淺。如果能聯(lián)系魏晉的文化背景，或者僅取陶公深于情的某一方面，作深入的開掘，或許會(huì)更好些。