字初探

魏書珺

摘要：2018網(wǎng)絡(luò)評選年度漢字“”新鮮出爐，網(wǎng)友釋義“又窮又丑”，但是這個字能否成為新生漢字還值得商榷。簡單來看這個字是“窮”與“丑”字的重疊，“窮”字與“丑”字各自有其意義，“窮”的本義是達到盡頭，字形是一人躬身于土穴之貌；“丑”的本義是“紐也”，字形是象手之形。這二者都無法直接推演出現(xiàn)代漢語意義上的窮與丑，而是通過引申使用才有其含義，故而更不能通過疊加成為新字。單純從“”字本身，其字形結(jié)構(gòu)無法歸類，也不符合造字法標準，更難以擁有準確的釋義與讀音。因此，“”的理論意義并不成立，類似生造字也并不能夠成為漢字的創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)年度漢字；窮；丑

近日，網(wǎng)絡(luò)上流行起2018年度漢字的評選，一個網(wǎng)造漢字脫穎而出“”，從字形來看，該字組合了“窮”字與“丑”字，將這兩個字的全部部件簡單疊加在一起，從而構(gòu)成新的漢字；從字義上來說，網(wǎng)友給出的定義是“又窮又丑”，也是將原字的意義組合在一起。這種直接、粗暴的網(wǎng)造字并不是第一例，早在幾年前就有人對于生僻字“槑”進行字義再創(chuàng)造，由原來的“古語同‘梅，指樹上開兩朵花”，變?yōu)樘刂溉恕疤煺妗?、“傻到家”等意義。又如，因為快速發(fā)展的電子商務(wù)刺激消費，消費者在網(wǎng)絡(luò)購物之后調(diào)侃自己瘋狂消費的行為，造出三個買字堆疊——“”，讀音為“qiong（二聲）”，意味瘋狂購物后造成自己貧窮的經(jīng)濟狀況。諸如此類網(wǎng)友生造字層出不窮，但是，這種生造字真的符合造字規(guī)范嗎？能夠?qū)嶋H使用嗎？本文即從“”字出發(fā)，探討其存在的合理性，進一步說明網(wǎng)友生造字的結(jié)果是否實用。

“”字明顯是“窮”字與“丑”字相合。分開來看，“窮”與“丑”是獨立的兩個字，分別有其自己獨特的含義、形體和音韻。

“窮”的金文字形為“”是人在土穴中彎曲身體之貌，表示無法前進、活動不自由、到達盡頭之意，“窮”字形逐漸演變，至于戰(zhàn)國時期“窮”字由于地域的不同或傳承的訛誤演變出更多種不同的寫法，在包山楚簡上“窮”就有兩種寫法——“”和“”，這時的“窮”字相較于之前的金文更加的抽象，甚至有的寫法已經(jīng)看不出原本的躬身于土穴之中的形態(tài)。但是到了小篆時期，“窮”又回歸與金文時期相仿的字形，《說文解字》記錄“窮”字小篆為“”，依稀可以見到金文時期的字體形態(tài)。隸變之后，“窮”產(chǎn)生了兩種相對固定的寫法“”（郭友道碑）和“”（華山神廟碑）。演進至隸書時，“窮”的字形已經(jīng)相對固定，因此之后的演化為楷書時“窮”已經(jīng)成為常用的字形，世傳古籍也大都采用這一字形。但在草書中，“窮”字的字形更為簡省——“”（懷素）據(jù)《字源》記錄：“在晉代以來的草書中，聲符的‘躬被簡省筆畫，寫得與‘力相近，到了元代，在通俗文學作品中，把‘窮寫作‘窮。新中國成立簡化字時，采用‘窮作為簡體字，而把‘窮字舍棄了”（1）。在這樣的情形下，才有了現(xiàn)在的簡體字“窮”。其演進過程可以簡要概括為圖1：

圖1 《字源》中“窮”字的演變

“窮”字的意義也是不斷延伸的。許慎的《說文解字》這樣解釋“窮”：“窮，極也。從穴躳聲。渠弓切”（2），可見“窮”的本義是“極”，即達到盡頭。《九歌》中的“覽冀州兮有余，橫四海兮焉窮”就是取“窮”字其盡頭之意。《漢語源流字典》解釋“窮”為“（1）達到盡頭；引申指（2）探究；又引申指（3）用盡，使盡；又引申指（4）終極，極盡；又引申指（5）理屈詞窮；又引申指（6）揭穿，識破；又引申指（7）止，息，使止息；又引申指（8）全部，從始至終；又引申指（9）荒僻，邊遠；又引申指（10）走投無路的；由極盡，又引申指（11）困窘，不得志；又引申指（12）貧困，沒有錢財；又引申指（13）缺陷，不足；又引申指（14）空，空洞......”（3）足見“窮”意義之廣博，但是“窮”字作為與“富”相對的形容詞出現(xiàn)，是現(xiàn)代漢語常用的習慣使然，在古代與“富”相對多為“貧”，而“窮”則多與“達”相對，雖然在《荀子》中有“多有之者富，少有之者貧，至無有者窮”，但可以看出并不是與“富”相對的反義詞，故而“窮”在“”字中的意義并不是其本來意義。

還有一點值得注意的是，“窮”是一個形聲兼會意字，簡化之前的“窮”很明顯是一個形聲字，“躬”作其聲符，“穴”為其義符；而簡化之后“窮”成為一個會意字，會力在土穴之下而無法施展之意，這也是“窮”存有爭議的一點。

至于“丑”字，其字形的演變過程并不復(fù)雜，這是由于“丑”本來是象形字，在演變過程中進行的是簡單的形變、符號化，而非部件的替換。（見圖2）

圖2 《字源》中“丑”字的演變

其爭議較之“窮”字主要在于其字義的本來意義，有文章指出“丑”字本義即為“丑惡”，依據(jù)《說文》中“丑，紐也。十二月，萬物動，用事。象手之形。時加丑，亦舉手時也。凡丑之屬皆從丑”②推斷出“丑”字本身像人的手足大拇指相連扭曲之狀，是畸形樣貌，故為“丑惡”之意（4），而更多的人則認為“丑”字，本為象手之形，假借為地支名詞，至于“相貌丑陋”之意，是在簡化字時根據(jù)同音合并的原則將“醜”與“丑”合并得出的，故而“丑”的本來意義也并不是“丑陋”，但是，經(jīng)過簡化之后，“丑”已經(jīng)被賦予了“丑惡、丑陋”之意。

探尋“窮”與“丑”的本義對與“”的分析并不是毫無意義的，漢字演變至如今是一個漫長的過程，任何字的產(chǎn)生、發(fā)展都需要追根溯源，而“”作為一個新生漢字，也需要問其來處，方知其意。

從字形來說，“”并沒有經(jīng)過自我的變形，而是“窮”與“丑”字的簡單疊加，兩個字相合本應(yīng)成為合體字，但對于這個字來說，即非上下結(jié)構(gòu)、又非左右結(jié)構(gòu)或是其它結(jié)構(gòu)，這種無法被歸類的結(jié)構(gòu)傳統(tǒng)稱之為“獨體字”，但這顯然與合體字的事實結(jié)構(gòu)發(fā)生矛盾，所以從字形來說，“”無法被歸類，也就無法成立。另外，“窮”與“丑”已經(jīng)是兩個發(fā)展相對成熟的漢字，貿(mào)然將二者結(jié)合在一起，并沒有經(jīng)過由繁就簡的符號化過程說明該字出現(xiàn)之隨意性與不確定性，因此，在短短一個月的傳播時間內(nèi)，這個字已經(jīng)出現(xiàn)了幾個版本，并不能準確說明是誰是訛誤或誰是本字，只是各自一派、各持一理。況且，“窮”字本來的字形是土穴中躬身之人狀“”，從“穴”；丑為象手之形“”，從字形來說是無法推演出“”的。按照簡化之后的字形組合，那么就失去了漢字的歷史根基，使生造字僅僅成為生造字，并不能實際使用。

三種不同類型字

從造字法來說，“窮”是一個形聲兼會意字，“丑”是一個象形字。如果將“”算作形聲字，但當我們追究其義符時，又會產(chǎn)生新的問題。有關(guān)現(xiàn)代漢語形聲字標準“只有形符有表義作用或聲符有表音作用（不含僅調(diào)同類）的形聲結(jié)構(gòu)才能算是現(xiàn)代漢語形聲字。既不能表義、也不能表音的只算作形聲結(jié)構(gòu)，而不能算是現(xiàn)代漢語形聲字”（5）要求明確聲符與義符。人們在解釋這個字時，是采用了“窮”與“丑”的合意，意為“又窮又丑”，從這個層面上說，這兩個字都可以成為義符。但是又有人從中發(fā)現(xiàn)出“土”字之形，故而解釋為“又窮又丑又土”，這樣就給義符的確定造成了困難，由于釋義的不確定性，所以并不能確定其義符是哪一個字，因此也就無法確定成為形聲字。如果將“”看作會意字，那么疊加變形之后的這個字又會產(chǎn)生像尋找形聲字中的義符一樣不確定的尷尬局面，并非指向漢字需要唯一正解，而是并不能產(chǎn)生確定含義使之區(qū)別于其他漢字，故而在造字法標準上，“”也無法被定義。

對于字義，進一步來說，“窮”本義為極，“丑”本義為“紐”，故而在“”字定義時只能注明“由窮引申義錢財少和丑引申義丑陋引申出又窮又丑”，這種定義也是不準確、不嚴謹?shù)摹?/p>

從音韻角度看，“”出現(xiàn)時被賦予的讀音為“qiou（二聲）”，給出的解釋是“qiong+chou=qiou”即將“窮”與“丑”的音節(jié)拼合在一起，可以用反切方法注音為“窮丑切”，但是，之后又出現(xiàn)不同聲音，有人認為該字符合自己的現(xiàn)狀，故而建議將該字定音為“wo（三聲）”，這種隨意的定音方法，也使得該字只能成為網(wǎng)絡(luò)流行語式的存在，而非真正的創(chuàng)新。

“”，假使給其一個定義，則為“‘窮與‘丑合字，含‘土形，意為又窮又丑，或又窮又丑又土。窮丑切，音qiou，陽平；或為wo，上聲。2018年度網(wǎng)絡(luò)漢字，流行一時”。但是，這種網(wǎng)絡(luò)生造字的生命力并不能夠長久，一個月之后話題熱度已然過去，“窮”依然是“窮”，“丑”依然是“丑”，二者并沒有被大規(guī)模的組合使用，正如之前的生造字一般，非實用的漢字只能是熱點話題，時效性是其根本特質(zhì)，而非新生漢字。真正能夠流傳的，仍然是帶有歷史積淀和不斷更生的古老漢字。

注釋：

李學勤：《字源》，天津，天津古籍出版社，2013.07，669.

（清）段玉裁：《說文解字注》，南京，鳳凰出版社，2007，857/549

谷衍奎：《漢語源流字典》，北京，語文出版社，2013，510

高華平：《“丑”義探源》.《中國文化研究》，2009（01）：150-154.

韓琳：《現(xiàn)代形聲字的界定標準問題》.《勵耘學刊（語言卷）》，2012（02）：158-171.