以審判為中心的警檢關系

摘 要 以審判為中心的訴訟制度改革要求在刑事訴訟活動中，法院嚴格依據(jù)法定的程序，當庭對于涉及被告人刑事責任的事實和法律進行認定，最終得出判決。然而目前我國公、檢二機關之間的關系設置并不滿足改革的需求，他們之間配合不足，效率不高，監(jiān)督乏力等問題都在阻礙訴訟制度改革在刑事司法實踐中得以推進、完善。究其原因，傳統(tǒng)的警檢關系并不符合訴訟制度改革的要求，所以在刑事訴訟中應建立檢察引導偵查制度，推動以審判為中心的訴訟制度的建立。

關鍵詞 以審判為中心 警檢關系 司法改革 檢察引導偵查

作者簡介：馮偉哲，廣州大學碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學。

中圖分類號：D926 ???????????????????????????????????????????????????????????文獻標識碼：A ???????????? ???????????DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.04.048

“以審判為中心的訴訟制度改革”（后文簡稱為“以審判為中心”）是指公安、檢察、審判三機關在堅持分工負責，相互配合，相互制約原則的基礎上，以審判為中心，偵訴活動需要符合法院的審判標準和要求，一切關涉被告人刑事責任的事實認定和法律適用，必須嚴格遵照法定程序，通過法庭的審判進行裁決?！耙詫徟袨橹行摹钡谋举|(zhì)在于三機關所承載的訴訟職能的重新定位和調(diào)整，得以最終建立起新的平衡。本文討論的是關于警檢關系的重新構(gòu)建，以適應以審判為中心的訴訟制度改革的需要。

一、我國刑事訴訟中警檢關系存在的問題

公安機關，作為偵察機關，現(xiàn)階段與檢察機關的關系對于保證刑事訴訟順利有效地運行起到了積極作用。但不能以此否認當前的警檢關系仍存有一定缺陷，而恰恰是這些缺陷妨礙了我國刑事訴訟制度的完善。其關系存在的缺陷表現(xiàn)在以下方面。

（一）偵訴活動的配合不足、效率不高

刑事訴訟法基本原則要求公檢法三機關在辦案過程中分工負責、相互配合、互相制約?？墒窃趯嵺`中卻往往是前兩者分工清楚，但是配合不足。究其原因在于以下兩點。

1.偵察機關缺少證據(jù)意識

偵查過程中，事實構(gòu)建完全由偵察機關主導，偵查機關強調(diào)破案的迅捷，從職能上不能苛刻要求其具有較高的證據(jù)意識。但是移送審查起訴之后，檢察機關需要審查全案的證據(jù)。不同機關和不同階段之間極易產(chǎn)生案件信息的丟失，所以導致退補的發(fā)生。

2.檢察機關沒有親歷證據(jù)收集

人民檢察院對偵查機關證據(jù)收集與審訊犯罪嫌疑人等各項活動處于被動介入的狀態(tài)，在案件偵查終結(jié)后也僅是書面材料的移送。公安機關在證據(jù)收集方向和方法上的不當以及證據(jù)能力與證明力可能出現(xiàn)的瑕疵難以被檢察機關及時了解。這些證據(jù)在庭審階段有排非的風險，進而削弱起訴和指控的效果，甚至導致敗訴，而這些風險完全由檢察機關承擔。

（二）檢察機關對偵查機關監(jiān)督乏力

緊急性、強制性是偵查權的原生屬性，而作為一種公共權力，還具有易擴張性的特點。根據(jù)有權力必有監(jiān)督的原則，現(xiàn)代刑訴法理論設立檢察機關對于偵察機關的活動進行監(jiān)督，但是，現(xiàn)有體制下檢察機關對于偵察機關的監(jiān)督是乏力的。

1. 立案，撤銷程序中監(jiān)督不足

（1）對于立案監(jiān)督。檢察機關只對公安機關應當立案而作不立案決定的案件進行監(jiān)督，而對不應立案而立案的案件監(jiān)督乏力。實踐中如偵查機關存在違法介入民商經(jīng)濟糾紛等情況，如果知情人沒有檢察機關反映或偵查機關不申請批準逮捕，檢察機關也無法有效監(jiān)督。

（2）對于撤銷案件。犯罪嫌疑人只有被逮捕的情況下撤銷案件才必須通知原批捕的檢察機關，未逮捕犯罪嫌疑人的案件撤銷由警察機關自行決定。

2. 偵查活動中監(jiān)督不足

（1） 對偵查機關的強制性措施缺少監(jiān)督。根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)定，我國檢察機關對逮捕享有審批權，對偵查機關所實施的其它的涉及人身、財產(chǎn)權益的措施，公安機關無須經(jīng)檢察機關審查和批準，可以自行決定。在人權保護日益加強的今天，沒有細致可操作性的刑事規(guī)則來保護人身和財產(chǎn)權益無疑是落后的。

（2）監(jiān)督介入時間的滯后?，F(xiàn)在檢察機關以“提前介入”的方式主動展開監(jiān)督的案件主要是少數(shù)社會影響重大的案件， 大多數(shù)案件的偵查是脫離檢察機關的監(jiān)督的，“提前介入”缺少常規(guī)的制度規(guī)則加以確認和保障，無法同步必然產(chǎn)生監(jiān)督的落后、被動，監(jiān)督的落后、被動必然導致監(jiān)督效果不理想。

（3）監(jiān)督方式和力度有限。檢察機關發(fā)現(xiàn)警察機關在立案和偵查活動中有違法行為時，有權提出糾正意見或者發(fā)出糾正違法通知書，但這種糾正意見或者糾正違法通知書缺乏對警察機關不執(zhí)行檢察機關監(jiān)督和審查決定的法律后果的規(guī)定，缺乏強制力地監(jiān)督在效果上是存疑的。

尤其是憲法的修改和監(jiān)察法的出臺，檢察院喪失了原有對于貪污瀆職犯罪的偵查權。而最新的刑事訴訟法，人民檢察院在對司法工作人員利用職權實施侵犯公民權利、損害司法公正的犯罪可以立案偵查。但當主體為公安機關管轄的國家機關工作人員而被人民檢察院直接受理的時候，需要向省級以上人民檢察院報請，這無疑對偵查活動的監(jiān)督增加了困難。

（4）偵察機關可以反向制約檢察機關的監(jiān)督。檢察機關作出不捕、不訴的決定時，都要告知偵查機關理由。偵查機關對于不起訴決定要求復議復核的，兩級檢察機關被要求為應當復議復核。這使得檢察機關作出不利于偵查機關的決定在實體和程序上都變的痛苦。這種相互制約的程序架構(gòu)，沒有賦予檢察機關在訴訟程序中以優(yōu)勢地位，相對地抑制了檢察機關監(jiān)督職能的實現(xiàn)。

二、以審判為中心下對警檢關系的新要求

“以審判為中心”對警檢關系關系產(chǎn)生新要求，主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

（一） 加強了警檢指控犯罪的協(xié)作

以審判為中心強調(diào)在庭審中查明案件事實，因此控辯之間的對抗會更加激烈。控方只有控制得住案件質(zhì)量，才能很好地完成控訴的任務，公訴機關實現(xiàn)其職能需要偵查機關高質(zhì)量的配合。所以合理的警檢關系應能最大程度的保障起訴效果。在法庭上負責“講述”事實的公訴人親歷事實構(gòu)建，就能夠全面把握案件細節(jié)，提升指控犯罪的能力。而且警檢協(xié)作的加強還有利于發(fā)揮偵查機關的專業(yè)、優(yōu)勢，偵察機關不需要再考慮過多證據(jù)強度和起訴標準的要求，可以專心于案件本身。

（二）強調(diào)了取證程序的正當性

證據(jù)是構(gòu)建案件事實的基礎，是支撐檢察院審查起訴，法院公正審判的依據(jù)。證據(jù)的收集是否全面可靠，在實行證據(jù)裁判的今天對檢察官，法官影響巨大。在以審判為中心下，法院會嚴格審查事實和證據(jù)，而辯方必然對控方的證據(jù)提出質(zhì)疑，特別是證據(jù)收集的合法性問題。2017年6月五部委聯(lián)合發(fā)布了排除非法證據(jù)的詳細規(guī)定，排非的程序性辯護已成為辯方的重要辯護和攻擊手段。

（三）強化了檢察機關的親歷性

強化檢察機關親歷性是高效審查案件的要求。在以審判為中心下，檢察機關需要更加嚴格地審查案件，組織證據(jù)來準備庭審，如果在偵查階段進行介入，檢察機關就能及時了解公安機關在證據(jù)收集的方向和方法，在庭審中取得主動。

強化檢察機關親歷性是提高公訴人應變能力的需要。以審判為中心要求證人一般是要出庭作證的。而證人當庭作證是否會有改變，有矛盾之處，證人能否承受交叉詢問，都需要公訴方認真考慮。傳統(tǒng)的訴訟模式中，公訴人不用親歷證據(jù)審查和證人證言的收集，主要只憑借紙質(zhì)的卷宗了解案情，在庭上辯方如果對于證人的盤問和攻擊導致證據(jù)邏輯產(chǎn)生了漏洞，公訴方可能會陷于被動。

強化檢察機關的親歷性改善了對偵察機關的監(jiān)督。我們應看到，2018年刑訴法的修改賦予了檢察機關對于公安機關的偵查監(jiān)督權力，這是對“以審判為中心”的訴訟制度改革的回應。距離產(chǎn)生美，那也只有貼近了看才能發(fā)現(xiàn)不足，而只有檢察機關親歷偵查活動才能真正及時的發(fā)揮監(jiān)督作用。

三、我國警檢關系的改革方案——檢察引導偵查模式

如何對我國警檢關系進行改革，專家學者提出了不同的觀點主張：一部分學者希望在現(xiàn)有體制之上進行修補，將刑事偵查改變成為公安機關與檢察機關雙重領導或者一重領導一重監(jiān)督模式;一部分學者認為結(jié)合現(xiàn)狀，采用檢察引導偵查模式，檢察機關在業(yè)務上指導偵察機關;一部分學者認為采用檢警一體化模式。

對于雙重領導體制，多主體領導容易干擾偵查，降低效率。領導+監(jiān)督體制與我國現(xiàn)階段警檢關系相近似，實踐證明難以得到監(jiān)督的效果。而我國的刑事法律文化和現(xiàn)實組織構(gòu)架決定了直接采用“檢警一體化”模式是激進的。所以現(xiàn)階段，在“以審判為中心”的改革背景下，宜采用類似于英美國家的警檢一體化制度，建立檢察引導偵查的模式。

（一）檢察引導偵查模式的構(gòu)建

1.檢察引導偵查的主體

引導偵查的主體為檢察機關，問題在于具體由檢察機關的公訴部門和偵查監(jiān)督部門誰來承擔引導偵查的職能。本文認為，以審判為中心背景下，承擔引導偵查的主體應為公訴部門，首先因為公訴部門直面庭審，有提前介入偵查，親歷把握案件的細節(jié)的最迫切需要。其次公訴部門作為單一引導的主體，也避免了令出多門會損害引導偵查的效果。偵查監(jiān)督部門則需要與公訴部門需要建立更為密切的捕訴銜接工作機制，強化內(nèi)部協(xié)作，達到監(jiān)督的效果。

2.建立提前介入案件信息掌握機制

能夠主動地介入、引導偵查的一個前提是檢察機關具有能夠及時、全面了解和掌握偵查機關的偵查活動和案件信息的能力。目前，我國檢察機關介入偵查方式主要有三種：公安機關主動通知、重大案件中公安機關主動邀請和自身收到舉報控告后立案介入。檢察機關的介入的被動和低效，遠遠不能滿足檢察引導偵查模式的需求。在現(xiàn)有模式的基礎上，我國可以建立案件備案與信息共享機制和刑事偵查與行政執(zhí)法案件銜接機制等信息共享網(wǎng)絡，要求公安機關在對案件進行重要的偵查行為時，把相關信息上傳網(wǎng)絡。這樣的信息機制不僅有利于檢察機關迅速了解案情并決定是否啟動引導偵查程序，還可以提升對偵查活動進行的監(jiān)督，有利于解決公安機關將行政違法行為犯罪化處理這個難題。

3.檢察引導偵查的的案件范圍

當今社會犯罪罪名增多，案件數(shù)量爆炸式增長，但絕大多數(shù)卻是輕微刑事犯罪。所以，筆者認為檢察機關介入案件應當是“本地區(qū)內(nèi)發(fā)生的重大、疑難、復雜案件”，對于輕微的刑事案件，發(fā)揮認罪認罰制度的優(yōu)勢，建立有效辯控協(xié)商機制來加以應對。綜合效益和成本的考量，引導介入案件的范圍有：

（1）疑難復雜和新罪名案件。這類案件往往介于罪與非罪、此罪與彼罪之間，偵查機關對于立案標準的認識和法院對于案情的判斷都基于較高要求的證據(jù)標準，檢察機關提前介入進行引導可以使得案件證據(jù)收集精致化，有利于幫助法官判斷事實;

（2）證據(jù)容易毀損滅失的案件。檢察機關需要以出庭應訴為出發(fā)點，積極引導偵查機關及時、全面收集證據(jù)。這類案件，補充偵查階段離案發(fā)往往有數(shù)月之久，一旦現(xiàn)場被破壞，關乎案件判斷的核心證據(jù)難以再收集，就會造成控方的被動局面;

（3）檢察機關認為有必要引導的案件。檢察機關作為法律監(jiān)督機關，認為有提前介入、參與引導刑事案件的必要，當然可以提前介入、引導偵查。

（二）檢察引導偵查模式的相關制度

好的模式也必須通過確立和完善相關的制度，才能逐步實現(xiàn)其設計的作用。檢察引導偵查模式的建立需要在以下幾方面上予以把握。

1. 強化偵查機關的證據(jù)意識

（1）明確偵察機關的證據(jù)責任。在檢察引導偵查案件中，由檢察機關引導偵察機關進行偵查，收集證據(jù)，但是偵察機關需要對其收集到證據(jù)的真實性、合法性與全面性負責。如果偵查人員在采集證據(jù)方法上不當，以致證據(jù)被排除、相關指控事實未被法庭采納或者其他嚴重后果的，理應受到責任追究。

（2）完善補充偵查的制度規(guī)則。目前補充偵查的實踐效果并不理想， 這和追求批捕率考評機制有很大關系。在此考評機制下，偵查人員對檢察機關的補充偵查要求往往態(tài)度消極。以審判為中心的訴訟制度改革對于案件證據(jù)提出了很高的標準，所以為了強化補充偵查效果，應當完善偵查機關補充偵查的規(guī)則。

2.完善偵查人員出庭作證制度

刑訴法規(guī)定了偵查人員出庭作證制度，但是實踐中效果并不理想。原因是偵查人員需要時間來適應從傳統(tǒng)的權威到需要出庭做證的角色轉(zhuǎn)換。以審判為中心要求庭審實質(zhì)化，證據(jù)經(jīng)得起法庭的質(zhì)證，偵查人員出庭作證的效果會使檢察院難于應對證據(jù)合法性的質(zhì)疑。作為應對，公安機關和檢察機關需要加強偵查人員出庭做證的訓練，公安警察院?？梢韵鄳膶⒊鐾プ髯C作為課程列入公安人才培養(yǎng)方案。

3.實現(xiàn)主訴檢察官精英化

檢察介入引導偵查模式要求檢察官除了要精通法律、訴訟專業(yè)知識和技巧，還需要懂偵查的原理、方法，現(xiàn)階段人員的素質(zhì)和能力很難達到要求。尤其是以審判為中心的改革增強了控辯之間的對抗，對檢察官要求更高。因此，各級人民檢察院需要建立有效的選拔、培訓機制，篩選出合格的主辦檢察官。

4.檢察機關引導偵查的監(jiān)督機制

制度必須要求有強制的動力，監(jiān)督的作用必不可少，而監(jiān)督必須具有保障，否則只能流于形式。刑訴法十九條第二款規(guī)定了檢察機關的對于司法工作人員的偵查權。但是該條主要是立足于法律監(jiān)督的角度，而不是引導偵查的角度。在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，可行的做法是檢察機關有權向其主管部門提出降職或懲戒要求，并作為該上級部門參考的重要標準。

5. 擴大檢察機關不起訴權

以為審判的中心地位下，庭審程序變得復雜，公訴人辦案壓力極大。因此，必須要擴大檢察機關相對不起訴、存疑不起訴的適用比例，根據(jù)案件的證據(jù)，在審前分流案件，使檢察官有足夠的精力應對審判壓力。不起訴權也可以能有效地制約違法偵查行為，檢察機關不起訴權的充分行使得保障案件質(zhì)量，這也是以審判為中心的要求。

參考文獻：

[1]張澤濤.“以審判為中心”的內(nèi)涵及其制度完善.法學.2016（11）：61-69.

[2]程凡卿.以審判為中心視角下的偵訴與審判關系研究.法學雜志.2018，39（01）：124- 130.

[3]龍宗智.“以審判為中心”的改革及其限度.中外法學.2015，27（04）：846-860.

[4]張小玲.審判中心背景下審前偵訴關系之重塑.政法論壇.2016，34（3）：131-141.

[5]紀兵，王新宇.以審判為中心的訴訟制度改革的公訴應對.中國檢察官.2018（17）：57- 59.