調(diào)強放療模式下誘導化療聯(lián)合同期放化療對鼻咽癌患者的臨床療效分析

陳瑞仲 高文藍 梁 偉 鄒元梅 葉碧翠 朱錦賢

鼻咽癌(nasopharyngeal carcinoma，NPC)為臨床常見惡性腫瘤，前期NPC患者經(jīng)過單一放療即可根治，但由于NPC起病比較隱匿且前期沒有顯著癥狀，加上患者易發(fā)生血道或者淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移，臨床多數(shù)患者在就診時易為中期或者晚期，并且體內(nèi)病灶廣泛侵犯，此時單一放療效果已經(jīng)不夠理想，5年生存率不足60%，而發(fā)生遠處轉(zhuǎn)移與區(qū)域性復發(fā)為治療失敗的主要因素[1-2]。NPC患者對于化療比較敏感。化療可使體內(nèi)病灶體積縮小，殺滅微小病灶，對放療也有增敏作用。近些年來，伴隨著調(diào)強放療(IMRT)在臨床的廣泛應(yīng)用，相關(guān)研究也已證實IMRT比常規(guī)放療可顯著提升患者總生存率和局部控制率[3-4]。因此，本文通過分析IMRT模式下誘導化療聯(lián)合同期放化療對NPC患者療效影響，為臨床治療提供一些借鑒。

1 資料與方法

1.1 病例入選與排除條件

入選條件：①符合中國2008年分期準則內(nèi)Ⅲ期和Ⅳa期患者；②病理確診是非角化性未分化型癌或者非角化性分化型癌，且為初治者；③同期化療和誘導藥品都是紫杉醇和鉑類(奈達鉑或者順鉑)；④KPS評分高于70分；⑤放療方式是IMRT；⑥心電圖、血常規(guī)、血化生及肝腎功能檢測正常，沒有放化療禁忌證；⑦全身骨ECT、CT檢測沒有遠處轉(zhuǎn)移。

排除條件：①患腎、心、肝及肺等器質(zhì)性疾?。虎谔幱诓溉榛蛘呷焉锲谡?；③合并其他惡性腫瘤；④有嚴重感染。

1.2 病例資料

回顧性分析2013年12月至2016年12月間在本院接受治療的NPC初診患者133例的臨床資料，其中進行誘導化療以后再進行同期放化療者68例，為觀察組；進行誘導化療以后進行放療者65例，為對照組。2組患者臨床資料狀況對比，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，具有可比性，詳見表1。

表1 2組患者臨床資料對比

1.3 放療療法

2組均進行根治性劑量的IMRT。IMRT使用逆行治療計劃系統(tǒng)(Elekta公司生產(chǎn)Oncentra4.1 SP2),7～9野共面照射，劑量：GTVnd 66～72.7 Gy，PGTVnx 66～76.1 Gy，PTV1劑量分成30～33次，59.6～63.0 Gy，PTV2劑量分成27～28次，50.5～53.6 Gy，每天1次，每周進行5次。計劃評估與危及器官劑量限制依據(jù)RTOG0225規(guī)定內(nèi)劑量準則，評估放療計劃包含危及器官與靶區(qū)劑量直方圖、不同層面等劑量曲線。

1.4 化療療法

患者在放療前都進行誘導化療，誘導化療應(yīng)用雙藥聯(lián)合TP方案(紫杉醇聯(lián)合鉑類)，第1天，135～175 mg/m2紫杉醇，同時第1～3天使用70～80 mg/m2奈達鉑或75 mg/m2順鉑；同期化療均為單藥鉑類方案，第1～3天使用90 mg/m2奈達鉑或順鉑。1個療程為3～4周。

1.5 療效評價

患者在放療結(jié)束3個月以后依據(jù)復查時影像學資料進行評價，近期治療效果評判依據(jù)實體瘤反應(yīng)評定準則1.1版，CR(完全緩解)、PR(部分緩解)、SD(病情穩(wěn)定)、PD(疾病進展)，有的效率CR+PR，同時計算患者1年、2年的OS(總生存率)及PFS(無進展生存率)。不良反應(yīng)依據(jù)美國國家癌癥研究所內(nèi)不良反應(yīng)評定準則4.0版；患者均隨訪2年，每3個月復查1次，轉(zhuǎn)移與復發(fā)診斷依據(jù)包含患者體征、癥狀、影像學及病理診斷。

1.6 統(tǒng)計學分析

2 結(jié)果

2.1 患者近期治療效果狀況

2組患者頸部轉(zhuǎn)移灶與鼻咽原發(fā)灶治療有效率均為100.0%，沒有PD和SD患者，對比差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，詳見表2。

表2 患者近期治療效果狀況對比(例，%)

2.2 患者生存及復發(fā)狀況

截止2017年12月，隨訪率是100.0%。2組患者1年、2年OS及PFS對比，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，見表3。

表3 患者生存及復發(fā)(例，%)

2.3 患者不良反應(yīng)狀況

觀察組3～4級白細胞下降、口咽黏膜炎發(fā)生率高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，詳見表4。

表4 患者不良反應(yīng)狀況對比/例

3 討論

伴隨影像學與計算機不斷發(fā)展，臨床放療技術(shù)得到了較大改進，由二維照射到三維適形再到IMRT[5-6]。IMRT對于常規(guī)放療在生物學效應(yīng)與劑量學方面優(yōu)勢突出，不但確保腫瘤靶區(qū)高劑量要求，還可滿足周邊主要危及器官受量限制，在使局部控制率提升的同時患者不良反應(yīng)降低，生活質(zhì)量進一步提高[7-9]。

Yi等[10]對IMRT基礎(chǔ)上進行同步放化療與單一放療研究顯示，2組患者在5年OS、PFS及局部控制率方面對比，差異均無統(tǒng)計學意義，而發(fā)生2級以上粒細胞降低則前者多于后者，結(jié)果顯示IMRT結(jié)合同步放化療和單一放療比較，患者治療效果沒有顯著差異但毒副作用更大，原因可能為IMRT局部控制率較高，治療失敗因素主要為遠處轉(zhuǎn)移，這說明對于晚期NPC患者來說，單一IMRT并不能將綜合治療地位取代，依然要結(jié)合化療模式使患者效果進一步提升[11-14]。Lin等[15]則進行誘導化療結(jié)合放療與誘導化療結(jié)合同期放化療研究，同期放療為單藥DDP方案，誘導化療為TP或者PF方案，結(jié)果顯示2組患者在3年OS、局部控制率、PFS等方面差異均無統(tǒng)計學意義，且誘導化療結(jié)合同期放化療在3級以上不良反應(yīng)方面發(fā)生率更高，這說明IMRT結(jié)合同期化療并不能給患者帶來很多益處，IMRT結(jié)合誘導化療治療效果近似且患者不良反應(yīng)更小。本文研究顯示，2組患者1年、2年OS及PFS對比，差異無統(tǒng)計學意義；觀察組發(fā)生3～4級白細胞下降、口咽黏膜炎人數(shù)高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義。由此說明對于晚期NPC患者來說，IMRT結(jié)合誘導化療可取得理想效果，放療同時進行化療，患者治療效果并沒有明顯提升，不良反應(yīng)更大，IMRT結(jié)合誘導化療為臨床可行且高效低毒的治療模式。

綜上所述，同期化療并不能為IMRT治療模式下NPC患者帶來更多益處，反而會增加不良反應(yīng)發(fā)生率。