民用航空領(lǐng)域行政犯之教義學(xué)分析

劉曉山，楊 町

（中國(guó)民航大學(xué) 法學(xué)院，天津300300）

現(xiàn)代民用航空的飛速發(fā)展與深刻變革在為人類提供便利的同時(shí)，也制造出了許多發(fā)生在民用航空領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)。而民用航空領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)所具有的國(guó)際性、人為性及無(wú)邊界性特征則催生了民用航空領(lǐng)域犯罪形態(tài)和犯罪質(zhì)態(tài)的結(jié)構(gòu)性變化，即民用航空領(lǐng)域犯罪形態(tài)在數(shù)量變化上呈現(xiàn)為行政犯占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的局面［1］，以行政犯為代表的民用航空領(lǐng)域犯罪質(zhì)態(tài)在綜觀范圍內(nèi)產(chǎn)生了道德異常性的內(nèi)隱和規(guī)范違反性的外化。基于此，有必要深入研究民用航空領(lǐng)域行政犯問題。而民用航空領(lǐng)域行政犯作為專屬于民用航空領(lǐng)域類型化犯罪，需要系統(tǒng)的刑法學(xué)知識(shí)體系予以支撐和解讀，引入具有教義學(xué)方法導(dǎo)向的刑法學(xué)知識(shí)體系可以使民用航空領(lǐng)域行政犯超越單純的刑事法律條文，因此，本文利用教義學(xué)思維和方法對(duì)民用航空領(lǐng)域行政犯展開深入分析，以利于民用航空領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)控制及民用航空領(lǐng)域行政犯預(yù)防。

一、民用航空領(lǐng)域行政犯之界定

從詞源上考察，“行政犯”一詞由法定犯一詞衍變而來(lái)，并作為刑事犯的對(duì)應(yīng)概念使用。意大利犯罪學(xué)家加羅法洛正式提出自然犯與法定犯的概念，德國(guó)法學(xué)家費(fèi)爾巴哈將其演進(jìn)為刑事犯與警察犯，德國(guó)學(xué)者郭特希密特后來(lái)以行政犯替代警察犯，由此正式確立了刑事犯與行政犯的區(qū)別范式［2］。

（一）行政犯的概念界說(shuō)

關(guān)于行政犯的概念，各國(guó)存有不同理解。如在德國(guó)，行政犯的內(nèi)涵與行政不法相當(dāng)，德國(guó)的秩序違反法與普通刑法、輔助刑法以外的形式上處以“罰鍰”這一行政罰的行為即視為行政犯［3］。在日本，日本憲法及行政法宗師美濃部達(dá)吉認(rèn)為行政犯是指因違反行政上的目的、國(guó)家命令或禁止而被視為犯罪加以刑罰制裁的行為，即違反行政上取締規(guī)定的行為［4］；與之相反，日本學(xué)者福田平認(rèn)為狹義的行政刑罰就是行政犯，即行政法上違反派生生活秩序而形成的對(duì)附有刑名的處罰。在我國(guó)，目前行政犯較具代表性的觀點(diǎn)主要有：①行政犯是指違反行政法規(guī)，危害正常的行政管理秩序，依照行政刑法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為［5］；②行政犯指違反行政法規(guī)范，情節(jié)嚴(yán)重同時(shí)又觸犯國(guó)家刑律的行為［6］；③行政犯的立法概念指違反國(guó)家行政秩序，具有嚴(yán)重的法益侵害性和人身危險(xiǎn)性，并應(yīng)規(guī)定承擔(dān)行政刑法責(zé)任的行為；行政犯的司法概念指一切違反行政刑法規(guī)范，并應(yīng)依法承擔(dān)行政刑法責(zé)任的行為［7］。由上可見，“行政犯”概念與傳統(tǒng)刑法中“犯罪”概念之界分模式具有同一性，即分為形式概念、實(shí)質(zhì)概念與混合概念。其中，形式概念主要著眼于行政犯對(duì)傳統(tǒng)刑法與行政法律規(guī)范的雙重違反，實(shí)質(zhì)概念重點(diǎn)考量行政犯的社會(huì)危害性，混合概念則從形式與實(shí)質(zhì)兩方面綜合定義行政犯概念。

本文認(rèn)為，上述學(xué)說(shuō)雖表述各異，但最終仍將“行政犯”指向“犯罪”概念，相應(yīng)地將“行政犯”之外延限縮于傳統(tǒng)刑法的“犯罪圈”而顯得過(guò)于狹窄。較之于我國(guó)刑法“定性與定量相結(jié)合”的犯罪定義模式，“行政犯”因具有雙重違法性，其概念應(yīng)比“犯罪”概念更為延展。

（二）民用航空領(lǐng)域行政犯的概念拓展——以“行政刑法”為基點(diǎn)

按照儲(chǔ)懷植教授的“關(guān)系刑法論”，以行政法為核心的行政法律規(guī)范與傳統(tǒng)刑法呈雙向互動(dòng)關(guān)系，在刑法與行政法之間創(chuàng)設(shè)了行政刑法的灰色地帶。而“行政犯”不僅屬于傳統(tǒng)刑法，亦是行政刑法中的核心概念與基本范疇之一，相應(yīng)地，行政刑法的范圍設(shè)定關(guān)系著“行政犯”的基本內(nèi)涵。鑒于此，本文首先以“行政刑法”作為概念拓展的基點(diǎn)，對(duì)“行政犯”乃至“民用航空領(lǐng)域行政犯”進(jìn)行更為縱深的界定。

1.行政刑法的概念重構(gòu)

在“行政刑法”的概念問題上，國(guó)內(nèi)外不乏爭(zhēng)論。如日本對(duì)“行政刑法”概念持廣、狹兩種理解：廣義的行政刑法就是關(guān)于行政罰的法律規(guī)范的總稱，包括刑法典中的刑事處罰與行政制裁方法；狹義的行政刑法是指行政法中有關(guān)刑罰方法的法律規(guī)范的總稱［8］。在我國(guó)，行政刑法也有廣、狹兩義之爭(zhēng)。廣義的行政刑法是指包括刑法典、單行刑法與行政法律中規(guī)定行政犯罪及其刑事責(zé)任的法律規(guī)范的總稱［9］，而狹義的行政刑法僅指行政法律中的刑事責(zé)任條款。

行政刑法的界定問題，歸根結(jié)底屬于行政法與刑法在互動(dòng)調(diào)適過(guò)程中所產(chǎn)生的問題。因此，“行政刑法不應(yīng)該只在刑法之內(nèi)找其空間”，還應(yīng)該進(jìn)行界域的擴(kuò)展與重構(gòu)。這主要是基于以下理論與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)：

其一，法治國(guó)理論對(duì)行政處罰司法化之倡導(dǎo)。行政刑法的思想基礎(chǔ)源于“國(guó)家非依行為時(shí)已有的明確法律規(guī)定，并通過(guò)合法程序，不得對(duì)公民進(jìn)行處罰和制裁”的法治國(guó)理論［10］。該理論特別關(guān)注將行政機(jī)關(guān)處理的部分案件納入司法程序，特別是實(shí)現(xiàn)行政處罰中的人身自由罰、較大數(shù)額的財(cái)產(chǎn)罰之司法化，以防止行政權(quán)的擴(kuò)大與濫用對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的侵害。在我國(guó)，對(duì)于行政性刑事違法行為可能適用人身自由罰、財(cái)產(chǎn)罰等行政處罰，然而以行政拘留為代表的人身自由罰及較大數(shù)額的財(cái)產(chǎn)罰本屬于刑事性質(zhì)的規(guī)制方法，卻尚未進(jìn)行司法化，顯屬行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的僭越。因此，在行政刑法中關(guān)注行政性刑事違法行為及其處罰問題，既是行政刑法當(dāng)務(wù)之急所應(yīng)解決的問題，也是國(guó)家實(shí)現(xiàn)法治化的必然趨勢(shì)。

其二，行政犯的現(xiàn)實(shí)增長(zhǎng)對(duì)行政刑法之風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)提出了新要求?，F(xiàn)代社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、環(huán)境領(lǐng)域、交通領(lǐng)域等類型化的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)不斷增長(zhǎng)，也帶來(lái)了傳統(tǒng)刑法所稱的行政犯（即行政犯罪），以及具有雙重違法性，但尚未構(gòu)成犯罪的行政性刑事違法行為的激增，而后者在實(shí)踐中所占的比重更為龐大。上述犯罪及行為所表現(xiàn)出的多屬于對(duì)行政管理秩序、公共生活的穩(wěn)定和諧等社會(huì)法益之侵犯，也促成了行政刑法之風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)范式的革新，即通過(guò)對(duì)法益的抽象化與風(fēng)險(xiǎn)行為的擬制化實(shí)現(xiàn)對(duì)行政犯之范疇延展，完成對(duì)行政刑法體系的重構(gòu)。法益抽象化指的是行政刑法對(duì)行政犯通常不再預(yù)設(shè)法益的確定內(nèi)涵,僅以一般危險(xiǎn)性和預(yù)防必要性作為劃定可罰性的界限,并以義務(wù)違反取代法益侵害作為處罰的基礎(chǔ)［11］，為行政性刑事違法行為納入行政犯提供了學(xué)理支撐。風(fēng)險(xiǎn)行為的擬制化則是為了預(yù)防實(shí)害的發(fā)生，行政刑法可嘗試將行政性刑事違法行為納入行政犯的范疇中并擬制為風(fēng)險(xiǎn)行為，以實(shí)現(xiàn)維護(hù)規(guī)范、保持安定、控制風(fēng)險(xiǎn)等積極的一般預(yù)防功能。

由上可見，重構(gòu)行政刑法的核心應(yīng)置于對(duì)行政犯的概念延展之上，在涵蓋行政犯罪的同時(shí)，還應(yīng)將行政性刑事違法行為納入其中。鑒于此，本文借鑒張明楷教授和李曉明教授關(guān)于行政刑法的觀點(diǎn)①②張明楷教授認(rèn)為“廣義的行政刑法”是包括刑法典、單行刑法與行政法律中規(guī)定行政犯罪及其刑事責(zé)任的法律規(guī)范的總稱。參見張明楷《行政刑法辨析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1995 年第3 期。，將“行政刑法”定義為：一切涉及行政犯罪及其產(chǎn)生的行政刑法責(zé)任，以及有關(guān)行政性刑事違法行為及其產(chǎn)生的行政性刑事責(zé)任的法律規(guī)范的總稱。從研究對(duì)象和范圍上看，本文所稱的“行政刑法”包括刑法之內(nèi)的行政刑法與刑法之外的行政刑法（如圖1所示）。

圖1 本文界定的行政刑法及其相關(guān)概念③本文界定的行政刑法=A+B，其中A 表示刑法之內(nèi)的行政刑法：包括刑法典規(guī)定的有關(guān)行政犯罪和行政刑法責(zé)任的內(nèi)容；B 表示刑法之外的行政刑法，包括兩部分：一是刑法典以外、以行政法律規(guī)范為代表的附屬刑法中規(guī)定的有關(guān)行政犯罪和相關(guān)責(zé)任的內(nèi)容；二是相關(guān)行政性法律規(guī)范所規(guī)定的行政性刑事違法行為及行政性刑事罰的內(nèi)容。

由上述界定的行政刑法之概念可見，行政犯在概念范疇上應(yīng)當(dāng)包括行政犯罪和行政性刑事違法行為（如圖2 所示），二者對(duì)應(yīng)的處罰類型分別為行政刑罰和行政性刑事罰。

圖2 “行政犯”的概念范疇

2.民用航空領(lǐng)域行政犯的概念拓展

在傳統(tǒng)刑法中，法益侵害性作為犯罪的本質(zhì)特征被運(yùn)用于犯罪概念的界定中，成為犯罪概念的核心要素，且傳統(tǒng)刑法中的法益帶有明顯的個(gè)人化及靜態(tài)特征。而在行政刑法中，超個(gè)人法益的環(huán)境刑法、航空刑法等新的法律領(lǐng)域不斷涌現(xiàn)，法益概念上的模糊性與法益內(nèi)涵的擴(kuò)張性也隨之產(chǎn)生，僅以法益侵害性作為行政犯的概念核心往往力有不逮。因?yàn)樾姓谭ǜ雨P(guān)注行政犯的規(guī)范違反性，通過(guò)向民眾宣示行政管理與法秩序的不容侵犯,強(qiáng)化民眾對(duì)行政管控與法律秩序的貫徹與執(zhí)行。具體而言，行政刑法將高度危險(xiǎn)性、國(guó)民安全感等元素植入法益理念，通過(guò)法益的抽象化與精神化取消了對(duì)法益的具象預(yù)設(shè)，代之以規(guī)范違反作為可罰性基礎(chǔ)，間接實(shí)現(xiàn)了行政犯之法益侵害性的內(nèi)隱，以凸顯行政犯的雙重違法性作為其本質(zhì)特征。因此，本文認(rèn)為，對(duì)“行政犯”的概念設(shè)定應(yīng)兼采形式定義與實(shí)質(zhì)定義，即兼顧行政犯的規(guī)范違反性與法益侵害性。從規(guī)范違反性上看，行政犯具有對(duì)刑事法規(guī)范與行政法規(guī)范的雙重違反性；從法益侵害性上看，行政犯所侵害的是適應(yīng)時(shí)代發(fā)展趨勢(shì)、基于維護(hù)國(guó)家統(tǒng)治、社會(huì)秩序之需要而創(chuàng)設(shè)的派生生活秩序，這種派生秩序與市民社會(huì)的基本生活秩序相關(guān)聯(lián)，但并不與其直接結(jié)合，而是處于一種外圍性的存在狀態(tài)。

據(jù)此，可將“行政犯”定義為：違反刑事法律規(guī)范及行政法律規(guī)范，危害社會(huì)派生生活秩序的行政犯罪和行政性刑事違法行為的總稱。其中，“行政犯罪”是指為違反國(guó)家行政管理法律法規(guī)及刑法規(guī)范，實(shí)質(zhì)性侵犯行政管理秩序，具有嚴(yán)重的法益侵害性和人身危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為；“行政性刑事違法行為”指的是違反我國(guó)行政法中具有刑事性質(zhì)的行政法規(guī)范，根據(jù)行政刑法應(yīng)當(dāng)追究行政性刑事責(zé)任，但尚不構(gòu)成行政犯罪的行為。“行政犯罪”與“行政性刑事違法行為”二者處于并列地位，屬于對(duì)“行政犯”概念的同步分化，這種分化是基于行政刑法規(guī)范的激增所產(chǎn)生的研究必要性，以及輕微的社會(huì)危害行為與傳統(tǒng)刑法相分離的國(guó)際趨勢(shì)，這有助于解決我國(guó)涉罪因素定性化與定量化并行，尤其是與行政執(zhí)法銜接而出現(xiàn)的瓶頸問題，實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪與非犯罪行為的明晰分野。二者在“質(zhì)”與“量”上均存有區(qū)別，在“質(zhì)”上，行政性刑事違法行為并不含有明顯的譴責(zé)性評(píng)價(jià)，其重視對(duì)公共利益之維護(hù)，而行政犯罪在于給予行為人施加的“惡”以回報(bào)或預(yù)防，在強(qiáng)調(diào)法益保護(hù)的同時(shí)亦強(qiáng)調(diào)自由保障［12］；而在“量”上，行政性刑事違法行為在刑法中對(duì)其性質(zhì)亦存有否定性評(píng)價(jià)，但由于情節(jié)顯著輕微等因素，尚不構(gòu)成行政犯罪?；诖?，在行政犯罪與行政性刑事違法行為之間可能發(fā)生由量變到質(zhì)變的融通，當(dāng)某種行政性刑事違法行為通過(guò)“量”的累增達(dá)至必須適用刑罰制裁的危害程度時(shí)，即會(huì)演變?yōu)樾姓缸?。此外，?duì)于行政性刑事違法行為及一般行政違法行為，亦有必要作以界分。行政性刑事違法行為及一般行政違法行為相同之處在于不僅均違反了相關(guān)行政性法律規(guī)范，而且兩者在處罰種類上均適用行政處罰大類下的具體制裁措施。而其不同之處則主要在于是否受到傳統(tǒng)刑法的否定評(píng)價(jià)，行政性刑事違法行為具有雙重違法性，在處罰方式上多使用行政拘留、較大數(shù)額的財(cái)產(chǎn)罰等具有刑事司法性質(zhì)的行政處罰，但一般違法行為因不具有刑事違法性，并未納入傳統(tǒng)刑法的評(píng)價(jià)范疇，對(duì)其處罰多采用警告、較小數(shù)額的罰款等行政權(quán)屬范圍內(nèi)的行政處罰。由此，一般行政違法行為應(yīng)當(dāng)排除在本文所討論的行政犯的范疇之外。

以行政犯的界定為基礎(chǔ)，結(jié)合民用航空領(lǐng)域?qū)嵺`，本文將民用航空領(lǐng)域行政犯定義為：違反民用航空領(lǐng)域的刑事法律規(guī)范及行政法律規(guī)范，危害民用航空運(yùn)輸管理秩序的行政犯罪和行政性刑事違法行為的總稱。

二、我國(guó)行政刑法界定的民用航空領(lǐng)域行政犯之展開

民用航空領(lǐng)域行政犯之高風(fēng)險(xiǎn)性、易變性等特點(diǎn)決定了其界域的擴(kuò)張性，將部分行政性刑事違法行為納入行政犯的范疇也正順應(yīng)了這一發(fā)展趨勢(shì)，但由于行政犯罪與行政性刑事違法行為甚至一般行政違法行為的界限相對(duì)難辨，在這些模糊界域上，行政犯或得以擴(kuò)張從而走向范疇擴(kuò)大化的歧途［13］，而區(qū)分三者的重要標(biāo)準(zhǔn)在于行政刑法中的前置性規(guī)范。本文以我國(guó)行政刑法中有關(guān)民用航空領(lǐng)域法律法規(guī)為基礎(chǔ)，從微觀上對(duì)其所囊括的行政犯罪及相應(yīng)的行政性刑事違法行為進(jìn)行再梳理，排除一般行政違法行為，力爭(zhēng)在條文對(duì)照上實(shí)現(xiàn)對(duì)三者的直觀界定和甄別，防止將一般行政違法行為納入行政犯范疇。

（一）我國(guó)行政刑法中有關(guān)民用航空領(lǐng)域法律法規(guī)概覽

根據(jù)上文對(duì)“行政刑法”的界定，我國(guó)行政刑法中有關(guān)民用航空領(lǐng)域法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)包括刑法典、具有行政性質(zhì)的附屬刑法及規(guī)定行政性刑事違法行為的行政法律規(guī)范（如表1所示）。

表1 我國(guó)行政刑法中有關(guān)民用航空領(lǐng)域法律法規(guī)

（二）我國(guó)行政刑法界定的民用航空領(lǐng)域行政犯類型

如上所述，民用航空領(lǐng)域行政犯包括民用航空領(lǐng)域行政犯罪和民用航空領(lǐng)域行政性刑事違法行為。本文對(duì)我國(guó)行政刑法界定的民用航空領(lǐng)域行政犯類型等進(jìn)行了梳理（如表2所示）。

表2 我國(guó)行政刑法界定的民用航空領(lǐng)域行政犯類型

重大責(zé)任事故罪；不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪玩忽職守罪《刑法》第134條；第139條之一《刑法》第397條《安全生產(chǎn)法》第90、91、92、93、109條《安全生產(chǎn)法》第87條《民用航空法》第199條

三、民用航空領(lǐng)域行政犯之解讀

在厘清了民用航空領(lǐng)域行政犯概念及其類型后，從教義學(xué)的角度對(duì)民用航空領(lǐng)域行政犯展開進(jìn)一步分析。

（一）民用航空領(lǐng)域行政犯的前置性規(guī)范

由于行政犯的行政違法性之判斷依托于各種行政法律法規(guī)，因此行政法律法規(guī)作為民用航空領(lǐng)域行政犯的前置性規(guī)范，在充實(shí)敘明罪狀中的犯罪構(gòu)成要件、補(bǔ)充空白罪狀等方面發(fā)揮著關(guān)鍵作用，也是民用航空領(lǐng)域行政犯罪罪狀的重要組成部分。罪狀是刑法分則條文對(duì)具體犯罪的構(gòu)成要件所作的類型化表述［14］，因與犯罪構(gòu)成有著緊密聯(lián)系，故此成為本文討論的重點(diǎn)。通過(guò)對(duì)民用航空領(lǐng)域17個(gè)行政犯罪的罪狀進(jìn)行比較，可知民用航空領(lǐng)域行政犯罪囊括了四種罪狀模式。其中以敘明罪狀為主（占9個(gè)），其次為空白罪狀（占4個(gè)），另有引證罪狀（占3 個(gè)）及簡(jiǎn)單罪狀（占1 個(gè)）。由此可見，較之于其他領(lǐng)域行政犯罪，民用航空領(lǐng)域行政犯罪在罪狀設(shè)置上并未廣泛采用空白罪狀，而是以較多的敘明罪狀實(shí)現(xiàn)了罪刑法定原則之明確性要求。民用航空領(lǐng)域行政犯罪的前置性規(guī)范與刑法規(guī)范在相互關(guān)系上存在三種表現(xiàn)形式：一是照應(yīng)式，即前置性規(guī)范與刑法規(guī)范所述罪狀在內(nèi)容上完全一致；二是區(qū)別式，即前置性規(guī)范的相關(guān)表述與刑法規(guī)范中的敘明罪狀有所區(qū)別；三是補(bǔ)充式，即前置性規(guī)范對(duì)刑法之空白罪狀起補(bǔ)充作用，以刑法條文從字面上明示對(duì)前置性規(guī)范的援引為特征，可通過(guò)“違反規(guī)章制度”“違反……的管理規(guī)定”等類似描述得以識(shí)別，而前置性規(guī)范的外延設(shè)置關(guān)涉到空白罪狀的法定性要求之符合問題，申言之，也即民用航空領(lǐng)域行政犯的前置性規(guī)范與空白罪狀之罪刑法定原則的符合問題。

罪刑法定原則的基本含義是“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”，其暗含著法律主義之刑法內(nèi)容的法定性要求，即關(guān)于犯罪及刑罰的內(nèi)容只能由法律來(lái)規(guī)定。根據(jù)前文表2 可知，在民用航空領(lǐng)域中，采用空白罪狀模式進(jìn)行設(shè)置的行政犯罪主要有擾亂無(wú)線電管理秩序罪、重大飛行事故罪、危險(xiǎn)物品肇事罪及重大責(zé)任事故罪四個(gè)罪名，其援引的前置性規(guī)范主要包括法律、行政法規(guī)及民航行政規(guī)章三種類型，亦可能涉及對(duì)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的援引。由于刑法現(xiàn)已明確空白罪狀所援引的規(guī)范是法律，故民用航空領(lǐng)域行政犯罪在空白罪狀中援引有關(guān)法律并不違反罪刑法定原則，但對(duì)于援引行政法規(guī)、民航規(guī)章及有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的情況，由于援引內(nèi)容并不屬于由立法機(jī)關(guān)制定的狹義上的法律，易產(chǎn)生是否符合罪刑法定原則之法定性要求的爭(zhēng)議。

對(duì)此，本文認(rèn)為在相關(guān)犯罪的空白罪狀中援引法律以外的規(guī)范并不違反罪刑法定原則，符合其法定性要求。首先，民用航空領(lǐng)域中采用空白罪狀的四個(gè)行政犯罪在罪狀描述中已明示可以援引法律以外的規(guī)范作為前置性規(guī)范，如重大飛行事故罪規(guī)定“航空人員違反規(guī)章制度……”，重大責(zé)任事故罪之“違反安全管理規(guī)定……”，對(duì)于“規(guī)章制度”“安全管理規(guī)定”的外延并未明確限定為由立法機(jī)關(guān)制定的法律。其次，在相關(guān)犯罪的空白罪狀中援引法律以外的、帶有行政性質(zhì)的前置性規(guī)范，其主要功能在于形成對(duì)行政犯罪雙重違法性中的行政違法性之判斷依據(jù)，并對(duì)該犯罪的部分構(gòu)成要件進(jìn)行解釋說(shuō)明，對(duì)于相關(guān)犯罪的成立仍有賴于立法機(jī)關(guān)所制定的刑法評(píng)價(jià)，而非由行政機(jī)關(guān)所決定，即判斷一行為能否構(gòu)成民用航空領(lǐng)域行政犯罪，由該罪空白罪狀所援引的法律以外的前置性規(guī)范僅具有參考性而非決定性，符合罪刑法定原則之法定性要求。此外，行業(yè)規(guī)范、操作標(biāo)準(zhǔn)可視為行業(yè)習(xí)慣、慣例這一非正式法律規(guī)范，其雖不能作為刑法的直接法律淵源，但由于在長(zhǎng)期的生產(chǎn)、作業(yè)過(guò)程中逐漸形成，具有穩(wěn)定性、合理性和反復(fù)適用性，為廣大生產(chǎn)人員所知悉和認(rèn)可［15］，故在判斷行為的違法性時(shí)，仍應(yīng)允許這類非正式法律規(guī)范對(duì)刑法規(guī)范起補(bǔ)充作用。

值得注意的是，罪刑法定原則雖然并不排斥在相關(guān)行政犯罪的空白罪狀中援引法律以外的前置性規(guī)范，但在個(gè)別行政犯罪所援引規(guī)范的位階上仍有設(shè)限，如《刑法》第96 條①《中華人民共和國(guó)刑法》第96 條規(guī)定：本法所稱的違反國(guó)家規(guī)定，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。中已明確了擾亂無(wú)線電管理秩序罪所稱違反的“國(guó)家規(guī)定”的含義，其中大抵只包含立法機(jī)關(guān)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的相關(guān)行政法規(guī)，因此對(duì)于民用航空領(lǐng)域中的行政犯罪而言，若刑法條文已經(jīng)明示其援引范圍、援引位階的前置性規(guī)范，不宜對(duì)其內(nèi)涵和外延再行擴(kuò)充，而對(duì)于“國(guó)家規(guī)定”之外的前置性規(guī)范，對(duì)其范圍可作適當(dāng)拓展。

（二）民用航空領(lǐng)域行政犯的違法性

違法性的一般定義是指行為違反了法律，在法律上表現(xiàn)出無(wú)價(jià)值性。民用航空領(lǐng)域行政犯罪兼具行政違法性與刑事違法性，二者呈現(xiàn)出較為明顯的一致性與差異性。

在不同的違法論立場(chǎng)中，對(duì)行政違法性與刑事違法性之間的一致性存有不同解說(shuō)。其中，“違法一元論”認(rèn)為，違法性應(yīng)在各部門法域中保持統(tǒng)一，若行為在其他法域被規(guī)定為違法，只要該行為具有刑法中的犯罪構(gòu)成要件符合性，須認(rèn)定該行為具有刑事違法性；“違法多元論”認(rèn)為，刑法上的違法性與行政法的違法性可以獨(dú)立判斷，當(dāng)行為構(gòu)成行政違法，且滿足刑法之犯罪構(gòu)成要件符合性，亦可不判定為刑事違法；“違法折中論”則對(duì)上述兩學(xué)說(shuō)進(jìn)行了平衡，認(rèn)為當(dāng)行為具有行政違法性時(shí)，如果該行為滿足了刑法中的犯罪構(gòu)成要件符合性，應(yīng)當(dāng)以“應(yīng)罰的違法性”作為刑事違法性的判斷基礎(chǔ)。

本文認(rèn)為，由于民用航空領(lǐng)域行政犯罪具有違反行政法律規(guī)范與刑法的雙重屬性，為發(fā)揮刑法的謙抑功能，防止行政犯罪圈的恣意擴(kuò)大與罪刑擅斷，對(duì)刑事違法性在質(zhì)與量的判斷標(biāo)準(zhǔn)上均應(yīng)依托于行政違法性，對(duì)其雙重違法性中的一致性解讀也應(yīng)采“違法折中論”。詳言之，如果行為違反了民用航空領(lǐng)域行政法律規(guī)范，尚屬一次法的調(diào)整范圍，若在此基礎(chǔ)上符合犯罪構(gòu)成要件且應(yīng)受刑罰處罰的，則應(yīng)納入二次法的調(diào)整范圍，成立民用航空領(lǐng)域行政犯罪，也即判斷刑事違法性須以行政違法性為前置，形成“行政違法性是第一性的，刑事違法性是第二性”的基本觀念與“行政違法性+應(yīng)罰的違法性=刑事違法性”的基本結(jié)構(gòu)。在此基礎(chǔ)上，解析民用航空領(lǐng)域行政犯罪之雙重違法性中的質(zhì)量差異亦有章可循。在質(zhì)之差異上，民用航空領(lǐng)域行政犯罪之行政違法性與刑事違法性區(qū)別主要集中于應(yīng)罰的違法性，即具有行政違法性的行為若滿足刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，足以使刑法對(duì)該違法事實(shí)加以非難，且不屬于情節(jié)顯著輕微危害不大的行為，則該行為具有應(yīng)受刑罰處罰的刑事違法性。在量之差異上，民用航空領(lǐng)域行政犯罪之刑事違法性相對(duì)于行政違法性而言具有更高的規(guī)范偏離度與較重的社會(huì)危害（危險(xiǎn)）程度，在整體上呈現(xiàn)由純正的行政不法增至具有刑罰后果的行政不法，再達(dá)至純正的刑事不法之趨勢(shì)。從外部考量，是否具有刑罰后果的行政不法亦屬于民用航空領(lǐng)域行政犯罪與行政性刑事違法行為的中間地帶，成為二者在違法性上的界分標(biāo)志。

從雙重違法性的內(nèi)部來(lái)看，行政違法性具有其形式特征與實(shí)質(zhì)特征，形式特征表現(xiàn)為民用航空領(lǐng)域行政犯罪違反了相關(guān)行政性法律規(guī)范，具體可包括義務(wù)性規(guī)范及照應(yīng)性規(guī)范；實(shí)質(zhì)特征則體現(xiàn)為對(duì)其中的命令性、禁止性規(guī)范所設(shè)定義務(wù)之違反，如玩忽職守罪違反了《安全生產(chǎn)法》中有關(guān)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理的規(guī)定，危險(xiǎn)物品肇事罪違反了《民用航空危險(xiǎn)品運(yùn)輸管理規(guī)定》中的相關(guān)細(xì)則，可見民用航空領(lǐng)域行政犯罪之行政違法性的本質(zhì)在于對(duì)行政法規(guī)范的違反。在刑事違法性上，區(qū)別于外國(guó)刑法理論中的形式的違法性論與實(shí)質(zhì)的違法性論之爭(zhēng)，我國(guó)刑法中的刑事違法性不是形式違法性與實(shí)質(zhì)違法性的對(duì)立，而是二者的結(jié)合。形式違法性意指行為違反刑法實(shí)定規(guī)范，而評(píng)價(jià)違法性的實(shí)體，即評(píng)價(jià)刑法規(guī)范做出否定評(píng)價(jià)的屬性當(dāng)由刑法的目的來(lái)決定。我國(guó)刑法的目的與任務(wù)是法益保護(hù)，因此刑法只能將侵犯法益且值得科處刑罰的行為規(guī)定為犯罪，這便意味著法益侵害是刑事違法性之實(shí)質(zhì)，具體而言，社會(huì)危害性是民用航空領(lǐng)域行政犯罪之刑事違法性的實(shí)質(zhì)表征。同時(shí)，在對(duì)實(shí)質(zhì)違法性的判斷上，區(qū)別于外國(guó)刑法理論中有關(guān)客觀的違法性論與主觀的違法性論之分野，我國(guó)刑法中的刑事違法性之實(shí)質(zhì)（即社會(huì)危害性）是主客觀相結(jié)合的產(chǎn)物，即社會(huì)危害性的有無(wú)及其程度，不僅取決于客觀行為及其造成的危害結(jié)果，而且還取決于行為人及其主觀心態(tài)［16］。在堅(jiān)持這一觀點(diǎn)的前提下，對(duì)實(shí)質(zhì)的刑事違法性之判斷仍然存在以行為的侵犯性抑或以行為人的罪過(guò)性為重的問題，即結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值的論爭(zhēng)。

結(jié)果無(wú)價(jià)值，即對(duì)于行為現(xiàn)實(shí)引起的對(duì)法益侵害或危險(xiǎn)所作的否定評(píng)價(jià)［17］，其基本立場(chǎng)在于違法性的實(shí)質(zhì)是法益侵害及其危險(xiǎn)，若一行為僅違反社會(huì)秩序或行為規(guī)則但未造成法益侵害及危險(xiǎn)，亦不能適用刑法處罰。相應(yīng)的，行為無(wú)價(jià)值是對(duì)與結(jié)果切斷的行為本身的樣態(tài)所作的否定評(píng)價(jià)，其中的一元論主張違法性的實(shí)質(zhì)在于行為人的故意、過(guò)失等內(nèi)心惡性及行為的反倫理樣態(tài)，法益侵害及其危險(xiǎn)對(duì)違法性并無(wú)實(shí)質(zhì)意義；二元論中存在側(cè)重結(jié)果無(wú)價(jià)值與側(cè)重行為無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)，前者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合結(jié)果與引起結(jié)果的手段、方法，對(duì)違法性之實(shí)質(zhì)進(jìn)行綜合研判，后者主張以行為無(wú)價(jià)值作為違法性之實(shí)質(zhì)的判斷根據(jù)，以結(jié)果無(wú)價(jià)值作為限定處罰范圍的附加要素。

當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，盡管國(guó)際社會(huì)相對(duì)重視以行為無(wú)價(jià)值取代結(jié)果無(wú)價(jià)值，從而擴(kuò)張犯罪圈、嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，實(shí)現(xiàn)保障民用航空安全、防衛(wèi)社會(huì)的刑事政策目的［18］，但本文認(rèn)為，對(duì)于我國(guó)民用航空領(lǐng)域行政犯罪之刑事違法性的判斷仍應(yīng)堅(jiān)持以結(jié)果無(wú)價(jià)值為原則，必要時(shí)才能采用行為無(wú)價(jià)值。首先，民用航空領(lǐng)域行政犯罪本身就具有較為明顯的規(guī)范違反特征，如單純以違反社會(huì)秩序作為刑事違法性的實(shí)質(zhì)根據(jù)，易將許多情節(jié)輕微的一般違法行為實(shí)行入罪化，導(dǎo)致刑法處罰的機(jī)械性和恣意性。如前所述，我國(guó)刑法堅(jiān)持謙抑性原則，在刑事違法性的判斷上采用了“違法折中論”，即行為只有具有行政違法性及應(yīng)罰的違法性（即嚴(yán)重侵害或威脅法益）才能構(gòu)成刑事違法，繼而被認(rèn)定為民用航空領(lǐng)域行政犯罪，且通過(guò)前文對(duì)民用航空領(lǐng)域行政犯罪之梳理，可見其中多為具體危險(xiǎn)犯或結(jié)果犯，如擾亂無(wú)線電管理秩序罪的成立要求“干擾無(wú)線電通訊正常進(jìn)行，造成嚴(yán)重后果”，這就限定了刑法的處罰范圍，也印證了我國(guó)刑法在懲治民用航空領(lǐng)域行政犯罪時(shí)基本堅(jiān)持了結(jié)果無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)。其次，盡管民用航空領(lǐng)域行政犯罪之法益具有一定程度的模糊性及擴(kuò)張性，但這并不能成為違法性判斷時(shí)棄法益侵害性、重行為之惡的理由，相反，“結(jié)果無(wú)價(jià)值論的功績(jī)，在于明確了違法判斷的內(nèi)容及違法要素的范圍，必須由該刑罰法規(guī)所預(yù)定的規(guī)制目的予以限定”［19］，即通過(guò)對(duì)法益內(nèi)容的審慎判別，以更好地平衡刑法的法益保護(hù)機(jī)能與自由保障機(jī)能。此外，二元的行為無(wú)價(jià)值論主張以刑罰作為維持社會(huì)倫理道德的重要手段，但民用航空領(lǐng)域行政犯罪呈現(xiàn)出道德違反的內(nèi)隱性與倫理非價(jià)的模糊性，很難說(shuō)明刑罰所要維護(hù)的倫理道德之具體內(nèi)容，在此基礎(chǔ)上廣泛采用行為無(wú)價(jià)值論并不契合民用航空領(lǐng)域?qū)嶋H。必須說(shuō)明的是，在堅(jiān)持結(jié)果無(wú)價(jià)值論為基本立場(chǎng)的同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)結(jié)合民用航空安全法益由“具體化”“現(xiàn)實(shí)化”走向“抽象化”“精神化”的轉(zhuǎn)化趨勢(shì)［20］，考慮民用航空領(lǐng)域現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)與犯罪預(yù)防目標(biāo)，合理納入行為無(wú)價(jià)值作為附加內(nèi)容，如增設(shè)抽象危險(xiǎn)犯將法益保護(hù)前置化，增設(shè)法人犯罪以應(yīng)對(duì)犯罪行為本身的危險(xiǎn)性，以此維護(hù)民用航空領(lǐng)域運(yùn)輸安全與基本秩序。

（三）民用航空領(lǐng)域行政犯的違法性認(rèn)識(shí)

違法性認(rèn)識(shí)，即行為人在實(shí)施行為時(shí)，對(duì)于行為為法律所不允許的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)［21］，是由行政犯在構(gòu)成要件之“有責(zé)性”部分所衍生出的一個(gè)刑法議題。對(duì)于刑事犯而言，法律與道德評(píng)價(jià)具有較高程度的一致性，人們對(duì)刑事犯的社會(huì)危害性認(rèn)知可通過(guò)道德指引完成，對(duì)法律的依存性相對(duì)較低，即使行為時(shí)行為人“不知法”，即不具有違法性認(rèn)識(shí)，刑法也不將其視為犯罪不成立的考量因素。伴隨著行政犯的出現(xiàn)，法律與道德關(guān)系呈現(xiàn)分離趨勢(shì)，致使行為的社會(huì)危害性因缺少了道德評(píng)價(jià)的成分難以滿足對(duì)主觀方面的直接映射［22］。作為識(shí)別行為之社會(huì)危害性的核心工具，法律規(guī)定的專業(yè)性與技術(shù)性往往不易為人所熟知，在出現(xiàn)“不知法而犯法”的情形下，違法性認(rèn)識(shí)能否成為責(zé)任阻卻事由，繼而影響對(duì)行政犯罪的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)是司法機(jī)關(guān)所要考量的重要因素。

1.違法性認(rèn)識(shí)與民用航空領(lǐng)域行政犯罪之主觀方面的關(guān)系

民用航空領(lǐng)域行政犯罪具有行政法與刑事法上的雙重違法性，故對(duì)其行政違法性認(rèn)識(shí)與刑事違法性認(rèn)識(shí)的討論也當(dāng)辯證展開，兩者屬于兩個(gè)相互獨(dú)立又彼此聯(lián)系的概念。就兩者的關(guān)聯(lián)性而言，根據(jù)“違法折中論”的立場(chǎng)，行為僅具備行政違法性時(shí)，尚不能得出其具有刑事違法性的結(jié)論，因此行政違法性認(rèn)識(shí)不是單純地對(duì)行為為法律所禁止的這一點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，而是對(duì)行為為刑法所禁止的這一點(diǎn)的認(rèn)識(shí)［23］，也即行為人只具有行政違法性認(rèn)識(shí)時(shí)，尚不具備刑事違法性認(rèn)識(shí)，但對(duì)于構(gòu)成民用航空領(lǐng)域行政犯罪，是否要求行為人兼具行政違法性認(rèn)識(shí)與刑事違法性認(rèn)識(shí)，相關(guān)觀點(diǎn)莫衷一是。本文認(rèn)為，民用航空領(lǐng)域行政犯罪的特殊性在于，無(wú)論是行政故意犯罪或過(guò)失犯罪均以行政違法性為前提，也均可能存在對(duì)于行政違法性的明確認(rèn)識(shí)，即對(duì)行政法律規(guī)范的違反是故意的，但尚未成立刑法上的故意，而刑法之犯罪故意的成立涉及是否納入刑事違法性認(rèn)識(shí)的問題。對(duì)此，我國(guó)刑法學(xué)界主要存在兩種不同見解?！斑`法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)”認(rèn)為，犯罪故意之成立與刑事違法性認(rèn)識(shí)無(wú)涉，并奉行有責(zé)任能力的人即應(yīng)知曉法律的“知法推定論”，阻斷行為人以不知法為理由逃避法律責(zé)任之可能性?！斑`法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)”堅(jiān)持刑事違法性認(rèn)識(shí)是犯罪故意的要素，在其內(nèi)部又可分為“嚴(yán)格故意說(shuō)”與“法律過(guò)失準(zhǔn)故意說(shuō)”，前者認(rèn)為只有具備刑事違法性認(rèn)識(shí)，才能構(gòu)成行政故意犯罪，后者認(rèn)為成立行政犯罪原則上要求刑事違法性認(rèn)識(shí)，但在缺乏違法性認(rèn)識(shí)且存在過(guò)失的情況下，與故意同等對(duì)待［24］。同時(shí)，與形式違法性與實(shí)質(zhì)違法性相對(duì)應(yīng)，我國(guó)學(xué)者也對(duì)違法性認(rèn)識(shí)作了形式與實(shí)質(zhì)上的劃分，形式違法性認(rèn)識(shí)僅要求行為人認(rèn)識(shí)到行為違反了法律規(guī)定，而實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)要求行為人能夠認(rèn)識(shí)到行為的社會(huì)危害性。

本文認(rèn)為，認(rèn)定民用航空領(lǐng)域行政犯罪是否具有故意心態(tài)時(shí)應(yīng)當(dāng)考量行為人是否具有刑事違法性認(rèn)識(shí)。首先，從刑法規(guī)定上看，我國(guó)刑法對(duì)犯罪故意的規(guī)定①《中華人民共和國(guó)刑法》第14 條規(guī)定：明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。是一種實(shí)質(zhì)的故意概念，要求行為人具備對(duì)行為的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)，可見犯罪故意的成立要求實(shí)質(zhì)的刑事違法性認(rèn)識(shí)，而行政犯罪中的行為人必須通過(guò)對(duì)法律的形式認(rèn)識(shí)才能理解行為的社會(huì)危害性，即形式違法性認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)成為實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)的認(rèn)知基礎(chǔ)，綜合二者可見，我國(guó)刑法在一定程度上承認(rèn)了違法性認(rèn)識(shí)與犯罪故意的關(guān)聯(lián)性。其次，從刑法的謙抑性上考量，刑法的法益保護(hù)功能應(yīng)當(dāng)與國(guó)民的自由保障機(jī)能相適應(yīng)，其中必須保障國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性。根據(jù)預(yù)測(cè)可能性的要求，行為人雖實(shí)施了符合犯罪構(gòu)成要件的行為，但如果不具有刑事違法性認(rèn)識(shí)，則不宜對(duì)其施加刑法上的非難與苛責(zé)。就民用航空領(lǐng)域行政犯罪而言，只有借助法律規(guī)范明示行為結(jié)果或行為本身的無(wú)價(jià)值性，以及對(duì)行為的禁止性，使行為人產(chǎn)生刑事違法性認(rèn)識(shí)，才可期待行為人不實(shí)施相關(guān)行政犯罪。行為人不具有刑事違法性認(rèn)識(shí)卻遭受到刑罰處罰，不僅有悖于刑法之謙抑性，更是對(duì)罪刑法定原則之人權(quán)保障理念的侵蝕。此外，從主客觀相統(tǒng)一的角度看，認(rèn)定犯罪不僅應(yīng)考慮行為時(shí)的客觀因素，還要求行為人具有主觀罪過(guò)心態(tài)，而形式與實(shí)質(zhì)的刑事違法性認(rèn)識(shí)對(duì)于界分故意中的“明知”與過(guò)失中的“預(yù)見”具有重要作用，因此刑事違法性認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)成為區(qū)分民用航空領(lǐng)域行政故意犯罪與行政過(guò)失犯罪之判斷要素。綜上，民用航空領(lǐng)域行政犯罪之刑事違法性認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)被納入行政犯罪故意的明知內(nèi)容。

在承認(rèn)刑事違法性認(rèn)識(shí)是成立犯罪故意的必要要素后，討論行政違法性認(rèn)識(shí)在該問題上的定位便有法可循。如前述，我國(guó)刑法中的犯罪故意是實(shí)質(zhì)的故意，包含了對(duì)行為的社會(huì)危害性之認(rèn)識(shí)，而在行政犯罪中，對(duì)實(shí)質(zhì)的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)之判斷依賴于形式的行政法規(guī)范違反認(rèn)識(shí)，即行政違法性認(rèn)識(shí)是刑事違法性認(rèn)識(shí)的認(rèn)知基礎(chǔ)與充要條件，這表明一行為若要成立民用航空領(lǐng)域行政故意犯罪，行為人應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備刑事違法性認(rèn)識(shí)與行政違法性認(rèn)識(shí)。

2.民用航空領(lǐng)域行政犯罪之違法性認(rèn)識(shí)的判斷方法

區(qū)別于刑事犯，民用航空領(lǐng)域行政犯罪之違法性認(rèn)識(shí)必須通過(guò)對(duì)相關(guān)法律的認(rèn)知而產(chǎn)生，且前文中已承認(rèn)判斷相關(guān)行政犯罪之故意要素，應(yīng)當(dāng)考察故意與違法性認(rèn)識(shí)之間的關(guān)聯(lián)性。首先，對(duì)于行政違法性認(rèn)識(shí)的判斷，應(yīng)當(dāng)立足于行為人自身的認(rèn)知水平，結(jié)合行為人所生活的客觀環(huán)境、具有的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)及違法行為樣態(tài)進(jìn)行具體分析，特別是行為人在參與民用航空活動(dòng)時(shí)，客觀上應(yīng)當(dāng)對(duì)民用航空領(lǐng)域法律法規(guī)有一定程度的了解，尤其是在重大飛行事故罪、危險(xiǎn)物品肇事罪等犯罪中，該領(lǐng)域的從業(yè)人員往往對(duì)業(yè)內(nèi)的法律法規(guī)、操作標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)規(guī)范有著較為透徹的認(rèn)識(shí)，若行為人自稱不具有行政違法性認(rèn)識(shí)明顯是荒謬的。此外，對(duì)民用航空領(lǐng)域行政犯罪之刑事違法性認(rèn)識(shí)的判斷關(guān)涉對(duì)民用航空領(lǐng)域行政犯罪故意的認(rèn)定，其重點(diǎn)在于對(duì)犯罪故意中的“明知”要素的認(rèn)定。

刑法中的“明知”既包括對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的必然性或可能性的一般明知，也包括對(duì)刑法分則中規(guī)定的特殊事實(shí)之特定明知，后者還可以是否有明文規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)再行區(qū)分，而民用航空領(lǐng)域行政犯罪均屬于無(wú)明文規(guī)定的特定明知。對(duì)于一般明知與特定明知的關(guān)系，有學(xué)者指出，一般明知系犯罪基本主觀要件之基礎(chǔ)，特定明知是一種特定主觀要件，只有具備特定明知，才能產(chǎn)生一般明知，即特定明知是一般明知的判斷條件［25］。在對(duì)特定明知的判斷過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)通?？梢酝ㄟ^(guò)犯罪嫌疑人或被告人的供述、檢查筆錄等言詞證據(jù)，結(jié)合客觀物證加以實(shí)現(xiàn)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循從客觀到主觀的順序，在查明案件事實(shí)的前提下，通過(guò)行為的時(shí)間、地點(diǎn)、方法、手段及引發(fā)的客觀結(jié)果或危險(xiǎn)來(lái)印證行為人是否具有犯罪故意之一般明知。但在一些具體個(gè)罪中，犯罪嫌疑人或被告人往往會(huì)通過(guò)否認(rèn)主觀上具有“特定明知”心態(tài)，或制造無(wú)印證的“孤證”等引致“一般明知”在認(rèn)定上的缺失或存疑，達(dá)到輕罪兜底、存疑不訴、疑罪從無(wú)的法律規(guī)避目的［26］。因此，當(dāng)對(duì)行為人是否具有主觀上的“特定明知”存有疑慮，又缺乏充分證據(jù)加以證明時(shí)，刑事推定便發(fā)揮了重要作用。

刑事推定是在缺乏其他證明方法時(shí)，依法從已知事實(shí)或訴訟中確定的事實(shí)出發(fā)作出確定性推斷的一種法律設(shè)計(jì)和法律規(guī)制［27］，既是刑事司法中認(rèn)定事實(shí)的方法，也是刑事證據(jù)證明的重要補(bǔ)充，其可分為法律推定和事實(shí)推定，法律推定是借助法律及相關(guān)法律解釋所完成的犯罪構(gòu)成之重構(gòu)，具有法定性及強(qiáng)制力，如在一定條件下將貪污罪轉(zhuǎn)化為巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪；事實(shí)推定是由法官在刑事訴訟中依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯事實(shí)所進(jìn)行的推定，具有適用上的任意性與非典型性，因此只及于部分犯罪構(gòu)成要件要素。由此觀之，民用航空領(lǐng)域行政犯罪所適用的刑事推定類型大部分應(yīng)當(dāng)屬于事實(shí)推定。有關(guān)刑事推定在懲治民用航空領(lǐng)域行政犯罪中的實(shí)際運(yùn)用，本文通過(guò)非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險(xiǎn)物品危及公共安全罪加以分析。

民用航空領(lǐng)域非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險(xiǎn)物品危及公共安全罪，是指行為人非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具或者爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品，進(jìn)入民用航空器或者機(jī)場(chǎng)，危及公共安全，情節(jié)嚴(yán)重的行為。在對(duì)行為是否危及公共安全的識(shí)別上，因該罪屬具體危險(xiǎn)犯，故而應(yīng)根據(jù)行為人所攜帶物品的類型、數(shù)量、殺傷力的強(qiáng)弱和攜帶的方式、方法、次數(shù)對(duì)形成的危險(xiǎn)狀態(tài)進(jìn)行綜合研判，對(duì)此并無(wú)成文化的規(guī)定可供借鑒，在判斷上具有一定難度。與此同時(shí)，上述信息亦關(guān)涉到對(duì)行為人是否具有犯罪的主觀故意之認(rèn)定，其要點(diǎn)在于行為人是否明知是槍支、彈藥、管制刀具或者危險(xiǎn)物品而攜帶。成立該罪要求行為人認(rèn)識(shí)到所攜帶物品的非法性，特別是對(duì)攜帶物品在數(shù)量、性質(zhì)等方面的明知，不僅對(duì)于認(rèn)定犯罪故意具有重要意義，且對(duì)界分該罪與相應(yīng)的行政性刑事違法行為同樣具有價(jià)值，但在實(shí)踐中出現(xiàn)了較多行為人將相關(guān)物品帶入民用航空器或民用機(jī)場(chǎng)，最終以不知該物品為法律上的禁止攜帶物為由而試圖免責(zé)的案例，其中對(duì)于行為人是否明知其攜帶物品屬于禁止攜帶物的認(rèn)定存在著諸多難點(diǎn)，可能缺乏詳實(shí)的證據(jù)加以佐證。鑒于此，可將刑事推定的方法運(yùn)用到此類個(gè)罪中。

（1）該罪主觀構(gòu)成之故意要件中對(duì)“明知”的推定

在本罪中，判斷行為人是否明知是槍支、彈藥、管制刀具或者危險(xiǎn)物品而攜帶是一種對(duì)特定明知的事實(shí)推定，缺乏法律、司法解釋及相關(guān)規(guī)定的明文指引，因此在推定規(guī)范上，對(duì)槍支、彈藥、管制刀具或危險(xiǎn)物品的明知首先應(yīng)當(dāng)結(jié)合客觀證據(jù)，并參考法律規(guī)范在其他故意犯罪中對(duì)特定明知的現(xiàn)有規(guī)定，即具有下列情形之一，結(jié)合其他證據(jù)綜合審查判斷，可以推定其“應(yīng)當(dāng)具有對(duì)槍支、彈藥、管制刀具或危險(xiǎn)物品的明知”①參見《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(三)》對(duì)走私、販賣、運(yùn)輸毒品主觀故意中的“明知”的規(guī)定。：

①執(zhí)法人員在機(jī)場(chǎng)檢查站點(diǎn)檢查時(shí)，要求行為人申報(bào)攜帶物品并已通過(guò)展板、廣播等方式告知其隱匿攜帶違禁物品乘機(jī)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，而行為人未如實(shí)申報(bào)，在其攜帶的物品中查獲上述禁止攜帶物品的；

②以偽報(bào)、藏匿、偽裝等蒙蔽手段逃避機(jī)場(chǎng)安全檢查，在其攜帶物品中查獲上述禁止攜帶物品的；

③安檢人員檢查時(shí)，有逃跑、丟棄攜帶物品或者逃避、抗拒檢查等行為，或有眼神飄忽、動(dòng)作僵硬、神情緊張等異常神態(tài)，在其攜帶的物品中查獲上述禁止攜帶物品的；

④采用高度隱蔽的方式攜帶上述禁止攜帶物品的，如貼身隱秘處藏匿上述禁止攜帶物品的；

⑤以虛假身份辦理乘機(jī)手續(xù)，在攜帶物品中查獲上述禁止攜帶物品的；

⑥行為人攜帶上述禁止物品實(shí)施其他違法活動(dòng)的；

⑦有其他證據(jù)足以證明行為人應(yīng)當(dāng)知道的。

此外，本罪與相應(yīng)的行政性刑事違法行為的區(qū)別主要在于量化因素或情節(jié)因素，因此對(duì)槍支、彈藥、管制刀具或危險(xiǎn)物品的明知，還可從構(gòu)成本罪之犯罪故意的一般明知中反推，具體可從行為人攜帶禁止攜帶物品的數(shù)量來(lái)推定，如根據(jù)《公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)一》的規(guī)定，行為人在進(jìn)入機(jī)場(chǎng)時(shí)或者乘機(jī)過(guò)程中攜帶管制刀具20 把以上、攜帶爆炸裝置一套以上、攜帶槍支一支以上或者手榴彈、炸彈、地雷、手雷等具有殺傷性彈藥一枚以上的，應(yīng)予立案追訴，而行為人在乘機(jī)時(shí)攜帶超過(guò)常規(guī)數(shù)量的禁止攜帶物，明顯僭越了社會(huì)一般人之合乎法則的行為范疇，對(duì)此可推定行為人具有本罪犯罪構(gòu)成要件要素中的故意，據(jù)此若行為人稱其不具有對(duì)攜帶物品之違法屬性的明知是難以想象的。

（2）推定證據(jù)在本罪訴訟過(guò)程中的使用

刑事推定雖具有一定的科學(xué)性，但推定結(jié)論的蓋然性致使推定證據(jù)在訴訟過(guò)程中必須經(jīng)過(guò)充分的論證和辯駁才能被賦予證明力。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事推定作出必要的限制：

①證明責(zé)任轉(zhuǎn)移上的主觀性。作為事實(shí)推定的裁量主體，法官依靠自己作為社會(huì)一般人與法律工作者的雙重身份，對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的經(jīng)驗(yàn)性聯(lián)系進(jìn)行自由心證，當(dāng)控方提出確實(shí)充分的基礎(chǔ)事實(shí)與具有合理可能的推定事實(shí)時(shí)，此時(shí)證據(jù)的提出責(zé)任（或稱主觀的、行為意義上的證明責(zé)任）即向被告方轉(zhuǎn)移，被告方需承擔(dān)對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)不存在的反駁責(zé)任，而證據(jù)的說(shuō)服責(zé)任（或稱客觀的、結(jié)果意義上的證明責(zé)任）始終歸于控方。若有關(guān)證據(jù)能證明推定的基礎(chǔ)事實(shí)發(fā)生動(dòng)搖或不真、推定結(jié)論存在合理懷疑、推定適用的法則不合經(jīng)驗(yàn)法則時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)否定推定成立［28］，若此時(shí)控方仍不能提出阻卻被告方主張成立的說(shuō)服證據(jù)，舉證不能的不利后果仍應(yīng)由控方承擔(dān)。

②質(zhì)證過(guò)程中的可辯駁性。在很大程度上，刑事推定僅具有高度蓋然性與優(yōu)勢(shì)證明性，而非確證性，亦不是邏輯推理的必然結(jié)果，因此推定證據(jù)的使用不能以降低證明標(biāo)準(zhǔn)、模糊待證事實(shí)為代價(jià)。在質(zhì)證過(guò)程中，控方對(duì)于推定之基礎(chǔ)事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)當(dāng)符合“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的通常標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)賦予被告方對(duì)推定證據(jù)的辯駁權(quán)利，對(duì)于反駁有效性的證明標(biāo)準(zhǔn)，只需達(dá)到使基礎(chǔ)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯某潭龋蛘咄贫ㄊ聦?shí)存在的可能性小于不存在的可能性即可，［29］以印證刑事推定之科學(xué)性。以本罪為例，若被告方針對(duì)“行為人對(duì)槍支、彈藥、管制刀具或危險(xiǎn)物品具有特定明知”這一推定事實(shí)進(jìn)行反駁，當(dāng)被告人能夠證明自己確實(shí)不能知曉上述禁止攜帶物品的法律性質(zhì)，且此種可能性大于明知的可能性，那么被告人不應(yīng)構(gòu)成本罪。

③證據(jù)適用上的非獨(dú)立性。如前述，對(duì)本罪的推定屬于事實(shí)推定而非法律推定，因此推定只及于對(duì)本罪之犯罪構(gòu)成要件中的某一要素，并在此要素上使被告人進(jìn)行相對(duì)的、有限的自證無(wú)辜，而非強(qiáng)迫被告人自證其罪。因此，刑事推定應(yīng)當(dāng)作為無(wú)罪推定原則的補(bǔ)充，在證據(jù)適用上應(yīng)結(jié)合客觀物證、被告人的供述等證據(jù)加以綜合考量，不能使推定證據(jù)直接成為認(rèn)定本罪成立的唯一證據(jù)，繼而侵害被告人所享有的合法訴訟權(quán)利。

四、結(jié)語(yǔ)

民用航空領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)的突變性、超常性和高發(fā)性使得刑法逐漸成為管理此類不安全問題的控制工具，也成為塑造刑法規(guī)范與理論的重要社會(huì)力量［30］，刑法在實(shí)現(xiàn)民用航空領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)控制方面的功利性導(dǎo)向決定了民用航空領(lǐng)域行政犯的出現(xiàn)與擴(kuò)張。在重構(gòu)行政刑法的基礎(chǔ)上，民用航空領(lǐng)域行政犯包括行政犯罪和行政性刑事違法行為兩部分內(nèi)容，與之相關(guān)的前置性規(guī)范與罪狀、違法性、違法性認(rèn)識(shí)等問題的規(guī)范解析，能夠推動(dòng)刑法的自我修正與拓展。因此，應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)對(duì)民用航空領(lǐng)域行政犯對(duì)于傳統(tǒng)刑法理論的挑戰(zhàn)，結(jié)合刑事司法規(guī)則，把握民用航空領(lǐng)域行政犯之雙重違法性的本質(zhì)，在堅(jiān)持“違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)”的前提下對(duì)行政違法性認(rèn)識(shí)及刑事違法性認(rèn)識(shí)進(jìn)行審慎合理的判斷，尤其注意運(yùn)用推定方法解決行政犯罪故意中的“明知”要素的認(rèn)定問題，重新審視主觀罪過(guò)心態(tài)在犯罪構(gòu)成要件中的地位，并有針對(duì)性地運(yùn)用于實(shí)踐中解決個(gè)罪問題。