不同生計資產(chǎn)配置的休耕農(nóng)戶福利變化研究
——云南省休耕試點區(qū)實證

張晶渝，楊慶媛，2

（1.西南大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院，重慶 400715；2.西南大學(xué)綠色低碳發(fā)展研究所，重慶 400715）

休耕是土地所有者或使用者為實現(xiàn)土地的可持續(xù)利用，在一定時期內(nèi)對土地停止耕種，并予以管護的重要措施[1-2]。中國耕地長期處于超負荷運行狀態(tài)，為促進耕地可持續(xù)利用，推動社會經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展，黨中央、國務(wù)院于十八屆五中全會提出“探索實行輪作休耕制度試點”，十九大報告進一步強調(diào)要“擴大輪作休耕試點，健全耕地休養(yǎng)生息制度”。耕地是農(nóng)戶最基本的生產(chǎn)要素和最可靠的生存資料[3]，盡管休耕政策以不影響農(nóng)戶收入為前提，但停止耕作的政策要求無疑削弱了耕地所承載的福利功能，加之休耕補償標(biāo)準(zhǔn)不合理[4]、社會保障體系不健全[5]等原因，農(nóng)戶的福利水平將受到明顯沖擊。準(zhǔn)確評估休耕過程中農(nóng)戶福利水平的變化，并就福利變化的“短板”提出針對性建議，是促進休耕政策穩(wěn)健有序推進的關(guān)鍵。

農(nóng)戶福利是反映農(nóng)戶生存狀態(tài)與生活水平的重要指標(biāo)，其內(nèi)涵不僅包括維持農(nóng)戶生存的基本生活條件及保障，還包括使農(nóng)戶獲得幸福感所進行的高層次供給，是經(jīng)濟福利與非經(jīng)濟福利的集合[6-7]。當(dāng)前土地政策中農(nóng)戶福利變化的研究多從土地征收、宅基地退出等政策視角出發(fā)[8-11]，其主要原因在于，上述政策的實施會直接導(dǎo)致農(nóng)戶失去賴以生存的土地，從而較大程度地影響農(nóng)戶福利水平[3，8]。從具體研究內(nèi)容來看，相關(guān)研究可歸納為三個方向：一是識別影響農(nóng)戶福利變化的主要驅(qū)動因素及其作用機制[8]；二是測度農(nóng)戶福利水平變動特征[9，12-13]；三是探討農(nóng)戶福利水平的補償方式[14]。就休耕政策而言，現(xiàn)存研究有兩點值得進一步探討：一是不同政策影響下農(nóng)戶福利水平變動的差異性。與退耕還林、土地征收、宅基地退出等政策相比，休耕政策最顯著的差異在于土地的權(quán)屬性質(zhì)未發(fā)生變動，休耕農(nóng)戶仍保留耕地的承包經(jīng)營權(quán)， 僅有部分附著于耕地之上的權(quán)利無法發(fā)揮作用。二是不同條件農(nóng)戶在休耕過程中福利水平變動的差異性。農(nóng)戶間的家庭收入水平、資產(chǎn)狀況、社會關(guān)系等存在較大差異，休耕對于農(nóng)戶的影響以及農(nóng)戶對此做出的反應(yīng)也不盡相同，由此導(dǎo)致農(nóng)戶間不同的福利變動情況。

為科學(xué)評估休耕政策對不同資產(chǎn)配置的農(nóng)戶福利水平變化的影響，本文利用云南省休耕試點區(qū)——硯山縣、石林縣的調(diào)研數(shù)據(jù)，通過農(nóng)戶生計資產(chǎn)量化法測算研究區(qū)休耕農(nóng)戶生計資產(chǎn)狀況并據(jù)此進行分類，進而基于森的可行能力理論構(gòu)建農(nóng)戶福利水平評價體系，采用模糊綜合評價方法分析不同生計資產(chǎn)配置的休耕農(nóng)戶福利水平變化的特征及其差異，以期為完善休耕農(nóng)戶的福利評價體系提供一定參考，為科學(xué)合理地制定休耕的補償方案，有序推進休耕政策的實施提供有益借鑒。

1 研究方法與數(shù)據(jù)來源

1.1 農(nóng)戶生計資產(chǎn)評價

在現(xiàn)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下，農(nóng)民以家庭為單位承包土地等生產(chǎn)資料，農(nóng)戶不僅是農(nóng)村社會經(jīng)濟的基本生計單位，也是土地利用的決策主體[15]。在休耕政策實施過程中，農(nóng)戶生計對農(nóng)戶的行為軌跡和發(fā)展方向起著決定性的作用[16]，生計資產(chǎn)的差異不僅使得農(nóng)戶受休耕影響的方向與程度不一致，也將影響休耕農(nóng)戶為改善福利水平所做出的行為決策。定量分析農(nóng)戶生計資產(chǎn)，可直觀反映農(nóng)戶生計資產(chǎn)配置情況，甄別農(nóng)戶生計差異，為休耕農(nóng)戶的福利水平變化提供判別依據(jù)。根據(jù)英國國際發(fā)展機構(gòu)（DFID）構(gòu)建的可持續(xù)生計框架，農(nóng)戶對自身積累的人力、自然、物質(zhì)、金融、社會等資產(chǎn)進行組合，以獲取有益的生計成果或狀況，滿足其生計目標(biāo)[17-18]。這一分析框架為農(nóng)戶類型的劃分提供了理論源泉[19]，因此，本文根據(jù)農(nóng)戶問卷調(diào)查的結(jié)果，從人力資產(chǎn)、社會資產(chǎn)、自然資產(chǎn)、金融資產(chǎn)、物質(zhì)資產(chǎn)5個方面著手選取測度指標(biāo)，考慮不同量綱間的相互比較，首先對數(shù)據(jù)進行標(biāo)準(zhǔn)化處理，再基于調(diào)研區(qū)域農(nóng)戶生計的實際情況構(gòu)建農(nóng)戶生計資產(chǎn)評價體系（表1）。

1.2 休耕農(nóng)戶福利水平評價

1.2.1 基于森的可行能力理論的農(nóng)戶福利構(gòu)成

阿馬蒂亞·森于20世紀(jì)80—90年代提出可行能力方法框架，用功能和能力等來考察人們的福利。他認為個人的福利取決于他所能獲得的功能性活動和可行能力集合，并且，可獲得的功能性活動和可行能力與人們的個體特征和社會經(jīng)濟條件緊密相關(guān)[20]，相同的資源被不同的人在不同的環(huán)境下可轉(zhuǎn)換成不同的功能性活動。因此，對福利的評估可通過評估這些組成成分來實現(xiàn)，并且需考慮人際之間的差異和個人選擇的自由度。

在農(nóng)村，耕地對農(nóng)戶而言是最重要的生計來源與福利保障，除了能夠產(chǎn)生直接的經(jīng)濟收益外，還蘊含著就業(yè)機會、養(yǎng)老保障、生態(tài)價值、情感依托等難以用貨幣衡量的非經(jīng)濟價值[8]。在休耕的過程中，為提升耕地生態(tài)效益，農(nóng)戶將停止耕作，因而無法依靠耕地獲得直接經(jīng)濟收益。隨著休耕政策的推行，農(nóng)村剩余勞動力需尋求新的就業(yè)途徑，而農(nóng)村難以轉(zhuǎn)移就業(yè)的老年勞動力面對“無地可耕”的困境，將提前被作為贍養(yǎng)對象，由此牽動農(nóng)戶多重福利的變化。因此，本文根據(jù)森的可行能力理論，基于經(jīng)濟福利與非經(jīng)濟福利的考量，從農(nóng)戶的經(jīng)濟狀況、社會保障、景觀環(huán)境、心理狀況4個維度出發(fā)構(gòu)建休耕農(nóng)戶福利評價體系（表2）。

表1 農(nóng)戶生計資產(chǎn)評價體系Tab.1 Evaluation system of farmers’ livelihood assets

1.2.2 農(nóng)戶福利的模糊綜合評價法

在阿馬蒂亞·森的可行能力理論框架下，農(nóng)戶福利水平由多種功能性活動來衡量，因此，分析休耕農(nóng)戶福利水平的變化需將休耕前后農(nóng)戶的各項功能性活動進行對比?？紤]數(shù)據(jù)的局限性，本文基于以下假設(shè)進行：休耕前的福利水平處于“不好也不壞”的模糊狀態(tài)，將休耕前的福利水平設(shè)為一個恒定的參照點，以休耕前后同一功能性活動的對比作為判斷休耕農(nóng)戶福利水平變化的依據(jù)。據(jù)此，本文將休耕前各功能性活動的隸屬度W均設(shè)為定值0.500，通過對休耕前后同一功能性活動隸屬度W的對比來判斷休耕后農(nóng)戶福利水平是提升、下降還是不變（表3）。

（1）福利的模糊函數(shù)設(shè)定。設(shè)農(nóng)戶福利狀況表示為模糊集X，休耕后農(nóng)戶的福利變化為W子集，則第n個農(nóng)戶的福利模糊函數(shù)為：W（n）={x，W（x）}，其中x∈X，W（x）則是x對W的隸屬度，W（x）∈［0，1］。一般設(shè)定隸屬度為1時，福利狀況處于絕對好的狀態(tài)；隸屬度等于0.500時，福利處于一般狀態(tài)，不好也不壞；隸屬度等于0時，福利狀況絕對差；隸屬度值越大表示農(nóng)戶的福利狀況越好。

表2 農(nóng)戶福利變化模糊評價體系Tab.2 Fuzzy evaluation system for changes in farmers’ welfare

表3 休耕農(nóng)戶福利水平變化判別Tab.3 Identification of changes in welfare level of fallow farmers

（2）隸屬函數(shù)的設(shè)定。運用模糊綜合評價法必須選擇合適的隸屬函數(shù)，而隸屬函數(shù)是由功能性活動變量的類型決定的。本文涉及的變量指標(biāo)分為3類：連續(xù)變量（C）、虛擬定性變量（Q）和虛擬二分變量（D）。對各種變量賦值及釋義說明見表2。設(shè)xi是初級指標(biāo)xij決定的農(nóng)戶福利的第i個功能子集，農(nóng)戶福利的初級指標(biāo)集合為：x= ［x11，…，xij，…］。

對于虛擬二分變量（D）一般只存在兩種情況，即“是”與“否”，其隸屬函數(shù)可寫為：

W（xij）=A （選擇“是”，A=1；選擇“否”，A=0） （1）

虛擬定性變量（Q）常用于研究無法定量準(zhǔn)確地回答、只能做定性回答的問題，其隸屬函數(shù)可以設(shè)定為：

（3）指標(biāo)的加總。在獲得初級指標(biāo)隸屬度的基礎(chǔ)上，賦予每個指標(biāo)一個權(quán)重，并進一步加總得到一個綜合指標(biāo)。在模糊綜合評價福利中，確定指標(biāo)權(quán)重常用的方法是根據(jù)CHELI和LEMMI[21]所提出的公式確定：

1.3 數(shù)據(jù)來源

為了解云南省休耕農(nóng)戶的情況，本文在云南省休耕試點區(qū)——硯山縣、石林縣進行了實地農(nóng)戶問卷調(diào)查，在綜合考慮了調(diào)研區(qū)的社會經(jīng)濟發(fā)展水平及休耕情況等因素后，選取具有典型代表性的村落，采用分層抽樣法抽取農(nóng)戶進行調(diào)查。調(diào)查采用問卷調(diào)查與訪談結(jié)合的形式進行，內(nèi)容包括受訪農(nóng)戶的個人特征、家庭特征、耕地狀況、生計來源等信息。本次調(diào)研共發(fā)放問卷600份，剔除關(guān)鍵信息缺失及信息矛盾問卷后，實際回收有效問卷582份，問卷有效率97%。在對搜集到的資料進行甄別、篩選、分析后，形成了進一步構(gòu)建休耕農(nóng)戶福利評價體系的數(shù)據(jù)集。

2 結(jié)果分析

2.1 基于生計資產(chǎn)配置的休耕農(nóng)戶分類

根據(jù)農(nóng)戶生計資產(chǎn)量化評價體系，本文對研究區(qū)調(diào)查樣本農(nóng)戶的家庭生計資產(chǎn)值進行測算，結(jié)果表明休耕農(nóng)戶生計資產(chǎn)配置相差甚遠。基于農(nóng)戶的生計資產(chǎn)數(shù)據(jù)，運用SPSS軟件將生計資產(chǎn)總值進行K-均值聚類分析，并將聚類數(shù)設(shè)置為“3”，將最大迭代次數(shù)設(shè)置為50。結(jié)果顯示調(diào)查樣本農(nóng)戶可劃分為3類：生計資產(chǎn)總值處于0～1.029分值區(qū)間的資產(chǎn)缺乏型農(nóng)戶，生計資產(chǎn)總值處于1.030～1.459分值區(qū)間的資產(chǎn)均衡型農(nóng)戶以及生計資產(chǎn)總值處于1.460～2.599分值區(qū)間的資產(chǎn)富裕型農(nóng)戶。

對不同類型休耕農(nóng)戶的生計資產(chǎn)配置進行統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn)（表4），隨生計資產(chǎn)總值的增加，各類資產(chǎn)的值也呈現(xiàn)出由資產(chǎn)缺乏型向資產(chǎn)富裕型農(nóng)戶遞增的趨勢。其中研究區(qū)人力資產(chǎn)的值總體較高，說明研究區(qū)整體家庭勞動能力較為充足，而社會資產(chǎn)值總體較低，資產(chǎn)缺乏型農(nóng)戶的社會資產(chǎn)更顯匱乏，其社會關(guān)系及獲得外界援助的機會都極為薄弱。自然資產(chǎn)值（即人均耕地面積）的變化有別于多數(shù)研究的結(jié)論[22]，反而是生計資產(chǎn)值越高，自然資產(chǎn)值也相應(yīng)越高。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，這是由于擁有耕地的農(nóng)戶并不都從事農(nóng)業(yè)耕種，農(nóng)業(yè)收入占家庭總收入的比重也不同，多數(shù)農(nóng)戶通過土地流轉(zhuǎn)等方式獲取收益，余下的勞動力轉(zhuǎn)向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，以此達到收益最大化。

2.2 農(nóng)戶福利變化評價

休耕后總樣本農(nóng)戶的福利模糊指數(shù)為0.495，較休耕前的模糊狀態(tài)（0.500）下降了1%，說明休耕后總樣本農(nóng)戶福利水平未有明顯改善。其中經(jīng)濟狀況（0.486）、社會保障（0.455）、心理狀況（0.464）這3項福利功能都有不同程度的下降，分別比休耕前的模糊狀態(tài)（0.500）下降了2.8%、9.0%和7.2%；景觀環(huán)境這一福利功能（0.633）具有較大提升，較休耕前的模糊狀態(tài)（0.500）提升了26.6%。但是，由于生計資產(chǎn)配置的差異，休耕農(nóng)戶各福利功能及其指標(biāo)的隸屬度大相徑庭（表5）。

2.2.1 資產(chǎn)富裕型農(nóng)戶福利變化評價

在實施休耕政策之后，資產(chǎn)富裕型農(nóng)戶的福利模糊指數(shù)為0.554，較休耕前的模糊狀態(tài)（0.500）提升了10.8%（表5），在三類農(nóng)戶中整體提升幅度最大，說明休耕后資產(chǎn)富裕型農(nóng)戶的福利水平改善程度最為顯著（圖1）。對該類農(nóng)戶福利變化進行進一步分析后發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟狀況這一功能的隸屬度（0.593）較休耕前的模糊狀態(tài)（0.500）而言增長了18.6%，其中家庭純收入（0.686）、生活水平（0.529）這兩項指標(biāo)都有不同程度的提升，而農(nóng)業(yè)收入這一指標(biāo)（0.504）與休耕前的模糊狀態(tài)（0.500）相比基本持平。這是由于資產(chǎn)富裕型農(nóng)戶家庭生計資產(chǎn)配置較為合理，生計來源的多樣性較強，對農(nóng)業(yè)的依賴程度較低，因休耕所造成的農(nóng)業(yè)收入損失基本可以通過休耕補償獲得平衡，因而休耕對于家庭經(jīng)濟狀況沒有產(chǎn)生較大的負面影響。

表5 不同生計資產(chǎn)配置的農(nóng)戶福利模糊綜合評價結(jié)果Tab.5 Fuzzy comprehensive evaluation results of farmers’ welfare in different livelihood assets allocations

圖1 農(nóng)戶福利水平變化狀況Fig.1 Changes in the welfare levels of farmers

從非經(jīng)濟福利功能來看，社會保障這一功能的隸屬度為0.575，較休耕前的模糊狀態(tài)（0.500）而言提升了15%，其中就業(yè)機會（0.771）這一指標(biāo)提升最為顯著。主要是因為資產(chǎn)富裕型農(nóng)戶非農(nóng)化程度較高，且在受教育程度及社會資產(chǎn)等方面具有一定優(yōu)勢，休耕后能積極調(diào)整就業(yè)結(jié)構(gòu)，不僅使得就業(yè)機會有所提升，家庭經(jīng)濟狀況也由此得到一定改善。休耕后景觀環(huán)境（0.591）這項功能的福利水平比休耕前的模糊狀態(tài)（0.500）提升了18.2%，且資產(chǎn)富裕型農(nóng)戶對于耕地質(zhì)量（0.689）提升的感知遠高于自然環(huán)境（0.533），說明耕地質(zhì)量的改善更為直觀。而心理狀況的模糊指數(shù)（0.484）比休耕前的模糊狀態(tài)（0.500）降低了3.2%，主要是因為盡管資產(chǎn)富裕型農(nóng)戶的休耕政策認同度（0.525）高于休耕前的模糊狀態(tài)（0.500），但對休耕補償?shù)臐M意度（0.451）較低。

2.2.2 資產(chǎn)均衡型農(nóng)戶福利變化評價

休耕后資產(chǎn)均衡型農(nóng)戶的福利模糊指數(shù)為0.503（表5），較休耕前的模糊狀態(tài)（0.500）略有提升，提升幅度為0.6%，總體福利水平與休耕前相差無幾（圖1）。對樣本農(nóng)戶福利變化進行進一步分析后發(fā)現(xiàn)，資產(chǎn)均衡型農(nóng)戶經(jīng)濟狀況這一功能的隸屬度（0.477）較休耕前的模糊狀態(tài)（0.500）降低了2.6%，其中家庭純收入（0.508）這一指標(biāo)略有提升，生活水平（0.492）與休耕前相差不大，農(nóng)業(yè)收入（0.439）這一指標(biāo)呈現(xiàn)出較為明顯的下降趨勢。這是由于資產(chǎn)均衡型農(nóng)戶較資產(chǎn)富裕型農(nóng)戶而言，家庭非農(nóng)化程度不高，農(nóng)業(yè)收入在農(nóng)戶收入結(jié)構(gòu)中仍占有相當(dāng)?shù)谋戎?，耕地面積的縮減使得農(nóng)業(yè)收入下降顯著。

對于非經(jīng)濟福利的功能分析后發(fā)現(xiàn)，社會保障（0.458）這一功能較休耕前的模糊狀態(tài)（0.500）降低了8.4%，其中就業(yè)機會（0.571）有小幅度的提升，社保狀況（0.497）也與休耕前基本持平，但耕地面積（0.367）較休耕前的模糊狀態(tài)（0.500）下降了26.6%，這是造成休耕后資產(chǎn)均衡型農(nóng)戶的社會保障功能有所下降的主要原因。而景觀環(huán)境（0.614）這項功能的福利水平較休耕前提升了22.8%，耕地質(zhì)量（0.692）和自然環(huán)境（0.564）分別比休耕前的模糊狀態(tài)（0.500）提升了38.4%和12.8%。心理狀態(tài)（0.504）這一功能的福利水平稍高于休耕前的模糊狀態(tài)（0.500），但提升幅度不明顯，盡管資產(chǎn)均衡型農(nóng)戶對休耕補償?shù)臐M意度（0.471）在所有類型的農(nóng)戶中是最高的，但仍較設(shè)定的模糊狀態(tài)（0.500）下降了5.8%。

2.2.3 資產(chǎn)缺乏型農(nóng)戶福利變化評價

資產(chǎn)缺乏型農(nóng)戶休耕后的福利模糊指數(shù)為0.442（表5），較休耕前的福利模糊狀態(tài)（0.500）下降了11.6%，這表明資產(chǎn)缺乏型農(nóng)戶的福利水平在休耕之后呈現(xiàn)一定程度的下降趨勢（圖1）。對樣本農(nóng)戶福利變化進行進一步分析后發(fā)現(xiàn)，資產(chǎn)缺乏型農(nóng)戶經(jīng)濟狀況（0.428）這一功能較休耕前的模糊狀態(tài)（0.500）而言下降了14.4%，且家庭純收入（0.471）、生活水平（0.428）、農(nóng)業(yè)收入（0.394）這三項指標(biāo)都呈現(xiàn)不同程度的下降。造成資產(chǎn)缺乏型農(nóng)戶家庭經(jīng)濟水平下降的原因主要是其生計來源較為單一，農(nóng)業(yè)收入在生計來源中占有舉足輕重的地位，雖然一次性支付的休耕補償在一定程度上緩解了農(nóng)戶的經(jīng)濟損失，但一方面，休耕使得農(nóng)業(yè)勞動力收入有所減少，另一方面，休耕后原本可以自給自足的農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量下降，農(nóng)戶家庭開支明顯增加，經(jīng)濟水平整體下降。

社會保障（0.384）這一功能呈現(xiàn)大幅度的下降趨勢，較休耕前的模糊狀態(tài)下降了23.2%。這是由于資產(chǎn)缺乏型農(nóng)戶參與社會保險（0.473）比例有限，且休耕后耕地面積（0.315）減少，進一步削弱了耕地對農(nóng)戶的社會保障功能。加之其家庭人力資產(chǎn)、社會資產(chǎn)等方面的分值都較低，不易從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，實現(xiàn)二次就業(yè)，因此就業(yè)機會（0.398）大幅下降。景觀環(huán)境（0.734）這項功能的隸屬度在所有類型的農(nóng)戶中最高，較休耕前的模糊狀態(tài)（0.500）提升了46.8%，其中耕地質(zhì)量（0.784）和自然環(huán)境（0.699）這兩項指標(biāo)都有大幅提高。而心理狀況（0.415）較休耕前的模糊狀態(tài)（0.500）降低了17%，其中，資產(chǎn)缺乏型農(nóng)戶的政策認同度（0.443）和補償?shù)臐M意度（0.391）在所有類型的農(nóng)戶中是最低的，這可能是由于資產(chǎn)缺乏型農(nóng)戶受發(fā)展機會、教育程度等的限制，對休耕政策不甚了解，加之對生計來源改變的不適應(yīng)、對未來不確定因素的擔(dān)憂等原因，對休耕補償期望過高，從而使得休耕補償?shù)恼w滿意度較低。

2.3 農(nóng)戶福利水平分布

休耕之后，總樣本中福利水平降低的農(nóng)戶比例為55.3%，而福利水平有所提升的農(nóng)戶比例為44.7%，說明休耕對于調(diào)研區(qū)域農(nóng)戶福利存在一定負外部性。為進一步了解農(nóng)戶福利水平狀況，剖析不同生計資產(chǎn)配置的農(nóng)戶福利分布格局的變化，本文對農(nóng)戶總福利模糊指數(shù)的分布進行了統(tǒng)計分析。由于農(nóng)戶福利指數(shù)整體圍繞著設(shè)定的福利模糊值（0.500）變動，呈現(xiàn)“類正態(tài)分布”的趨勢，峰值出現(xiàn)在［0.300，0.700］內(nèi)，因此，在對農(nóng)戶福利模糊評價指數(shù)進行劃分時，本文進行了更為細致的劃分（圖2）。

圖2 農(nóng)戶福利模糊綜合評價指數(shù)分布狀況Fig.2 Distribution of fuzzy comprehensive evaluation index of farmers’ welfare

結(jié)果顯示，休耕后不同生計資產(chǎn)配置的農(nóng)戶福利水平分布格局具有明顯差異。資產(chǎn)富裕型農(nóng)戶福利水平未分布于［0.000，0.300］，峰值出現(xiàn)在［0.550，0.600］，其中休耕后福利水平提升的農(nóng)戶比例為72.6%，僅有27.4%的農(nóng)戶福利水平有所降低。資產(chǎn)均衡型農(nóng)戶福利水平的峰值出現(xiàn)在［0.500，0.550］，福利水平升高的農(nóng)戶比例（50.1%）與福利水平降低的農(nóng)戶比例（49.9%）大體相當(dāng)，此結(jié)果與該類型農(nóng)戶的總福利模糊指數(shù)所反應(yīng)的結(jié)果相吻合。資產(chǎn)缺乏型農(nóng)戶福利水平的峰值出現(xiàn)在［0.450，0.500］，福利狀況整體急劇下降，74.7%的農(nóng)戶福利水平都呈現(xiàn)下降趨勢，僅有25.3%的農(nóng)戶福利水平有所提升。由此可以看出，研究區(qū)休耕農(nóng)戶生計資產(chǎn)總值越大，福利水平峰值出現(xiàn)的區(qū)間越趨后，即農(nóng)戶生計資產(chǎn)總值越高，其農(nóng)戶福利水平整體越趨于提升，而農(nóng)戶生計資產(chǎn)總值越低，其福利水平越趨于下降。這一趨勢表明，休耕政策強化了研究區(qū)農(nóng)戶福利的馬太效應(yīng)，農(nóng)戶間福利水平分化進一步加劇。

3 結(jié)論與討論

3.1 結(jié)論

本文從農(nóng)戶生計視角出發(fā)，根據(jù)云南省休耕試點區(qū)域的調(diào)研結(jié)果，將休耕前農(nóng)戶的福利水平設(shè)置為“不好不壞”的模糊狀態(tài)，以此為參照點分析不同生計資產(chǎn)配置的農(nóng)戶福利水平變化狀況。結(jié)果顯示：

（1）研究區(qū)總樣本的農(nóng)戶福利模糊指數(shù)從休耕前的0.500下降到0.495，農(nóng)戶整體福利水平未有明顯提升。在衡量農(nóng)戶福利的4項功能中，除景觀環(huán)境具有明顯提升外，休耕對經(jīng)濟狀況、社會保障、心理狀況這三項福利功能都具有不同程度的負外部性。

（2）由于生計資產(chǎn)配置的差異，不同類型農(nóng)戶福利水平變化狀況存在差異。資產(chǎn)富裕型農(nóng)戶生計資產(chǎn)配置最為合理，休耕后該類農(nóng)戶的福利水平較休耕前提升了10.8%，在所有類型農(nóng)戶中提升幅度最大，除心理狀況外，經(jīng)濟狀況、社會保障、景觀環(huán)境這三項福利功能都有不同程度的提升。資產(chǎn)均衡型農(nóng)戶資產(chǎn)配置相對均衡，但由于非農(nóng)化程度不高，農(nóng)戶對耕地的經(jīng)濟功能及社會保障功能的依賴性較大，因此休耕后該類農(nóng)戶的福利水平提升不明顯，僅比休耕前提升了0.6%。資產(chǎn)缺乏型農(nóng)戶的各項生計資產(chǎn)都較為薄弱，抗風(fēng)險能力差，因此該類農(nóng)戶的福利水平受休耕負外部性的影響程度最深，較休耕前下降了11.6%，盡管其對景觀環(huán)境提升的感應(yīng)最靈敏，但在經(jīng)濟狀況、社會保障、心理狀況這三項功能上都有較大程度的下降。

（3）在對休耕農(nóng)戶的福利模糊指數(shù)進行統(tǒng)計分析后發(fā)現(xiàn)，各類型農(nóng)戶的福利水平分布均呈現(xiàn)“類正態(tài)分布”的趨勢，但農(nóng)戶生計資產(chǎn)總值越大，福利水平峰值出現(xiàn)的區(qū)間越趨后。即農(nóng)戶生計資產(chǎn)總值越高，其農(nóng)戶福利水平整體越趨于提升，而農(nóng)戶生計資產(chǎn)總值越低，其福利水平越趨于下降。這一趨勢表明，休耕政策強化了研究區(qū)農(nóng)戶福利的馬太效應(yīng)，農(nóng)戶間福利水平分化進一步加劇。

3.2 討論

（1）在土地征收、宅基地退出等政策視角下，除本文所選取的經(jīng)濟狀況、社會保障、景觀環(huán)境、心理狀況4項福利指標(biāo)外，學(xué)者們還選取了居住條件、治安狀況、社區(qū)環(huán)境等指標(biāo)來反映農(nóng)戶福利水平的變化[8-9，11]。這是因為上述政策的研究對象為失地農(nóng)戶，在失去土地的同時也喪失了土地的所有權(quán)利，被動變更原有居住場所，隨之而來的是現(xiàn)有居住場所社區(qū)環(huán)境、治安條件等狀況的變化。而休耕過程中農(nóng)戶人居環(huán)境沒有發(fā)生明顯變化，相應(yīng)的治安狀況、社區(qū)環(huán)境等指標(biāo)所受影響亦是微乎其微，因此不納入休耕農(nóng)戶福利評價體系。

（2）目前國家對于云南省休耕農(nóng)戶的補償僅限于經(jīng)濟補償，補償標(biāo)準(zhǔn)為1 000元/畝。而從本文研究來看，休耕對不同農(nóng)戶的經(jīng)濟狀況影響不一，無差別的經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)未能實現(xiàn)補償效益最大化。此外，休耕對于農(nóng)戶福利的影響并不局限于經(jīng)濟福利，在社會保障、心理狀況等非經(jīng)濟福利方面也產(chǎn)生了不同程度的影響，單一的經(jīng)濟補償無法保障休耕農(nóng)戶福利不受損。因此，政府應(yīng)考慮不同生計資產(chǎn)配置的休耕農(nóng)戶面臨風(fēng)險的差異性，在現(xiàn)有經(jīng)濟補償?shù)幕A(chǔ)上探索補償對象差異化、補償方式復(fù)合化的補償方案，減輕休耕政策對于農(nóng)戶福利的負外部性，使農(nóng)戶福利水平及其間差異至少維持在休耕前的狀態(tài)，并進一步推動農(nóng)戶的均衡發(fā)展。