新的國(guó)際意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治與西方意識(shí)形態(tài)走向

亞歷山大·盧金著 李紅霞譯

摘要：鼓吹意識(shí)形態(tài)多元化的現(xiàn)代西方社會(huì)在對(duì)外政策上出現(xiàn)了意識(shí)形態(tài)化傾向，他們?cè)噲D將自己的意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治體系推向世界。冷戰(zhàn)結(jié)束后的國(guó)際沖突一方面帶有“雅爾塔協(xié)議”勢(shì)力范圍劃分的影響痕跡，另一方面帶有更加嚴(yán)肅的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)，即意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治，親西方的民主勢(shì)力得到實(shí)際的援助和輿論的支持。現(xiàn)代西方社會(huì)占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)變成了關(guān)于人權(quán)、民主、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、普世價(jià)值等神圣概念的世俗化的宗教，并試圖冒充為科學(xué)的和普遍的體系，在本質(zhì)上呈現(xiàn)出意識(shí)形態(tài)一元化趨勢(shì)。他們依靠主體的自信和社會(huì)對(duì)意識(shí)形態(tài)公理的接受確保了這種意識(shí)形態(tài)體系的全面統(tǒng)治，認(rèn)為西方政治制度是最先進(jìn)的，能保障全體民眾享有最高水平的自由、福利和參與政治的權(quán)利，自信所有國(guó)家返早都會(huì)采取這種制度，西方應(yīng)該幫助他們，并同反民主的勢(shì)力作斗爭(zhēng)。

關(guān)鍵詞：意識(shí)形態(tài);意識(shí)形態(tài)化;意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治;全球化;信息化

中圖分類(lèi)號(hào)：D64 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009—53S1（2019）01—0045—10

一、意識(shí)形態(tài)

雖然對(duì)意識(shí)形態(tài)概念的研究還不是西方思想的主流，但是在19世紀(jì)末到20世紀(jì)上半葉，社會(huì)意識(shí)形態(tài)化的問(wèn)題卻在幾個(gè)知識(shí)傳統(tǒng)框架下得到了很好的研究。從索倫克爾凱郭爾、卡爾·馬克思和弗里德里希尼采開(kāi)始，就已經(jīng)提出了關(guān)于這一概念和理論的演變問(wèn)題。這些理論在早期時(shí)候被看作是有著客觀的但不是十分確定的功能，這些功能與社會(huì)領(lǐng)導(dǎo)者的個(gè)性和利益密切相關(guān)。如果說(shuō)索倫克爾凱郭爾反對(duì)宗教教條主義，那么弗里德里希尼采則對(duì)所有的文化體系持完全的批判態(tài)度?？栺R克思則是將意識(shí)形態(tài)概念看作功能性體系的第一人（在他之前這一術(shù)語(yǔ)有著其他的含義），他把意識(shí)形態(tài)看成是一個(gè)完整的占統(tǒng)治地位的文化體系，并賦予了為統(tǒng)治階級(jí)論證其統(tǒng)治地位合法性的功能。[1]隨后產(chǎn)生了一種觀點(diǎn)，保爾利科將之稱(chēng)為“懷疑流派”[2]，即懷疑人的思想及制度并不是完全假冒的東西，也不是個(gè)體分析的產(chǎn)物，而是使用準(zhǔn)備好的陳詞濫調(diào)，借此欺騙周?chē)娜?，甚至自己（在事情的真?shí)本質(zhì)上），這些陳詞濫調(diào)不會(huì)為此付出任何代價(jià)，如社會(huì)群體的利益（馬克思主義者）或者個(gè)體的心理特征（西格蒙德弗洛伊德和維弗雷多·帕累托）等。很多馬克思主義流派（不僅僅是這一流派）的哲學(xué)家進(jìn)一步討論了這個(gè)話題。作為官方意識(shí)形態(tài)的一部分，特別是起源于美國(guó)的政治學(xué)，繼續(xù)將關(guān)于世界的（首先是西方的）學(xué)術(shù)概念看成是客觀的和唯一正確的。20世紀(jì)西方社會(huì)意識(shí)形態(tài)方面的學(xué)者們盡管具體的態(tài)度有很大差別，但可以歸納為幾個(gè)重要的觀點(diǎn)。

第一，關(guān)于意識(shí)形態(tài)作為觀念體系、標(biāo)準(zhǔn)和原則的觀點(diǎn)。這些觀念體系、標(biāo)準(zhǔn)和原則作為維護(hù)和再生產(chǎn)社會(huì)制度的機(jī)制發(fā)揮著重要作用，并且反映了一些人的利益，而這些人與要保護(hù)的利益密切相關(guān)，這條路線始于卡爾馬克思。他曾提到社會(huì)關(guān)系的物化，即把社會(huì)關(guān)系理解為物。馬克思主義繼承者對(duì)此進(jìn)行了發(fā)展，特別是格盧卡奇，在他的意識(shí)形態(tài)概念中，例如虛假意識(shí)、虛構(gòu)的階級(jí)意識(shí)都是建立在社會(huì)關(guān)系的物化的基礎(chǔ)上的。格盧卡奇假定在虛假意識(shí)的背后隱藏著某種真理，相應(yīng)地反映著現(xiàn)實(shí)，這是馬克思主義特有的，可以用于批判任何意識(shí)形態(tài)的方法（其自身除外），這在列寧形成的作為客觀科學(xué)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)理論中得到了清楚的闡述。在卡爾V曼海姆、塔爾科特帕森斯看來(lái)，非馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論比較強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)的普遍的、占統(tǒng)治地位的和強(qiáng)制性的特點(diǎn)，顯然這偏離了意識(shí)形態(tài)的階級(jí)性問(wèn)題，從而滑向了相對(duì)主義。

第二，關(guān)于意識(shí)形態(tài)充當(dāng)整合社會(huì)個(gè)體重要功能的觀點(diǎn)。意識(shí)形態(tài)為個(gè)體提供導(dǎo)向，構(gòu)建能夠理解的世界圖景?？枴ゑR克思指出，資本主義社會(huì)的各部分功能是彼此互為前提的，而物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的矛盾對(duì)抗使得意識(shí)形態(tài)層面的上層建筑不可或缺，它的作用——是好是壞——如果是好的，那是因?yàn)樗鼭M足了需要。[3]按照路易·阿爾都塞的觀點(diǎn)，主體范疇是“為意識(shí)形態(tài)構(gòu)建的，因?yàn)槿魏我环N意識(shí)形態(tài)都具有將具體的個(gè)體構(gòu)建為主體的功能（這種功能規(guī)定了其本質(zhì)）”[4]169。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，每一種意識(shí)形態(tài)總是圍繞一個(gè)中心構(gòu)建，即主體（可能是上帝、民族、國(guó)家、階級(jí)或其他），并引入質(zhì)疑概念——主體接受意識(shí)形態(tài)強(qiáng)加給自己的角色，阿爾都塞認(rèn)為，“個(gè)體作為自由的主體受到質(zhì)疑，為的是能夠自由地出人主體的禁區(qū)”[4]169

第三，一個(gè)最重要的觀點(diǎn)是，盡管意識(shí)形態(tài)長(zhǎng)期存在，但在資本主義工業(yè)社會(huì)的整合過(guò)程中，其鞏固作用增強(qiáng)了，這與其社會(huì)自身特征的變化有關(guān)。例如格·盧卡奇注意到，在資本主義社會(huì)里，勞動(dòng)發(fā)生了根本性的變化，它從自身具體的內(nèi)容中抽離出來(lái)，擁有了商品的屬性，變得殘酷而合理，勞動(dòng)與勞動(dòng)者自身相異化，作為外部的客觀力量與人相對(duì)立，舊的生產(chǎn)方式被新的生產(chǎn)方式所取代，整個(gè)社會(huì)發(fā)生了徹底的資本化（商業(yè)資本，作為財(cái)富或者貨幣資本的金錢(qián)的作用，等等）。盧卡奇指出，“商品的特點(diǎn)、抽象的數(shù)量計(jì)算形式在這里表現(xiàn)得十分純粹。于是，這種形式對(duì)于物化意識(shí)而言就成了直接的表現(xiàn)形式，它超過(guò)了一定的界限，而且很難消除。相反，它卻試圖鞏固自身，并通過(guò)科學(xué)的深化使其成為規(guī)律而長(zhǎng)期存在。與此相似，資本主義經(jīng)濟(jì)制度不斷地以更高的水平生產(chǎn)和再生產(chǎn)出自身，而且在資本主義發(fā)展過(guò)程中如此地明顯，物化的結(jié)構(gòu)也越來(lái)越深地滲透到人們的意識(shí)中，這種滲透帶來(lái)的是人的命運(yùn)的改變和結(jié)構(gòu)性的改變”。[5]

對(duì)意識(shí)形態(tài)研究最詳細(xì)的是梅·康·馬馬爾達(dá)施維爾，他將現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生的前提劃分為兩個(gè)：（1）出現(xiàn)了社會(huì)意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)或大眾社會(huì)，即大量的帶有較高生活水平的居民階層，他們依靠其他的創(chuàng)造性的高技術(shù)含量勞動(dòng)生存，從而使以產(chǎn)品的形式實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)的大量增殖成為可能;（2）精神生產(chǎn)的大眾化，腦力勞動(dòng)依靠專(zhuān)業(yè)化和工業(yè)化具有無(wú)差別特征，這使得有意識(shí)的意識(shí)加工成為可能和必要。梅·康·馬馬爾達(dá)施維爾指出為了填充人們的頭腦，為了讓人們?cè)偕a(chǎn)，實(shí)現(xiàn)這樣或那樣的社會(huì)計(jì)劃和任務(wù)”，可以通過(guò)“思想的統(tǒng)一達(dá)到某種行為的一致性”[6]5963。在這一過(guò)程中，扮演特殊角色的要數(shù)20世紀(jì)出現(xiàn)的大眾傳媒，它讓每個(gè)人在解決教育基本任務(wù)（掃盲、文化的民主化）的條件下成為精神產(chǎn)品的生產(chǎn)者和消費(fèi)者[6]63。這種新的社會(huì)意識(shí)形態(tài)賦予了大眾消費(fèi)者生活的坐標(biāo)，使他們的生活更加理性和有意義，從而迫使他們自愿地正確理解和再生產(chǎn)現(xiàn)有的社會(huì)結(jié)構(gòu)。

有趣的是，經(jīng)過(guò)吸收和加工的馬克思主義（不是梅·康·馬馬爾達(dá)施維爾的追隨者）將這種形式的實(shí)現(xiàn)歸結(jié)為西方的過(guò)分發(fā)展——德國(guó)的法西斯主義和蘇聯(lián)的共產(chǎn)主義（但不屬于西方社會(huì)的主流），認(rèn)為西方社會(huì)把這種分析理解為警告和克服影響。其實(shí)，這與二者具有的共性特點(diǎn)有關(guān)，即把對(duì)作為個(gè)體不斷創(chuàng)造努力的產(chǎn)品的思維現(xiàn)象的分析轉(zhuǎn)向了社會(huì)的發(fā)展。在梅·康·馬馬爾達(dá)施維爾看來(lái)，建立民主社會(huì)的復(fù)雜制度并使之運(yùn)行，要以權(quán)力分立和法治為基礎(chǔ)，同樣需要類(lèi)似的努力。在這種意義上，只有能夠思維的人才是人，只有這樣的社會(huì)（即西方社會(huì)）才是所謂的社會(huì)，其他的共性都是普通的，其中現(xiàn)實(shí)的發(fā)展、現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活恰好“沒(méi)有發(fā)生”。當(dāng)然，梅·康·馬馬爾達(dá)施維爾所舉的例子首先是俄羅斯或者蘇聯(lián)的現(xiàn)實(shí)，他所指的是西方階級(jí)思維模式。其中有很多代表人物（孟德斯鳩、黑格爾、約翰·斯圖爾特·密爾、彼得·雅可夫列維奇·恰達(dá)耶夫，等等）認(rèn)為，發(fā)展真理和自由只是歐洲特有的，至于其它地區(qū)，首先亞洲，則是停滯、奴隸制和缺乏思想的王國(guó)。

運(yùn)用梅·康·馬馬爾達(dá)施維爾劃分的懷疑方法（可以看到黑格爾對(duì)他的西方社會(huì)意識(shí)形態(tài)化思想的影響，黑格爾認(rèn)為普魯士的君主制接近理想的國(guó)家）提出的徹底的蘇聯(lián)馬克思主義，認(rèn)為蘇聯(lián)是理想的國(guó)家。此外，梅·康·馬馬爾達(dá)施維爾對(duì)蘇聯(lián)沒(méi)有好感是由于他的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和他對(duì)蘇聯(lián)現(xiàn)實(shí)情況的格魯吉亞態(tài)度引起的，這些加速了他與蘇聯(lián)（稱(chēng)其為俄羅斯帝國(guó)）的疏遠(yuǎn)。當(dāng)然，冷戰(zhàn)結(jié)束后，梅·康·馬馬爾達(dá)施維爾開(kāi)始授課時(shí)，西方社會(huì)比蘇聯(lián)社會(huì)正?；芏?。不過(guò)對(duì)具體時(shí)期具體社會(huì)的制度這種暫時(shí)現(xiàn)象意識(shí)形態(tài)化的嘗試，失去了它在一般哲學(xué)規(guī)律中的優(yōu)越性，隨著時(shí)間的推移變得過(guò)時(shí)，甚至可笑了。

歷史發(fā)展的進(jìn)程告訴我們，盡管最初的蘇聯(lián)集權(quán)體制是最極端的意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治的例子，然而我們稱(chēng)之為民主的國(guó)家，無(wú)論采取緩和的方式還是隱性的形式，都走上了意識(shí)形態(tài)化的道路，其中還形成了意識(shí)形態(tài)體系。

二、西方對(duì)外政策的意識(shí)形態(tài)化

蘇聯(lián)解體以后，世界形勢(shì)發(fā)生了根本改變。蘇聯(lián)的意識(shí)形態(tài)隨著蘇聯(lián)的解體而消逝，俄羅斯不再把世界作為推行自身思想政治模式的對(duì)象，逐漸返回到“威斯特伐利亞和約”下的傳統(tǒng)態(tài)度：維護(hù)自身的主權(quán)和對(duì)舊有地區(qū)的影響。再來(lái)看那些大多數(shù)沒(méi)有進(jìn)入西方勢(shì)力范圍的其他國(guó)家和世界，包括還保留共產(chǎn)主義制度的國(guó)家，比如中國(guó)和越南，不僅在內(nèi)部政策上拒絕傳統(tǒng)的斯大林共產(chǎn)主義，在對(duì)待外部世界的態(tài)度上也拒絕共產(chǎn)主義的救世主。

不斷擴(kuò)張的西方陣營(yíng)將蘇聯(lián)的解體看成是自身意識(shí)形態(tài)的勝利，這種意識(shí)形態(tài)更加鞏固了對(duì)外政策的思想基礎(chǔ)。無(wú)論是國(guó)內(nèi)政策還是對(duì)外政策，西方國(guó)家愈發(fā)演變?yōu)閲?guó)際意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治體系。在這種體系中，意識(shí)形態(tài)實(shí)際上完全壓倒了現(xiàn)實(shí)主義，并從實(shí)用主義角度來(lái)評(píng)價(jià)問(wèn)題。按照新的西方對(duì)外政治意識(shí)形態(tài)的觀點(diǎn)，所有勢(shì)力范圍都已成為過(guò)去。這種意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治體系被推向整個(gè)世界，因?yàn)樵谖鞣娇磥?lái)，這不是一種勢(shì)力范圍，而是應(yīng)該推行的一個(gè)目標(biāo)，一種全世界各國(guó)人民自然容易接受的先進(jìn)的社會(huì)制度模式。因此，干預(yù)其中的事件、這些領(lǐng)土上的局部沖突或彼此雙方的沖突，并留下西方意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治模式，不僅是正當(dāng)?shù)模彩潜匾?。但是，一些大?guó)，特別是擁有梭武器的國(guó)家（如俄羅斯、中國(guó)、其他金磚國(guó)家）成了令人頭疼的例外，讓這些國(guó)家在短期時(shí)間里實(shí)行民主化顯然是不可能的，不過(guò)它們?cè)趪?guó)際上總是要放棄一些涉及自身利益的權(quán)力（因?yàn)樗麄兎磳?duì)侵略，即推行唯一正確的模式）。美國(guó)及其盟國(guó)利用自己在國(guó)際組織中的強(qiáng)大影響，為了推行自身模式試圖重建整個(gè)國(guó)際法律體系，實(shí)行人道主義干涉、保護(hù)責(zé)任、全球治理等理念，并用國(guó)際共同體、普世價(jià)值等概念解讀其梭心精神。事實(shí)上，全球治理思想本身就已明確肯定了西方在世界中的優(yōu)越性。

因此，大多數(shù)國(guó)際沖突具有新的特點(diǎn)，沖突不斷加劇。為支持反對(duì)方大致相等的力量，中心采取不干涉的態(tài)度，但其他雙方的碰撞仍有很多對(duì)抗的因素：那就是西方的意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治和對(duì)國(guó)家和國(guó)際體制的傳統(tǒng)態(tài)度。例如，南斯拉夫、伊拉克、利比亞、敘利亞和烏克蘭等發(fā)生了從自身舊有的世界觀角度來(lái)看根本無(wú)法理解的事。按照西方理論家的看法，世界上所有國(guó)家的居民都應(yīng)該自然而然地追求正確的社會(huì)政治模式，因?yàn)檫@種模式符合人類(lèi)的根本愿望——自由、民主、富強(qiáng)。如果建立這種模式時(shí)在某些國(guó)家遇到了困難，這就意味著，那里的人民沒(méi)有擁有權(quán)力：壓迫、獨(dú)裁抑或敵人的民主，是外部力量強(qiáng)加給他們一些不自然的觀點(diǎn)。任何國(guó)內(nèi)國(guó)際的沖突都被認(rèn)為是親西方的民主進(jìn)步力量同反民主的倒退力量之間的斗爭(zhēng)，一些政黨、團(tuán)體或國(guó)家被賦予了進(jìn)步的角色，而另一群人則被賦予了倒退落后的角色。他們對(duì)進(jìn)步的一方提供盡可能的援助，直到發(fā)起戰(zhàn)爭(zhēng)，并且在西方媒體上大肆宣傳，對(duì)另一方則極力妖魔化。

這種辦法在20世紀(jì)90年代非常奏效。美國(guó)及其盟友在東歐發(fā)現(xiàn)了親西方文化的人，這些人還了解蘇聯(lián)不久前對(duì)他們的統(tǒng)治。他們考慮同西方聯(lián)盟制度對(duì)接和聯(lián)合，以抵防來(lái)自東方的新的威脅。盡管與個(gè)別國(guó)家（這些國(guó)家并不完全擁有歐洲的價(jià)值觀，如希臘、保加利亞、匈牙利、波蘭）在文化價(jià)值觀方面存在分歧，然而北約和歐盟的擴(kuò)張多多少少還是順利的。不過(guò)，西方又遇到了更加尖銳的問(wèn)題。

東歐親西方進(jìn)步力量很快推翻了日漸衰落的共產(chǎn)主義體制，這種體制過(guò)去不過(guò)是在蘇聯(lián)的鎮(zhèn)壓和支持下得以維持。然而更重要的是，即將接管政權(quán)的公民社會(huì)建立了嶄新的制度，這種制度多多少少符合了西方的意識(shí)形態(tài)模式。一些與腐敗和傳統(tǒng)宗教價(jià)值觀影響有關(guān)的障礙被看成是與缺乏經(jīng)驗(yàn)有關(guān)的暫時(shí)的事。但在蘇聯(lián)式國(guó)家共產(chǎn)主義制度被推翻后，這些國(guó)家大多數(shù)出現(xiàn)了新的問(wèn)題，新構(gòu)建的政治體制并不符合當(dāng)初的預(yù)期。土耳其的命運(yùn)很不明朗，阿拉伯國(guó)家的問(wèn)題也使其自身意識(shí)到：在伊拉克、利比亞和敘利亞，戰(zhàn)爭(zhēng)和顏色革命的結(jié)果是輪流進(jìn)行獨(dú)裁統(tǒng)治代替了民主，繼而導(dǎo)致不斷的混亂和國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)。

這一結(jié)果的客觀原因在于西方意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)實(shí)的明顯矛盾。世界上大多數(shù)國(guó)家的居民有著各自不同的文化傳統(tǒng)，他們喜歡用自己認(rèn)為合適的社會(huì)政治模式通過(guò)各種方式解決沖突。這些觀念在美國(guó)和歐洲之外，往往以各種根深蒂固的宗教體制和價(jià)值觀為支撐，幾乎沒(méi)有一個(gè)方面是符合美國(guó)和歐洲觀念的。[7]他們并不是按照西方的模式看待世界及其領(lǐng)袖的，而是傳統(tǒng)地認(rèn)為自己的主權(quán)是絕對(duì)的，不同意按照華盛頓或者布魯塞爾的要求改變自己的政治或政策。這部分是為了維持政權(quán)，部分是因?yàn)樗麄兏私庾约旱拿褡搴蛧?guó)情。例如卡扎菲，被認(rèn)為是最殘酷最厚顏無(wú)恥的獨(dú)裁者之一，很不容易統(tǒng)一了利比亞，殘忍地鎮(zhèn)壓了伊斯蘭激進(jìn)派。有人警告過(guò)，卡扎菲被推翻后，利比亞將成為恐怖主義基地，歐洲將會(huì)聚集幾千個(gè)難民。[8]卡扎菲為了經(jīng)濟(jì)合作對(duì)西方做出了巨大的讓步，并以為這樣做很實(shí)用，對(duì)自己很有利，但他低估了西方的意識(shí)形態(tài)化政治，他雖然死了，但對(duì)于國(guó)家的未來(lái)卻是正確的。伊拉克、敘利亞也發(fā)生了同樣的情形。

西方的意識(shí)形態(tài)化方法極其簡(jiǎn)陋，甚至共產(chǎn)主義思想體系認(rèn)為，每個(gè)具體國(guó)家的理想社會(huì)制度應(yīng)當(dāng)立足于一定的歷史發(fā)展階段，即當(dāng)它達(dá)到一定的生產(chǎn)力發(fā)展水平之時(shí)。當(dāng)然，在一些具體情況下，如蘇聯(lián)的援助和當(dāng)?shù)赜H共產(chǎn)主義進(jìn)步力量可以看成是加快的因素。但總的而言，建議落后國(guó)家不能快速建設(shè)共產(chǎn)主義。如果允許私有制等資本主義發(fā)展因素和政治多元化的過(guò)渡時(shí)期一結(jié)束，就認(rèn)為全國(guó)人民已經(jīng)準(zhǔn)備好能夠完全充分地接受民主價(jià)值觀念，包括絕大多數(shù)宗教世界所排斥的道德觀點(diǎn)，那么這樣的想法就太天真了，也很危險(xiǎn)。

20世紀(jì)60年代美國(guó)的加布里埃爾·阿爾蒙德和西德尼·維巴開(kāi)始分析“政治文化”概念出現(xiàn)的一個(gè)原因，即歐洲殖民者強(qiáng)加給殖民地人民的政治制度，殖民地獲得獨(dú)立后，這些政治制度擁有了全新的功能，同時(shí)增添了其他內(nèi)容，特別是歐洲人預(yù)想的內(nèi)容。他們并不拒絕比西方社會(huì)政治模式優(yōu)越的思想，完全沿著馬克思主義的風(fēng)格，建立了從極其落后的思想受限的文化向現(xiàn)代西方特有的先進(jìn)公民文化分階段運(yùn)動(dòng)的模式（所謂思想受限的文化，這一概念本身在某種程度上可以說(shuō)是宗教結(jié)構(gòu)的落后）。同時(shí)，他們還提到了落后政治文化對(duì)先進(jìn)制度的排斥。[9]然而這些類(lèi)似的警告并沒(méi)有對(duì)政治意識(shí)形態(tài)和實(shí)際政策產(chǎn)生多大影響。

這種意識(shí)形態(tài)在西方占有統(tǒng)治地位并將一直處于統(tǒng)治地位，在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)不會(huì)采取另外的政策。也就是說(shuō)，西方對(duì)外政策的意識(shí)形態(tài)化僅僅是西方意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治體系的一小部分，這一統(tǒng)治體系是建立在西方社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程長(zhǎng)期深化發(fā)展的基礎(chǔ)上的。

三、意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治

建立在意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)之上的社會(huì)系統(tǒng)，通常稱(chēng)為意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治的社會(huì)系統(tǒng)。雅佩卡爾克維奇和阿·佩恩寫(xiě)道：“意識(shí)形態(tài)政治體系的正當(dāng)性來(lái)自于意識(shí)形態(tài)一元論原理。這一原理認(rèn)為，在社會(huì)體系中決策的人群運(yùn)用了嚴(yán)格的、明確的制度標(biāo)準(zhǔn)，從而能夠正確地解釋所有事件，因而使他們的社會(huì)決策避免了錯(cuò)誤。從意識(shí)形態(tài)原理中得出具體重大行動(dòng)綱領(lǐng)的正當(dāng)性，這是區(qū)別于其他類(lèi)型的意識(shí)形態(tài)政治體系的一個(gè)特點(diǎn)。這一社會(huì)系統(tǒng)與其他系統(tǒng)的區(qū)別還在于，證實(shí)一種政治行動(dòng)不僅要參考具體的意識(shí)形態(tài)，還要有一定的標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)源于規(guī)則，如調(diào)整政治行為的規(guī)定、科學(xué)研究結(jié)果、藝術(shù)創(chuàng)作，即所有人類(lèi)活動(dòng)領(lǐng)域產(chǎn)生的標(biāo)準(zhǔn)。”[10]26 27

在這種情況下，他們將意識(shí)形態(tài)界定為“由共同的社會(huì)生活組織綱領(lǐng)組成的理論、觀點(diǎn)、目標(biāo)的集合。它包括對(duì)過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)的三種態(tài)度，由此作為政治活動(dòng)綱領(lǐng)的依據(jù)”[10]26 27。一元論的意識(shí)形態(tài)區(qū)別于其他意識(shí)形態(tài)的地方在于，它可以依據(jù)一組綜合詳盡的正確理論來(lái)解釋現(xiàn)實(shí)。其他意識(shí)形態(tài)只是部分地在自己的解釋范圍內(nèi)，一元論的意識(shí)形態(tài)追求全面和絕對(duì)，意味著對(duì)現(xiàn)實(shí)做出多角度的解讀。為此，它反對(duì)人類(lèi)活動(dòng)在不同領(lǐng)域的任何分工，包括人類(lèi)活動(dòng)在政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)以及道德和美學(xué)領(lǐng)域的分工，因此政治體系被看成包含了人類(lèi)活動(dòng)所有領(lǐng)域。一元論也否認(rèn)有條件讓步（與復(fù)雜性有關(guān)）的必要性，而是強(qiáng)調(diào)對(duì)現(xiàn)實(shí)的絕對(duì)性的認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)并不關(guān)心對(duì)不確定性的直接的感知。[10]27

一般認(rèn)為，對(duì)意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治方式研究最多的是20世紀(jì)的集權(quán)體制（德國(guó)的納粹和斯大林時(shí)期的蘇聯(lián)），這類(lèi)研究學(xué)者將之劃分為第二種理想的類(lèi)型：意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治。這種意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治是“以自愿接受為基礎(chǔ)，建立在很高的支持水平和廣泛的意識(shí)形態(tài)一元論宣傳基礎(chǔ)上的”[10]28 29。舉例來(lái)說(shuō)，雅·佩卡爾克維奇和阿·佩恩認(rèn)為一些比較封閉的政治教育，特別是加爾文教的日內(nèi)瓦與馬薩諸塞州聯(lián)邦。因此，如果在極權(quán)（烕權(quán)）意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治中意識(shí)形態(tài)假設(shè)的強(qiáng)制性起著重要的作用的話，那么在民粹主義意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治中，意識(shí)形態(tài)假設(shè)的強(qiáng)制性已為大多數(shù)人自愿（或者看起來(lái)是自愿的）接受了。

雅·佩卡爾克維奇和阿·佩恩認(rèn)為，所有的社會(huì)形戀，包括民主社會(huì)，意識(shí)形態(tài)的某些形式都不陌生。然而，民主制以意識(shí)形態(tài)的多元論有別于意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治。多元論與一元論在意識(shí)形態(tài)上是相對(duì)立的，他們以美國(guó)為例作了論述。美國(guó)的政治體制中存有“一系列廣泛傳播的信念。這些信念有助于有選擇性地詮釋奠基體制的歷史、現(xiàn)代的現(xiàn)實(shí)性和原則。在美國(guó)這一案例中，信念這個(gè)體制包括這樣一些概念：人民實(shí)施的管理，依法維護(hù)不可剝奪的人權(quán)，民主制的成功，等等”[10]2829。但是，美國(guó)的多元體制與意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治的一元論的區(qū)別在于，“美國(guó)的歷史充滿了這些信念的價(jià)值及其執(zhí)行所帶來(lái)的一系列矛盾和沖突”[10]2526，與此同時(shí)，在一元論的體制下，這些爭(zhēng)論是不可能有的。如果將美國(guó)的或者當(dāng)代歐洲的政治體制與斯大林或希特勒的政治體制相比較的話，那么，美國(guó)的理論家毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)認(rèn)為前者更具多元性。但這里的多元論——只是程度問(wèn)題，也不能說(shuō)在極權(quán)（烕權(quán)）社會(huì)里就沒(méi)有任何關(guān)于歷史或政治體制的爭(zhēng)論。爭(zhēng)論是有的，有的甚至很尖銳，但爭(zhēng)論涉及的領(lǐng)域很窄，所允許的范圍和形式極其有限。即便是在現(xiàn)代西方社會(huì)中，所允許的爭(zhēng)論范圍，盡管已經(jīng)十分廣泛，但爭(zhēng)論范圍存有許可與否的問(wèn)題，而且這種范圍還一直在縮小。

雅·佩卡爾克維奇和阿·佩恩指出了爭(zhēng)論范圍的存在。在美國(guó)社會(huì)中可以就某些信念進(jìn)行爭(zhēng)論，但這些信念系列是有限制的，是有選擇的身有些信念的爭(zhēng)論或許是不可能的。而且，他們所論證的非意識(shí)形態(tài)體制里政治活動(dòng)并非意識(shí)形態(tài)，而是準(zhǔn)則的集成，是規(guī)范，是科學(xué)研究，是文學(xué)創(chuàng)作等的案例，也同樣缺少依據(jù)。因此，所有這些，在現(xiàn)代世界里很大程度上也屬于意識(shí)形態(tài)。其中，最明顯的證據(jù)就是，“政治正確性”思想的出現(xiàn)及其最近在大學(xué)和其他“語(yǔ)言交際代碼”機(jī)構(gòu)的傳播。根據(jù)一些研究者的觀點(diǎn)，這類(lèi)交際代碼引發(fā)出了新的現(xiàn)象：“懲罰性的防衛(wèi)”，并建立了的新的文化?！霸谶@樣的文化氛圍中，每個(gè)人在發(fā)言之前應(yīng)該做雙倍的思考，以免在麻木不仁中、在侵犯中或者在某種最壞的情形中被責(zé)罰”[11]，這樣的文化是所有在蘇聯(lián)生活過(guò)的人都熟悉的。

西方社會(huì)的絕對(duì)言論自由——不過(guò)是概念性的陳詞濫調(diào)。在美國(guó)或者在歐洲完全可以討論諸如何種民主體制更好和如何達(dá)到的問(wèn)題，但卻不能討論是否需要民主體制?？梢哉撜f(shuō)為實(shí)現(xiàn)男女平等、白人和黑人的平等的最佳斗爭(zhēng)手段，但卻不能論說(shuō)他們與生俱來(lái)的能力是否一樣。目前還能論說(shuō)同性婚姻是否有理性，但卻不能認(rèn)為同性戀是病態(tài)的，或者是非正常的。當(dāng)然，您不會(huì)因?yàn)椴徽_的觀點(diǎn)被投進(jìn)監(jiān)獄或被“蓋世太?！毙逃崳诤艽蟪潭壬蠒?huì)從有良好發(fā)展前途的位置上被解雇，甚至遭遇輿論的排斥，與文明的社會(huì)隔絕。而且，有些觀點(diǎn)完全可能遭到行政的和刑事的訴訟。例如，反對(duì)大屠殺，反對(duì)對(duì)亞美尼亞人的種族滅絕，不承認(rèn)同性戀正常，傳播不良的信息，等等。

除了日益縮小的許可范圍，還存在著居主導(dǎo)地位的意識(shí)形態(tài)向一元化發(fā)展的趨勢(shì)，對(duì)此可以簡(jiǎn)單地舉例說(shuō)明。例如，個(gè)人自然的、不可分割的權(quán)利，以及由此產(chǎn)生的普世價(jià)值概念。就在一個(gè)半世紀(jì)之前這還只是理論之一，功利主義的奠基人伊別恩塔姆稱(chēng)自然權(quán)利為“老廢話”“老生常談”，稱(chēng)自然的和不可分割的權(quán)利為“修辭廢話”或者“矯揉造作的廢話”。[12]如今，人權(quán)已作為信仰的對(duì)象，占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)的梭心，顯然這是毋庸置疑的。民主、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、全球化、人道主義干涉等概念也成了信仰的對(duì)象。實(shí)際上，占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)變成了關(guān)于一些神圣概念的世俗化的宗教，這些概念是敬仰的對(duì)象和偶像（在這里是直接的，而不是馬克思主義意義上的），而且這種新的宗教超越了民族國(guó)家的界限，成為整個(gè)西方世界的意識(shí)形態(tài)，并試圖冒充為科學(xué)的和普遍的體系。

按照雅·佩卡爾克維奇和阿·佩恩的一元論界定，西方意識(shí)形態(tài)影響的范圍在擴(kuò)大。它不但涉及政治，而且還規(guī)定了家庭關(guān)系、同事之間的關(guān)系，規(guī)定了兒童培養(yǎng)和教育的方式，等等;社會(huì)生活與科學(xué)認(rèn)識(shí)兩個(gè)完全不同的方面卻混為一談，根據(jù)意識(shí)形態(tài)的需要調(diào)整醫(yī)學(xué)（證明同性戀和很多心理障礙更多不是變態(tài)，而是正常狀態(tài)）、人類(lèi)學(xué)（否定人類(lèi)種族的存在）和其他科學(xué);科學(xué)認(rèn)識(shí)和意識(shí)形態(tài)公理之間的界限在消失，值得關(guān)注的不再是客觀的科學(xué)研究，而是院外團(tuán)隊(duì)的利益。世界是否在變暖，飲酒有益還是有害，轉(zhuǎn)基因好不好，這些或其他藥品是否有效或是否有副作用，由生產(chǎn)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和他們的競(jìng)爭(zhēng)者之間的廣告大戰(zhàn)決定，甚至由代表他們利益的政治家或相關(guān)研究贊助的大眾傳媒?jīng)Q定。

當(dāng)然，西方在壓制社會(huì)的水平上很大程度上遜色于極權(quán)的甚至獨(dú)裁的體制。但是，這并不意味著它的意識(shí)形態(tài)不是一元的。在很大程度上，依靠更高水平的主體自信和社會(huì)對(duì)這一意識(shí)形態(tài)的公理的接受確保了這種體系的全面統(tǒng)治（例如這樣的自信在蘇聯(lián)末期實(shí)際上已經(jīng)喪失了）。因此，殘酷的壓制不僅不適應(yīng)意識(shí)形態(tài)公理，客觀上也成為不必要的。

四、信息社會(huì)與全球化

20世紀(jì)末至21世紀(jì)初，技術(shù)水平及社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化，為西方意識(shí)形態(tài)向一元論轉(zhuǎn)化提供了基礎(chǔ)。

首先，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與提升了的生產(chǎn)力為小康創(chuàng)造了更多的機(jī)會(huì)，并且不需要大部分人口過(guò)多的努力?！按蟊姟彪A層不斷擴(kuò)大，其在19世紀(jì)至20世紀(jì)上半葉的影響受到了古斯塔夫‘勒龐、何塞‘奧特嘉伊加塞特等理論家的注意。所謂“福利國(guó)家”的建立在很大程度上促進(jìn)了這一階層的擴(kuò)大。同時(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致了指導(dǎo)生產(chǎn)的精英對(duì)不斷增長(zhǎng)的大眾的依賴(lài)，與大眾產(chǎn)生噯昧關(guān)系，服從大眾的利航與品味。

這導(dǎo)致了教育水平的下降，按照新的意識(shí)形態(tài)，教育應(yīng)該是普適的、簡(jiǎn)單的，應(yīng)該讓受教育者喜歡，不使受教育者緊張。這一進(jìn)程還導(dǎo)致了高雅藝術(shù)事實(shí)上的消亡，高雅藝術(shù)再不為人所需，失去了市場(chǎng)。文化低洼與高峰相結(jié)合，古已有之的流浪藝人的下流話從前是為了讓未受教育的人們?nèi)?lè)，如今征服了歌劇院和展覽廳，偽哲學(xué)文章、愛(ài)情小說(shuō)、偵探小說(shuō)廣為流傳。這一趨勢(shì)也在美學(xué)之中體現(xiàn)，例如，行為藝術(shù)概念，這是一種鮮明的、無(wú)意義的行為，與靜止的繪畫(huà)不同，行為藝術(shù)能吸引普通人的注意。大眾文化世界的偶像不是那些通過(guò)長(zhǎng)期學(xué)習(xí)、擁有堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)在本藝術(shù)門(mén)類(lèi)中達(dá)到完美的人們，而是那些所謂的“模特”——她們擁有的僅僅是美麗的外貌和步態(tài)，還有嗓音平庸的歌手、業(yè)余音樂(lè)家——他們未曾在專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)，但帶著他們通俗易懂的音樂(lè)四處演出。

一些善于用原始的越軌行為吸引注意的人也開(kāi)始登堂入室，他們把打碎了的馬桶當(dāng)成藝術(shù)品，用廢棄的可口可樂(lè)罐子制作裝置藝術(shù)。音樂(lè)變得原始，以被更多人理解——變得聲量巨大、節(jié)奏明顯。評(píng)價(jià)藝術(shù)作品的客觀標(biāo)準(zhǔn)消失了，就像評(píng)價(jià)各類(lèi)商品品質(zhì)、各類(lèi)論證的正確性、新聞?wù)鎸?shí)性的標(biāo)準(zhǔn)一樣。因此，如今任何人都可以成為藝術(shù)家、演員、作家、音樂(lè)家，而具體是誰(shuí)取決于文化娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)的利益和與之相關(guān)的大眾傳媒。

藝術(shù)必須易懂、“符合當(dāng)下”的思想以及與“精英主義”的斗爭(zhēng)成為了官方意識(shí)形態(tài)的一部分，官方意識(shí)形態(tài)將藝術(shù)品視為在“市場(chǎng)”上出售的“貨物”。以獨(dú)立表達(dá)為基礎(chǔ)的創(chuàng)作完全被面向大眾消費(fèi)市場(chǎng)的“文化產(chǎn)品”取代了。此處也包括體育產(chǎn)業(yè)，這一產(chǎn)業(yè)也成為了國(guó)家意識(shí)形態(tài)的一部分。希望與你有關(guān)（你的城市、俱樂(lè)部、中學(xué)、大學(xué)、國(guó)家等）的隊(duì)伍獲勝，原則上沒(méi)有任何不正常，但是對(duì)集體獲勝過(guò)強(qiáng)的期待，而不是為自己的個(gè)人成就，與他們完全相連的自我評(píng)價(jià)起到了幻想式的補(bǔ)償作用，就像參與社交網(wǎng)絡(luò)一樣。人們從他人的工作中取樂(lè)，而不是從個(gè)人的工作中，同時(shí)創(chuàng)造了一種個(gè)人努力與歸屬于大事業(yè)的幻想。

此外，參與體育迷及其他粉絲團(tuán)體（如歌手、演員以其他名人的粉絲團(tuán)）創(chuàng)造了一種建立在原始共同象征基礎(chǔ)上的共同體感，這組織了大眾，同時(shí)對(duì)于已有秩序的維持和自生產(chǎn)有益。只有在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代才能成為可能的快閃活動(dòng)有著同樣的功能，快閃是一種集會(huì)，即使是毫無(wú)意義的，但創(chuàng)造了散落在網(wǎng)絡(luò)世界各處、曾經(jīng)彼此陌生的網(wǎng)絡(luò)公民共同參與的集體活動(dòng)，同時(shí)也娛樂(lè)甚至是挑釁了

大眾。

其次，所謂“意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治”的進(jìn)一步發(fā)展，即更大數(shù)量的人口通過(guò)選舉的方式參與、影響政權(quán)，改變了政治的特點(diǎn)。顯然，這與現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治與最初關(guān)于此的實(shí)踐及理論有很大不同。從亞里士多德開(kāi)始，到19世紀(jì)中葉，意識(shí)形態(tài)被理解為對(duì)人民的直接管理，同時(shí)人民被理解為其代表——掌握個(gè)人自由及財(cái)產(chǎn)的自由成年公民，這是由不同資格的存在導(dǎo)致的。與此同時(shí)，即使是這樣的意識(shí)形態(tài)，也被大部分理論家視為危險(xiǎn)的系統(tǒng)，能夠?qū)е麓蟛糠秩说膶?zhuān)制，這一通過(guò)代表參與政治生活的系統(tǒng)被亞里士多德稱(chēng)為寡頭制。

在現(xiàn)代世界，寡頭統(tǒng)治的形成已經(jīng)不可避免，這與人口的普遍增長(zhǎng)以及未參選階層的參與導(dǎo)致的選民范圍擴(kuò)大、選舉資格制度廢除有關(guān)?？吹竭@一不斷增長(zhǎng)的群體帶來(lái)的專(zhuān)制、烕脅，美國(guó)建國(guó)之父（詹姆斯·麥迪遜、亞歷山大·漢密爾頓、約翰·杰伊）建立了三權(quán)分立體系（他們還沒(méi)有使用褒義的術(shù)語(yǔ)“民主”而是使用“共和國(guó)”）。雖然這一系統(tǒng)在美國(guó)憲法中形式上保留至今曰，在意識(shí)形態(tài)方面及實(shí)踐中，獲勝的顯然是托馬斯·杰佛遜的路線，即堅(jiān)持大部分人按照自我意愿管理的權(quán)利不可侵犯。

這導(dǎo)致了政治家與選民相互依賴(lài)關(guān)系加強(qiáng)。政治家與選民的直接利益愈發(fā)相連，新的政治家—受歡迎者模式得以構(gòu)建。這一模式主要關(guān)心的不是解決實(shí)際問(wèn)題，而是自己的排名、缺乏戰(zhàn)略考量的政策，經(jīng)常將不受歡迎但需要解決的問(wèn)題擱置。

選舉過(guò)程市場(chǎng)化導(dǎo)致政治領(lǐng)袖作用變小，他們對(duì)商業(yè)的依賴(lài)加強(qiáng)，對(duì)待候選人的態(tài)度就像對(duì)可供選舉人選擇的商品，這一系統(tǒng)遠(yuǎn)非民主理想。最近，普林斯頓大學(xué)的學(xué)者們?cè)趫?bào)告中承認(rèn)了寡頭制度的存在（指的是美國(guó)）[13]，這毫不奇怪。將英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)毫無(wú)亮點(diǎn)的領(lǐng)導(dǎo)人與丘吉爾、羅斯福、戴高樂(lè)進(jìn)行比較，很快就能明白。選民大眾則更喜歡弱小的、他們無(wú)法完全理解的、不過(guò)于顯眼的政治家。

同時(shí)，選民選舉通常規(guī)模不大。官方意識(shí)形態(tài)框架中所謂的共識(shí)，事實(shí)上受到諸多條件的嚴(yán)格限制。曾經(jīng)以不同綱領(lǐng)為特點(diǎn)的黨派，集合為完全無(wú)法辨認(rèn)的融合體。當(dāng)然，托尼·布萊爾時(shí)期的自由主義者政策與保守主義者政策有何不同，德國(guó)社會(huì)民主黨人與基督教民主者（他們多次進(jìn)入同一政府）有何區(qū)別，這些問(wèn)題回答起來(lái)并不簡(jiǎn)單。另外，常常參選黨派在許多問(wèn)題上均未表達(dá)選民的立場(chǎng)。例如，民意調(diào)查現(xiàn)實(shí)，英國(guó)大部分民眾對(duì)歐洲一體化持懷疑態(tài)度，但是通過(guò)利用選民系統(tǒng)，歐洲懷疑黨被排除在政治主流之外。德國(guó)的情況同樣如此，大部分民眾不反俄，但是所有政黨都持反俄態(tài)度。在美國(guó)，總統(tǒng)選舉通常形式上有四至五名候選人，但是沒(méi)有人知道這一點(diǎn)，因?yàn)殡娨曨l道只展示可被接受的黨派候選人的競(jìng)選辯論。

最后，新信息技術(shù)的發(fā)展起到了巨大的作用。官方意識(shí)形態(tài)創(chuàng)造了激進(jìn)的“信息社會(huì)”理論，這種信息社會(huì)是充分掌握信息、具有首創(chuàng)精神、富有責(zé)任感并做能出理性決策的公民們組成的國(guó)際社會(huì)，它沒(méi)有國(guó)界[14]，但是也為有需要的人、大部分互聯(lián)網(wǎng)居民提供有益的信息查詢(xún)，并扮演著另一種角色。

在現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)與政治條件下，人們與生產(chǎn)及政權(quán)愈加分離。在雇傭數(shù)千人的大企業(yè)工作時(shí)，人們常常無(wú)法獲知其工作的意義和結(jié)果，只是在扮演著巨大機(jī)器螺絲釘?shù)淖饔谩，F(xiàn)代全球化經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)器是：“最中心環(huán)節(jié)”的管理者，他們?cè)谌澜鐬閿?shù)眾多的辦公室從9點(diǎn)工作到6點(diǎn)，在雙休日充分休息（如果你在倫敦、紐約、香港、東京及其他任何一個(gè)世界性大城市的街道上，看到了那些在周五派對(duì)上酩耵大醉、成群結(jié)隊(duì)的白領(lǐng)，就會(huì)明白這里所說(shuō)的是什么）。這樣的命運(yùn)似乎盡管是平安的，但從自我評(píng)價(jià)的角度來(lái)說(shuō)是不佳的。參與社交網(wǎng)絡(luò)，擁有幾百個(gè)“好友”，常常是身處其他城市和國(guó)家、素未謀面的好友（他們可能和所展現(xiàn)的樣子完全不同），與他們交換“贊”和常常是無(wú)意義的“評(píng)論”，“發(fā)表”任何個(gè)人“作品”及想法——這一切制造了關(guān)于名聲和參與某項(xiàng)重要事業(yè)的虛幻感。如果你的作品從前無(wú)法通過(guò)雜志編輯或書(shū)籍出版社的篩選，你因?yàn)槿狈Σ湃A而被大學(xué)拒絕錄取，那么今天，你就是作家、出版家和導(dǎo)演，你的作品被閱讀，你獲得評(píng)論，即使它們來(lái)自“好友”中的一小撮人。

在這方面，對(duì)日記態(tài)度的變化十分有趣。如果從前對(duì)日記和私人信件的態(tài)度是隱秘的，閱讀他人信件是可恥的，那么今天互聯(lián)網(wǎng)的主要部分實(shí)際上就是私人日記，還帶有照片和視頻，其中講述了誰(shuí)吃了什么，和誰(shuí)睡覺(jué)了，買(mǎi)了什么，等等。這其中的原因，是感受自己在世界存在意義的心理需求。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)還直接提供了消遣，自然還廣泛深遠(yuǎn)地傳播了刻板影響，被新的大眾所吸收。因此，社交網(wǎng)絡(luò)完成了對(duì)意識(shí)形態(tài)而言無(wú)法估量的適應(yīng)性、宣傳性工作，實(shí)質(zhì)上，這是意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治的一部分。當(dāng)然，在網(wǎng)上也可以找到其他的內(nèi)容，包括推翻一切的號(hào)召，但是他們不是基礎(chǔ)性的。

社會(huì)進(jìn)化的新趨勢(shì)與因特網(wǎng)的發(fā)展有關(guān)。早在20世紀(jì)90年代末，C.莫斯科維齊就注意到了新進(jìn)程的開(kāi)始，這一進(jìn)程被他命名為“大眾全球化”，即“世界規(guī)模大眾”的出現(xiàn)。這一進(jìn)程歸結(jié)為建立“帶有城市巨大核心及數(shù)百萬(wàn)人采用同一方式生活的市場(chǎng)的”超民族社會(huì)，電子及電視網(wǎng)絡(luò)的繁榮，該網(wǎng)絡(luò)“一方面連接了相距甚遠(yuǎn)的人們，另一方面觸及了每個(gè)人私人生活的梭心”。法國(guó)的一位社會(huì)學(xué)家預(yù)言：“多媒體系統(tǒng)的繁榮發(fā)展將全力加快這一進(jìn)程?！盵15]因此，新系統(tǒng)最關(guān)鍵的一個(gè)方面就是它對(duì)國(guó)家界限的突破以及真實(shí)的意識(shí)形態(tài)全球化，這一進(jìn)程緊跟經(jīng)濟(jì)全球化，今天可以說(shuō)已經(jīng)在整個(gè)“西方”世界的框架下形成了意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治。全球化的積極理論以及信息社會(huì)理論也是新意識(shí)形態(tài)的一部分。事實(shí)上，在意識(shí)形態(tài)全球化之中可以看到最為不同的利益：需要同一性、說(shuō)同一種語(yǔ)言，分享對(duì)于生產(chǎn)力共同想法的國(guó)際企業(yè)的利益，不斷增長(zhǎng)的國(guó)際官僚主義的利益。最后，意識(shí)形態(tài)化的主體，事實(shí)上的思想者真正的進(jìn)步，他們的政府處于高尚的理由，為了將世界建設(shè)得更美好，轟炸鄰國(guó)及相距不遠(yuǎn)的國(guó)家。

在這一意識(shí)形態(tài)多元化的新社會(huì)（與意識(shí)形態(tài)專(zhuān)制有別）難以確定誰(shuí)是罪魁禍?zhǔn)?，誰(shuí)是受害者，誰(shuí)是獲利者（按照馬克思的話說(shuō)是剝削者），誰(shuí)是輸家（被剝削者）。在專(zhuān)制社會(huì)中已經(jīng)出現(xiàn)了尋找具體犯罪者的問(wèn)題。例如，紐倫堡審判中很難斷定誰(shuí)做出了怎樣的命令，以何種形式，誰(shuí)又將其執(zhí)行，因?yàn)樽锓笌в泄I(yè)化的特點(diǎn)，以分工合作為基礎(chǔ)，每個(gè)人參與的水平在法律上無(wú)法判定，最后不得不將整個(gè)組織定為有罪。

但是，在嚴(yán)格中央集權(quán)的國(guó)家系統(tǒng)之下，還是有制定理論化形式及方法的“主要意識(shí)形態(tài)工作者”，還有“主要?jiǎng)Ｗ邮帧?，更多小劊子手服從于他，為他制定清洗策略。而在多元意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治中誰(shuí)來(lái)確定理論化策略，誰(shuí)是對(duì)象，社會(huì)的高級(jí)階層，所謂的“精英”或許應(yīng)該歸為獲利者。但這一階層沒(méi)有明顯的界限，何況對(duì)這一階層的理解是主觀的，無(wú)法客觀地理解自身行為的后果，他們真誠(chéng)地認(rèn)為它們對(duì)社會(huì)有益，是人道的，即使它們也帶來(lái)了貧窮和苦難。在這種意義上，它也將會(huì)成為意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治的犧牲品。另一方面，即使是那些真誠(chéng)地認(rèn)為現(xiàn)行體制是理想的、至少是最優(yōu)可能性，并為鞏固這種體制而致力于對(duì)其進(jìn)行改革的底層人士，也可能會(huì)被認(rèn)為是意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治體制的中流砥柱。這種社會(huì)的問(wèn)題與其他意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治和壟斷一樣，在于其具有停滯的傾向。當(dāng)某個(gè)政權(quán)成功地向全社會(huì)傳播了一種意識(shí)形態(tài)時(shí)，政權(quán)自身就成了它的犧牲品。它在虛幻的世界中掌權(quán)，因而往往不能客觀地分析出現(xiàn)的問(wèn)題并加以解決。

“民主主義”意識(shí)形態(tài)的基本公理非常簡(jiǎn)單：（1）西方政治制度是最先進(jìn)的，它保障所有社會(huì)成員享有最高水平的自由和福利。（2）這種制度（民主制度）保障了全體民眾通過(guò)真實(shí)選舉政權(quán)來(lái)廣泛參與政治的權(quán)利，這是每個(gè)人不可剝奪的權(quán)利。（3）國(guó)家不僅保障多數(shù)人的權(quán)利，也保障各種少數(shù)派的權(quán)利（具體的少數(shù)派名單不斷增加）。（4）世界上所有國(guó)家遲早都會(huì)采用這種制度，而西方應(yīng)該幫助它們。（5）各種破壞性的、反民主的勢(shì)力妨礙了這種自然的進(jìn)程，而西方應(yīng)當(dāng)為了被奴役人民的幸福與之作斗爭(zhēng)。

這種意識(shí)形態(tài)從來(lái)無(wú)法體現(xiàn)西方真實(shí)存在的某些問(wèn)題：依然存在的貧困和社會(huì)分層、移民、教育水平下降、民族主義升溫等。而且，正如季諾維也夫指出的，如果說(shuō)類(lèi)似蘇聯(lián)這樣的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)的存在使西方精英對(duì)社會(huì)議程的擴(kuò)展做出了一些讓步，那么蘇聯(lián)解體使這種讓步的必要性顯著下降了。因此，正是在90年代，左翼政黨與右翼接近，共同完成唯一的、符合統(tǒng)治精英的議程。季諾維也夫說(shuō)：“西方國(guó)家在冷戰(zhàn)時(shí)期體驗(yàn)過(guò)真正的民主。不同政黨擁有真正的意識(shí)形態(tài)差異和不同的政治議程。媒體機(jī)構(gòu)彼此之間也有明顯的差異。這些都對(duì)普通人的生活產(chǎn)生了影響，有助于其福利的提升。如今這一切都結(jié)束了，民主的、繁榮的資本主義，以及社會(huì)導(dǎo)向的立法工作，對(duì)就業(yè)率的保障在很大程度上都得益于共產(chǎn)主義威脅的存在。在東歐國(guó)家的共產(chǎn)主義崩潰后，西方國(guó)家出現(xiàn)了對(duì)公民社會(huì)權(quán)利的密集進(jìn)攻”[16]。

現(xiàn)代西方體制，雖然具有高度的穩(wěn)定性，但已開(kāi)始喪失支持，因?yàn)樗鼰o(wú)法解決實(shí)實(shí)在在的問(wèn)題。這導(dǎo)致了當(dāng)前極端政治勢(shì)力支持率的上升，包括呼吁解決移民問(wèn)題、保護(hù)傳統(tǒng)道德的右翼，以及對(duì)不斷增長(zhǎng)的不平等極為不滿的左翼。目前還不清楚，中間派能否頂住這些日益增長(zhǎng)的不滿。

參考文獻(xiàn)：

[1]Маркс К.Немецкая одеология ：2-еизд.Т.З[М].М.：Политиздат，1955：25.

[2]Ricoeur P. freud and Philosophy[M].New Haven：Yale University Press，1970：32.

[З]Маркс К. Теории прибавочной стоимости ：2—еизд. Т. 26[М].М. ：Политиздат ，1955：281.

[4]Louis Althusser. Lenin and philosophy and other essays[M].Massachusetts，1971.

[5]Лукач Г. История и классовое сознание ：Исследования ро марксиской диалектике[М].М.：Логос—Альтера ，2003：189.

[6]Мамардашвили М. К. Очерк современныой европейской фолософии[ М ]. М. ：Азбука ， 2014.

[7]Лукин А. В. Столкновение ценностей в современном мре и переспективы евразийской интеграции[J]. Полис.

[8]Padraic F， Colonel Gaddafi：Immigrants will invade Europe [EB/OL]， （2011—03—08）[2018—08—11 ]. http：// www. express， co—uk/news/world/233238/Colonel—Gaddafi—Immigrants—will—invade—Europe.

[9]Almond G. A. ，VerLa S. The Civic Culture;Political Attitudes and Democracy in Five Natians[M]， Princeton，INL JL ：Princeton University Press ，1963 ：3—5.

[10]Pierflritwicz J.，Penn A. W. Pjlitics of Idearcracy[M].Albany;State University of N$w York. Press， 1995.

[11] Lurianaff G . ，Haidt J， The Coding of tlie American Mind [EB/OL]， （2015—09—01）[2018—08—11 ]. http：//www.theatlantic—com/magazine/axchive/2015/09/tlie—coddling—of—tiia—american—mind/399356/.

[12]Jeremy Bentham， An Examination of Declaration of the Rights of the Man and the Citizen Decreed by the Constituen Assembly in France[ M ]//Under the Superintendence of His Executor. John Bowing. E dinburgh 1839：501

[13] Gilens M， ，Page B. L Testing Theories of American Politics ：Elites 7 Interest Groups， and Average Citizens Perspetives of Politics[， September，2014，12（3）：564—58L

[14]Kavalics L. Z. Information Society—vhat is it exactly？ （The meaning，history and conceptual framework of an expression）[EB/0L].（2007—03—05 ）[ 2018—08—11]， http：//www.ittk.hu/netis/coc/ISCB_eng/02_2KL_final.pdf

[15]Московичи С. Предисловие к русскому изданию[ М ]// Век толп. Исторический трактат по психологии масс.

М. ：Центр психологи ，1998 ：20.

[16]Зиновьев А. А. запад против России. Взгляд философа. Интервью газете Фигаро 24 июля 1999г. Русский

The New International Ideological Rule and theTrend of Western Ideology

Alexander Lukin， Li Hongxia

Abstract ;The modern Western society， which preaches ideological pluralism， has an ideological tendency in foreign policy， and they try to push their ideological ruling system to the world? On the one hand， the international conflict after the end of the Cold War bears the influence of the division of power of the ，r Yalta Agreement" ， on the other hand， it has a more serious ideological basis， that is， ideological rule， and pro — western democratic forces are supported by practical assistance and public opinion? The dominant ideology of modem Western society has become a secularized religion on sacred concepts such as human rights， democracy， market economy and universal values， and has tried to impersonate as a scientific and universal system， showing a trend of ideological monism in essence? Relying on the self — confidence of the subject and the acceptance of the society to the ideological axiom， they ensured the overall domination of this ideological system? Its basic proposition is that the Western political system is the most advanced， it can guarantee the people to enjoy the highest level of freedom， welfare and participation in the political right， and they are confident that all countries will adopt this system sooner or later， so the West should help them and fight against the forces of anti — democracy

Key words ;ideology ;ideological rule ;globalization ;informatization