山西省不同旅游開發(fā)主體下古村落居民受益比較研究*

邵秀英 鄔 超 劉亞玲 沈睿哲

1 引言

古村落是尋找“鄉(xiāng)愁”的重要載體。在現(xiàn)代化迅猛發(fā)展的今天，代表傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化的古村落正在以飛快的速度衰敗，甚至消亡。馮驥才先生曾表示，近92萬(wàn)個(gè)傳統(tǒng)村落在15年間消失[1]，村落的衰敗與消失速度驚人。古村落的保護(hù)不能只靠情懷，適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)業(yè)選擇，人居環(huán)境的改善和原住民生活水平的提高，是古村落保護(hù)和再生的關(guān)鍵。古村落進(jìn)行產(chǎn)業(yè)選擇過(guò)程中，必然會(huì)有開發(fā)主體主導(dǎo)，并產(chǎn)生其他不同的旅游參與主體。目前我國(guó)古村落旅游開發(fā)的主體主要有政府、旅游企業(yè)、村委三類，此外還有一些合營(yíng)、眾籌等新興的旅游開發(fā)主體類型。不同的開發(fā)主體由于其自身的優(yōu)勢(shì)、性質(zhì)、參與目的的差異，導(dǎo)致其在發(fā)展策略、開發(fā)與經(jīng)營(yíng)管理等方面存在著各自的特點(diǎn)。對(duì)古村落而言不同開發(fā)主體下的古村落社區(qū)發(fā)展與原住民受益狀況是不同的。

利益主體理論最早于1963年出現(xiàn)在管理學(xué)領(lǐng)域，經(jīng)過(guò)斯坦福研究所的努力形成了較完整的框架理論結(jié)構(gòu)。旅游文獻(xiàn)中開始出現(xiàn)“利益相關(guān)者”一詞約在80年代后期，1999年世界旅游組織制定的《全球旅游倫理規(guī)范》中運(yùn)用了“利益相關(guān)者”這一概念[2]，該理論在旅游方面運(yùn)用較廣，Hiroaki等[3]揭示了利益相關(guān)者的合作中有4種不同類型的權(quán)力（強(qiáng)制、合法、誘導(dǎo)和能力），Bur?in等[4]以土耳其色雷斯地區(qū)為例運(yùn)用利益主體理論分析了阻礙社區(qū)旅游可持續(xù)發(fā)展的因素，Sheena等[5]以非洲岡比亞和坦桑尼亞為案例地，強(qiáng)調(diào)了多方利益相關(guān)者合作對(duì)促進(jìn)旅游業(yè)發(fā)展的重要性；國(guó)內(nèi)利益主體理論最早應(yīng)用于旅游景區(qū)，此后許多學(xué)者在利益理論的基礎(chǔ)上對(duì)于旅游景區(qū)管理的不同方面進(jìn)行了研究。由于古村落保護(hù)的特殊性，既需要對(duì)于歷史遺存進(jìn)行保護(hù)，同時(shí)也必須讓古村落活化發(fā)展，這個(gè)過(guò)程中涉及到眾多的利益相關(guān)者，因此古村落的旅游開發(fā)與管理更加需要利益主體理論的指導(dǎo)。初期的研究多集中于利益主體的分析與應(yīng)用[6-7]；在識(shí)別了古村落旅游開發(fā)中的各個(gè)利益主體之后，相關(guān)的研究開始關(guān)注利益主體之間的關(guān)系、沖突與協(xié)作[8-9]；同時(shí)相關(guān)研究的深度與廣度不斷拓展，對(duì)利益主體中的個(gè)別主體進(jìn)行了重點(diǎn)研究[10-11]，近年來(lái)古村落利益主體方面的研究開始關(guān)注到原住民[12-14]，重構(gòu)相關(guān)利益主體的利益分配機(jī)制與利益主體間的相互博弈仍是研究的熱點(diǎn)，其中經(jīng)濟(jì)訴求是各方矛盾的重點(diǎn)，部分學(xué)者通過(guò)構(gòu)建古村落旅游利益主體訴求表達(dá)路徑模型解決該矛盾[15-17]。

綜上，國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究集中在利益主體的訴求與表達(dá)、利益主體間的博弈、從利益主體角度探討古村落保護(hù)與開發(fā)3個(gè)方面，主要的研究方向由最初的利益主體界定到不同利益主體的訴求，再到利益主體間的博弈，以古村落“原住民”作為主要研究對(duì)象，重視原住民主體作用、從原住民受益角度評(píng)價(jià)古村落旅游開發(fā)主體的文獻(xiàn)不多?；诖耍疚倪x擇了旅游開發(fā)時(shí)間相近，旅游發(fā)展階段基本相同，景區(qū)形態(tài)都是景區(qū)與社區(qū)相疊置，但旅游開發(fā)主體不同的三個(gè)古村落——后溝、磧口、官溝，作為論本研究的3個(gè)案例地。

2 數(shù)據(jù)來(lái)源與研究方法

2.1 數(shù)據(jù)來(lái)源

本文數(shù)據(jù)主要通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查和半結(jié)構(gòu)式訪談相結(jié)合的方法獲得，課題組于2018年3—5月展開多次實(shí)地調(diào)研。為了防止由于原住民自身對(duì)于旅游開發(fā)主體的主觀印象而導(dǎo)致評(píng)價(jià)失真，問(wèn)卷設(shè)計(jì)將直接的李克特量表滿意度打分改為每個(gè)指標(biāo)設(shè)置5個(gè)左右延伸的具體問(wèn)題，利用這幾個(gè)問(wèn)題的正向或負(fù)向評(píng)價(jià)，來(lái)客觀反映原住民對(duì)于某一指標(biāo)的受益感知程度。后溝村由于人口較少，以戶為單位，采用全面調(diào)查的方式，除了鎖門無(wú)人的院落，共發(fā)放問(wèn)卷100份，有效問(wèn)卷91份；磧口采取抽樣調(diào)查的方式（包括賓館、商店、小交通、農(nóng)家樂(lè)、旅游紀(jì)念品、講解員），獲得有效問(wèn)卷80份；官溝村由于景區(qū)只占村落的很少部門，景區(qū)內(nèi)采取全面調(diào)查，發(fā)放問(wèn)卷70份，有效回收56份，景區(qū)外圍發(fā)放問(wèn)卷7份，共63份。

2.2 研究方法

2.2.1 熵權(quán)法

熵權(quán)法源于物理學(xué)[18]，其本質(zhì)在于表示各個(gè)指標(biāo)在評(píng)價(jià)中的相對(duì)重要程度，一定程度上克服了主觀性。信息論認(rèn)為熵是系統(tǒng)無(wú)序程度的一個(gè)度量，若系統(tǒng)處于多種不同的狀態(tài)，而每種狀態(tài)出現(xiàn)的概率為Pi（i＝1，2，…，n）時(shí)，則該系統(tǒng)的熵公式如下：

其中，pi≥0，i＝1，2，…，n，且

如果有m個(gè)待評(píng)項(xiàng)目，n個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)，形成原始數(shù)據(jù)矩陣為R=(rij)m×n，對(duì)于某個(gè)指標(biāo)rij有信息熵：其中，。并假定,。

2.2.2 模糊綜合評(píng)價(jià)法

模糊綜合評(píng)價(jià)法[19]是模糊數(shù)學(xué)中利用數(shù)學(xué)工具解決模糊事物的一種具體應(yīng)用方法，根據(jù)評(píng)級(jí)指標(biāo)層級(jí)不同分成一級(jí)、二級(jí)、三級(jí)等模糊綜合評(píng)價(jià)，本文采用一級(jí)模糊綜合評(píng)價(jià)法，其公式為：

其中，評(píng)價(jià)指標(biāo)集權(quán)重A=（a1，a2，a3，…，am），m=1，2，3，…，m，am≥0，∑，am=1；

3 古村落旅游發(fā)展中原住民受益感知計(jì)算

3.1 案例地旅游發(fā)展概況

3.1.1 政府主導(dǎo)開發(fā)的磧口古村落旅游地

磧口位于山西省呂梁市臨縣南端50km處，依傍黃河與呂梁山，被稱為“九曲黃河第一鎮(zhèn)”，磧口鎮(zhèn)是中國(guó)歷史文化名鎮(zhèn)，西灣村、李家山村是中國(guó)歷史文化名村，1999年磧口古鎮(zhèn)以及古村落群在政府的主導(dǎo)下開始發(fā)展旅游，2007年磧口景區(qū)管理局成立，與臨縣政府一起負(fù)責(zé)管理磧口古村落的保護(hù)與旅游的開發(fā)，經(jīng)過(guò)近20年的發(fā)展，磧口擁有了較高知名度，成為全國(guó)著名的免收門票的、開放式的古村落旅游目的地。

3.1.2 企業(yè)租賃開發(fā)的后溝古村落旅游地

后溝位于山西省榆次西22km處，于2005年9月正式對(duì)外開放。后溝古村落旅游開發(fā)主體經(jīng)過(guò)了前期政府主導(dǎo)，后期企業(yè)租賃的發(fā)展演變，企業(yè)租賃階段，高校接管介入。在企業(yè)主導(dǎo)的旅游開發(fā)中，后溝村景區(qū)采取封閉式、收取門票的景區(qū)經(jīng)營(yíng)模式，票價(jià)為40元/人，后溝古村是外緣式為主，多元開發(fā)，但以企業(yè)為主的古村落旅游開發(fā)的典型案例。

3.1.3 村委自主開發(fā)的官溝古村落旅游地

官溝村位于陽(yáng)泉市西郊3km處，是山西省歷史文化名村，官溝古村落旅游開發(fā)始終由村委自主經(jīng)營(yíng)，是一個(gè)典型的景區(qū)與社區(qū)疊置的村落，供旅游開發(fā)的只是村內(nèi)一部分主體建筑（銀圓山莊）所占的區(qū)域，面積大約占全村面積的1/5。銀圓山莊是一個(gè)半開放的景區(qū)式管理，收取門票（票價(jià)長(zhǎng)期為20元，2017年9月后調(diào)價(jià)為27元）。

3.2 古村落原住民旅游受益評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

在古村落旅游發(fā)展的過(guò)程中，影響原住民受益狀況的因素十分復(fù)雜，不同的影響因素發(fā)揮的效度也不盡相同。因此本文遵循綜合、系統(tǒng)、科學(xué)、可操作性等原則，在閱讀相關(guān)國(guó)家級(jí)傳統(tǒng)村落評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、傳統(tǒng)村落保護(hù)條例及相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，參考前人的相關(guān)研究，并結(jié)合多次調(diào)研的經(jīng)驗(yàn)，運(yùn)用特爾菲法，通過(guò)郵件的方式進(jìn)行專家（高校教授、博士4人；開發(fā)方、村委、政府管理方4人；村民代表2人）意見征詢，對(duì)部分指標(biāo)體系進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，最終確定了古村落原住民受益感知評(píng)價(jià)指標(biāo)體系（表1）。

通過(guò)熵值法計(jì)算出影響古村落旅游原住民受益感知評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重值（表1），為了分析后續(xù)的關(guān)于不同旅游開發(fā)主體的原住民受益感知差異的原因，本文將熵權(quán)值<0.01的三級(jí)指標(biāo)認(rèn)為是相對(duì)重要的指標(biāo)，對(duì)古村落原住民受益影響較大的指標(biāo)有：C2、C7、C12、C13、C14、C16、C18、C19和C20。

3.3 磧口、后溝、官溝古村落旅游地原住民受益感知

本文以指標(biāo)層C為主體構(gòu)建模糊評(píng)價(jià)矩陣，通過(guò)問(wèn)卷得來(lái)的數(shù)據(jù)進(jìn)行矩陣的構(gòu)建與運(yùn)算，與權(quán)重矩陣相乘，得出最終結(jié)果。運(yùn)用模糊綜合評(píng)價(jià)法分別計(jì)算了三類古村落旅游開發(fā)主體的在經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、文化3個(gè)一級(jí)指標(biāo)上的受益感知評(píng)價(jià)矩陣以及最后的綜合評(píng)價(jià)結(jié)果。

本文將“非常不滿意”與“不滿意”劃分為負(fù)向感知類型，將“一般”劃分為“中立”的感知類型，而“滿意”、“非常滿意”劃分為正向的感知類型。由以上計(jì)算結(jié)果作圖1，可以看出不論是政府主導(dǎo)、企業(yè)經(jīng)營(yíng)還是村委主導(dǎo)的旅游開發(fā)模式，3個(gè)案例地所反映出的原住民受益感知大都處于“一般”子集中，表現(xiàn)出趨同性，都趨向“中立”的評(píng)價(jià)，反映了目前古村落旅游發(fā)展水平低下.古村落原住民對(duì)自身所獲利益的感知并不明顯，或者說(shuō)古村落原住民期待從旅游開發(fā)中獲得更多的收益。這反映出3個(gè)案例地目前的旅游開發(fā)并未使古村落原住民獲得滿意的受益感知，也反映出古村落原住民對(duì)旅游開發(fā)持看好態(tài)度，并期望從中獲得各方面的利益。這是由于案例地古村落旅游發(fā)展基本處于同一階段，在同一旅游發(fā)展階段，原住民參與旅游的深度與感受基本處于相近的水平。

表1 古村落旅游原住民受益感知評(píng)價(jià)指標(biāo)熵權(quán)值表

表2 磧口、后溝、官溝古村落旅游地原住民感知綜合評(píng)價(jià)結(jié)果表

但不同的旅游開發(fā)主體下，古村落原住民的受益感知在細(xì)節(jié)上是有差異的。就正向感知而言，以磧口為代表的政府主導(dǎo)開發(fā)下，原住民的正向受益感知是三類開發(fā)主體中最強(qiáng)的，以后溝為代表的企業(yè)主導(dǎo)開發(fā)居中，以官溝為代表的村委自主型正向的受益感知最弱。負(fù)向感知中，磧口最弱，后溝仍居中，官溝為三類開發(fā)主體中最強(qiáng)的。究其原因，可能是由于臨縣政府及其風(fēng)景名勝區(qū)管委會(huì)在磧口旅游開發(fā)中營(yíng)造了相對(duì)而言較為寬松的氛圍，使得原住民參與旅游活動(dòng)受限較少獲益較多。

4 古村落旅游地原住民受益感知評(píng)價(jià)

相同類型的遺產(chǎn)地在不同旅游開發(fā)主體下，原住民受益感知是存在差異的。經(jīng)過(guò)上述計(jì)算，將原住民受益感知較好與較差的三級(jí)指標(biāo)進(jìn)行羅列（表3）。

4.1 政府主導(dǎo)型古村落旅游地原住民感知

以磧口為例的政府主導(dǎo)型旅游開發(fā)中，原住民受益感知結(jié)果一半以上比例集中在“一般”與“滿意”兩項(xiàng)（圖2），原住民對(duì)于政府主導(dǎo)下的旅游開發(fā)工作在持肯定態(tài)度的同時(shí)，認(rèn)為旅游發(fā)展仍有很大的改進(jìn)空間。

政府主導(dǎo)下的磧口在一級(jí)指標(biāo)方面受益感知最好的是“環(huán)境”，最差的是“經(jīng)濟(jì)”?！敖?jīng)濟(jì)”指標(biāo)中受益感知最好的三級(jí)指標(biāo)是“旅游服務(wù)意識(shí)的提升”，最差的是“景區(qū)分紅”；“環(huán)境”指標(biāo)中受益感知大多數(shù)為“滿意”，感知最差的指標(biāo)是“置換新住宅”；“文化”指標(biāo)中，“民風(fēng)民俗的旅游利用”、“原住民對(duì)古村落的認(rèn)同感”與“文化娛樂(lè)設(shè)施的增加”大致較為滿意，但有關(guān)旅游的相關(guān)技能培訓(xùn)方面受益感知較弱。重要指標(biāo)中沒(méi)有表現(xiàn)差的指標(biāo)，旅游服務(wù)意識(shí)的提升、村內(nèi)街道的修整與維護(hù)、村外交通條件的改善、綠化與衛(wèi)生的改善、單體建筑的保護(hù)、原住民環(huán)保意識(shí)增強(qiáng)、非物質(zhì)文化保存的完好度/豐富度等重要指標(biāo)滿意度較好。

4.2 村委自主型古村落旅游地原住民感知

以官溝為例的社區(qū)自主旅游開發(fā)中，原住民受益感知結(jié)果一半以上集中在“不滿意”與“一般”兩項(xiàng)，原住民對(duì)于村委的旅游開發(fā)工作認(rèn)可度不高（圖3）。

接表2

表3 古村落旅游原住民感知三級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)表現(xiàn)歸納表

官溝村的原住民受益感知在所有指標(biāo)中都沒(méi)有“非常滿意”的感知。在一級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)中，整體滿意度最好的是“環(huán)境”，“文化”次之，“經(jīng)濟(jì)”的滿意度最低。在指標(biāo)體系“環(huán)境”中，整體表現(xiàn)基本都是“一般”，只有“置換新住宅”指標(biāo)為“不滿意”。“文化”指標(biāo)中受益感知較弱的是“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保存完好度、豐富度”、“非物質(zhì)文化的傳承狀況”兩項(xiàng)，這與實(shí)地調(diào)研中，官溝村并無(wú)特殊傳承的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，也無(wú)任何民俗活動(dòng)的狀況相符?！敖?jīng)濟(jì)”指標(biāo)中，受益感知表現(xiàn)最好的二級(jí)指標(biāo)是“能力與素養(yǎng)”，受益感知表現(xiàn)最差的三級(jí)指標(biāo)是“房屋租賃收入”和“景區(qū)分紅”兩項(xiàng)，這與官溝村旅游業(yè)發(fā)育狀況相對(duì)較差的實(shí)際相吻合。

4.3 企業(yè)租賃型古村落旅游地原住民感知

以后溝為案例地的企業(yè)主導(dǎo)型古村落旅游發(fā)展中，原住民受益感知結(jié)果一半以上集中在“較不滿意”與“一般”兩項(xiàng)。以企業(yè)租賃為代表的后溝村原住民受益感知表現(xiàn)最好的一級(jí)指標(biāo)是“環(huán)境”，“文化”次之，“經(jīng)濟(jì)”最弱。在“環(huán)境”指標(biāo)中，三項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)都有表現(xiàn)突出的三級(jí)指標(biāo)，受益感知最弱的是“置換新住宅”。在“文化”指標(biāo)中，表現(xiàn)最好的是“文化娛樂(lè)活動(dòng)的增加”和“原住民對(duì)古村落的認(rèn)同感”，最差的是“旅游相關(guān)技能培訓(xùn)”。在“經(jīng)濟(jì)”指標(biāo)中，“景區(qū)勞務(wù)收入”、“房屋租賃收入”和“景區(qū)分紅”受益感知為“非常不滿意”（圖4）。

雖然在前文的評(píng)價(jià)過(guò)程中得出古村落原住民旅游受益感知趨同的結(jié)論，但不同的旅游開發(fā)主體之間仍然存在差別。不同的旅游開發(fā)主體進(jìn)行旅游開發(fā)的側(cè)重點(diǎn)與考量因素不同，其優(yōu)勢(shì)與不足也存在差異。

5 結(jié)論與討論

通過(guò)分析表明，3種不同開發(fā)主體的古村落旅游案例地原住民受益感知趨同于“中立”。這是由于3個(gè)案例地基本處于同一旅游開發(fā)階段，導(dǎo)致原住民的各類感知相似，反映出古村落旅游地的發(fā)展水平欠佳；3個(gè)案例地原住民正向受益感知不明顯，這反映了目前古村落旅游開發(fā)中原住民與旅游開發(fā)主體間的關(guān)系比較緊張，對(duì)古村落旅游開發(fā)主體及其經(jīng)營(yíng)管理持懷疑態(tài)度。

對(duì)不同旅游開發(fā)主體受益感知比較可以看出，村委主導(dǎo)開發(fā)的原住民受益感知最弱，企業(yè)次之，政府稍好。政府主導(dǎo)的磧口古村落旅游地在文化與環(huán)境二級(jí)指標(biāo)上表現(xiàn)最優(yōu)，企業(yè)租賃的后溝古村落旅游地感知最好的二級(jí)指標(biāo)是經(jīng)濟(jì)，社區(qū)自主開發(fā)的案例地在3個(gè)一級(jí)指標(biāo)上均優(yōu)勢(shì)不明顯。這是由于政府不以營(yíng)利為目的，在古村落旅游地的保護(hù)上更為重視，投入更大，但在旅游經(jīng)營(yíng)上不夠?qū)I(yè)；而企業(yè)重視旅游開發(fā)的經(jīng)濟(jì)效益，因而原住民也隨著旅游發(fā)展獲得了經(jīng)濟(jì)收益；村委相較前兩類開發(fā)主體，在各方面的優(yōu)勢(shì)都不是很明顯，并且官溝村案例地景區(qū)與社區(qū)不完全疊置，導(dǎo)致旅游發(fā)展的紅利沒(méi)有普及，政府對(duì)古村落旅游地原住民受益具有重要作用；原住民受益感知首先關(guān)注的是環(huán)境要素，其次是經(jīng)濟(jì)要素，最后是文化要素。這說(shuō)明原住民對(duì)于古村落的保護(hù)意識(shí)很強(qiáng)，并不是一味看中經(jīng)濟(jì)收益，這對(duì)于古村落的保護(hù)具有重要意義。

本文在案例調(diào)研的基礎(chǔ)上進(jìn)行了相關(guān)分析與總結(jié)，從原住民受益感知的角度對(duì)古村落旅游開發(fā)主體進(jìn)行了評(píng)價(jià)，比較了政府、企業(yè)、村委三類開發(fā)主體的優(yōu)勢(shì)與不足，但在研究中仍存在許多不足與需要改進(jìn)的地方。首先未能涵蓋目前所有的古村落旅游開發(fā)主體類型，如鄉(xiāng)賢及一些民間組織，通過(guò)眾籌等形式進(jìn)行的旅游開發(fā)，其次對(duì)于古村落原住民的調(diào)研還可以進(jìn)一步的細(xì)化與深入；最后在案例地的選擇上由于地域的限制未能選擇完全處于同一旅游發(fā)展周期之內(nèi)的案例地。論文中沒(méi)有考慮旅游開發(fā)中原住民生活空間、個(gè)人隱私等微觀因素的感知，在研究中采取共時(shí)性研究，忽略了古村落旅游案例地中歷時(shí)性的影響。