我國刑事訴訟證據(jù)審查的演變

摘要：我國刑事訴訟中長期奉行相互印證的證明模式。它以被告人口供為印證機(jī)制的中心，強(qiáng)調(diào)證據(jù)之間的相互印證作為審查證據(jù)的關(guān)鍵，即以口供為中心的雙面印證模式，證據(jù)之間相互印證才敢定案。然而這種證明模式忽略單個證據(jù)的審查，不利于發(fā)現(xiàn)案件真相，“制造”冤假錯案。以陳滿案為例，當(dāng)新的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)確立時，沒有任何指向陳滿作案的客觀性證據(jù)和技術(shù)性證據(jù)，其余所有證據(jù)均是圍繞口供進(jìn)行的印證。當(dāng)認(rèn)定犯罪事實的唯一直接證據(jù)即原審被告人陳滿有罪供述的真實性、合法性存疑時，其判決基礎(chǔ)便缺乏正當(dāng)性。

關(guān)鍵詞：相互印證;單個證據(jù);錯案

一、陳滿案再審改判無罪探析

2013年11月，最高人民法院首次在《關(guān)于切實踐行司法為民 大力加強(qiáng)公正司法不斷提高司法公信力的若干意見》中明確了錯案的評價及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但是，對比國外關(guān)于刑事錯案的界定標(biāo)準(zhǔn)，無論是我國的立法，還是學(xué)術(shù)界存在的“客觀說”、“主觀說”、“主客觀統(tǒng)一說”還是“多重標(biāo)準(zhǔn)說”都存在著泛化的傾向，加之媒體聚焦點的偏差，往往使公眾乃至一些專業(yè)法律人士對刑事錯案的本質(zhì)產(chǎn)生模糊的認(rèn)識，造成錯案救濟(jì)效率低下以及司法資源的浪費。

《布萊克法律辭典》對錯案（failure of justice）或誤判（miscar-riage of justice）的解釋十分明確：“在刑事訴訟程序中，盡管缺乏關(guān)于犯罪要件的證據(jù)，被告人卻被定罪這樣一種極不公正的結(jié)果?！币簿褪钦f錯放以及量刑錯誤的情形并不屬于刑事錯案范疇。簡而言之，刑事錯案就是無辜者被定罪的案件。^[1]

今年2月，浙江高院對陳滿故意殺人、放火再審案公開宣判，因原裁判認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，故撤銷再審裁判，宣告陳滿無罪。至此陳滿及其家人長達(dá)17年的申訴終于告一段落。

1998年陳滿被判死緩，其不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)審查及審查標(biāo)準(zhǔn)在2017年的今天看來令人匪夷所思，但就當(dāng)時的司法實踐而言卻是合理的。當(dāng)時在司法實踐中把口供作為證據(jù)之王，所有證據(jù)圍繞著口供進(jìn)行取證、印證。在陳滿案中，犯罪現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了陳滿的工作證（未貼照片），便迅速鎖定陳滿為犯罪嫌疑人，隨即對陳滿進(jìn)行了審訊，直至陳滿作出有罪供述并交代做案過程，本案宣告破案。這便是在偵查實務(wù)中常見的“抓人破案”。

然而就陳滿的認(rèn)罪口供而言，也是極為不可信的。在此案中，從被抓獲到案到審查起訴再到兩級法院審判期間，陳滿的供述經(jīng)歷了從不承認(rèn)犯罪，到作出有罪供述，翻供后再供認(rèn)，最后全面翻供的過程。在其8次有罪供述中，對作案主要情節(jié)供述前后矛盾，比如殺人現(xiàn)場先后有臥室、客廳兩種說法;殺害方法先后有先用毛巾捂死再在脖子上切兩至三刀、先猛割脖子兩刀再亂砍兩種說法等。而其有罪供述中，有多處與其他在案證據(jù)存在矛盾，比如供述自己殺人后，用廚房水龍頭沖洗菜刀和洗手，洗后未關(guān)水龍頭，現(xiàn)場勘查卻發(fā)現(xiàn)廚房水龍頭并未開啟，而是衛(wèi)生間水龍頭沒有關(guān)等。^[2]

其他能夠印證陳滿有罪供述的物證在今天也無法出示，根據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄及現(xiàn)場照片，在案發(fā)現(xiàn)場客廳及廚房內(nèi)發(fā)現(xiàn)并提取了帶血白襯衫一件、黑色男西褲一件、帶血白色衛(wèi)生紙一塊、帶血海南日報碎片等物品。但是，公安機(jī)關(guān)出具的相關(guān)情況說明表示，上述物證因保管不善，在案件移送審查起訴前已經(jīng)丟失，無法隨案移送。

按照新的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)，本案沒有任何指向陳滿作案的客觀性證據(jù)和技術(shù)性證據(jù)，且作為本案認(rèn)定犯罪事實的唯一直接證據(jù)即原審被告人陳滿有罪供述的真實性、合法性存疑。本案便缺乏關(guān)于犯罪要件的證據(jù)，故應(yīng)當(dāng)改判無罪。

二、印證證明模式濫觴

在2012年刑事訴訟法修改以前，雖然法律條文沒有直接對印證模式作具體的規(guī)定①，但在證據(jù)法理論上一直把證據(jù)印證作為判斷證明標(biāo)準(zhǔn)的要求之一，“證據(jù)之間的矛盾得到合理的排除”，這種形式上的印證證明模式注重了整體的一致性，卻忽略了個體的真實性。在實務(wù)操作中出現(xiàn)了諸多弊端。

（一）強(qiáng)化口供中心主義

以口供為中心是我國傳統(tǒng)刑事司法中“罪從供定”思維的延續(xù)[3]，傳統(tǒng)的偵查便是圍繞著“抓人破案”進(jìn)行的，一旦拿到犯罪嫌疑人的有罪供述，其他證據(jù)可以慢慢收集補(bǔ)充，整個偵查任務(wù)宣告完成。因此在司法實踐中口供便作為證據(jù)之王受到廣大司法人員的追捧。印證模式的實質(zhì)便是以口供為中心的兩面印證模式，其他證據(jù)的價值在于對口供某一方面的待證事實進(jìn)行印證，而不是依靠整個證據(jù)體系進(jìn)行推理證明待證事實。

在陳滿被宣告有罪的時代，印證模式依賴于被告人口供是有其時代背景的：缺乏依據(jù)間接證據(jù)定案的推理規(guī)則。在證據(jù)法理論上，根據(jù)證據(jù)與案件的主要事實是否有直接證明關(guān)系，可以分為直接證據(jù)與間接證據(jù)?？梢灾苯幼C明案件事實的是直接證據(jù)，如果需要與其他證據(jù)相結(jié)合，并經(jīng)過推理才能證明案件主要事實的證據(jù)是間接證據(jù)。間接證據(jù)對案件主要事實的證明以推理的方式進(jìn)行。單獨的間接證據(jù)不能肯定被告人是否有罪，只有把眾多的間接證據(jù)結(jié)合起來，根據(jù)經(jīng)驗規(guī)則和邏輯規(guī)律進(jìn)行推斷，在排除其他各種合理的可能性之后，才能得出確定的結(jié)論。在實務(wù)中屬于直接證據(jù)的有：被害人口供、證人證言、被告人供述等。在被害人口供、證人證言難以取得以及間接證據(jù)定案缺乏推理規(guī)則，同時印證證明標(biāo)準(zhǔn)過高的情況下，依賴于被告人供述實為是一種現(xiàn)實的捷徑。

（二）易導(dǎo)致案件事實的錯誤認(rèn)定

冤錯案的頻繁發(fā)生，與以口供為中心的印證機(jī)制是分不開的。如上所述其他證據(jù)的價值在于對口供某一方面的待證事實進(jìn)行印證，這個案件真實性的基礎(chǔ)是建立在口供之上的，一旦口供出現(xiàn)瑕疵則這個案件的證明方向會發(fā)生較大程度的偏移。

眾所周知，口供的真實性要受多種因素的影響，刑訊逼供、誘供、代替他人頂罪、被告人的記憶出現(xiàn)偏差、自身認(rèn)識錯誤都會出現(xiàn)虛假供述。在陳滿案中，其口供的不一致、翻供等就達(dá)八次之多。雖然再審判決將改判的主要理由集中在供述不真實、其他證據(jù)不充分這兩方面。對于供述的合法性雖未完全否定，但也沒有肯定，而是認(rèn)定取得供述的合法性存在疑問。但是由于口供的不穩(wěn)定性導(dǎo)致的錯案數(shù)不勝數(shù)。究其原因主要是來源單一的證據(jù)造成了辦案人員的先入為主，通過非法的方式取得被告人的有罪供述后，由供取證忽略與其相矛盾的證據(jù)，選擇或“制造”與口供相一致的證據(jù)，完美的證據(jù)體系便由此產(chǎn)生。這種“印證”證明模式下證據(jù)的高度偏向性，流水線的訴訟過程傾向于生產(chǎn)一系列有罪證據(jù)的構(gòu)成鎖鏈，且來源單一的證據(jù)基本上形成了一套具有一致性的有罪證明體系[4]。

三、單個證據(jù)審查方法配套措施的建立

雖然印證證明模式存在一些弊端，如對案件證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置了過高的要求、容易導(dǎo)致違法取證以求印證等，但印證方法還是在一定程度上反映了事物存在的規(guī)律，也符合在相互聯(lián)系中認(rèn)識事物的認(rèn)識規(guī)律，是司法實踐中的經(jīng)驗理性。[5]印證證明模式在我國仍然將長期存在的情況下，為最大限度地防止冤錯案的發(fā)生，對單個證據(jù)的審查判斷顯得尤為重要。在新刑事訴訟法實施之后，相繼地引用了一系列配套措施保證單個證據(jù)的證明能力、證明力。

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的確立

事實上2010年兩高三部兩個《規(guī)定》（《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》）基本上完成了非法證據(jù)排除的制度體系，新刑事訴訟法繼續(xù)沿用該制度體系，在其第54條明確規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！备鶕?jù)適用對象的不同分解為：一非法言詞證據(jù)的排除規(guī)則，二是非法實物證據(jù)的排除規(guī)則。由于刑訊逼供在我國危害巨大，所以采用的是絕對排除，即沒有任何補(bǔ)正的機(jī)會，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)便自始喪失證據(jù)能力。

（二）確立訊問現(xiàn)場的同步錄音、錄像，防止刑訊逼供

試想如果陳滿案在其一審時便能提供訊問現(xiàn)場的錄音錄像，關(guān)于此案的各種爭議不會持續(xù)數(shù)十年之久，其認(rèn)罪供述真實性與否便會在案件最初就有了定論。同步錄音錄像制度在防止非法取證方面的作用毋庸置疑，與此同時也是證明犯罪嫌疑人未受非法訊問，強(qiáng)化其供述證明力的重要手段，后者被稱為證據(jù)固定功能。偵查機(jī)關(guān)在訊問過程中通過錄音、錄像等科技手段將整個訊問過程如實地記載下來，在防止犯罪嫌疑人以偵訊人員逼供、誘供、指供等理由進(jìn)行惡意翻供方面將會起到意想不到的功效。對于保證單個證據(jù)尤其是口供的真實性有著較為理想的效果。

四、結(jié)語

防止類似陳滿之類的冤錯案的發(fā)生要求我們在對于證據(jù)的要求更加精細(xì)化，我國《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋對于物證的辨認(rèn)和質(zhì)證雖然有一些規(guī)定，但是具體如何操作，對物證、書證如何進(jìn)行法庭上的驗真，卻沒有詳細(xì)的規(guī)則。理論上對物證驗真的性質(zhì)、意義和具體方法也缺乏深入探討，實務(wù)中對此更是莫衷一是。糾正冤案的過程，也使我們意識到科學(xué)精致的證據(jù)規(guī)則的重要性。

注釋：

①舊刑訴法第一百六十二條規(guī)定，案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。新刑訴法對“證據(jù)確實、充分”作出界定，即第五十三條規(guī)定，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明;（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實;（三）綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑。

參考文獻(xiàn)

[1]陸思穎。我國刑事錯案糾錯難的原因及其應(yīng)對[d].知識經(jīng)濟(jì)，2016（8）.

[2]參見《陳滿案訴訟過程及判決書，載江蘇檢察在線http：//www.zjsfgkw.cn/document/JudgmentDetail/3975229，最后訪問時間2019年2月11日.

[3]閆召華.口供何以中心——“罪從供定”傳統(tǒng)及其文化解讀[J].法制與社會發(fā)展，2011，

[4]左衛(wèi)民.印證證明模式反思與重塑：基于中國刑事錯案的反思.中國檢察官，2016，（7）

[5]李建明.刑事證據(jù)相互印證的合理性與合理限度[J].法學(xué)研究，2005，（6）.

作者簡介：張恒（1993.08—），男，四川省宜賓市人，成都市雙流區(qū)四川大學(xué)訴訟法學(xué)專業(yè)，碩士研究生。

（作者單位：四川大學(xué)）