論錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)的缺失和構(gòu)建

郝 玥

（610071　四川省社會(huì)科學(xué)院　四川 成都）

論錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)的缺失和構(gòu)建

郝 玥

（610071四川省社會(huì)科學(xué)院四川 成都）

當(dāng)下法官錯(cuò)案終身責(zé)任制成為熱點(diǎn)，那么如何理解錯(cuò)案，如何構(gòu)建錯(cuò)案評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，以及對(duì)該制度應(yīng)持什么樣的態(tài)度，成為當(dāng)下構(gòu)建和完善法官錯(cuò)案終身責(zé)任制最需要考慮的問題。本文就從錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)的論述、錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建兩大塊對(duì)上述問題進(jìn)行論述。

錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)；程序錯(cuò)誤；量刑錯(cuò)誤

十八屆四中全會(huì)公報(bào)指出，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制。這一制度在司法實(shí)務(wù)界和理論界對(duì)改制給予了極高的評(píng)價(jià)。然而，該制度目前尚處于探索階段，該制度的有效實(shí)施尚面臨許多理論和現(xiàn)實(shí)的障礙。錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)問題是追究法官終身責(zé)任制的基礎(chǔ)，而目前對(duì)于如何判定錯(cuò)案理論界尚未達(dá)成統(tǒng)一。鑒于此，筆者在研究當(dāng)前錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合目前司法改革的社會(huì)背景，對(duì)于如何判斷錯(cuò)案提出自己的見解。以期能夠?yàn)闃?gòu)建法官終身責(zé)任制起到一定的推動(dòng)作用。

一、錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)述

在法治社會(huì)，責(zé)任的追究以行為人的行為符合構(gòu)成要件為前提。比如刑事責(zé)任的追究，行為人的行為必須具備犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體和犯罪主觀方面四個(gè)構(gòu)成要件。法官終身責(zé)任的追究以“錯(cuò)案”為前提。然而遺憾的是該概念尚存爭(zhēng)議，其內(nèi)涵和外延都未能準(zhǔn)確界定。這必然導(dǎo)致實(shí)踐中錯(cuò)案認(rèn)定的混亂，追責(zé)的不統(tǒng)一。

目前學(xué)界對(duì)于錯(cuò)案主要有兩種主張：一是實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說，一是形式標(biāo)準(zhǔn)說。采實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說的學(xué)者認(rèn)為，只有定罪錯(cuò)誤才被認(rèn)定為刑事錯(cuò)案。形式標(biāo)準(zhǔn)說的學(xué)者認(rèn)為，僅僅以定罪錯(cuò)誤作為錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)使得錯(cuò)案的外延太過于狹隘，不利于保障被追訴人的權(quán)益。因此，采形式標(biāo)準(zhǔn)說的學(xué)者將量刑錯(cuò)誤也納入錯(cuò)案的范圍。

針對(duì)以上兩種學(xué)說，目前理論界的通說采實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說，即僅認(rèn)為冤枉無辜者才屬刑事錯(cuò)案。筆者贊同目前通說對(duì)錯(cuò)案的定義，但要以這種標(biāo)準(zhǔn)作為追究法官終身責(zé)任筆者認(rèn)為實(shí)為不妥。首先該標(biāo)準(zhǔn)以結(jié)果錯(cuò)誤作為承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，而不考慮行為人的主觀過錯(cuò)，這與個(gè)人承擔(dān)責(zé)任要求主客觀相統(tǒng)一是相悖的。正如亞里斯多德所言“既然出于意愿的實(shí)踐和感情受到稱贊或譴責(zé)，違反意愿的感情和實(shí)踐則得到原諒和憐憫”，簡(jiǎn)言之自由意志下做出的行為才具有可責(zé)性。其次，在僅以無罪者被判有罪作為刑事錯(cuò)案的類型太過狹隘?！笆聦?shí)上，在定罪和量刑二者的價(jià)值判斷和社會(huì)功效上后者具有更大的影響力”，“從人權(quán)的角度看，量刑對(duì)被告人的影響比定罪大的多，而且，量刑在總體上的均衡對(duì)于滿足社會(huì)公眾的平等需求也具有不可忽視的價(jià)值”。第三啟動(dòng)追究法官終身責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)不明確，正如追究刑事責(zé)任要具備嚴(yán)重的社會(huì)危害性一樣，追究法官終身責(zé)任也應(yīng)要求錯(cuò)案造成一定的危害后果。而當(dāng)前這一標(biāo)準(zhǔn)是缺失的。

二、錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建

錯(cuò)案在追究法官終身責(zé)任中的基礎(chǔ)性地位決定了對(duì)于“錯(cuò)案”的構(gòu)成的設(shè)定必須慎之又慎。鑒于此筆者從以下幾個(gè)方面對(duì)“錯(cuò)案”進(jìn)行重構(gòu)：

第一、錯(cuò)案的形成必須考慮法官的主觀方面，主客觀相統(tǒng)一是追責(zé)的基礎(chǔ)。只有基于意志自由狀態(tài)時(shí)從事的違法行為才具有可譴責(zé)性，才有可能被納入社會(huì)規(guī)制的視野，成為國(guó)家強(qiáng)制的對(duì)象。錯(cuò)案的形成也必須是在法官主觀方面存在過錯(cuò)的情形下，才具有可追責(zé)性。比如因科學(xué)技術(shù)的變化，推翻了原來定案的證據(jù)，從而證明被告人無罪。這種案件從客觀層面上來講無疑是“錯(cuò)案”，但若以此追究法官的“錯(cuò)案責(zé)任”，明顯有違公平正義。

筆者認(rèn)為，法官對(duì)自己做出的錯(cuò)誤判決時(shí)的主觀心理應(yīng)是故意，即明知自己的判決是錯(cuò)誤的還做出判決。因?yàn)椋蜻^失行為就面臨終身追責(zé)的可能性，主觀過失與責(zé)任顯然不統(tǒng)一。

第二、錯(cuò)案的范圍應(yīng)不限于無罪者被判有罪，還應(yīng)包括量刑錯(cuò)誤和程序錯(cuò)誤。無罪者無辜入罪固然是錯(cuò)案，對(duì)人自由的剝奪或限制同樣是刑事司法錯(cuò)案的應(yīng)有之義。量刑錯(cuò)誤就意味著罪犯被剝奪或限制自由的時(shí)間就更長(zhǎng)，“沒有一種最低限度的自由，人就無法生存，這正如沒有最低限度的安全、正義和事物，人便不能生存一樣”，“整個(gè)法律和正義的哲學(xué)就是以自由的觀念為核心兼顧起來的”。由此可見，剝奪或限制自由的行為就是最嚴(yán)重的侵犯人權(quán)的行為，怎能將其排出在錯(cuò)案范圍之外？

我國(guó)歷來存在重實(shí)體輕程序的傳統(tǒng)，然而“在法治國(guó)家的刑事訴訟程序中，對(duì)司法程序之合法與否，被視為與對(duì)有罪之被告、有罪之判決及法和平之恢復(fù)，具有同等之重要性”，陳瑞華教授也指出“必須牢固樹立一種對(duì)程序的內(nèi)在價(jià)值和外在價(jià)值予以兼顧的理念，兼顧原則要求我們隊(duì)公正的程序和公正的結(jié)果予以同等的重視”。因此，違反程序的刑事案件也應(yīng)包含在錯(cuò)案的范圍之內(nèi)。而且相對(duì)于斷定法官違背事實(shí)作出錯(cuò)誤的實(shí)體裁決而言認(rèn)定法官違反程序法律更具有可操作性。程序正義是看得見的正義。這里筆者做一延伸，追究法官終身責(zé)任的目的就在于防范冤假錯(cuò)案，而發(fā)揮程序性制裁制度對(duì)于實(shí)現(xiàn)該目的無疑具有巨大的效用。

第三、對(duì)于錯(cuò)案危害程度問題，筆者認(rèn)為從實(shí)體層面而言應(yīng)包括剝奪他人生命、剝奪或限制他人自由時(shí)間較長(zhǎng)；從程序?qū)用娑猿鲇诒Ｗo(hù)被追訴人的目的，主要是法官不依法進(jìn)行非法證據(jù)排除和違法采取強(qiáng)制措施?！叭魏涡淌洛e(cuò)案的背后總有形形色色的證據(jù)問題存在”。這里最難解決的問題就是量刑出現(xiàn)多大的偏差才算造成嚴(yán)重后果。對(duì)于這一問題筆者不宜給出具體的標(biāo)準(zhǔn)。但筆者認(rèn)為基于法官終身責(zé)任這種懲罰措施的嚴(yán)厲性，因量刑錯(cuò)誤而追究法官終身責(zé)任應(yīng)只適用于被判處嚴(yán)厲刑罰的案件，具體而言包括十年以上有期徒刑和無期徒刑。在這種案件中才可能出現(xiàn)重大的量刑錯(cuò)誤。對(duì)于那些刑罰本身就較輕的案件，大可通過其他懲罰措施予以解決。法官終身責(zé)任應(yīng)作為懲罰法官錯(cuò)案的最后防線，而不宜輕易啟動(dòng)。

［1］劉品新.當(dāng)代英美刑事錯(cuò)案的實(shí)證研究.《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007年第1期.

郝玥（1992.8～），湖北人，四川省社會(huì)科學(xué)院，法律碩士（法學(xué)），研究方向：刑事訴訟法。