“自組織理論”觀照下的語文課堂互動(dòng)探討

張林華

【摘 要】語文課堂互動(dòng)的有效性，歷來是困擾語文教師的一大難題。如何提高課堂互動(dòng)的有效性？課堂互動(dòng)是不是“越熱鬧越好”？本文以自組織理論為視角，對這些問題的部分內(nèi)容做粗淺探討，希望能做出不一樣的解釋。

【關(guān)鍵詞】語文課堂互動(dòng)；自組織理論

民國時(shí)期，語文式微，課堂互動(dòng)陷入僵局，似已十分明顯。傅庚生先生（1910-1984）在《國文教學(xué)識(shí)小編》第六節(jié)中說：“學(xué)生是一向用慣了耳朵聽講的，沒有用腦用口的習(xí)慣；而且本來是在受著脫節(jié)架空的教育，無言之學(xué)是藏拙的上策。”從傅先生的言辭當(dāng)中，我們多少可以讀出傳統(tǒng)語文課堂互動(dòng)缺失的無奈，也可以看出學(xué)生“無言之學(xué)”的泛濫，以及自主性的喪失是影響課堂互動(dòng)的重要因素。

隨著新課程改革的推行，“學(xué)生主體”理念深入人心，過去由教師主宰的“滿堂灌”課堂漸漸退出歷史舞臺(tái)，充滿弊端的“滿堂問”和“滿堂練”課堂也在人們的批判中有所調(diào)整，取而代之的是合作、探究、討論的課堂。于是，互動(dòng)的活躍程度往往成為評課的重要標(biāo)準(zhǔn)。一些極端學(xué)校甚至嚴(yán)格規(guī)定了教師課堂講授的時(shí)間和學(xué)生互動(dòng)的時(shí)間。這讓一部分人產(chǎn)生了誤解——所說的“讓課堂煥發(fā)出生命的活力”，就是學(xué)生多說，教師少講，學(xué)生講的越多越好，教師講的越少越好。于是，語文課堂出現(xiàn)了大量“教師不作為”“學(xué)生亂作為、假討論”的混亂現(xiàn)象。

正如李海林先生在《語文教育的自我放逐》中指出的那樣：“討論熱”是一個(gè)比較復(fù)雜的問題，不可一概否定，也不可全盤接受。“一堂課大致上就是教師導(dǎo)出一個(gè)問題，然后分組討論，然后全班討論，如有不同意見，則鼓勵(lì)同學(xué)們辯論，辯論到下課的時(shí)間，老師說大家的意見都很有見解，下課。”這樣的課堂從表面看，學(xué)生似乎“互動(dòng)”起來了，不再無言以學(xué)，但這種互動(dòng)是否有效，是否真正實(shí)現(xiàn)了“語言的建構(gòu)與運(yùn)用”，是值得我們考量的。就這一問題，我們可以利用“自組織理論”的視角加以觀照，相信能得出一個(gè)不一樣的解釋。

所謂“自組織”，是相對“他（被）組織”而言的，指的是系統(tǒng)在沒有外界特定的強(qiáng)加干預(yù)下，獲得空間的、時(shí)間的或功能的、結(jié)構(gòu)的過程。反之，如果有外界特定的強(qiáng)加干預(yù)，則是“他組織”。在以往“滿堂灌”的課堂中，學(xué)生根據(jù)教師指示的標(biāo)準(zhǔn)答案，重組自己的學(xué)習(xí)系統(tǒng)，是“他組織”的。在當(dāng)前啟發(fā)式的教學(xué)中，學(xué)生在教師的引導(dǎo)下自主建構(gòu)新的知識(shí)系統(tǒng)，就是“自組織”。相比之下，前者近于“白板說”，后者更符合當(dāng)下所倡導(dǎo)的“建構(gòu)主義”和自主合作探究的學(xué)習(xí)方式。事實(shí)證明，學(xué)生的認(rèn)知遠(yuǎn)不是“白板”那么簡單，可任由教師加以改造，而是擁有強(qiáng)弱不等的建構(gòu)能力，因此“自組織”的課堂更符合學(xué)生的實(shí)際需求，也更尊重學(xué)生的主體性。所以，很多教師在新課程改革中，采用討論、對話的方式“活躍”課堂氣氛，提高課堂效率，非但無可厚非，應(yīng)該肯定他們參與新課改的積極性。但我們的課堂互動(dòng)為什么會(huì)出現(xiàn)無序與混亂的現(xiàn)象？

自組織理論指出：自組織系統(tǒng)的演化中，競爭與協(xié)同是對立統(tǒng)一的。子系統(tǒng)若沒有競爭，相互之間的信息得不到交換，雖然表面有序但不會(huì)出現(xiàn)真正的協(xié)同，系統(tǒng)就不會(huì)實(shí)現(xiàn)高級的演化；而子系統(tǒng)只有競爭而沒有協(xié)同，相互之間的信息激烈沖突排斥，協(xié)同的制約作用顯得極其微弱，無序的混亂狀態(tài)就這樣產(chǎn)生了。如果我們的課堂是一個(gè)自組織的系統(tǒng)整體，那么學(xué)生個(gè)體的學(xué)習(xí)就是子系統(tǒng)；如果課堂討論的“多元共識(shí)”是自組織的系統(tǒng)整體，那么學(xué)生個(gè)人的觀點(diǎn)就是子系統(tǒng)?！耙谎蕴谩闭且种屏俗酉到y(tǒng)的競爭，雖然表面一致，卻沒能達(dá)成“自組織”系統(tǒng)的真正協(xié)同，是“鐵板一塊”的“死”的系統(tǒng)，學(xué)生的知識(shí)建構(gòu)往往浮于表面，這也是新課改不能不實(shí)行的原因。課改后，出現(xiàn)的混亂現(xiàn)象，則是由這個(gè)極端走向另一個(gè)極端。學(xué)生個(gè)人觀點(diǎn)的子系統(tǒng)之間處于競爭的狀態(tài)，有了協(xié)同和系統(tǒng)良性演化的可能，原本是好事。但作為課堂教育主體的教師，卻放棄了自己調(diào)控自組織系統(tǒng)“漲落”的主體地位，把自己放在“不作為”的位置上，不能伺機(jī)對學(xué)生的觀點(diǎn)做出恰當(dāng)?shù)脑u價(jià)，盲目肯定，學(xué)生莫衷一是，子系統(tǒng)的競爭不斷加劇，無效信息倍增，課堂整體系統(tǒng)的協(xié)同自然就無從談起了。我們的課堂也由此走向看似活躍，實(shí)則熱鬧；表面討論，實(shí)際混亂；表面良好，實(shí)際無效的局面。教師好像尊重了學(xué)生的自主學(xué)習(xí)，實(shí)際上是對整個(gè)“自組織系統(tǒng)”缺乏深刻認(rèn)識(shí)和親身參與的表現(xiàn)，是很不負(fù)責(zé)任的。

我們要提高課堂互動(dòng)的有效性，扭轉(zhuǎn)這種混亂的局面，不是扼制自組織系統(tǒng)的競爭，又重新回到原來的老路上。那種表面有序的靜悄悄的課堂，是死氣沉沉的喪失生命力的課堂，是不可取的。正如黑格爾所說：“多樣性的東西，只有相互被推到矛盾的尖端，才是活潑生動(dòng)的，才會(huì)在矛盾中獲得否定性，而否定性則是自己運(yùn)動(dòng)和生命力的內(nèi)在脈搏。”學(xué)生只有自由地表達(dá)自己的觀點(diǎn)，并在競爭中得到調(diào)整（合作），才能煥發(fā)出生命的活力，才會(huì)有“生命脈搏”的正常跳動(dòng)。教師要做的不再是“強(qiáng)作為”或“不作為”，而是應(yīng)該尊重系統(tǒng)的規(guī)律，在肯定競爭的同時(shí)，掌握好競爭所引起課堂“漲落”的幅度，收放自如地實(shí)現(xiàn)課堂的真正協(xié)同。要強(qiáng)調(diào)的是，這種“協(xié)同”不是指向唯一的標(biāo)準(zhǔn)答案（那是“一言堂”的變種），而是指向“高級混沌”的“有界多元”的協(xié)同，即一千個(gè)讀者可以有一千個(gè)哈姆雷特，但哈姆雷特依然是哈姆雷特，不是被讀成李爾王的哈姆雷特。

【參考文獻(xiàn)】

[1]傅庚生.中國文學(xué)欣賞發(fā)凡[M].三聯(lián)書店，2017.12.45

[2]李海林.語文教育的自我放逐[J].語文學(xué)習(xí)，2005（4-5）

（本文為福建省教育科學(xué)“十三五”規(guī)劃2017年度教育教學(xué)改革專項(xiàng)課題“高中語文課堂互動(dòng)問題與對策研究”（FJKYJD17-41）研究成果。）