“新帝國(guó)主義”與“帝國(guó)”的主權(quán)之爭(zhēng)

李胤 王慶豐

摘 要：西方學(xué)界對(duì)何為當(dāng)代資本主義統(tǒng)治形態(tài)的探討主要集中于以下兩種形態(tài)的爭(zhēng)論上：新帝國(guó)主義和帝國(guó)。新帝國(guó)主義仍然是一種帝國(guó)主義，它基于民族國(guó)家主權(quán)的維護(hù)作用，強(qiáng)調(diào)了一種以壟斷資本主義為基礎(chǔ)的資本的帝國(guó)主義，表現(xiàn)為資本邏輯與民族國(guó)家主權(quán)的合謀。帝國(guó)超越了帝國(guó)主義，表達(dá)了一種空間開放的主權(quán)特性，把全球秩序視作資本統(tǒng)治原則的內(nèi)在化，并用這種資本的統(tǒng)治原則完全替代了民族國(guó)家的主權(quán)。新帝國(guó)主義囿于民族國(guó)家的界限而無(wú)法闡釋資本統(tǒng)治的全球性體系，帝國(guó)只關(guān)注資本的統(tǒng)治原則而忽略了民族國(guó)家主權(quán)的保障作用。資本的統(tǒng)治原則與民族國(guó)家的主權(quán)之間是一種不在場(chǎng)的關(guān)聯(lián)形式，它們共同表征了一種基于帝國(guó)主義的帝國(guó)式的主權(quán)形態(tài)。

關(guān)鍵詞：帝國(guó);帝國(guó)主義;資本主義;主權(quán)

何為當(dāng)代資本主義的統(tǒng)治形態(tài)？這是一個(gè)在宏觀視域進(jìn)行資本主義研究所必須要回答的問(wèn)題，它為資本主義批判以及之后的變革提供了認(rèn)識(shí)論前提。針對(duì)這一問(wèn)題，當(dāng)代西方學(xué)界提出了兩種不同的統(tǒng)治形態(tài)：新帝國(guó)主義和帝國(guó)。新帝國(guó)主義是一種由西方右翼學(xué)者提出的、為美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的帝國(guó)主義統(tǒng)治進(jìn)行辯護(hù)的新的統(tǒng)治形態(tài)理論，帝國(guó)則是由當(dāng)代激進(jìn)左翼學(xué)者哈特和奈格里提出的資本的全球化統(tǒng)治的新秩序，二者共同構(gòu)成了當(dāng)代資本主義現(xiàn)實(shí)統(tǒng)治的理論表征。那么，何種統(tǒng)治形態(tài)在邏輯上更符合當(dāng)代資本主義發(fā)展的規(guī)律，這是我們必須要澄清的問(wèn)題。對(duì)這一問(wèn)題的澄清，不僅要揭示出二者在相同的環(huán)境下產(chǎn)生的差異及其內(nèi)在原因，而且要在二者的差異對(duì)比中找出它們共同面對(duì)的問(wèn)題。只有在這種對(duì)問(wèn)題的同中之異和異中之同的辯證理解中，才能達(dá)到全面地闡釋當(dāng)代資本主義統(tǒng)治形態(tài)的目的。

一、與“帝國(guó)主義”合謀的“新帝國(guó)主義”

隨著20世紀(jì)80—90年代全球化浪潮的出現(xiàn)以及冷戰(zhàn)結(jié)束帶來(lái)的世界統(tǒng)治格局的深刻變革，資本主義經(jīng)濟(jì)和政治發(fā)展到了一個(gè)全新的階段。在這一階段，西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家（尤其是美國(guó)）表現(xiàn)出了一種超越民族國(guó)家界限的、統(tǒng)治全球的帝國(guó)主義新形態(tài)。為了與傳統(tǒng)充滿戰(zhàn)爭(zhēng)和暴力掠奪的帝國(guó)主義相區(qū)別，西方右翼學(xué)者將當(dāng)下這種看似更加溫和化和人性化的統(tǒng)治形態(tài)稱為“新帝國(guó)主義”，并試圖維護(hù)這種新的統(tǒng)治。與右翼學(xué)者不同，西方左翼學(xué)者則普遍以批判的態(tài)度去看待這種統(tǒng)治力量，意圖揭示其中所蘊(yùn)含的相比于傳統(tǒng)帝國(guó)主義更深層次的虛假性和欺騙性。在理論與現(xiàn)實(shí)的共同關(guān)照下，“新帝國(guó)主義論”成為了世紀(jì)之交的資本主義統(tǒng)治及其批判所聚焦的核心話題。既然是“新帝國(guó)主義”，那么相比于“帝國(guó)主義”，它“新”在何處？這是我們首先要回答的問(wèn)題。顯然，這不僅是一個(gè)關(guān)于“帝國(guó)主義”的一般性問(wèn)題，而且需要確定“帝國(guó)主義”的內(nèi)在本質(zhì)，更重要的是，這是一個(gè)關(guān)于“新帝國(guó)主義”的特殊性問(wèn)題。恩格斯指出，“每一時(shí)代的理論思維，從而我們時(shí)代的理論思維，都是一種歷史的產(chǎn)物，在不同的時(shí)代具有非常不同的形式，并因而具有非常不同的內(nèi)容”。1在這個(gè)意義上，探討帝國(guó)主義之“新”，還需要深入到特定的歷史條件之中去發(fā)現(xiàn)它具體的時(shí)代特性以及由此產(chǎn)生的差異。

對(duì)“帝國(guó)主義”的一般性的解讀需要在其歷史發(fā)展的進(jìn)程中去尋找答案。如果以資本主義的出現(xiàn)作為界限，那么帝國(guó)主義可以粗略地劃分為兩個(gè)階段：傳統(tǒng)的帝國(guó)主義和資本的帝國(guó)主義。其中，傳統(tǒng)的帝國(guó)主義存在于資本主義之前，如羅馬帝國(guó)，它表達(dá)了一種以民族性為基礎(chǔ)、以政治權(quán)力的擴(kuò)張為目的去進(jìn)行殖民主義統(tǒng)治的方式?！爸趁裰髁x，就其最好的意義而論，是民族性的自然外溢。殖民者將自身所代表的文明移植到新的自然和社會(huì)環(huán)境中，這就是殖民主義的標(biāo)準(zhǔn)”，2這一標(biāo)準(zhǔn)往往通過(guò)暴力和戰(zhàn)爭(zhēng)的途徑去實(shí)現(xiàn)。資本的帝國(guó)主義則從19世紀(jì)60年代末一直延伸到20世紀(jì)末。在此過(guò)程中，與傳統(tǒng)的帝國(guó)主義相比，資本的帝國(guó)主義在其統(tǒng)治目的、統(tǒng)治對(duì)象和統(tǒng)治主體等方面都發(fā)生了轉(zhuǎn)變。首先，轉(zhuǎn)變發(fā)生在帝國(guó)主義的統(tǒng)治目的上。雖然資本的帝國(guó)主義依然對(duì)外實(shí)行殖民主義，其內(nèi)涵與傳統(tǒng)帝國(guó)主義并無(wú)區(qū)別，但是其殖民政策并不單是為了民族國(guó)家政治權(quán)力擴(kuò)張，更是為了資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也就是說(shuō)，它建立的是一套“以聚斂財(cái)富為目的的軍事專制暴政”。3其次，帝國(guó)主義的統(tǒng)治對(duì)象發(fā)生了轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)的帝國(guó)主義是通過(guò)對(duì)資源的血腥掠奪來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而“資本主義的經(jīng)濟(jì)帝國(guó)模式是歷史上第一種不僅僅依靠瓜分這塊或那塊領(lǐng)土、或者統(tǒng)治這里或那里的屬民的帝國(guó)主義。它需要俯視整個(gè)全球的國(guó)家體系，并確保帝國(guó)資本能夠安全、有收益地在其中暢通運(yùn)行”。4最后，帝國(guó)主義統(tǒng)治的主體發(fā)生了轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)帝國(guó)主義的統(tǒng)治主體是民族國(guó)家，它們是殖民權(quán)力的掌控者和暴力的實(shí)施者;但后期帝國(guó)主義的統(tǒng)治主體則是資本以及由其產(chǎn)生的控制秩序。這時(shí)“根本不存在直接的強(qiáng)制關(guān)系。形形色色的強(qiáng)制不是由宗主國(guó)（直接）施加的，而是‘經(jīng)濟(jì)性的，是來(lái)自于市場(chǎng)的”。5

從帝國(guó)主義的歷史發(fā)展進(jìn)程中可以看出，帝國(guó)主義的內(nèi)容不是一成不變的，它具有豐富的歷史內(nèi)涵?？墒牵恍W(xué)者對(duì)帝國(guó)主義的理解往往是以常識(shí)的認(rèn)知為基礎(chǔ)，把帝國(guó)主義當(dāng)作一個(gè)指向固定形態(tài)的名稱，而沒(méi)有在概念的具體內(nèi)容上去把握帝國(guó)主義，以致沒(méi)有看到帝國(guó)主義的變革而把它簡(jiǎn)單地等同為傳統(tǒng)民族國(guó)家的殖民主義，進(jìn)而將其視作所有歷史階段的帝國(guó)主義的一般性形態(tài)。但是很明顯，這種民族國(guó)家的殖民主義不能完全表現(xiàn)出在資本的帝國(guó)主義中作為核心的資本社會(huì)的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治形態(tài)，正如列寧所指出的那樣，“殖民政策和帝國(guó)主義在資本主義最新階段以前，甚至在資本主義以前就已經(jīng)有了。以奴隸制為基礎(chǔ)的羅馬就推行過(guò)殖民政策，實(shí)行過(guò)帝國(guó)主義。但是，‘泛泛地談?wù)摰蹏?guó)主義而忘記或忽視社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的根本區(qū)別，必然會(huì)變成最空洞的廢話或吹噓，就象把‘大羅馬和大不列顛相提并論那樣”。1因此，對(duì)帝國(guó)主義的一般性理解必須進(jìn)入帝國(guó)主義概念的歷史內(nèi)涵中;深入到民族國(guó)家的殖民主義與經(jīng)濟(jì)的資本主義的雙重規(guī)定中去。

“新帝國(guó)主義”歸根到底就是在這種對(duì)帝國(guó)主義一般性的雙重規(guī)定的理解上進(jìn)行的。伍德對(duì)新帝國(guó)主義的產(chǎn)生前提做了一個(gè)判斷：“新帝國(guó)主義之所以成為新帝國(guó)主義，就因?yàn)樗琴Y本主義的產(chǎn)物”。2可以說(shuō)，這一判斷直達(dá)新帝國(guó)主義的本質(zhì)。這是因?yàn)椋榈抡J(rèn)識(shí)到新帝國(guó)主義的“特殊性在于資本無(wú)需基于領(lǐng)土的政治力量的擴(kuò)張就能強(qiáng)加霸權(quán)的獨(dú)特能力。在所有其他形式的帝國(guó)中，霸權(quán)的范圍直接依賴于地緣政治和軍事力量的范圍。只有資本主義創(chuàng)造了一種自主的經(jīng)濟(jì)支配形式”。3也就是說(shuō)，資本主義基于自身的發(fā)展創(chuàng)造了一種起著支配性作用的霸權(quán)力量，構(gòu)成了新帝國(guó)主義統(tǒng)治能量的源泉，實(shí)現(xiàn)了帝國(guó)主義統(tǒng)治方式的變革。在這個(gè)意義上，它促成了資本的帝國(guó)主義向新帝國(guó)主義的轉(zhuǎn)變。而早期資本的帝國(guó)主義之所以仍然以殖民統(tǒng)治的方式獲取經(jīng)濟(jì)利益而沒(méi)有形成這種資本自身的支配性力量，歸根到底在于那一時(shí)期的資本本身的發(fā)展還沒(méi)有達(dá)到取得霸權(quán)統(tǒng)治的階段。列寧指出：“帝國(guó)主義就其經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)，是壟斷資本主義”，4也就是說(shuō)，只有資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展到壟斷資本主義的特定歷史階段才能呈現(xiàn)出新帝國(guó)主義的統(tǒng)治形態(tài)。因此，壟斷資本主義構(gòu)成了新帝國(guó)主義統(tǒng)治形式產(chǎn)生的前提。

然而，資本主義的壟斷只是創(chuàng)造了新帝國(guó)主義的經(jīng)濟(jì)性霸權(quán)以及由此衍生的支配性力量，但在這一階段，民族國(guó)家的政治權(quán)力卻并沒(méi)有消散，它始終作為一種超經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)制力量充斥著資本主義發(fā)展的整個(gè)過(guò)程?！笆沟秒A級(jí)控制或帝國(guó)主義更具有資本主義特征的是經(jīng)濟(jì)控制，它不同于直接的‘超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制，諸如政治的，軍事的，或法律的強(qiáng)制。然而，這并不意味著資本帝國(guó)主義與超經(jīng)濟(jì)力量毫無(wú)瓜葛。首先，資本主義并不排除更多傳統(tǒng)的強(qiáng)權(quán)殖民的統(tǒng)治形式。相反，資本主義的歷史無(wú)庸諱言，是一部漫長(zhǎng)的、血腥的侵略與殖民壓迫的歷史。而且無(wú)論如何，經(jīng)濟(jì)法則強(qiáng)大到足以取代舊的直接統(tǒng)治形式花費(fèi)了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，直到20世紀(jì)才達(dá)到成熟。然而更為引人矚目的是，即使是發(fā)展到最成熟的時(shí)期，資本帝國(guó)主義仍然需要超經(jīng)濟(jì)力量的支持。超經(jīng)濟(jì)力量對(duì)于維護(hù)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制顯然是至關(guān)重要的?！?雖然在當(dāng)代世界環(huán)境中這種超經(jīng)濟(jì)的力量總是以顯而易見的暴力形式存在，但它在維護(hù)帝國(guó)主義的經(jīng)濟(jì)過(guò)程中卻總是隱而不顯的，其作用有時(shí)也是模糊不清的。“因?yàn)橐话銇?lái)講，它不是通過(guò)直接干預(yù)資本家與勞動(dòng)力、帝國(guó)與屬國(guó)的關(guān)系起作用的，而是更為間接地通過(guò)維護(hù)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制制度、財(cái)產(chǎn)（和無(wú)產(chǎn)）制度以及市場(chǎng)運(yùn)作而發(fā)揮作用的?！?

正是資本的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)與超經(jīng)濟(jì)的政治主權(quán)以及它們之間的關(guān)系問(wèn)題構(gòu)成了西方學(xué)者探討當(dāng)代資本主義的新帝國(guó)主義統(tǒng)治形態(tài)的中心。然而，對(duì)于這種經(jīng)濟(jì)與政治霸權(quán)及其之間的關(guān)系來(lái)說(shuō)，并不是所有新帝國(guó)主義論者都持有同樣的觀點(diǎn)，他們的一些看法在邏輯上甚至是對(duì)立的。在伍德看來(lái)，資本主義的帝國(guó)主義特征主要是依據(jù)經(jīng)濟(jì)與政治形式對(duì)資本積累產(chǎn)生影響。其中，資本主義制度下的經(jīng)濟(jì)力量行使資本的剝削功能，而民族國(guó)家的政治主權(quán)作為一種非資本主義社會(huì)形態(tài)的超經(jīng)濟(jì)形式，是一種強(qiáng)制的力量，其目的是保障資本邏輯的運(yùn)行。但事實(shí)上，超經(jīng)濟(jì)形式的政治主權(quán)對(duì)資本的剝削功能來(lái)說(shuō)并不是必要的，甚至可以說(shuō)，“資本無(wú)限擴(kuò)張的可能性在于它使自身與‘超經(jīng)濟(jì)力量相分離的獨(dú)特能力”。1與伍德的觀點(diǎn)相反，哈維強(qiáng)調(diào)，在資本主義的帝國(guó)主義邏輯中，資本的經(jīng)濟(jì)積累與政治力量是一種共生的關(guān)系，后者構(gòu)成了前者的必要前提。首先，哈維發(fā)現(xiàn)了資本帝國(guó)主義中的兩種權(quán)力要素，“我將所謂的‘資本帝國(guó)主義這一專有名詞定義為‘國(guó)家和帝國(guó)的政治（帝國(guó)主義作為一種特殊的政治方案，其行為體的權(quán)力建立在擁有一定領(lǐng)土，能夠動(dòng)員其人力和自然資源來(lái)實(shí)現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)和軍事目標(biāo)上面）和‘資本積累在時(shí)空中的分子化過(guò)程（帝國(guó)主義作為一種在時(shí)空中擴(kuò)散的政治經(jīng)濟(jì)進(jìn)程，支配和使用資本占據(jù)著其首要的地位）這兩種要素矛盾的融合”。2哈維借用阿瑞吉的觀點(diǎn)，將這兩種資本帝國(guó)主義的要素稱為權(quán)力的領(lǐng)土邏輯和權(quán)力的資本邏輯。他認(rèn)為，雖然“權(quán)力的領(lǐng)土邏輯和權(quán)力的資本邏輯之間存在很大差異。然而不可否認(rèn)的是，二者還通過(guò)復(fù)雜的有時(shí)甚至是矛盾的方式相互糾纏在一起”。3在追問(wèn)這兩種相互糾纏的邏輯關(guān)系的討論中，哈維引用了阿倫特的思想：“資本的無(wú)限積累必須建立在權(quán)力的無(wú)限積累之上……資本的無(wú)限積累進(jìn)程需要政治結(jié)構(gòu)擁有‘權(quán)力的無(wú)限積累進(jìn)程，以通過(guò)持續(xù)增長(zhǎng)的權(quán)力來(lái)保護(hù)持續(xù)增長(zhǎng)的財(cái)產(chǎn)”。4從阿倫特那里，哈維找出了二者共生的根據(jù)。由此，哈維得出結(jié)論，這種權(quán)力的資本邏輯和權(quán)力的領(lǐng)土邏輯之間的積累和擴(kuò)張是同步的。

伍德與哈維思想的對(duì)立在某種程度上反映了新帝國(guó)主義概念內(nèi)涵的復(fù)雜性以及由此造成的理解的困難性。造成這種復(fù)雜性的原因歸根到底在于“新帝國(guó)主義”與“傳統(tǒng)帝國(guó)主義”之間的界限的模糊不清：前者在行使帝國(guó)主義的經(jīng)濟(jì)剝削功能時(shí)似乎遺棄了后者，但在維護(hù)剝削功能正常運(yùn)行的政治權(quán)力需求中卻又與后者合謀。因而，總的來(lái)說(shuō)，“新帝國(guó)主義”并沒(méi)有超越“傳統(tǒng)帝國(guó)主義”，“傳統(tǒng)帝國(guó)主義”仍然發(fā)揮著它特定的作用。然而，當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)是，象征著民族國(guó)家對(duì)外輸出暴力的“傳統(tǒng)帝國(guó)主義”似乎越來(lái)越脫離了民族國(guó)家的獨(dú)立把控，而被納入到了全球性的商議與共同決策之中;一切重大的決議與行動(dòng)都必須在更廣闊的范圍內(nèi)獲得普遍的認(rèn)同。在這種情況下，是否存在一種超越了“傳統(tǒng)帝國(guó)主義”之上的權(quán)力形式來(lái)掌控全局，這是我們必須繼續(xù)追問(wèn)與論證的關(guān)鍵問(wèn)題。

二、超越“帝國(guó)主義”的“帝國(guó)”：新主權(quán)形式的誕生

“帝國(guó)”概念是邁克爾·哈特和安東尼奧·奈格里在世紀(jì)之初合著的《帝國(guó)》一書中的核心議題。《帝國(guó)》的副標(biāo)題直接表明了帝國(guó)概念所表征的對(duì)象：全球化的政治秩序。正是通過(guò)對(duì)帝國(guó)概念及其內(nèi)涵的揭示，《帝國(guó)》一書在西方學(xué)界引起了廣泛的關(guān)注，產(chǎn)生了重大的學(xué)術(shù)影響，被譽(yù)為“一本旨在為21世紀(jì)重寫《共產(chǎn)黨宣言》的書”。5那么，帝國(guó)概念所代表的政治秩序究竟實(shí)現(xiàn)了怎樣的突破，以至于它能夠產(chǎn)生如此大的影響，這是值得我們深入研究的問(wèn)題。

哈特和奈格里在《帝國(guó)》開篇的序言中就直截了當(dāng)?shù)刂赋隽说蹏?guó)概念的核心：“伴隨全球市場(chǎng)和生產(chǎn)的全球流水線的形成，全球化的秩序、一種新的規(guī)則的邏輯和結(jié)構(gòu)，簡(jiǎn)單地說(shuō)，一種新的主權(quán)形式正在出現(xiàn)”。6在兩位作者的話語(yǔ)體系中，作為新主權(quán)形式的“帝國(guó)”，不是那種普遍理解的、作為帝國(guó)主義政策實(shí)施者的主體，而是一種空間開放的全球性秩序邏輯。哈特和奈格里從現(xiàn)代的主權(quán)及其發(fā)展進(jìn)程中透視了帝國(guó)式主權(quán)的特性。他們認(rèn)為，現(xiàn)代的主權(quán)秩序可以歸結(jié)為兩種形式：一種是超驗(yàn)特性的主權(quán);另一種是內(nèi)在特性的主權(quán)。這兩種主權(quán)秩序在某種程度上是相對(duì)的。其中，超驗(yàn)主權(quán)并不指向一種神權(quán)統(tǒng)治，而是指這種超驗(yàn)主權(quán)的來(lái)源與社會(huì)相疏遠(yuǎn)。而內(nèi)在的主權(quán)則完全是一種內(nèi)在于社會(huì)的力量，源自社會(huì)大眾的創(chuàng)造力，“美國(guó)的《獨(dú)立宣言》用最明晰的語(yǔ)言頌揚(yáng)了這個(gè)權(quán)力新思想。要把人類從一切超驗(yàn)力量中解放出來(lái)，其基礎(chǔ)就是民眾構(gòu)筑自己的政治制度、形成社會(huì)的力量”。1因此，內(nèi)在的主權(quán)就是民主的主權(quán)。民主力量的擴(kuò)大，即主權(quán)的擴(kuò)展性在根本上是一種“容納性，而非排斥性的。換而言之，新主權(quán)并未廢止或摧毀它在擴(kuò)展之途中所遇到的其他力量，而是向它們開放自身，把它們納入權(quán)力網(wǎng)絡(luò)”。2在哈特和奈格里看來(lái)，這種民主的主權(quán)就是帝國(guó)式主權(quán)的雛形，它表達(dá)了帝國(guó)式主權(quán)的根本特性：空間的開放性，它使主權(quán)能夠在其不斷地?cái)U(kuò)展中更新和再造自身秩序。

然而，開放的空間畢竟有其現(xiàn)實(shí)的局限，在民族國(guó)家層面，這一局限就表現(xiàn)在領(lǐng)土范圍的有限之上。在達(dá)到了限制的邊界之時(shí)，主權(quán)的全球性擴(kuò)展就成了主要的問(wèn)題。哈特和奈格里指出，主權(quán)的全球擴(kuò)展主要有兩種可能的方式，體現(xiàn)在20世紀(jì)初美國(guó)憲法最具有影響力的兩項(xiàng)方案之上：“第一項(xiàng)方案徹底采取了傳統(tǒng)的歐洲式帝國(guó)主義意識(shí)形態(tài)，而第二項(xiàng)方案則采取了和平的國(guó)際主義意識(shí)形態(tài)，以之?dāng)U展權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的憲法概念”。3殖民統(tǒng)治菲律賓、開啟冷戰(zhàn)以及入侵越南，都是美國(guó)以帝國(guó)主義的方式去實(shí)現(xiàn)自身主權(quán)擴(kuò)張的方式，這符合憲法解決主權(quán)擴(kuò)張的第一項(xiàng)方案。然而，這種帝國(guó)主義行徑不僅是一種被世界抵制的軍事上的冒險(xiǎn)，而且其野蠻與破壞性的方式也是與美國(guó)民主主權(quán)中容納性的憲法精神相違背的。在這樣的內(nèi)外壓力下，憲法的第二項(xiàng)方案最終成為了主權(quán)擴(kuò)張的標(biāo)準(zhǔn)。從這一和平的國(guó)際主義意識(shí)形態(tài)出發(fā)，美國(guó)將自身定義為“世界警察”，這就把“美國(guó)展示為惟一可行使國(guó)際主義的力量，且它的行動(dòng)不是服務(wù)于自己的國(guó)家動(dòng)機(jī)，而是以維護(hù)全球正義的名義進(jìn)行的”。4正是通過(guò)這樣的自我標(biāo)榜的方式，美國(guó)將其主權(quán)形式擴(kuò)展到全球。雖然在這一過(guò)程中它也采取軍事暴力去解決爭(zhēng)端，但是這種方式有其合法化的前提，它遵循的是一種國(guó)際性的正義秩序，而不是以單一民族國(guó)家的利益為基礎(chǔ)。在這個(gè)意義上，哈特和奈格里指出，這種秩序就不是帝國(guó)主義式的，而是帝國(guó)式的?！罢f(shuō)它是帝國(guó)式的，因?yàn)槊绹?guó)憲法的構(gòu)造模式能夠重新表達(dá)開放空間，能夠在一片無(wú)邊無(wú)垠的領(lǐng)域內(nèi)不斷重造網(wǎng)絡(luò)中多種多樣的獨(dú)特關(guān)系（相反，帝國(guó)主義則在封閉的空間內(nèi)線狀擴(kuò)張自己的力量，它侵略、毀滅，把國(guó)家主體并入自己的主權(quán)之中）。正是在美國(guó)憲法的全球擴(kuò)展中，帝國(guó)得以誕生。實(shí)際上，我們進(jìn)入的是由一部國(guó)內(nèi)憲法的擴(kuò)展走入帝國(guó)的形成過(guò)程?！?可見，在哈特和奈格里看來(lái)，帝國(guó)式主權(quán)本身就具有一種在廣闊的空間組織權(quán)力的特性，并能夠使自身具有合法性的意義，它不需要民族國(guó)家的軍事力量去維護(hù)，相反它是這種力量能夠使用的前提。那么這種合法性從何而來(lái)，是什么為帝國(guó)式主權(quán)提供了合法性的依據(jù)？

在資本主義社會(huì)中，現(xiàn)代主權(quán)向帝國(guó)式主權(quán)的變更并不是自然發(fā)生的，資本的生產(chǎn)邏輯是導(dǎo)致這一變更的內(nèi)在力量。在這個(gè)意義上，資本的發(fā)展為帝國(guó)式主權(quán)的形成提供了現(xiàn)實(shí)性的力量?！百Y本是這樣一種機(jī)制，若不能持續(xù)越過(guò)疆界，接受外在環(huán)境的滋養(yǎng)，便不能維持自身的生存。它的外界是基本因素?！?可見，資本的實(shí)質(zhì)就在于它向外界不斷地?cái)U(kuò)張，向外擴(kuò)張則不可避免地要采取帝國(guó)主義的政治形式。然而，資本通過(guò)帝國(guó)主義的擴(kuò)張并不意味著資本的發(fā)展趨勢(shì)始終與帝國(guó)主義的特性相一致，準(zhǔn)確地說(shuō)，資本只在早期的積累和擴(kuò)張中需要帝國(guó)主義的支持。這是因?yàn)?，帝?guó)主義是基于民族國(guó)家主權(quán)之上產(chǎn)生的，它必然擁有同民族國(guó)家本身相同的局限，但資本的持續(xù)發(fā)展卻是無(wú)限的。因此，帝國(guó)主義雖然能夠在一定程度上推進(jìn)資本的擴(kuò)張，可一旦超越民族國(guó)家主權(quán)的邊界，帝國(guó)主義主權(quán)的局限就會(huì)與資本的發(fā)展趨勢(shì)相矛盾，從而阻礙資本在更廣闊空間中的實(shí)踐。這時(shí)，“資本必須最終克服帝國(guó)主義，將內(nèi)、外部之間的限制摧毀”。1

資本的帝國(guó)主義式擴(kuò)張為資本的發(fā)展提供了外部的環(huán)境和資源，但更重要的是，資本在這一擴(kuò)張的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)了將外部資源內(nèi)在化。資本所采取擴(kuò)張主要有兩種不同的方式：第一種是追求不變資本的擴(kuò)張，即需要占有更多原材料來(lái)為資本生產(chǎn)提供基礎(chǔ)保障。在獲取不變資本的過(guò)程中，“資本的確與它的非資本主義環(huán)境相關(guān)，并依賴于后者，可它沒(méi)有將環(huán)境內(nèi)在化——或者說(shuō)它沒(méi)必要使環(huán)境資本主義化。外界依舊是外界”。2在這種擴(kuò)張形式下，資本主義的帝國(guó)主義政策以非資本主義的關(guān)系運(yùn)行著。第二種是可變資本的擴(kuò)張，即把更多的勞動(dòng)者納入到資本的生產(chǎn)過(guò)程中，從而創(chuàng)造出更多的無(wú)產(chǎn)者，并占有這些無(wú)產(chǎn)者的勞動(dòng)力。相比于僅僅在非資本主義關(guān)系的外界占用資源的不變資本的擴(kuò)張，可變資本的擴(kuò)張無(wú)疑是一個(gè)將非資本主義環(huán)境資本化的過(guò)程，也就是資本使外界內(nèi)在于其自身的過(guò)程。由此帶來(lái)的結(jié)果是，“一切都被有機(jī)地整合到資本擴(kuò)張的機(jī)體內(nèi)”。3

隨著資本的全球化發(fā)展，它將一切外在的資源都納入到其自身之中。這時(shí)，資本的運(yùn)行環(huán)境就是它本身。由此，它形成了一套保障其自身運(yùn)作的規(guī)則體系，“資本運(yùn)作所依靠的規(guī)則并不是凌駕于資本之上且從高處指導(dǎo)資本運(yùn)作的獨(dú)立和固定的規(guī)則，而是內(nèi)在于資本自身運(yùn)作的具有歷史性變化的規(guī)則：利潤(rùn)率的規(guī)則，剝削率的規(guī)則，實(shí)現(xiàn)剩余價(jià)值的規(guī)則等等”。4資本自身規(guī)則的形成具有重要的意義，因?yàn)橘Y本在這一階段的發(fā)展顛倒了它與民族國(guó)家主權(quán)之間的關(guān)系。哈特和奈格里指出，“經(jīng)過(guò)資本的社會(huì)發(fā)展，現(xiàn)代主權(quán)的機(jī)制——法規(guī)化、超法規(guī)化和再法規(guī)化的進(jìn)程，對(duì)一個(gè)有限而又分隔開的社會(huì)領(lǐng)域施加了一個(gè)超常的秩序——逐步由一個(gè)公理所代替”。5這個(gè)公理就是資本運(yùn)轉(zhuǎn)的規(guī)則?？梢?，資本已經(jīng)不再需要民族國(guó)家主權(quán)的支持，相反，它以自身的法則代替了民族國(guó)家主權(quán)的統(tǒng)治。

這種代替在社會(huì)當(dāng)中表現(xiàn)為從主權(quán)的規(guī)訓(xùn)性社會(huì)向控制型社會(huì)的轉(zhuǎn)變。哈特和奈格里指出，“市民社會(huì)在一個(gè)歷史階段的作用在于充當(dāng)資本的內(nèi)在力量和現(xiàn)代主權(quán)的超越力量間的調(diào)節(jié)者。黑格爾通過(guò)閱讀英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的著作，采用了‘市民社會(huì)這一術(shù)語(yǔ)，而且將它理解為介乎于一種經(jīng)濟(jì)個(gè)體的多元性為自身利益所作的努力和統(tǒng)一的國(guó)家利益之間的一種調(diào)節(jié)”。6在這一歷史階段中，國(guó)家的主權(quán)通過(guò)固定的社會(huì)機(jī)構(gòu)將它的統(tǒng)治原則帶到市民社會(huì)當(dāng)中，由此形成對(duì)市民社會(huì)的規(guī)訓(xùn)，并從市民社會(huì)出發(fā)去引導(dǎo)和組織資本主義的發(fā)展方向?！叭欢谖覀兊臅r(shí)代，市民社會(huì)不再成為資本和主權(quán)之間的充分的調(diào)節(jié)點(diǎn)。組成它的結(jié)構(gòu)和機(jī)構(gòu)而今正在逐步地消亡?！?這是因?yàn)槿缃竦纳鐣?huì)生活正在日益多元化，形成了一種普遍的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)模式，在這種模式下，固定的機(jī)構(gòu)顯然已經(jīng)不足以保持原本的統(tǒng)治。而代替它的則是一種能夠控制這一社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的新的秩序，其“與資本的公理邏輯相對(duì)應(yīng)”。8

由此可見，資本的發(fā)展及其自身原則的出現(xiàn)構(gòu)造了新的秩序，哈特和奈格里將這種新的秩序稱為“帝國(guó)”。它超越了原本民族國(guó)家主權(quán)的局限，表現(xiàn)為基于這種主權(quán)的帝國(guó)主義統(tǒng)治形式的終結(jié)，正如兩位作者所說(shuō)，“通往帝國(guó)之路出現(xiàn)在現(xiàn)代帝國(guó)主義的衰落之時(shí)”，1它標(biāo)志著新的主權(quán)形式的誕生。

三、作為“帝國(guó)主義”的“帝國(guó)”

對(duì)于何為當(dāng)代全球資本主義統(tǒng)治形態(tài)的問(wèn)題，“新帝國(guó)主義”和“帝國(guó)”給出了各自不同的闡釋。從它們所關(guān)涉的對(duì)象上來(lái)看，新帝國(guó)主義代表了以美帝國(guó)主義為權(quán)力中心的對(duì)世界的單邊統(tǒng)治形式，而帝國(guó)則代表了超越美帝國(guó)主義的單邊統(tǒng)治之后形成的無(wú)權(quán)力中心的全球性的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。可以說(shuō)，它們的外在表現(xiàn)形式上存在著一定的關(guān)聯(lián)。然而，深入探索這一關(guān)聯(lián)我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，這兩種不同的統(tǒng)治形態(tài)有著共同關(guān)注的焦點(diǎn)，即它們與帝國(guó)主義之間的關(guān)系問(wèn)題。

在兩種形態(tài)的闡釋中，都把帝國(guó)主義當(dāng)作一種基于民族國(guó)家主權(quán)的政治統(tǒng)治。以這種認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，新帝國(guó)主義可以看成是對(duì)帝國(guó)主義的“揚(yáng)棄”，因?yàn)樗鼪](méi)有否定基于民族國(guó)家主權(quán)的帝國(guó)主義，而是指出了在此基礎(chǔ)之上形成的一種資本的帝國(guó)主義。由此，美帝國(guó)主義就是把民族國(guó)家主權(quán)以及在它維護(hù)之下的資本的帝國(guó)主義統(tǒng)治原則融合在一起去共同實(shí)行的全球統(tǒng)治。而帝國(guó)則表現(xiàn)為對(duì)帝國(guó)主義的“拋棄”。在帝國(guó)中，資本的統(tǒng)治原則被上升為一種超越了一切主權(quán)形式的全球性秩序，它完全替代了民族國(guó)家的主權(quán)而變成一種新的主權(quán)形式。從這兩種統(tǒng)治形態(tài)與帝國(guó)主義的關(guān)系中不難看出，探討二者之間差異的關(guān)鍵在于厘清民族國(guó)家主權(quán)與資本的統(tǒng)治原則之間的關(guān)系。

具體來(lái)講，說(shuō)新帝國(guó)主義的理論對(duì)象是美帝國(guó)主義及其全球的帝國(guó)主義統(tǒng)治，這其實(shí)已經(jīng)包含了民族國(guó)家主權(quán)與資本統(tǒng)治原則這兩層含義在內(nèi)：一方面，由于新帝國(guó)主義的對(duì)象是美國(guó)，也就是說(shuō)，它是基于一種民族國(guó)家之上的理論;另一方面，由于這一理論是一種“新”帝國(guó)主義，它必然是對(duì)原本“舊”帝國(guó)主義的超越。而“舊”帝國(guó)主義是基于民族國(guó)家主權(quán)的帝國(guó)主義，那么這里必然會(huì)產(chǎn)生一種不同于民族國(guó)家主權(quán)的“新”的統(tǒng)治原則，西方學(xué)者將之稱為資本的帝國(guó)主義，并認(rèn)為民族國(guó)家的主權(quán)對(duì)資本的帝國(guó)主義具有維護(hù)作用。但問(wèn)題是，由于資本從它誕生的那一刻起，就注定會(huì)發(fā)展為一種全球性的體系，這說(shuō)明基于資本帝國(guó)主義的新帝國(guó)主義理論必然是具有擴(kuò)張性的。然而，這一理論所基于的民族國(guó)家卻是有著一定界限的，這就造成了資本的帝國(guó)主義的無(wú)限擴(kuò)張與民族國(guó)家主權(quán)界限之間的矛盾。西方學(xué)者在探討新帝國(guó)主義時(shí)沒(méi)有看到二者之間的矛盾關(guān)系，而是直接把二者融合在一起，把它們看成了一種共生的關(guān)系。顯然，這無(wú)法解釋當(dāng)下民族國(guó)家的帝國(guó)主義正在衰弱，但資本的帝國(guó)主義卻在相反的方向上逐漸增強(qiáng)的現(xiàn)象。在這個(gè)意義上，新帝國(guó)主義的邏輯與現(xiàn)實(shí)之間是存在差距的。

與新帝國(guó)主義不同，民族國(guó)家主權(quán)與資本統(tǒng)治原則之間的關(guān)系在帝國(guó)當(dāng)中換成了另一種形式，哈特和奈格里預(yù)設(shè)了二者的絕對(duì)對(duì)立，并使帝國(guó)所代表的資本的主權(quán)形式完全替代了民族國(guó)家的帝國(guó)主義主權(quán)形式。這一做法的好處是使帝國(guó)概念在提出之時(shí)就直接脫離了作為野蠻殖民代表的帝國(guó)主義，正如薩米爾·阿明指出的那樣，“邁克爾·哈特和安東尼奧·內(nèi)格里選擇將當(dāng)今的全球體系稱為‘帝國(guó)（Empire）。他們這樣的措辭選擇是有意將其與‘帝國(guó)主義（imperialism）區(qū)別開來(lái)。在這種界定中，帝國(guó)主義將僅僅保留其政治含義，也就是說(shuō)，一個(gè)國(guó)家的實(shí)際控制范圍超越了它的國(guó)界，這樣就把帝國(guó)主義和殖民主義混同了起來(lái)。那么無(wú)論是帝國(guó)主義還是殖民主義也就因此不復(fù)存在了”。2由此，哈特和奈格里把帝國(guó)稱作是一個(gè)平滑的、永久的統(tǒng)治范式，并指出了以這種新的秩序來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治的全球治理模式。

雖然帝國(guó)的提出在某種程度上有其內(nèi)在的合理性，但是這并不代表它的邏輯是完全正確的。這是因?yàn)?，在哈特和奈格里的視角中，?dāng)?shù)蹏?guó)完全替代了帝國(guó)主義之后，帝國(guó)主義以及為其提供支撐的民族國(guó)家的政治、軍事等統(tǒng)治力量都被拋棄掉了，也就是說(shuō)，作為帝國(guó)主義主體的民族國(guó)家的主權(quán)被消滅了，它們不再對(duì)資本的全球統(tǒng)治起任何維護(hù)作用。顯而易見，這是與現(xiàn)實(shí)不符的邏輯。首先，資本的帝國(guó)完全取代了民族國(guó)家主權(quán)的統(tǒng)治之后，再?zèng)]有什么強(qiáng)大的力量能夠保證帝國(guó)秩序的運(yùn)行，那些說(shuō)著帝國(guó)能夠保證自身運(yùn)行的話語(yǔ)好像就是在說(shuō)經(jīng)濟(jì)是保證經(jīng)濟(jì)本身運(yùn)行的前提一樣沒(méi)有什么解釋效用。事實(shí)上，任何霸權(quán)力量都有其統(tǒng)治的能力，但重要的是，需要一些力量作為前提去使這種統(tǒng)治的能力成為可能，“帝國(guó)霸權(quán)目前比以往任何時(shí)候都更加依賴于一個(gè)由諸多的地方政權(quán)組成的有序的體系，而全球經(jīng)濟(jì)霸權(quán)則依賴于保持對(duì)維護(hù)全球經(jīng)濟(jì)的諸多國(guó)家的控制”。1具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于作為帝國(guó)霸權(quán)主體的資本，它“更需要社會(huì)運(yùn)程的穩(wěn)定性和可預(yù)知性。民族國(guó)家通過(guò)提供一整套詳細(xì)的以強(qiáng)制力量為后盾的法律與組織框架保證了這種穩(wěn)定性和可預(yù)知性，來(lái)維持資本主義所有制關(guān)系，及其錯(cuò)綜復(fù)雜的契約機(jī)構(gòu)和金融交易”。2可見，在資本的帝國(guó)中，民族國(guó)家作為其統(tǒng)治的工具是不可替代的。其次，沒(méi)有了民族國(guó)家的界限，在帝國(guó)無(wú)中心體系的統(tǒng)治之下將不會(huì)再有中心國(guó)家和邊緣國(guó)家的區(qū)別。這時(shí)，將會(huì)出現(xiàn)美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家與非洲等落后國(guó)家處于相同層次的現(xiàn)象，這在一定程度上抹平了原本處于不同層次國(guó)家之間的等級(jí)秩序。與此同時(shí)，這也“意味著一些推動(dòng)世界變化的積極角色和其他只能‘調(diào)整以被動(dòng)適應(yīng)全球化體系需求的消極角色之間的差異”被消除了，3從而使帝國(guó)能夠保持一種和平的狀態(tài)。然而，現(xiàn)實(shí)卻始終表現(xiàn)為全球范圍內(nèi)的富有與貧窮、剝削與被剝削關(guān)系的對(duì)立及其趨勢(shì)的擴(kuò)大。這種發(fā)展完全與帝國(guó)所欲呈現(xiàn)的狀態(tài)相悖。由此，福斯特、阿明、伍德等批判家指出，這種意味著民族國(guó)家終結(jié)的、平和的帝國(guó)的新秩序只能是“我們這個(gè)時(shí)代精心炮制的神話”、4“幼稚的幻像”，5“無(wú)異于癡人說(shuō)夢(mèng)”。6

總的來(lái)說(shuō)，新帝國(guó)主義與帝國(guó)圍繞著與帝國(guó)主義或共生、或超越的關(guān)系形成了不同的主權(quán)理論。一方面，新帝國(guó)主義對(duì)帝國(guó)主義的揚(yáng)棄表現(xiàn)為它提出了一種在民族國(guó)家主權(quán)之外的壟斷性的資本的帝國(guó)主義，它將民族國(guó)家的主權(quán)視作維護(hù)這種資本的帝國(guó)主義運(yùn)行的前提，并以二者的共生關(guān)系去實(shí)現(xiàn)新的統(tǒng)治形式。由此觀之，這一理論符合當(dāng)下美帝國(guó)主義以軍事的壓迫力量為依托所進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)全球化統(tǒng)治的現(xiàn)實(shí)。然而，由于沒(méi)有注意到資本體現(xiàn)的全球性擴(kuò)張與民族國(guó)家地域性局限之間的矛盾，新帝國(guó)主義只能探討民族國(guó)家界限內(nèi)資本的帝國(guó)主義的當(dāng)下統(tǒng)治形態(tài)，而無(wú)法涵蓋資本的全球統(tǒng)治。另一方面，帝國(guó)對(duì)帝國(guó)主義的超越表現(xiàn)為資本的統(tǒng)治原則對(duì)民族國(guó)家主權(quán)的替代，由此形成了一種完全基于資本統(tǒng)治的新的主權(quán)形式，表征了資本即將到達(dá)的未來(lái)形態(tài)，這對(duì)于全面認(rèn)識(shí)全球化時(shí)代資本的統(tǒng)治形態(tài)有著重要的意義。然而，相比于新帝國(guó)主義，雖然帝國(guó)預(yù)設(shè)了主權(quán)的民族國(guó)家形式和資本形式之間的矛盾對(duì)立，但它卻把這種對(duì)立絕對(duì)化了，并在對(duì)立中消滅了民族國(guó)家的主權(quán)。這種做法忽視了主權(quán)的民族國(guó)家形式與資本形式之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，使得資本的全球統(tǒng)治失去了保障其可能性的根基和前提。

可以看出，新帝國(guó)主義和帝國(guó)這兩種統(tǒng)治形態(tài)的在其邏輯上存在問(wèn)題是有其內(nèi)在原因的，這在某種程度上表現(xiàn)為它們對(duì)資本的統(tǒng)治原則與民族國(guó)家主權(quán)關(guān)系的錯(cuò)認(rèn)。雖然資本的統(tǒng)治原則與民族國(guó)家主權(quán)之間的關(guān)系既是相互矛盾的，又是相互關(guān)聯(lián)的。但是，這并不代表二者之間矛盾的絕對(duì)對(duì)立以及關(guān)聯(lián)的絕對(duì)同步。事實(shí)上，資本的統(tǒng)治原則與民族國(guó)家主權(quán)之間始終保持著一種“不在場(chǎng)”的關(guān)系。也就是說(shuō)，二者的關(guān)系是隱匿的、間接性的，而非明顯的、直接性的。資本在市場(chǎng)的剝削過(guò)程中只依賴其統(tǒng)治原則的直接作用，它可以自主地實(shí)現(xiàn)這一進(jìn)程。民族國(guó)家的主權(quán)雖然無(wú)法超越它的局限，但它總是存在著的，以間接的方式影響著而非以直接的方式?jīng)Q定著資本的統(tǒng)治原則。因此，在探討民族國(guó)家的主權(quán)與資本的統(tǒng)治原則之間的關(guān)系時(shí)，既要認(rèn)識(shí)到民族國(guó)家主權(quán)形式持續(xù)地保障作用，又要認(rèn)識(shí)到資本原則自主統(tǒng)治的能力及其全球發(fā)展特性。在這個(gè)意義上，當(dāng)代資本主義的統(tǒng)治形態(tài)可以說(shuō)成是在民族國(guó)家的帝國(guó)主義主權(quán)維護(hù)之下進(jìn)行的帝國(guó)式統(tǒng)治的新的全球化秩序。