歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法上的反自動(dòng)化決策權(quán)研究

張建文 李錦華

摘 要：在大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息成為一項(xiàng)重要的社會(huì)資源，如何開(kāi)發(fā)和利用數(shù)據(jù)是現(xiàn)代社會(huì)無(wú)可回避的問(wèn)題。個(gè)人數(shù)據(jù)本文中個(gè)人數(shù)據(jù)與個(gè)人信息作同一概念理解，不加以明確區(qū)分。保護(hù)法隨著科學(xué)技術(shù)和數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展備受關(guān)注。其中，歐盟對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)立法的研究和相關(guān)法律的規(guī)定較為成熟，其賦予了數(shù)據(jù)主體多種數(shù)據(jù)權(quán)利。最新成果體現(xiàn)在2016年的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR），其規(guī)定的反自動(dòng)化決策權(quán)也成為了理論和實(shí)務(wù)界的焦點(diǎn)。但對(duì)于反自動(dòng)化決策權(quán)的研究尚需進(jìn)一步深入，包括明晰反自動(dòng)化決策權(quán)的概念和理論基礎(chǔ)、反自動(dòng)化決策權(quán)的權(quán)利架構(gòu)及反自動(dòng)化決策權(quán)對(duì)我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)立法的啟示等。希望通過(guò)對(duì)反自動(dòng)化決策權(quán)的研究，為我國(guó)未來(lái)個(gè)人信息保護(hù)立法提供借鑒。

關(guān)鍵詞：個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法;一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例;信息自決;反自動(dòng)化決策權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：D913

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-8268（2019）02-0023-07

一、反自動(dòng)化決策權(quán)概述

（一）反自動(dòng)化決策釋義

自動(dòng)化決策指建立在自動(dòng)化基礎(chǔ)上的決策。它建立在整理收集人們大量個(gè)人數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)之上，同時(shí)研究人的決策行為，使之能夠適合不同階層、不同行為方式的決策者需要[1]。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)的整理分析可以大幅降低風(fēng)險(xiǎn)，提高決策的效率和正確性、最優(yōu)性。如今，許多決策都不是由人工參與直接做出，而是通過(guò)算法后臺(tái)程序運(yùn)作自動(dòng)做出。在自動(dòng)化決策普及率越來(lái)越高的時(shí)代，人工決策將從決策鏈中逐步淘汰，因?yàn)槿斯Q策速度慢、犯錯(cuò)率高，綜合考慮多種因素的能力較算法低。社會(huì)各領(lǐng)域越來(lái)越多地依靠自動(dòng)化決策系統(tǒng)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和機(jī)會(huì)分配。自動(dòng)化決策技術(shù)能夠更好地將現(xiàn)代大數(shù)據(jù)分析的科學(xué)技術(shù)水平與分析預(yù)測(cè)未來(lái)行為的期待結(jié)合起來(lái)，從而做出符合未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)的最優(yōu)決策結(jié)果。然而，在算法不公開(kāi)不透明的程序運(yùn)作中，錯(cuò)誤的信息或者涉及隱私的信息可能會(huì)被濫用，從而導(dǎo)致不公平不公正的決策結(jié)果，給個(gè)人帶來(lái)?yè)p害，甚至是災(zāi)難性的后果。同時(shí)，當(dāng)自動(dòng)化決策中參入不公平或不正當(dāng)?shù)钠?jiàn)因素或錯(cuò)誤信息時(shí)，它們的預(yù)測(cè)功能將失去價(jià)值。即這種“黑箱”模式的自動(dòng)化決策的泛濫將給整個(gè)社會(huì)帶來(lái)危險(xiǎn)。而且，當(dāng)無(wú)辜的人被視為危險(xiǎn)恐怖分子或不講信用、工作表現(xiàn)差的人時(shí)，人們不僅對(duì)造成這種誤解的結(jié)果沒(méi)有申訴救濟(jì)的途徑，甚至可能對(duì)這一情況都一無(wú)所知。

自動(dòng)化決策作為使用價(jià)值極高的決策手段，我們應(yīng)該將其放在何種位置？依靠自動(dòng)化系統(tǒng)做出的應(yīng)當(dāng)是什么樣的決策？對(duì)于自動(dòng)化的決策我們?nèi)绾芜M(jìn)行審查和質(zhì)疑？如果自動(dòng)化決策出現(xiàn)了算法歧視、算法錯(cuò)誤導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失或人格利益受損時(shí)，自動(dòng)化決策的相對(duì)人是否可以得到救濟(jì)？通過(guò)何種途徑獲得救濟(jì)？又應(yīng)當(dāng)如何確定自動(dòng)化決策造成損害的責(zé)任主體？如今將計(jì)算機(jī)算法程序當(dāng)作擋箭牌的情況很多，有很多類(lèi)似“都是計(jì)算機(jī)的問(wèn)題，我們也沒(méi)有辦法……”的托辭。面對(duì)這種不作為推卸責(zé)任的做法，我們沒(méi)有任何預(yù)設(shè)的可質(zhì)疑路徑。計(jì)算機(jī)算法盡管犯錯(cuò)率極低，但是出現(xiàn)錯(cuò)誤也是十分正常的事情，因?yàn)樗惴ㄗ畛蹙褪怯扇祟?lèi)設(shè)計(jì)，很可能出現(xiàn)人類(lèi)常常會(huì)犯的錯(cuò)誤和偏見(jiàn)，也無(wú)法完全掌握與該事項(xiàng)相關(guān)的所有信息，因?yàn)槭澜缟喜淮嬖谑赖氖挛?，所以沒(méi)有人能夠要求算法達(dá)到百分之百正確。因此，為自動(dòng)化決策的相對(duì)人提供一種救濟(jì)權(quán)利，包括提出質(zhì)詢、要求解釋的權(quán)利，可以通過(guò)指定一個(gè)專(zhuān)門(mén)的負(fù)責(zé)人處理質(zhì)詢事件，該負(fù)責(zé)人有權(quán)對(duì)算法決策結(jié)果正確與否做出判斷，同時(shí)也有糾正錯(cuò)誤算法的權(quán)利，這對(duì)于保護(hù)自動(dòng)化決策相對(duì)人具有重要意義[2]。如果算法決策不容置疑，或者沒(méi)有合適的途徑進(jìn)行異議，那么它的存在就不僅不能稱(chēng)為一種進(jìn)步，而且完全可能形成新型的“專(zhuān)制暴政”。

綜上所述，由于自動(dòng)化決策已經(jīng)在我們現(xiàn)代社會(huì)扎根發(fā)展壯大，成為社會(huì)中的一部分，因此自動(dòng)化決策帶來(lái)的歧視、不公平和不公正現(xiàn)象以及算法錯(cuò)誤造成的經(jīng)濟(jì)損失或人格利益受損等問(wèn)題不容忽視。針對(duì)這些算法決策設(shè)計(jì)一套可質(zhì)詢程序是當(dāng)務(wù)之急。而解決這些問(wèn)題的前提是自動(dòng)化決策的相對(duì)人擁有拒絕被算法自動(dòng)化處理的權(quán)利，有權(quán)對(duì)自動(dòng)化處理的決策提出質(zhì)疑，并就遭受的損失提出賠償請(qǐng)求等救濟(jì)的權(quán)利，即賦予自動(dòng)化決策的相對(duì)人以反自動(dòng)化決策權(quán)。

（二）反自動(dòng)化決策的意義與價(jià)值

反自動(dòng)化決策是數(shù)據(jù)主體對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)自主控制的必然要求。反自動(dòng)化決策的立法構(gòu)想在于允許自然人對(duì)提供給數(shù)據(jù)處理者經(jīng)過(guò)匿名化處理的個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行再次利用后所形成的算法程序（該算法程序所作的自動(dòng)化決策行為對(duì)自身產(chǎn)生重大影響時(shí)）提出意見(jiàn)，包括有關(guān)要求以易于理解的形式傳達(dá)有關(guān)的數(shù)據(jù)信息，有權(quán)視情況提出修改或刪除信息的要求，并在相關(guān)請(qǐng)求遭到拒絕時(shí)尋求救濟(jì)參見(jiàn)歐盟系列條約第108號(hào)《有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)自動(dòng)化處理之個(gè)人保護(hù)公約》第8條。[3]。根據(jù)《有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)自動(dòng)化處理之個(gè)人保護(hù)公約》第1條規(guī)定可知，該公約的目的是為了保障個(gè)人的權(quán)利和基本自由受到尊重，強(qiáng)調(diào)特別是對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行自動(dòng)化處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分保護(hù)個(gè)人的隱私權(quán)。由此可知，賦予數(shù)據(jù)主體反自動(dòng)化決策權(quán)的目的在于尊重個(gè)人自由和尊嚴(yán)，減少自動(dòng)化處理給個(gè)人可能帶來(lái)的不利影響。反自動(dòng)化決策權(quán)賦予了數(shù)據(jù)主體對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)較大強(qiáng)度的控制力，個(gè)人數(shù)據(jù)可依照數(shù)據(jù)主體的自由意志、自主決定是否被自動(dòng)化處理，即使是經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)主體同意所進(jìn)行的自動(dòng)化處理，數(shù)據(jù)主體仍然可以對(duì)該自動(dòng)化處理結(jié)果進(jìn)行確認(rèn)、異議，根據(jù)情況要求修改或者刪除。

一方面，考慮到反自動(dòng)化決策個(gè)人信息處理涉及傳統(tǒng)隱私和數(shù)據(jù)保護(hù)問(wèn)題之深層原因在于社會(huì)要求保障人權(quán)，尤其是不歧視、言論自由和信息自由的人權(quán)要求，在高度強(qiáng)調(diào)人文精神的現(xiàn)代社會(huì)里，需要更廣泛地考慮人權(quán)的需求。但是自動(dòng)化決策具有過(guò)度依賴數(shù)據(jù)的缺點(diǎn)，自動(dòng)化決策所依靠的數(shù)據(jù)來(lái)自廣泛獲取的個(gè)人數(shù)據(jù)，而這些數(shù)據(jù)可能本身就包含個(gè)人或社會(huì)成見(jiàn)，導(dǎo)致基于偏見(jiàn)數(shù)據(jù)所做出的自動(dòng)化決策結(jié)果不公平地歧視個(gè)人或群體，干擾個(gè)人權(quán)利，導(dǎo)致人們被排除在社會(huì)生活的某個(gè)領(lǐng)域之外，使個(gè)人無(wú)法享受某些服務(wù)或福利待遇。2018年，第40屆數(shù)據(jù)保護(hù)與隱私專(zhuān)員國(guó)際大會(huì)《人工智能倫理與數(shù)據(jù)保護(hù)宣言》中主張，人工智能發(fā)展需要道德和人權(quán)的考慮進(jìn)行補(bǔ)充，應(yīng)當(dāng)充分尊重人權(quán)、保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)和隱私權(quán)以及人的尊嚴(yán)不受侵害，考慮到自動(dòng)化決策系統(tǒng)對(duì)隱私權(quán)和數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)的挑戰(zhàn)，應(yīng)當(dāng)保證個(gè)人能夠控制和理解自動(dòng)化決策系統(tǒng)。

另一方面，反自動(dòng)化決策權(quán)的規(guī)定可以從側(cè)面要求自動(dòng)化決策系統(tǒng)的所有相關(guān)人員，為了自動(dòng)化決策結(jié)果不違反法律規(guī)定或造成損害從而引起數(shù)據(jù)主體尋求法律保護(hù)，而更加積極主動(dòng)地采取安全保障措施，包括在原始數(shù)據(jù)收集時(shí)盡可能保證數(shù)據(jù)的真實(shí)準(zhǔn)確，在分析整理數(shù)據(jù)形成算法程序時(shí)保證設(shè)計(jì)者的個(gè)人偏見(jiàn)不帶入系統(tǒng)，主動(dòng)監(jiān)管自動(dòng)化處理系統(tǒng)作出決策的全過(guò)程，在發(fā)生決策錯(cuò)誤或其他不公平不公正的結(jié)果時(shí)，能夠準(zhǔn)確定位到具體出錯(cuò)環(huán)節(jié)，明確應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的主體等。反自動(dòng)化決策權(quán)有利于保障人權(quán)，保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)安全、隱私以及人的尊嚴(yán)不受侵害。

二、反自動(dòng)化決策的理論基礎(chǔ)

最早使用“個(gè)人信息自決權(quán)”概念的是德國(guó)學(xué)者施太姆勒，他認(rèn)為人們有權(quán)自由、自主地決定是否讓自己以外的其他人獲悉自己的所思所想所為，這項(xiàng)權(quán)利屬于德國(guó)關(guān)于人的自由發(fā)展權(quán)的范疇。在德國(guó)的“人口普查案”的判決書(shū)中，法庭使用了“信息自決”的概念，承認(rèn)了自然人有權(quán)決定其信息是否被公開(kāi)或使用。對(duì)于德國(guó)聯(lián)邦憲法法院來(lái)說(shuō)，個(gè)人的自決是指：在面對(duì)某種可能性的時(shí)候，個(gè)人有作出從事或者放棄決定的自由，并且依照此決定而行為[4]。該案對(duì)立法、司法、學(xué)術(shù)研究產(chǎn)生了重大影響，判決中的信息自決概念被廣泛引用[5]，為歐盟和其他國(guó)家及地區(qū)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法提供了法學(xué)理論和判例上的支撐?？档乱舱f(shuō)過(guò)，每一個(gè)理性存在的人是他自身的目的而不是工具，所有的行動(dòng)都是以自身存在為出發(fā)點(diǎn)[6]。個(gè)人有自主能力對(duì)自己的行為經(jīng)過(guò)思考而作出選擇。信息自決權(quán)在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也獲得了一定發(fā)展。臺(tái)灣司法院于2005年出臺(tái)的第603號(hào)解釋認(rèn)定強(qiáng)制公民按捺指紋的規(guī)定違反了憲法要求保障的基本人權(quán)[7]。該司法院解釋與德國(guó)人口普查案中論證信息自決的原理基本一致[8]。我國(guó)憲法雖未明確將其列為一項(xiàng)公民的基本權(quán)利，但也有學(xué)者（如王利明教授）主張將個(gè)人信息權(quán)作為一種具體人格權(quán)進(jìn)行規(guī)范，法律應(yīng)尊重個(gè)人對(duì)其信息的控制[9]70。我國(guó)《憲法》第38條所確立的人格尊嚴(yán)不受侵犯條款可以成為信息自決權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)[9]72。

自決權(quán)是一項(xiàng)自己決定如何向世界展示自我的權(quán)利。在個(gè)人信息保護(hù)中，自決權(quán)體現(xiàn)為個(gè)人有權(quán)自行決定是否將個(gè)人信息轉(zhuǎn)移或進(jìn)一步使用。即個(gè)人信息自決權(quán)指信息主體擁有是否披露個(gè)人信息以及所披露個(gè)人信息的范圍、時(shí)間、方式、對(duì)象等的權(quán)利。因此，想要獲取個(gè)人信息必須獲得信息主體的同意。個(gè)人信息自決權(quán)中自我決定的對(duì)象是與個(gè)人相關(guān)的信息[10]。因此，信息自決在于保障個(gè)人對(duì)自身信息的控制，更多時(shí)候是為了防止個(gè)人信息在毫不知情的情況下被不當(dāng)利用。王澤鑒先生也曾指出，現(xiàn)在的隱私權(quán)法律體系已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙詡€(gè)人信息自主權(quán)為中心的法律體系”[11]。因此，為促進(jìn)信息的自由流動(dòng)和保護(hù)公民的人格利益，自然人除了有權(quán)決定其個(gè)人信息是否以及在何種程度、范圍內(nèi)被收集、使用和處理，還有權(quán)以平等主體身份參與到個(gè)人信息的自動(dòng)化處理決策過(guò)程中[12]。

三、GDPR中反自動(dòng)化決策的權(quán)利架構(gòu)

（一）反自動(dòng)化決策權(quán)的適用前提

自動(dòng)化決策作為大數(shù)據(jù)時(shí)代促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、促進(jìn)數(shù)據(jù)高速流通、保障數(shù)據(jù)分析精準(zhǔn)高效的數(shù)據(jù)處理手段，不論是消費(fèi)頁(yè)面定點(diǎn)投放的廣告，微博、新浪新聞的推送服務(wù)，還是網(wǎng)易云音樂(lè)的個(gè)性化推薦，無(wú)時(shí)無(wú)刻不在影響著我們的生活，給我們的生活帶來(lái)了快捷精準(zhǔn)的個(gè)性化服務(wù)，從而減少了用戶的搜索成本，提高了效率。生活中絕大多數(shù)的自動(dòng)化決策處理行為，不會(huì)給人們?cè)斐苫虍a(chǎn)生太大的不利影響。自動(dòng)化決策不僅能夠提高個(gè)人數(shù)據(jù)的商業(yè)價(jià)值，而且能為人們提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)。因此，如果不對(duì)反自動(dòng)化決策權(quán)的使用范圍進(jìn)行限定，將給數(shù)據(jù)處理者帶來(lái)極大的成本負(fù)擔(dān)，同時(shí)造成資源浪費(fèi)（時(shí)間、人力、司法資源等），不利于以數(shù)據(jù)為核心的產(chǎn)業(yè)發(fā)展，從而阻礙數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（general data protection regulation，GDPR）第22條規(guī)定：“對(duì)于僅基于自動(dòng)化數(shù)據(jù)處理的決策，包括特征分析，若其產(chǎn)生的法律效力涉及數(shù)據(jù)主體，或?qū)λ?她有類(lèi)似的重要影響，則他/她有權(quán)不成為此決策的對(duì)象?！币虼?，從GDPR的規(guī)定可以看出，數(shù)據(jù)主體反自動(dòng)化決策的權(quán)利是在該自動(dòng)化決策的行為產(chǎn)生的法律效力涉及自身或產(chǎn)生類(lèi)似重要影響時(shí)方可行使的權(quán)利。比如當(dāng)這些自動(dòng)化決策損害人們獲得信貸、工作、住房和其他重要利益時(shí)，人們有權(quán)利拒絕被自動(dòng)化決策模式處理，即擁有反自動(dòng)化決策的權(quán)利，人們至少有權(quán)對(duì)自動(dòng)化決策處理結(jié)果提出自己的意見(jiàn)[13]。

（二）反自動(dòng)化決策權(quán)的主體

反自動(dòng)化決策權(quán)權(quán)利主體的確認(rèn)直接決定了誰(shuí)享有該項(xiàng)新型數(shù)據(jù)權(quán)利。根據(jù)歐盟GDPR序言第14條[14]和第1條第2款[14]規(guī)定可以得知，GDPR的保護(hù)對(duì)象是自然人，其重點(diǎn)保障自然人的基本權(quán)利和自由。因此，GDPR所要保護(hù)的主體是自然人，即GDPR所規(guī)定的數(shù)據(jù)權(quán)利的主體是自然人。

按照傳統(tǒng)民法理論對(duì)于自然人的研究以及世界各國(guó)民事立法對(duì)自然人的規(guī)定可以得知，自然人一般是指基于出生的事實(shí)存在于世的人。WP29工作小組也在意見(jiàn)中指出，在各成員國(guó)現(xiàn)行民法典對(duì)自然人的定義下，“個(gè)人數(shù)據(jù)因此在原則上是關(guān)于已識(shí)別或可識(shí)別的在世的人的數(shù)據(jù)” [15]。GDPR序言（27）規(guī)定：“本條例不適用于死者的個(gè)人數(shù)據(jù)。成員國(guó)可以為死者個(gè)人數(shù)據(jù)的處理行為制定規(guī)則?！盵14]沒(méi)有生命的死者不屬于自然人的范疇。所以，死者無(wú)法成為反自動(dòng)化決策權(quán)的主體。對(duì)于法人的權(quán)利主體資格，雖然GDPR沒(méi)有直接排除適用，但從其第4條關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)的定義以及立法目的可以看出，法人也無(wú)法成為反自動(dòng)化決策權(quán)的權(quán)利主體。

同時(shí)，GDPR第8條規(guī)定兒童數(shù)據(jù)處理需由父母同意。處理低于16歲（其他成員國(guó)可以規(guī)定其他年齡但不得低于13歲）兒童數(shù)據(jù)時(shí)，必須獲得其父母或監(jiān)護(hù)人的同意。反自動(dòng)化決策權(quán)用其他方式表達(dá)即為不同意被自動(dòng)化決策處理，不接受自動(dòng)化決策的約束。GDPR規(guī)定兒童行使同意權(quán)利的年齡限制是考慮到兒童心智、知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)等方面不夠成熟，不能夠作出正確合理的意思表示。因此考慮個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的立法目的，對(duì)于低于16歲（其他成員國(guó)規(guī)定低于13歲）的兒童的反自動(dòng)化決策權(quán)由其父母或法定監(jiān)護(hù)人代為行使。

（三）反自動(dòng)化決策權(quán)的客體

GDPR第22條規(guī)定：“數(shù)據(jù)主體有權(quán)反對(duì)此類(lèi)決策：完全依靠自動(dòng)化處理——包括用戶畫(huà)像對(duì)數(shù)據(jù)主體作出具有法律影響或類(lèi)似重大影響的決策。”GDPR將用戶畫(huà)像作為典型的自動(dòng)化決策類(lèi)型進(jìn)行特別舉例強(qiáng)調(diào)，具體指任何以評(píng)估個(gè)人的特定方面為目的，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行自動(dòng)化處理的形式，包括對(duì)工作表現(xiàn)能力、經(jīng)濟(jì)狀況、信用狀況、健康狀態(tài)、個(gè)人喜好、忠誠(chéng)度、地理位置、消費(fèi)趨向等進(jìn)行分析和預(yù)測(cè)。因此，反自動(dòng)化決策權(quán)的客體是自動(dòng)化決策的結(jié)果。根據(jù)歐盟法律規(guī)定的有權(quán)反對(duì)的“自動(dòng)化決策”須滿足以下三個(gè)特征：一是該決策只能是以自動(dòng)化處理方式進(jìn)行，即決策不是由人工參與直接做出的，而是通過(guò)算法后臺(tái)程序運(yùn)作自動(dòng)做出的決策結(jié)果;二是該自動(dòng)化處理的決策是對(duì)于個(gè)人特定方面的分析和預(yù)測(cè)，而不是其他與個(gè)人無(wú)關(guān)的內(nèi)容和事項(xiàng)，個(gè)人特定方面包括但不限于經(jīng)濟(jì)條件、健康狀態(tài)、信用度等;三是自動(dòng)化處理的決策結(jié)果應(yīng)當(dāng)對(duì)個(gè)人有法律效果或其他類(lèi)似重大影響[16]。

（四）反自動(dòng)化決策權(quán)的內(nèi)容

一是GDPR第22條第1款規(guī)定，未經(jīng)同意或履行合同或法律其他規(guī)定所作出的自動(dòng)化決策，數(shù)據(jù)主體有權(quán)不受限制。數(shù)據(jù)主體有權(quán)不受對(duì)其自身產(chǎn)生法律效果或其他類(lèi)似重大影響的自動(dòng)化決策的限制。

二是GDPR第22條第3款規(guī)定，即使基于數(shù)據(jù)主體同意或履行合同需要或法律的其他規(guī)定所形成的自動(dòng)化決策結(jié)果，數(shù)據(jù)控制者仍舊應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)拇胧┍Ｗo(hù)數(shù)據(jù)主體的自由權(quán)利和正當(dāng)化利益，同時(shí)數(shù)據(jù)主體至少擁有對(duì)自動(dòng)化決策系統(tǒng)的使用者進(jìn)行人為干預(yù)的權(quán)利，可以表達(dá)自己的觀點(diǎn)或提出質(zhì)疑。因此，即使是經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)主體同意的自動(dòng)化決策，數(shù)據(jù)主體仍然有權(quán)采取對(duì)該自動(dòng)化決策提出質(zhì)疑或反對(duì)意見(jiàn)等人為干預(yù)的方式行使反自動(dòng)化決策權(quán)。

（五）反自動(dòng)化決策與其他權(quán)利的關(guān)系

1.反自動(dòng)化決策權(quán)與拒絕權(quán)

GDPR第21條規(guī)定了拒絕權(quán)。即在關(guān)于他/她的特定情形下，任何有關(guān)他/她的個(gè)人數(shù)據(jù)處理和分析，數(shù)據(jù)主體擁有拒絕權(quán)。數(shù)據(jù)主體有權(quán)拒絕任何與之相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)處理。這一規(guī)定是為了保障數(shù)據(jù)主體對(duì)自身信息的絕對(duì)控制權(quán)，切實(shí)落實(shí)個(gè)人信息自決的理念，保障個(gè)人數(shù)據(jù)的安全、尊嚴(yán)和隱私等權(quán)益。

而反自動(dòng)化決策權(quán)作為拒絕權(quán)中的一種，內(nèi)涵和外延都沒(méi)有拒絕權(quán)寬。反自動(dòng)化決策權(quán)僅在該自動(dòng)化決策對(duì)其產(chǎn)生法律效果或其他類(lèi)似影響時(shí)可以提出質(zhì)詢或不受限制，而拒絕權(quán)可以在源頭就扼制數(shù)據(jù)收集及進(jìn)一步使用的可能。自動(dòng)化決策建立在收集整理分析大量個(gè)人數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)之上[1]。從根本上看，自動(dòng)化決策作出的過(guò)程，除了最初原始數(shù)據(jù)樣本收集的海量數(shù)據(jù)中包含有未經(jīng)處理的可識(shí)別到個(gè)人的數(shù)據(jù)（收集時(shí)已然應(yīng)獲得數(shù)據(jù)處理合法的依據(jù)），經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)個(gè)同類(lèi)的個(gè)人數(shù)據(jù)整理并經(jīng)過(guò)匿名化處理后形成一個(gè)類(lèi)別的集合（結(jié)論報(bào)告），原則上無(wú)法識(shí)別到個(gè)人。基于這些數(shù)據(jù)運(yùn)作的自動(dòng)化處理過(guò)程，也不會(huì)直接識(shí)別到個(gè)人，這類(lèi)數(shù)據(jù)的進(jìn)一步利用不需要獲得數(shù)據(jù)主體的同意或其他合法處理依據(jù)。根據(jù)前文所述可知，反自動(dòng)化決策權(quán)僅在自動(dòng)化決策對(duì)權(quán)利主體產(chǎn)生了法律效果或其他重大影響時(shí)得以行使并獲得救濟(jì)。例如，由于自動(dòng)化決策的算法程序的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)錯(cuò)誤、設(shè)計(jì)者的觀點(diǎn)偏見(jiàn)、程序本身的技術(shù)缺陷等造成的歧視、不公平不公正或其他錯(cuò)誤決定，導(dǎo)致自動(dòng)化決策的相對(duì)人的生活、工作、經(jīng)濟(jì)等利益受到損失時(shí)，可以對(duì)該決策提出質(zhì)疑，要求自動(dòng)化決策的使用者進(jìn)行解釋?zhuān)⒃谑艿椒欠〒p害時(shí)請(qǐng)求賠償?shù)取?/p>

因此，反自動(dòng)化決策權(quán)更側(cè)重于救濟(jì)，賦予數(shù)據(jù)主體在特定情形（對(duì)自身產(chǎn)生法律效果或其他類(lèi)似重大影響時(shí)）獲得救濟(jì)。而拒絕權(quán)是強(qiáng)烈體現(xiàn)以人為核心的價(jià)值觀，能夠從源頭切實(shí)保障個(gè)人自主決定權(quán)，體現(xiàn)數(shù)據(jù)主體對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)強(qiáng)烈的控制力。

2.反自動(dòng)化決策權(quán)與其他權(quán)利和自由

在信息爆炸時(shí)代，大數(shù)據(jù)的整理分析可以大幅度降低風(fēng)險(xiǎn)，提高決策的效率、正確性與最優(yōu)性。自動(dòng)化決策是適應(yīng)數(shù)字時(shí)代高效快捷的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求和保障企業(yè)、政府或其他組織作出最優(yōu)決策的手段之一，不僅可以減少人力、物力和時(shí)間成本，同時(shí)可以降低決策失誤，減少人為偏見(jiàn)影響。但是，反自動(dòng)化決策權(quán)的行使必然會(huì)與其他權(quán)利和自由發(fā)生沖突。原則上，數(shù)據(jù)主體對(duì)于自動(dòng)化處理的決策結(jié)果沒(méi)有干涉的權(quán)利，因?yàn)閭€(gè)人數(shù)據(jù)的立法目的是為了保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)，即可識(shí)別或可能識(shí)別個(gè)人的數(shù)據(jù)。自動(dòng)化決策的數(shù)據(jù)均要求經(jīng)過(guò)匿名化等去識(shí)別性的措施處理，無(wú)法定位到具體個(gè)人。因此自動(dòng)化決策處理不需要獲得主體同意即可合法進(jìn)行，除非該自動(dòng)化決策結(jié)果對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生了法律后果或類(lèi)似重要影響，否則反自動(dòng)化決策權(quán)沒(méi)有可適用余地。反自動(dòng)化決策權(quán)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中鼓勵(lì)以數(shù)據(jù)為發(fā)展核心的企業(yè)充分挖掘個(gè)人數(shù)據(jù)的商業(yè)價(jià)值，發(fā)掘個(gè)人數(shù)據(jù)對(duì)國(guó)家安全與公共利益的重要價(jià)值與以人為核心的個(gè)人信息保護(hù)法律體系構(gòu)建之間的矛盾、沖突的調(diào)節(jié)器，能夠使多方利益沖突達(dá)到相對(duì)和諧平衡狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)共贏發(fā)展。

四、GDPR中支撐反自動(dòng)化決策權(quán)的制度規(guī)范

（一）同意的制度規(guī)范

同意的概念在西方首先是在政治領(lǐng)域使用，但是不僅僅局限于政治領(lǐng)域，在其他領(lǐng)域例如商業(yè)領(lǐng)域、醫(yī)療領(lǐng)域和家庭生活領(lǐng)域。也存在涉及個(gè)人同意或集體同意的問(wèn)題。當(dāng)前許多國(guó)家已然將同意作為個(gè)人數(shù)據(jù)處理的合法要件之一，GDPR更是規(guī)定了當(dāng)前最為嚴(yán)格的同意規(guī)范。同意不僅體現(xiàn)了數(shù)據(jù)主體對(duì)自身相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)的控制權(quán)，更是個(gè)人數(shù)據(jù)處理的合法依據(jù)。GDPR第22條規(guī)定了僅三種例外情形下，自動(dòng)化決策方屬合法行為，數(shù)據(jù)主體沒(méi)有提出反對(duì)自動(dòng)化決策的權(quán)利。即如果不符合以下三個(gè)條件之一，該自動(dòng)化處理行為即為違法行為：一是數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者的合同簽訂或履行合同所必要的;二是歐盟或成員國(guó)的法律所授權(quán)的;三是數(shù)據(jù)主體的明確同意。前面兩種情形屬于特殊情形，數(shù)據(jù)主體的同意是大多數(shù)自動(dòng)化決策合法的依據(jù)。同時(shí)，GDPR第22條第3款規(guī)定，即使在第一種和第二種情形下，數(shù)據(jù)控制者仍應(yīng)當(dāng)保障數(shù)據(jù)主體對(duì)控制者進(jìn)行干涉、表達(dá)其觀點(diǎn)和對(duì)決策進(jìn)行異議的權(quán)利。因此，即使在數(shù)據(jù)主體同意其對(duì)用戶畫(huà)像等進(jìn)行自動(dòng)化決策的情形下，數(shù)據(jù)主體仍然有提出異議、發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利。盡管同意只是在當(dāng)前絕大多數(shù)個(gè)人信息保護(hù)法律規(guī)范下處理個(gè)人信息的若干合法理由之一，但無(wú)疑是最具全球性的合法標(biāo)準(zhǔn)，并且最有可能使用戶產(chǎn)生信任?？梢哉J(rèn)為，同意是基于對(duì)行為的事實(shí)、含義和后果的清楚理解并作出的選擇，是權(quán)利主體基于自由意志所做的許可允諾的意思表示。同意能夠體現(xiàn)尊重和保護(hù)數(shù)據(jù)主體相關(guān)數(shù)據(jù)權(quán)利的時(shí)代要求。

（二）匿名化制度規(guī)范

根據(jù)前文所述，GDPR中將用戶畫(huà)像作為典型的自動(dòng)化處理進(jìn)行舉例。根據(jù)GDPR的解釋?zhuān)坝脩舢?huà)像”指為了分析個(gè)人特定方面信息從而預(yù)測(cè)未來(lái)行為而對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行的自動(dòng)化處理，尤其是為了評(píng)估個(gè)人的信用度、工作能力、行為表現(xiàn)、興趣偏好、健康狀態(tài)等特定方面的情況而進(jìn)行的數(shù)據(jù)處理。即自動(dòng)化決策的結(jié)果與個(gè)人的相關(guān)性依舊強(qiáng)烈。匿名化處理是數(shù)據(jù)控制者進(jìn)一步利用數(shù)據(jù)所應(yīng)當(dāng)采取的安全技術(shù)手段，以保護(hù)數(shù)據(jù)主體的合法權(quán)益?！澳涿褪侨コ龜?shù)據(jù)中個(gè)人標(biāo)識(shí)符的過(guò)程”[17]，目的在于切斷數(shù)據(jù)與個(gè)人之間的聯(lián)系，使之不具有“可識(shí)別性”，確保個(gè)人數(shù)據(jù)不能關(guān)聯(lián)到某個(gè)已識(shí)別或可識(shí)別的自然人，有利于規(guī)制數(shù)據(jù)處理者，防止數(shù)據(jù)的進(jìn)一步處理侵犯主體權(quán)益，保障數(shù)據(jù)主體的人格尊嚴(yán)、隱私等。因此，進(jìn)行自動(dòng)化決策的前提應(yīng)當(dāng)是對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行匿名化處理。如果沒(méi)有采取有效的匿名化處理技術(shù)（或其他可以消除數(shù)據(jù)的可識(shí)別或可能識(shí)別的性質(zhì)的技術(shù)手段），切斷信息中“可識(shí)別”或“可能識(shí)別”的聯(lián)系，該自動(dòng)化處理的決策結(jié)果就不符合法律法規(guī)的要求，即該數(shù)據(jù)處理行為不具有合法性，數(shù)據(jù)主體有權(quán)提出異議，要求修改刪除和賠償損失。

（三）禁止或限制特殊個(gè)人的數(shù)據(jù)處理制度規(guī)范

GDPR中明確禁止對(duì)個(gè)人敏感數(shù)據(jù)進(jìn)行自動(dòng)化處理。對(duì)于敏感數(shù)據(jù)的類(lèi)型各國(guó)沒(méi)有同一標(biāo)準(zhǔn)和范圍，但是具有重疊部分。普遍認(rèn)為種族、政治觀點(diǎn)、宗教信仰、健康、生物數(shù)據(jù)、基因數(shù)據(jù)和與性相關(guān)的數(shù)據(jù)為敏感數(shù)據(jù)。對(duì)于這些敏感數(shù)據(jù)原則上限制處理。在自動(dòng)化決策處理中，對(duì)敏感數(shù)據(jù)進(jìn)行處理的前提是獲得數(shù)據(jù)主體的明確同意或基于法律規(guī)定的其他合法依據(jù)。但是系統(tǒng)總是在無(wú)意識(shí)的情況下自動(dòng)收集處理個(gè)人信息，難以自動(dòng)判定是否屬于敏感數(shù)據(jù)而不進(jìn)行自動(dòng)化處理，因此基于自動(dòng)化處理方式下的決策很可能會(huì)有侵犯隱私的風(fēng)險(xiǎn)[18]。

五、GDPR中反自動(dòng)化決策權(quán)的啟示

“個(gè)人信息權(quán)是一種新興權(quán)利?！盵19]歐盟地區(qū)有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的立法不論是法律體系的完備還是規(guī)定主體權(quán)利的新穎，在全球范圍內(nèi)是數(shù)一數(shù)二的，歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)歷年發(fā)展的立法規(guī)范是世界各國(guó)各區(qū)域個(gè)人信息保護(hù)立法的借鑒對(duì)象。因此，GDPR規(guī)定的反自動(dòng)化決策權(quán)對(duì)于我國(guó)未來(lái)的個(gè)人信息保護(hù)立法具有重要的啟示和借鑒價(jià)值。

首先，個(gè)人信息保護(hù)立法的最根本目的在于保障人權(quán)。立法者應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以人為核心的價(jià)值觀構(gòu)建個(gè)人信息保護(hù)法律體系，“以保護(hù)個(gè)人信息之上的人權(quán)保障，實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)法制的體系化”[20]。

其次，明確賦予自動(dòng)化決策相對(duì)人以反自動(dòng)化決策權(quán)。尊重個(gè)人言論自由、信息自由等相關(guān)權(quán)利，賦予個(gè)人對(duì)自身產(chǎn)生影響的自動(dòng)化決策提出異議的權(quán)利，包括提出質(zhì)詢、要求解釋、甚至不受限制的權(quán)利，從法律上最大限度地保障個(gè)人對(duì)自身信息的控制。

最后，在反自動(dòng)化決策權(quán)利受到法律明文保護(hù)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行反自動(dòng)化決策的制度建設(shè)。從多方面保障反自動(dòng)化決策權(quán)的行使。例如引入算法解釋。算法解釋指的是，當(dāng)自動(dòng)化決策的具體決定對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生了法律上或其他類(lèi)似的重要影響，相對(duì)人對(duì)該自動(dòng)化決策使用人提出質(zhì)疑，要求對(duì)自動(dòng)化決策的結(jié)果進(jìn)行具體解釋的權(quán)利[21]68。算法解釋權(quán)包含了自動(dòng)化決策相關(guān)者之間的博弈[22]，同時(shí)也是信息不對(duì)稱(chēng)的矯正工具，是意思自治的必然要求[21]69。算法解釋請(qǐng)求權(quán)的引入，賦予相對(duì)人對(duì)自身有重大影響的自動(dòng)化決策的結(jié)果提出質(zhì)疑并要求解釋的權(quán)利，為信息主體提供一個(gè)合理的救濟(jì)路徑，平衡多方的利益需求。還可以通過(guò)建立問(wèn)責(zé)制，確保對(duì)自動(dòng)化決策潛在的影響和后果保持時(shí)刻關(guān)注，促進(jìn)利益相關(guān)者（例如個(gè)人、監(jiān)管部門(mén)和其他第三方）對(duì)自動(dòng)化決策系統(tǒng)進(jìn)行監(jiān)控、監(jiān)管、定期評(píng)估、定期審查參見(jiàn)《人工智能倫理與數(shù)據(jù)保護(hù)宣言》中的責(zé)任原則。。

保障自動(dòng)化決策的全過(guò)程均有利益相關(guān)人的參與和監(jiān)督，使自動(dòng)化決策過(guò)程對(duì)參與者透明化，確保決策導(dǎo)致的錯(cuò)誤、歧視等問(wèn)題都能夠準(zhǔn)確定位到具體的出錯(cuò)環(huán)節(jié)，找到對(duì)該自動(dòng)化決策結(jié)果負(fù)責(zé)的主體，以期解決自動(dòng)化決策帶來(lái)的問(wèn)責(zé)機(jī)制弱化問(wèn)題，切實(shí)保障反自動(dòng)化決策權(quán)得以行使，保護(hù)數(shù)據(jù)主體的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]?李勃，王端.科學(xué)決策辭典[M].北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，1995：103.

[2] 瑟格·阿比特博，吉爾·多維克.算法小時(shí)代：從數(shù)學(xué)到生活的歷變[M].任軼，譯.北京：人民郵電出版社，2017：104-111.

[3] 個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)：歐盟指令及成員國(guó)法律、經(jīng)合組織指導(dǎo)方針[M].陳飛，譯.北京：法律出版社，2006：161.

[4] 謝遠(yuǎn)揚(yáng).個(gè)人信息的私法保護(hù)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2016：103.

[5] 賀栩栩.比較法上的個(gè)人數(shù)據(jù)信息自決權(quán)[J].比較法研究，2013（2）：65.

[6] 朱偉.知情同意：困難和出路[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2008（2）：42.

[7] 謝永志.個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法研究[M].北京：人民法院出版社，2013：118.

[8] 楊芳.個(gè)人信息自決權(quán)理論及其檢討——兼論個(gè)人信息保護(hù)法之客體[J].比較法研究，2015（6）：23.

[9] 王利明.論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息與隱私權(quán)的界分為中心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013（4）.

[10]蕭奕弘.論個(gè)人資料保護(hù)法的法制性問(wèn)題[J].成大法學(xué)，2012（23）：149.

[11]王澤鑒.人格權(quán)的具體化及其保護(hù)范圍·隱私權(quán)篇（中）[J].比較法研究，2009（1）：10.

[12]閆靜.信息自決權(quán)理論下的檔案隱私保護(hù)路徑探析[J].檔案學(xué)研究，2016（1）：81.

[13]弗蘭克·帕斯奎爾.黑箱社會(huì)：控制金錢(qián)和信息的數(shù)據(jù)法則[M].趙亞男，譯.北京：中信出版社，2015：213.

[14]Official Journal of the European Union. General Data Protection Regulation[EB/OL].[2018-09-05].https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/？uri=CELEX：32016R0679&from=EN.

[15]Article 29 Data Protection Working Party， Opinion 4/2007 on the concept of personal data [EB/OL].[2018-09-05].http：//ec.europa.eu/justice/policies/privacy/docs/wpdocs/2007/wp136_en.pdf.

[16]鄒茜.歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)處理中自動(dòng)化個(gè)人決策法律規(guī)制研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2017：17.

[17]張晨原.數(shù)據(jù)匿名化處理的法律規(guī)制[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（6）：53.

[18]吳燦銘，王震環(huán).電子商務(wù)與網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷(xiāo)實(shí)用教程[M].北京：清華大學(xué)出版社，2016：259.

[19]閔豐錦.個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的法律界限研究[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（4）：56.

[20]楊翱宇.我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的立法實(shí)踐與路徑走向[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（6）：50.

[21]張凌寒：商業(yè)自動(dòng)化決策的算法解釋權(quán)研究[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2018（3）.

[22]賈章范.法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下算法解釋請(qǐng)求權(quán)的制度構(gòu)建[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（4）：76.