從帝國到數(shù)字帝國主義

藍江 王歡

摘 要：在19年后，我們重新來審視曾經(jīng)風靡一時的哈特和奈格里的著作《帝國》，會有一種不同的感受。19年后，《帝國》中的一些論點已經(jīng)過時，但他們的一些論斷仍然在今天起著作用。盡管今天的帝國并沒有超越民族國家，也沒有抵擋住新民粹主義的興起，但是哈特和奈格里的分析仍然具有內(nèi)在價值，尤其是他們提出的數(shù)字時代的資本主義造成的實質(zhì)從屬。數(shù)字技術的進步帶來的不是人的解放，也不是世界范圍內(nèi)的國與國之間的差距的縮小，相反，資本對人的奴役、西方國家對第三世界國家的掠奪和盤剝隨著數(shù)字技術的推進被強化，導致了數(shù)字帝國主義的興起。數(shù)字帝國主義正在成為今天世界政治格局的重要形態(tài)，在一定意義上，今天的數(shù)字帝國主義正是19年前哈特和奈格里的帝國理論的實現(xiàn)。

關鍵詞：帝國;數(shù)字帝國主義;哈特;奈格里

一本經(jīng)典著作，總需要隔一段時間之后來反觀它，來重新界定它在歷史長河中的地位。2000年，哈特和奈格里的《帝國》（Empire）上市，在西方左翼學術界中引起了一陣喧囂。一方面，由于20世紀80年代的新自由主義的崛起和冷戰(zhàn)的結(jié)束，左翼和馬克思主義在西方世界進入了一個“冬天”。1《帝國》一書的出現(xiàn)，正是在新自由主義帝國的寒冬里的一腔熱心，讓當時的無產(chǎn)階級和左翼運動重新看到了未來的希望。另一方面，《帝國》看到了全球化運動帶來的資本主義世界的變化，在新自由主義理論家宣布民族國家的終結(jié)，并讓位于全球化的治理的時候，《帝國》也代表了從全球化角度來重新理解和把握馬克思主義和無產(chǎn)階級運動的可能性。于是，2000年，《帝國》一上市，便立刻洛陽紙貴。來自各個方面的思想家、評論家（如自由主義者、保守主義者、走“第三條道路”的中左派、左翼改良派、激進左派等）都在第一時間對這本書做出了回應，批評者有之，斥責者有之，審慎對待者有之，狂熱的追捧者有之?？偠灾?，無論是批評還是稱贊，對《帝國》的討論都成為當年西方思想界、文化界、學術界的盛事。為了回應來自各方面的批評和評論，哈特和奈格里先后合作撰寫了《諸眾》（Multitude）、《大同世界》（Commonwealth）、《宣言》（Declaration）和《集會》（Assembly），這也讓二位作者躋身于當代最為重要的左翼思想家的行列。

然而，在出版近20年之后，回頭再審視一下這本曾經(jīng)在全世界產(chǎn)生巨大影響的著作，或許我們會有著頗為不同的感受。隨著極端宗教原教旨主義的卷土重來，中東和北非地區(qū)因為內(nèi)戰(zhàn)和極端主義的迫害，遠離故土來到西方的穆斯林難民群體，在巴黎、布魯塞爾、阿姆斯特丹、柏林、斯德哥爾摩等歐洲的街頭，我們看到了這些群體的身影，在美國的得克薩斯州、加利福尼亞州與墨西哥的邊界上，也有大量冒著風險來到美國的中美洲地區(qū)的移民群體。但是，與之對應的恰恰是西方的外國人恐懼癥（xenophobia）和伊斯蘭恐懼癥（Islamphobia）的興起，隨之而來的是美國和歐洲地區(qū)的白人至上主義和雅利安人或盎格魯-薩克遜人的民粹主義的興起，他們主張美國至上或歐洲至上，要求在難民或移民的地區(qū)設立邊境墻。哈特和奈格里的帝國，似乎并沒有在十多年之后的今天出現(xiàn)，相反，曾經(jīng)被他們摒棄了的民族國家、帝國主義再次成為世界政治的中心議題。我們必須追問：哈特和奈格里的帝國論錯了嗎？難道全球化的帝國已經(jīng)在新民粹主義和難民潮下變成了一堆瓦礫？顯然，問題不能這樣簡單地來回答，我們需要反過來，重新在哈特和奈格里的《帝國》原著中梳理出他們的思想脈絡和邏輯線索，也唯有如此，我們才能重新判斷，在《帝國》一書里，哪些論斷已經(jīng)不再適合于今天的情景，哪些判斷仍然支配著如今的世界秩序。

一、帝國：超越民族國家的實體？

在《帝國》一書中，最令人震撼，也最引人入勝的是哈特和奈格里借用了古羅馬歷史學家波利比烏斯（Polybius）的一個概念——帝國。實際上，哈特和奈格里的帝國概念，有著深遠的歷史淵源，它之所以被稱為帝國，恰恰是因為，這個新的政體形式既不是君主的僭政，也不是元老院的貴族制，更不是平民的民主制。這是一種混合政體的形式，正如卡爾·施米特所說：“混合政體的觀念源于古希臘城邦理論，對之影響最大的是亞里士多德和波利比烏斯的著作。值得注意的是，國家形式被區(qū)分成民主制、貴族制和君主制，因為這三種政體都有好的政體和壞的政體的區(qū)分，因為三種政體的國家都有可能‘失去節(jié)制，只有將它們正確地混合在一起，才能產(chǎn)生最好的政體。”1在波利比烏斯的筆下，這個新的政體就是羅馬帝國。波利比烏斯看到，隨著羅馬在第二次布匿戰(zhàn)爭中，擊敗了地中海地區(qū)最強大的挑戰(zhàn)力量迦太基之后，羅馬帝國已經(jīng)不再是一個純粹的地方性的王國，也不是某種單一力量的政體，而是綜合了權(quán)力的各種形式的新型政體：

波利比烏斯的羅馬帝國模式更加堅定地以調(diào)節(jié)各種社會力量的共和體制為基礎，并得出結(jié)論認為，羅馬帝國綜合了各種不同的治理形式。波利比烏斯認為，綜合君主權(quán)力、貴族權(quán)力、平民權(quán)力的混合政體是最完美的權(quán)力形式。2

顯然，波利比烏斯筆下的這種新政體，即羅馬帝國代表著政治形式進入一個全新的時代，即帝國時代。波利比烏斯的帝國是一個完美的政治典范，在一定程度上，這種帝國，非常近似于中國古代意義上的天下體系。也就是說，羅馬帝國并不是以某個單一民族或單一的治理方式作為基礎的，在總體上，它綜合了各種治理方式的優(yōu)勢，將它凝結(jié)為作為普世標準的政體?；蛟S正因為如此，中國學者趙汀陽曾經(jīng)指出：“‘天下要表達的正是關于帝國的一種理想或者說完美概念。”1

這樣，我們可以理解為什么哈特和奈格里棄用了傳統(tǒng)意義上的帝國主義概念，而將之回溯到波利比烏斯和馬基雅維利的著作中的帝國概念了。在哈特和奈格里的論證中，帝國主義的參照對象是列寧的《帝國主義是資本主義的最高階段》一書。我們十分清楚，列寧的帝國主義論，是針對希法亭和考茨基而提出的，因為考茨基認為，隨著資本主義的發(fā)展，資本主義更加要求超越民族國家的對立，讓各大資本主義國家形成一個帝國主義同盟，共同對世界工人階級進行剝削?？即幕f：“盡管帝國主義在原則上要求一個國家的資本家進行反對一切國家的資本家的戰(zhàn)爭，但是很難做到這一點。每一個大國的帝國主義者都認為自己不得不同一個或幾個其他大國的帝國主義者達成協(xié)議，同他們結(jié)成聯(lián)盟，盡管開始時有些摩擦?！?考茨基和希法亭思考的關鍵在于，他們認為，走向壟斷的資本主義，不僅僅會凝聚國內(nèi)的生產(chǎn)資源和力量，也會在國際上聯(lián)合，即在幾個重要的帝國主義大國之間聯(lián)合，也就是說，資本的需要超越了民族國家的界限，形成一個“超帝國主義”的聯(lián)合。

不過，列寧對考茨基和希法亭的“超帝國主義”的說法持批評態(tài)度。列寧毫不客氣地指出：“考茨基的‘理論的客觀即真正的社會意義只有一個，就是拿資本主義制度下可能達到永久和平的希望，對群眾進行最反動的安慰，其方法就是使人們不去注意現(xiàn)代的尖銳矛盾和尖銳問題，而去注意所謂新的將來的‘超帝國主義的虛假前途?！?列寧之所以批判考茨基，是因為列寧認為考茨基所看到的各個主要帝國主義在壟斷資本的基礎上達成的和平協(xié)議，并不是永恒的，一旦出現(xiàn)了與各個民族國家的之間的矛盾，各個帝國主義國家仍然會重新彼此針鋒相對，形成新的戰(zhàn)爭。所以，列寧認為“所有帝國主義大國結(jié)成一個總聯(lián)盟，都不可避免地只是兩次戰(zhàn)爭之間的‘喘息”。4也就是說，列寧不認為可以離開民族國家的框架來談超帝國主義的問題，在所謂的國際和平協(xié)議和跨國組織的背后，實際上就是代表各種壟斷資本的帝國主義國家。

在這里，出現(xiàn)了哈特和奈格里與列寧之間最大的分歧。列寧也贊同帝國主義之間存在著聯(lián)盟和簽訂和平條約的可能性，但列寧不認為這種趨勢是永久和平，即在主要的帝國主義國家之間達成一種真正意義上的全球體制，因為民族國家的存在，各個帝國主義國家都有可能出于自身的利益來撕破協(xié)議，二戰(zhàn)之前，日本為了發(fā)動對華侵略，退出國際聯(lián)盟，以及近期的美國決定退出中程導彈條約，都無一例外地證實了列寧這種預見的正確性。那么，我們再來看看哈特和奈格里的立論。對于哈特和奈格里來說，帝國主義并不是資本主義的發(fā)展最高階段，和自由競爭時期的資本主義一樣，隨著資本積累逐漸從形式從屬（formal subsumption）過渡到實質(zhì)從屬（real subsumption），以民族國家為框架的帝國主義已經(jīng)走向終結(jié)，他們說道：“民族國家只在馬克思的著作中扮演著一個臨時性的角色。資本主義發(fā)展過程決定了全球生產(chǎn)體系的功能是穩(wěn)定物價和剝削，長遠來看，對全球生產(chǎn)體系的所有障礙都會被超越?！?也就是說，帝國恰恰是作為對帝國主義階段的超越出現(xiàn)的，帝國是資本主義的最新的發(fā)展階段，也是生產(chǎn)方式發(fā)展的必然結(jié)果。在這個領域內(nèi)，所有對資本的擴展和實質(zhì)從屬構(gòu)成障礙的東西都會被無情地超越，包括以民族國家為基礎的帝國主義的本身。這是哈特和奈格里對帝國所做界定的一個非常重要的方面，即便在九年之后的《大同世界》中，他們?nèi)匀皇謭远ǖ卣J為：“新的帝國的出現(xiàn)，實質(zhì)上完全不同于之前的帝國主義，帝國主義完全建立在民族國家的權(quán)力基礎上。”1不過，對于作為資本主義發(fā)展的新階段的帝國，我們需要理解下面幾點：

1. 在經(jīng)濟上，帝國是作為經(jīng)濟全球化的對應物出現(xiàn)的，而經(jīng)濟全球化勢必會超越傳統(tǒng)民族構(gòu)架的邊界。在《帝國》中，哈特和奈格里重點參照的對象是亞當·斯密提出的“世界市場”，即讓資本、人力資源、生產(chǎn)要素等可以在各個國家之間自由流動的市場。在這個意義上，超越各個民族國家邊界的全球化，為真正意義上的世界市場提供了足夠的前提條件。而亞當·斯密的自由主義信徒們將這種世界市場的觀念，變成了一種普世性的價值，從而主張讓各個民族國家政府盡可能少地干預資本自由流動。這樣，自由的跨國流動，為形成超越具體的民族國家管制基礎上的跨國貿(mào)易和跨國金融成為可能。實際上，從單一的民族國家來規(guī)制這種跨國經(jīng)濟行為是無力的，這樣，為了面對已經(jīng)逐漸跨越了國家邊界的經(jīng)濟力量，就必須要形成一種超級權(quán)力，凌駕在所有國家之上，這種權(quán)力不可能是某個具體國家，甚至不可能只是美國（盡管美國在很大程度上扮演了這個超民族國家的權(quán)力的角色），帝國的形成與世界范圍的經(jīng)濟全球化密切相關，經(jīng)濟全球化必然帶來普世治理的全球化。也正是在這個意義上，傳統(tǒng)帝國主義的觀念，已經(jīng)不能面對超越國家邊界的跨國經(jīng)濟現(xiàn)象及其治理，以民族國家為基礎的帝國主義已經(jīng)成為歷史，而現(xiàn)在，由于經(jīng)濟全球化和資本在世界范圍內(nèi)的高度聚合，亟需在一個全新的框架中實現(xiàn)政治的治理。

2. 在觀念上，帝國不僅意味著事實上全球化的帝國對帝國主義和民族國家的超越，而且也意味著在觀念上的超越。也就是說，帝國為了獲得其統(tǒng)治的合法性，它也塑造出與之對應的普世觀念，例如人權(quán)和理性，都是這種普世觀念的代表。例如他們在談到NGO組織時指出：“這一類非政府組織實際上是新世界秩序最強大的綏靖武器之一，這些非政府組織發(fā)起‘正義戰(zhàn)爭，盡管它們的戰(zhàn)爭沒有硝煙，沒有暴力，也沒有邊界。就像中世紀晚期的多明戈會，以及現(xiàn)代之初的耶穌兄弟會一樣，這些組織試圖為普世性和人權(quán)的需要而竭盡全力。通過他們的語言和行動，首先認定敵人極其惡劣（希望阻止更大的破壞），然后指出敵人是罪人?！?帝國開始占據(jù)了觀念上的高地，將自己的價值宣布為普世價值，任何不服從于這個普世價值的國家，都將會在各種非政府組織之下遭到撻伐，從而讓民族國家從屬于這個普適性的價值理念。這也意味著，盡管今天民族國家仍然存在，但幾乎沒有國家可以真正地去觸動代表著帝國的抽象理論——普世價值，任何不愿意聽從于帝國的普世理念的國家，會遭到從經(jīng)濟到軍事的各方面的制裁。

3. 在政治上，由于存在著超越了民族國家的普世理念，這也意味著帝國的任務不再是征服，而是治理。在冷戰(zhàn)結(jié)束之后的20年里，我們很難再看到旗鼓相當?shù)年嚑I之間的博弈，兩極格局迅速讓位于美國的單邊主義。世界范圍內(nèi)戰(zhàn)爭的性質(zhì)發(fā)生了變化，兩次世界大戰(zhàn)實際上是帶有征服和掠奪性質(zhì)的戰(zhàn)爭，帝國主義國家為了戰(zhàn)勝競爭對手，為了能獲得更多的殖民地，展開了血腥的廝殺。今天的戰(zhàn)爭有很大不同，無論是老布什時期的海灣戰(zhàn)爭，還是新世紀以來的伊拉克戰(zhàn)爭都不是均衡勢力之間的戰(zhàn)爭，這些戰(zhàn)爭從一開始就展現(xiàn)出一邊倒的格局，與其說是具有絕對軍事優(yōu)勢的一方占領敵國，不如說是一種治安行為。即以美國為代表的帝國勢力，為了保障帝國的普世理念，讓世界諸國都能回到帝國的統(tǒng)一秩序之下發(fā)動的戰(zhàn)爭，對于伊拉克、利比亞這樣的國家，重點不是占領，而是回歸秩序，即回歸到帝國所需要的世界秩序上來。

以上的三點說明，帝國已經(jīng)從經(jīng)濟、普世觀念、政治治理等三方面建立了對全世界范圍的統(tǒng)治。不過，這正是問題所在。如果說，在21世紀的最初10年里，全球化高歌猛進，已經(jīng)建立了高度統(tǒng)一化的秩序，帝國的曙光即將在地平線上升級。但是在第二個10年里，似乎情況發(fā)生了一系列的變化。在經(jīng)濟上，之前全球大資本致力于的世界市場的夢想逐漸被新的貿(mào)易保護主義所取代，我們看到了美國的“美國優(yōu)先”原則，以及發(fā)動的貿(mào)易戰(zhàn)正在掏空全球化背景下的自由貿(mào)易的內(nèi)涵。在觀念上，普世價值不斷被第三世界國家認定為虛偽的概念，當一些非政府組織打著人權(quán)的旗號，來干涉其他國家內(nèi)政的時候，不再像以往那樣受歡迎。最后，無論是烏克蘭危機還是敘利亞戰(zhàn)爭，都說明了以帝國名義的治安化干預，已經(jīng)遭遇到了其強勁對手的抵抗，敘利亞戰(zhàn)爭并沒有演繹成阿富汗戰(zhàn)爭和利比亞戰(zhàn)爭的情形，與之相反，政府軍的勢力逐漸收復失地也意味著帝國的全球政治治理遭遇了挑戰(zhàn)。

的確，我們很難像2000年前后的哈特和奈格里一樣從容地去談一個凌駕在民族國家之上的帝國了，畢竟，今天的感覺是民族國家不僅沒有滅亡，而且以某種新的形式存在著，一旦出現(xiàn)機會，以民族國家為基礎的帝國主義就會死灰復燃，在美國、巴西、意大利、英國，我們都清楚地看到民族國家在世界歷史舞臺上成為主角。我們不禁要問，在19年后的今天，在面對特朗普的民粹主義和英國脫歐等新時期的政治現(xiàn)象，哈特和奈格里的帝國論是否已經(jīng)淪為了明日黃花？

二、形式從屬和實質(zhì)從屬

對于哈特和奈格里的帝國理論的判斷，我們顯然不能僅僅從世界政治的表面現(xiàn)象來思考。民粹主義和新隔離主義的興起，并不代表著哈特和奈格里的帝國理論建構(gòu)是完全失敗的，所以，我們需要回來看看哈特和奈格里對于帝國的哲學論證是如何進行的。

在帝國理論中，其中一個非常重要的概念是形式從屬和實質(zhì)從屬，這兩個概念實際上來自于馬克思的《1861—1863年經(jīng)濟學手稿》中，馬克思嘗試著用這兩個概念來解釋絕對剩余價值的基礎形式。對于形式從屬，馬克思解釋說：“工人的客觀勞動條件（原料、勞動工具，從而還有勞動時的生活資料）完全地或至少部分地不屬于工人，而屬于工人勞動的買主和消費者，因而作為資本和工人自身相對立?！?也就是說，在資本主義社會，工人表面上是獨立的，可以自由出賣自己的勞動力，但是由于沒有生產(chǎn)資料，工人的勞動力在形式上必須要出賣給資本家（至于究竟出賣給哪一個資本家并不是最重要的問題），在這種情況下，工人勞動的獨立性喪失了，他們在形式上從屬于一個生產(chǎn)過程，即形式從屬于資本主義生產(chǎn)方式。在資本主義的發(fā)展過程中，其生產(chǎn)方式的力量在于，讓越來越多原本具有獨立性的生產(chǎn)勞動，在形式上從屬于資本主義生產(chǎn)方式，越來越多的自由人變成了雇傭制的勞動力。這是資本主義最基本的將獨立的、自由的勞動者納入到資本主義生產(chǎn)方式中來的過程，“農(nóng)業(yè)，或一切家庭副業(yè)，或僅為家庭需要而經(jīng)營的副業(yè)勞動，轉(zhuǎn)變?yōu)樘赜械馁Y本主義經(jīng)營的勞動部門”。2

對于馬克思來說，這還不是資本主義生產(chǎn)的全部內(nèi)容，因為資本家的目的不是讓所有的產(chǎn)業(yè)，所有的生產(chǎn)活動在形式上從屬于資本主義生產(chǎn)，最為關鍵的是，資本家需要從形式上從屬于大工廠和資本主義生產(chǎn)的工人身上榨取更多的剩余價值，而這就需要資本家通過機器的改進和工藝學的轉(zhuǎn)化應用，降低相對于社會必要勞動時間的時間成本，這樣，“在勞動對資本的實際上的從屬下，在工藝過程，勞動過程中發(fā)生了我們已經(jīng)敘述過的一切變化，與這些變化同時，工人對自己的生產(chǎn)和對資本的關系也發(fā)生了變化，最后，勞動的生產(chǎn)力發(fā)展了，因為社會勞動的生產(chǎn)力發(fā)展了，并且只有隨著這些變化一起，才能在直接生產(chǎn)中大規(guī)模應用自然力、科學和機器。因此，在這里不僅是形式上的關系發(fā)生了變化，而且勞動過程也發(fā)生了變化”。3馬克思看到，工人的勞動力屬于資本主義生產(chǎn)方式仍然是不夠的，因為在靜態(tài)的生產(chǎn)工程中，資本家只能從工人身上榨取絕對剩余價值。那么，資本家為了謀求更多的剩余價值，就必須將先進的科技轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)工藝學，從而謀求相對剩余價值。這樣，勞動對資本主義生產(chǎn)的實際從屬意味著：資本主義生產(chǎn)是一個加速的過程，這個過程不僅不斷地在拋棄原先的生產(chǎn)工藝，同時也勢必要求勞動力不斷適應這個生產(chǎn)工程，這就需要工人本身不僅要出賣自己的勞動力，也需要對自己的技能和實質(zhì)進行改造，來適應不斷加速的資本主義的生產(chǎn)過程。在這個過程中，工人從原來的手工業(yè)作坊式的生產(chǎn)，變成了機器化的生產(chǎn)，再變成泰勒制和福特制，甚至豐田精益生產(chǎn)模式下的高度組織化的生產(chǎn)，時至今日逐漸被機器人取代，成為認知的生產(chǎn)。1在這個過程中，工人或勞動者并不是主動的，他們總是不得不被納入這個不斷在技術改進之下加速的資本主義生產(chǎn)過程，工人面臨的焦慮是：要么學習新技能，改造自身，才能繼續(xù)被資本主義納入生產(chǎn)過程中，要么被資本主義所拋棄，成為無用的赤貧階級（precariat）。2

盡管哈特和奈格里在《帝國》中也使用了形式從屬和實質(zhì)從屬的概念，但是他們談的根本不是馬克思意義上的絕對剩余價值和相對剩余價值的問題，而是從?？潞偷吕掌澋热说纳胃拍睢Ｋ麄冞@樣寫道：

今天的資本仍然在擴大再生產(chǎn)的周期中依賴于從屬來進行積累，但逐漸地它不再是吸納非資本主義的環(huán)境，而是吸納資本主義自身的領域——這種從屬關系不再是形式從屬，而是實質(zhì)從屬。資本不再向外看，而是看到其領土范圍之內(nèi)，它現(xiàn)在的擴張是內(nèi)向的，而不是外向的。這個過程在于資本的技術組織實現(xiàn)質(zhì)的飛躍。之前工業(yè)革命的階段引入了機械制造的消費商品，隨后是機械制造的機械，但現(xiàn)在我們發(fā)現(xiàn)自己面對的是機械制造的原材料和食品材料——簡而言之，機械制造的自然和機械制造的文化。3

哈特和奈格里基本上在完全不同于馬克思的基礎上來談論資本主義的形式從屬和實質(zhì)從屬的概念。我們可以將他們提出的資本主義看成一個不知饜足的饕餮，這個怪獸的能力就是不斷地蠶食它的外部，不斷地將外在于資本主義的環(huán)境變成資本主義的架構(gòu)和產(chǎn)物，就像一旦發(fā)現(xiàn)某個新的領域，資本主義的怪獸就會不顧一切地撲上去將其吞噬得干干凈凈。這樣，在哈特和奈格里這里，形式從屬實際上就是資本主義的饕餮不斷蠶食外部的過程，這個過程與馬克思的占有絕對剩余價值的靜態(tài)的資本主義過程已經(jīng)有了云泥之別。他們也看到，由于地球乃至我們?nèi)祟愃|及到的宇宙是有限的，所以，這個不斷蠶食著外部的饕餮的形式從屬或吸納有一個極限，他們在《帝國》中指出：“不過，最重要的一點就是，一旦一個外部環(huán)境被‘文明化了，一旦這個環(huán)境被有機地整合到資本主義生產(chǎn)的新擴張的領土之內(nèi)，那么它就不再是實現(xiàn)資本主義剩余價值的外部。在這個意義上，資本化成為實現(xiàn)剩余價值的一個界限，反之亦然，或者說得更明確一點，吸納為內(nèi)部與對外部的依賴相矛盾。資本必須要用新鮮血液來止渴，它必須不斷地去尋找新的領地?！?這的確是一個矛盾，資本的剩余價值的實現(xiàn)需要外部，但是資本主義生產(chǎn)方式又不斷地將外部變成內(nèi)部，這就要求資本主義不斷尋求自己的外部。但是外部是有限的，終有一天，所有的外部都會被這只不知饜足的怪獸吞噬干凈。這樣，就迫使這只怪獸要朝向自己的內(nèi)部，從形式從屬轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)從屬。

哈特和奈格里意義上的實質(zhì)從屬究竟指的是什么？用他們自己的話來說：“大工業(yè)和金融力量生產(chǎn)的不僅僅是商品，也生產(chǎn)主體性。他們生產(chǎn)出生命政治情境下的行動主體性：生產(chǎn)出主體的需要、社會關系、身體和心靈，也就是說，生產(chǎn)出生產(chǎn)者。”1這樣，資本主義不僅生產(chǎn)出客觀的產(chǎn)品，更重要的是生產(chǎn)出主體的生命，這也是哈特和奈格里訴諸?？碌纳胃拍畹脑颍驗樵诟？履抢铮我馕吨白鳛橹黧w，人們要求它以這樣或那樣的方式進行活動”。2主體已經(jīng)不是那種啟蒙哲學下的自律的主體，在生命政治之下，主體是現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式的一種產(chǎn)物，人們成為主體，即成為資本主義體制下的人口，或者說，成為被實質(zhì)從屬于資本主義體制的生命。這樣，生命政治或?qū)嵸|(zhì)從屬，意味著資本主義生產(chǎn)方式對從事生產(chǎn)的主體的改造，讓主體可以按照資本主義的節(jié)奏和周期來運轉(zhuǎn)，人成為資本主義這個巨大的饕餮的一個有機組成部分，他們的靈魂已經(jīng)被這個怪獸所占據(jù)，他們成為資本主義生產(chǎn)操縱下的牽線木偶，這也是馬爾庫塞意義上的單向度的人，也只有在這個意義上，資本主義將工人變成了隨著其體制振動而不斷搖曳的生命、一個實質(zhì)從屬的生命。

實際上，哈特和奈格里的實質(zhì)從屬已經(jīng)離馬克思的原意很遠了。相反，這里的實質(zhì)從屬更近似于德勒茲的內(nèi)在性的生命（immanent life），他們說：“德勒茲和加塔利為我們給出了一個非常恰當?shù)暮蠼Y(jié)構(gòu)主義對生命權(quán)力的理解，從而翻新了唯物主義思想，并在社會存在的生產(chǎn)問題上打下了良好的基礎?！麄冏屛覀兊淖⒁饬κ智逦仃P注于社會生產(chǎn)的本體論實質(zhì)。機器生產(chǎn)，各種不同裝置和設備的社會機器不斷地運行，生產(chǎn)出世界，以及生產(chǎn)出構(gòu)成世界的主體與客體?！?在這里，我們可以十分清楚地看到，哈特和奈格里的生命政治生產(chǎn)或?qū)嵸|(zhì)從屬，就是在生產(chǎn)中，將各個分散的生命凝結(jié)在社會機器之下，成為一個內(nèi)在性的平臺，這個平臺被他們命名為“一般智力”（general intellectual）。我們看到哈特和奈格里命名的第二個過程——生命政治生產(chǎn)或非物質(zhì)生產(chǎn)的過程。這個過程與跨民族國家的帝國的形成是同時產(chǎn)生的，但是在社會機器下形成的一般智力，是一個無中心的根莖（rhizome），這種無中心的根莖的生產(chǎn)是雙重的，一方面，它是實質(zhì)從屬，讓從事生產(chǎn)的主體，即工人的生命從屬于資本主義的生產(chǎn)，另一方面，在資本主義生產(chǎn)下出現(xiàn)的根莖也具有了一種超越資本主義控制的潛能，即這種實質(zhì)從屬的凝結(jié)，將原本不可能聯(lián)系在一起的諸多的力量聯(lián)合成為一種反抗資本主義的力量，這就是諸眾（multitude）的力量。也就是說，構(gòu)成帝國對立面的諸眾實際上是資本主義帝國的生產(chǎn)自己營造出來的，而當?shù)蹏鴮⒆约哄懺斐闪桉{在民族國家和各種邊界之上的利維坦的時候，也衍生出作為自己對立面的怪獸比希莫特（Behemoth），兩個怪獸，利維坦和比希莫特，帝國和諸眾，最終生死相搏，同歸于盡。

三、數(shù)字帝國主義的誕生

或許，正是因為哈特和奈格里的形式從屬和實質(zhì)從屬并不是在馬克思的政治經(jīng)濟學分析基礎上提出來的，在內(nèi)涵上，他們的一般智力、非物質(zhì)勞動、生命政治生產(chǎn)等概念更近似于?？潞偷吕掌?、加塔利等人的概念，而無中心的游牧、對權(quán)力的逃逸也說明了他們的諸眾概念帶有明顯的無政府主義生命論的色彩。邁克爾·路斯?。∕ichael Rustin）曾批評說：“哈特和奈格里更像是德勒茲和加塔利的無政府主義，而不是馬克思主義，認為主要治理權(quán)力，而不是經(jīng)濟上的剝削構(gòu)成了人類解放的障礙?！?這樣，哈特和奈格里的帝國及其諸眾理論實際上包含著兩個重要的問題：

1.帝國和諸眾的形成，被哈特和奈格里看成一種自動形成的過程，即便是作為新政體形式的帝國，實際上也是在取消管制（deregulation）的產(chǎn)業(yè)資本和金融資本的自律（autonomy）。對于帝國之中的對立面，作為比希莫特的諸眾，他們借用了德勒茲的話語，即是一種游牧和根莖式的存在。在抵抗帝國的過程中，沒有一個核心力量來領導運動的進行。因此，在2011年的阿拉伯之春運動和2018年底的肇始于法國、后來席卷歐洲的黃馬甲運動實際上就是這樣的運動，右翼民粹主義、極端宗教主義、工會、無政府主義、失業(yè)的年輕人、外省賣不出去農(nóng)產(chǎn)品的農(nóng)場主、高校學生，還有被削減了福利的白領都在周末聚集起來提出反抗的口號，但是，除了讓政府下臺這樣的否定性的口號，諸眾的反抗實際上對資本主義的政體（無論是民族國家意義上的法國，還是代表跨國資本利益的歐盟，甚至是哈特和奈格里意義上的帝國）沒有任何的沖擊。在高壓水槍和催淚彈的沖擊下，這些走向街頭的群眾更像是在進行一場狂歡。沒有綱領、沒有方向、沒有目標成為這些所謂的諸眾反抗最大的問題。法國左派思想家巴迪歐就曾經(jīng)批判這些運動：“過去十年，運動十分孱弱的原因是這些運動都缺少明確的政治方向?！?實際上，哈特和奈格里也意識到了這一點，他們覺得一個沒有領導的諸眾，就如同一盤散沙，但是，他們?nèi)匀徊桓覍㈩I袖和作為先鋒隊的政黨放在運動的核心位置。在2017年的新著《集會》中，他們提出了運動需要領導，但要將領導的作用限制在戰(zhàn)術層面，從而服務于戰(zhàn)略層面的諸眾：“諸眾的行動不再是戰(zhàn)術性的、短視的，對一般性的社會利益視為不見。諸眾的天命（Beruf）是戰(zhàn)略性的，與之對應，領導變成了完全不同的東西，只是當偶然情況下做出裁定才需要使用的武器?！?盡管在《集會》中將這種領導壓縮在很狹小的范圍內(nèi)（偶然情況下做出裁定才需要的武器），但哈特和奈格里已經(jīng)意識到諸眾需要一種領導的力量，需要用一種主觀的方法來帶領一盤散沙式的諸眾走出盲目的泥淖。

2.盡管哈特和奈格里看到了帝國和諸眾的聯(lián)合，但是他們做出了太樂觀主義的估計。他們看到在互聯(lián)網(wǎng)和信息工業(yè)發(fā)展的同時，產(chǎn)生了被他們稱為非物質(zhì)勞動的產(chǎn)品，這些產(chǎn)品實際上包括了人們在工作時相互配合的語言、情感、表情、符號甚至一顰一笑，這些都成為了將所有工人結(jié)合在一起的方式，他們將這種產(chǎn)品稱為“一般智力”。與維爾諾（維爾諾對“一般智力”的定義，建立在意大利菲亞特汽車工廠中工人協(xié)作關系）不同的是，哈特和奈格里在《帝國》中已經(jīng)注意到了互聯(lián)網(wǎng)和信息工業(yè)帶來的非物質(zhì)勞動生產(chǎn)的價值：“我們界定為生命政治生產(chǎn)的一個場所就是在通信行業(yè)建立起來的語言、通信和符號生產(chǎn)形成的非物質(zhì)的關聯(lián)。通信網(wǎng)絡的發(fā)展與新世界秩序的形成有著密切關系——換句話說，它們是因果關系、生產(chǎn)者與產(chǎn)品的關系。通訊不僅是全球化運動的表象，也組織了全球化運動。在網(wǎng)絡中，通過多元化的結(jié)構(gòu)化的互聯(lián)，實現(xiàn)了全球化?！?盡管在2000年前后，世界互聯(lián)網(wǎng)遠遠不如今天的網(wǎng)絡發(fā)達，智能手機還沒有得到廣泛應用。但是，哈特和奈格里已經(jīng)敏銳感覺到，通信技術和網(wǎng)絡傳播的發(fā)展將進一步帶來全球化的運動，為帝國的形成奠定了條件。與此同時，他們同樣樂觀的是，這種運動也帶來了各個通信用戶之間的交往和互動，形成他們所希望看到的“一般智力”，通信技術促成了諸眾的形成，讓諸眾成為一個在互聯(lián)網(wǎng)下聯(lián)合起來的個體，這個個體似乎擁有了資本和帝國權(quán)力之外的力量，從而平衡了資本和政治權(quán)力的控制，讓諸眾具有了反抗帝國最重要的砝碼。

這種浪漫色彩的、將德勒茲的游牧和根莖奉為圭臬的思想再一次將哈特和奈格里帶偏了。的確，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展將世界聯(lián)通起來，具有了一個看不見的隱形鏈接，所有人都構(gòu)成了一個網(wǎng)絡。但這不是解放，也不是奈格里強調(diào)的主觀對客觀的排斥，這種鏈接起來的非物質(zhì)總體，并不是一個純主觀的網(wǎng)絡，這個網(wǎng)絡也不具有反抗資本的力量。與此相反，我們看到今天的Facebook、Twitter、Google等，盡管具有非常大的開放性，但實際上資本在其中傾注了更多的力量。因為在龐大的網(wǎng)絡背后，最重要的不是人的互聯(lián)，所有連接起來的東西也不是主體，而是一種被數(shù)字算法還原后的虛體。1因此，互聯(lián)網(wǎng)形成的聯(lián)網(wǎng)空間帶來的并不是主體的解放，也不是一個更為平等的世界，尤其在進入平臺（platform）技術2之后，國與國之間的差距不會被互聯(lián)網(wǎng)技術革命來扯平，相反技術強權(quán)與弱勢群體之間的差距會更擴大。有學者指出，“我們可以在普遍的資本主義過程中來看網(wǎng)絡平臺，而東西方國家之間存在著嚴重的不對稱。網(wǎng)絡平臺的霸權(quán)證明了美國和其他國家逐漸強化了西方國家和東方國家的不平等關系。在21世紀，世界越來越分裂為一小部分擁有發(fā)達網(wǎng)絡平臺的西方國家和大量的沒有發(fā)達的平臺的非西方國家之間的區(qū)別”。3

我們看到，在《帝國》出版19年后，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術進入平臺時代，隨著智能手機和相關應用的普及，我們并沒有迎來一個普遍的人類解放的時代，大資本和普通諸眾之間的區(qū)別不是縮小了，而是擴大了。大資本和帝國控制最為關鍵的平臺和數(shù)據(jù)技術，他們可以利用這些技術在數(shù)字空間進行徹底的掌控。加速主義的代表人物斯爾尼塞克指出，“到了21世紀，在數(shù)字技術變革的基礎上，數(shù)據(jù)越來越成為企業(yè)及其員工、客戶和其他資本家關系的核心。平臺已經(jīng)成為一種新的資本主義模式，能夠提取和控制大量的數(shù)據(jù)。隨著這一轉(zhuǎn)變的發(fā)生，我們看到了大型壟斷企業(yè)的興起”。4誰擁有了足夠多的數(shù)據(jù)，誰擁有了平臺背后的技術，誰就是這個時代的王者。

所以，我們今天面臨的時代，不是平臺和互聯(lián)網(wǎng)讓我們成為諸眾，去抵抗帝國的時代，而是數(shù)字帝國主義興起的時代，數(shù)字帝國主義意味著一種數(shù)字霸權(quán)興起，它通過各種平臺和APP掌控了大量的普通用戶的日常數(shù)據(jù)，并將這些數(shù)據(jù)變成了龐大的數(shù)據(jù)體系。我們每一次網(wǎng)絡上的對話、購物、娛樂、消費，實際上都成為了數(shù)字資本主義的產(chǎn)物。有學者專門發(fā)明了一個詞——“產(chǎn)消者”（prosumer）來形容我們今天的狀況，因為普遍消費者在龐大的數(shù)據(jù)公司和平臺公司看來，既是APP的消費者，也是一般數(shù)據(jù)的生產(chǎn)者，生產(chǎn)與消費合一，成為了“產(chǎn)消者”。在全世界上億的產(chǎn)銷者背后，我們看到了不可忽視的數(shù)字帝國的力量，他們收集的海量級別的數(shù)據(jù)，通過分析，可以影響商業(yè)、政治、文化的格局，甚至能影響大國之間的關系。

的確，哈特和奈格里的《帝國》中的預言是對的，整個世界正在通過智能手機、各種平臺軟件以及各種數(shù)據(jù)流形成一個龐大而看不見的網(wǎng)絡，這個網(wǎng)絡正在凌駕于全球范圍的所有人之上，成為一種支配性的權(quán)力。我們盡管看到了美國和歐洲的民粹主義和新隔離主義的興起，但是我們也看到，這些新民粹主義滋生的土壤恰恰是互聯(lián)網(wǎng)的數(shù)據(jù)，美國的白人至上主義不是局限于空間上的某一個具體的地點，而是遍布美國的各個州，甚至涵蓋了夏威夷和海外群體。傳統(tǒng)的地理學概念已經(jīng)無法概括這個現(xiàn)象，新民粹主義并不代表傳統(tǒng)以地理界限為基礎的民族國家的復活，當美國、英格蘭、新西蘭、澳大利亞和加拿大的盎格魯-薩克遜白人男性團體談論白人至上主義的時候，他們已經(jīng)是一個世界性的團體，他們不是狹隘的民族主義的倒影，而是全球化帝國的映射，在這個意義上，帝國仍然存在。他們通過數(shù)字化的交往，利用Facebook、Twitter等SNS工具強化了他們的數(shù)字霸權(quán)優(yōu)勢，相對于離散的前數(shù)字化的亞非拉地區(qū)，相對于僅僅在信仰上保持一致性的穆斯林團體，白人至上主義者事實上具有這個時代的絕對霸權(quán)，他們以美國開發(fā)的APP或平臺為基礎建立了新的霸權(quán)。在某種意義上，這就是數(shù)字霸權(quán)和數(shù)字帝國主義的背景。社交軟件、平臺、APP帶來的并不是更大的平等，而是在各種群體之間形成的新等級制，這個新等級制或民粹主義實際上是非地理學的，或者說，我們要引入一個新的概念：賽博空間的制圖學（cartography）1，正是這個制圖學決定了數(shù)字帝國主義時代的等級區(qū)分。

準確來說，這種諸眾的力量，在數(shù)字時代不是越來越強，而是越來越弱了。在掌握了大量數(shù)據(jù)、能夠熟練地利用數(shù)字技術來操縱的人和那些只能在表面上使用各種APP的用戶之間存在巨大的差距。在一些研究中，相對于閱讀報紙、聽廣播、看電視的時代，數(shù)字平臺下的用戶更容易受到意識形態(tài)的操縱。當平臺擁有足夠多的數(shù)據(jù)和用戶時，他們的權(quán)力甚至超過了一些具體國家。實際上，我們很難看到凝聚起來的諸眾能夠?qū)惯@種權(quán)力，平臺的力量只能用平臺來消滅，數(shù)字帝國主義也只能用更強大的數(shù)字力量來抵抗。今天的政治，或許已經(jīng)不純粹是占領街道和游行示威，今天的華爾街也不僅僅是曼哈頓島上的一個地理位置。資本的權(quán)力已經(jīng)在遠離地理空間的賽博制圖學空間里占領著位置，而那些赤貧階級和第三世界國家在這個新賽博制圖學空間里被高度邊緣化了，甚至直接被排擠出去。那么，諸眾的斗爭（如果存在的話）應該是數(shù)字領域的斗爭，也只有那里，才是抵抗數(shù)字帝國主義的最前沿的陣地。